Битиева Фатима Согратовна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10

с участием помощника судьи ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО9 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пгт. Заводской, <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленного требования указано, что истцу принадлежит на праве собственности дом, назначение: жилое, общая площадь 145 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Заводской, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество выданная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Так, ответчик ФИО6 была вселена в вышеуказанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 была вселена в вышеуказанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был вселен в вышеуказанный дом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 был вселен в вышеуказанный дом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО9 была вселена в вышеуказанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчики уже длительное время, более двух лет, не проживают в данной квартире их выезд носит добровольный характер, интер...

...ес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчики утратили.

Ответчики выехали на постоянное место жительство в другое место, где проживают по сей день. Адрес их фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчиков в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Истец, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчики лишь формально в ней зарегистрированы. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу ФИО3 на праве собственности квартире существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он с супругой ФИО3 купили этот <адрес> года назад, и стали в нем проживать. Им выдали домовую книгу в которую были вписаны 5 человек, но им сказали что они выписались. Спустя некоторое время к ним в дом приехала полиция, и спрашивала проживают ли в их эти люди или нет. Сотрудники полиции рассказали им, что в их доме прописаны посторонние люди, о чем они не были в курсе. После этого ФИО4 поехал в паспортный стол, где ему сказали что выписать этих людей можно только через суд. Поэтому ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9, представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес> РСО Алания не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, по месту их регистрации.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД России по РСО-Алания не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО10, полагавшей исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, считает исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на объекты недвижимого имущества, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено следующее.

Факт регистрации ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пгт. Заводской, <адрес>, подтверждается домовой книгой для прописки граждан.

Согласно договору купли-продажи от 30.06.2020г. ФИО3 купила у ФИО5, объект недвижимости по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пгт. Заводской, <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пгт. Заводской, <адрес>, является ФИО3.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12 на заявление ФИО3 о снятии ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9 с регистрационного учета, заявителю рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в настоящее время собственником жилого дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пгт. Заводской, <адрес>, является ФИО3.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9, являются бывшими собственниками спорного жилого дома. Членами семьи истца ответчики не являются, в спорном доме не проживают, что согласно ст. 292 ГК РФ является основанием для утраты им права пользования жилым помещением.

Согласно подпункта «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие с регистрационного учета осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО9 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пгт. Заводской, <адрес>.

Снять ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пгт. Заводской, <адрес>.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Аликов

Дело №2-126/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 21 мая 2019 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Сидакова И.Т.,

при секретаре судебного заседания – Гергиевой Р.В.,

с участием ответчика Битиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Битиева о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Битиева с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 541 549,39 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 8 615,49 рублей, обосновав свои требования тем, что 18.10.2013 года ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с Битиева был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 187 000 рублей на срок до 02.10.2018 года под 23% годовых. Битиева не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента ...

...задолженность ответчиком не была погашена. Задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 541 549,39 рублей, в том числе: 134 867,74 рублей – общая задолженность по основному долгу; 72 433,57 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 334 248,07 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от 23.10.2015 года №ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с 23.10.2015 года. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11.12.2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» была опубликована информация о признании ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 22.12.2015 года официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. 25.12.2015 года на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и 26.12.2015 года в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда г.Москвы конкурсное производство продлено по настоящее время.

В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Представитель истца ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Кроме того, в адрес Алагирского районного суда РСО-Алания представитель истца Кокуйкина Н.М., действующая на основании доверенности, направила письменное пояснения по иску.

Ответчик Битиева не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик – Битиева пояснила, что требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признает частично. В части взыскания уточненной суммы основного долга, процентов и госпошлины требования признала, в части взыскания суммы неустойки требования не признала и просила снизить суммы согласно ст.333 ГК РФ, поскольку суммы по вышеуказанному кредитному договору были не погашены не по её вине, так как Банк закрылся, и не было информации о том, где и куда оплачивать суммы кредита.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 18.10.2013 года между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Битиева был заключен кредитный договор №, согласно, которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 187 000 рублей сроком возврата до 02.10.2018 года, под 23% годовых (копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из этого же договора усматривается, что ответчик ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком должен погашать кредит и уплачивать проценты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, Битиева обязательства по кредитному договору не исполнены, что подтверждается копией требования о погашении задолженности по кредитному договору №462 от 11.09.2018 года.Истцом приведен расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору № от 18.10.2013 года по состоянию на 01.02.2018 года. Из представленного расчета следует, что: просроченная задолженность по основному долгу – 134 867,74 рублей; проценты за пользованием кредитом – 72 433,57 рублей; неустойка – 334 248,07 рублей.

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 134 867,74 рублей, проценты в размере 72 433,57 рублей. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным.

Разрешая требования в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Так же, в силу п.70 вышеуказанного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, которые могли наступить для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца таких последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, размер задолженности по основному долгу, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи, с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 8 615,49 рублей, что подтверждается платежным поручением и в соответствии с вышеуказанными нормами, а также со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Битиева о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Битиева в пользу Публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 года в размере 208 301,31 рублей, из которых общая задолженность по основному долгу – 134 867,74 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 72 433,57 рублей; неустойка – 1 000 рублей.

Взыскать с Битиева в пользу Публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 615,49 рублей.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня вынесения решения, через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья И.Т. Сидаков