Битинеков Владимир Николаевич

ххххххх хх.хх.хххх

Судья хххххххх районного суда ххххххх ФИО2, с участием ФИО1 и его защитника ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, военнообязанного образование средне специальное, директора хххххххх проживающего по адресу хххххххх городской округ ххххххх на постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх Административной комиссии хххххххх городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии хххххххх городского округа по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх директор ООО хххххххх» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хххххххх и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № хх рублей. В постановлении указано, что директор ООО «хххххххх» ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, а именно пункта 6 раздела 6 «Правил внешнего благоустройства на территории хххххххх», утверждённых решением Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх хххххххх, а именно в связи с тем, что хх.хх.хххх в 12 часов при обслуживании жилого ххххххх не приняло меры по очистке придомовой территории от снега и обледенелого наката под скребок, не произвело подсыпку данного участка пескосолевой смесью, тем самым не обеспечив санитарное состояние обслуживаемой ...

...территории.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «хххххххх ФИО1 направил в хххххххх районный суд, жалобу в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх. Обосновывая доводы жалобы, ФИО1 указал, что в конце ноября 2014 г. после выпадения обильного снега, силами ООО хххххххх были приняты меры по его уборке с прилегающих территорий многоквартирных домов и посыпкой пескосолевой смесью. Данные работы проводились по всем обслуживаемым управляющей организацией домам, в частности и на прилегающей территории ххххххх. Однако, по качеству работ от собственника жилого помещения № хх ххххххх, ФИО4, в административную комиссию хххххххх ГО было направлено заявление с фотографиями. хх.хх.хххх в отношении него, как директора ООО хххххххх» был составлен протокол № хх «об административном правонарушении». В данном протоколе им (ФИО1) даны пояснения, в которых указано, что доводы заявителя ФИО4 не являются достоверными. Однако хх.хх.хххх административной комиссией хххххххх городского округа вынесено постановление № хх «по делу об административном правонарушении». Он (ФИО1) считает, что протокол постановление административной комиссией ЛГО вынесены только на основании заявления ФИО4 и его фотографий. Сама административная комиссия для осмотра придомовой территории ххххххх до ххххххх не выезжала, обстоятельств дела и его объяснения, имеющие отношение к делу, не проверяла, на что указывает отсутствуют в материалах дела актов осмотра придомовой территории. Кроме того, учитывая тот факт, что хххххххх были своевременно проведены работы по уборке снега с прилегающей территории дома, следовательно, производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на отмене обжалуемого постановления, по основаниям указанным в жалобе, дополнил, что в 12 часов хх.хх.хххх при обслуживании жилого ххххххх возглавляемая им организация приняла меры по очистке придомовой территории от снега и обледенелого наката под скребок, произвела подсыпку данного участка пескосолевой смесью. В подтверждение указанных фактов он просил административную комиссию выйти на место и составить соответствующий акт, чего сделано не было.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивает на отмене обжалуемого постановления, дополнил, что имеющиеся в деле фотографии не могут достоверно подтвердить факт того, что хххххххх» хх.хх.хххх в 12 часов при обслуживании жилого ххххххх не приняло меры по очистке придомовой территории от снега и обледенелого наката под скребок, не произвело подсыпку данного участка пескосолевой смесью, тем самым не обеспечив санитарное состояние обслуживаемой территории, административной комиссией достоверно не установлен факт совершения ФИО1 хх.хх.хххх в 12 часов административного правонарушения предусмотренного ст. 7.21 Закона «Об административных правонарушениях в ххххххх» № хх – КЗ от хх.хх.хххх, отсутствуют доказательства того, что сообщение ФИО4 было как либо проверено административной комиссией Лесозаводского городского округа, ФИО1 С.В. не был допрошен при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему не разъяснялось ответственность за дачу ложных показаний.

Изучив материалы дела, об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 раздела 6 «Правил внешнего благоустройства на территории хххххххх городского округа от хх.хх.хххх № 127-НПА все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком. Снег при ручной уборке должен убираться полностью до твердого основания усовершенствованного покрытия. Полностью работы по уборке снега и скола льда на закрепленных территориях общего пользования должны быть, закончены не позднее трех суток с момента окончания снегопада; в соответствии с пунктом 1 раздела 7 пункт организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; в соответствии с подпунктом 1,6 пунктом 11 раздела 7 организация уборки придомовых территорий: уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; согласно подпункта 9, 10 пункта 12 раздела 7 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/м при помощи распределителей. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1.5 часа, а срок окончания всех работ - 3 часа. В соответствии с подпунктом 8 пунктом 1 раздела 2 «Правил внешнего благоустройства на территории хххххххх», утвержденных решением Думы от хх.хх.хххх № 127-НПА границы прилегающих территорий, если иное не установлено договорами аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, определяются для многоквартирных домов свыше 3-х этажей, включая объекты благоустройства и хозяйственные построики - в радиусе 25 метров.

В соответствии со ст. 7.21 Закона «Об административных правонарушениях в ххххххх» № хх – КЗ от хх.хх.хххх нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствие со ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, хх.хх.хххх в адрес председателя административной комиссии хххххххх городского округа от ФИО4 поступило письмо от хх.хх.хххх, в соответствии с которым он сообщил, что по состоянию на 26 11 2014 года придомовая территория не очищена от наледи, на асфальте голый лед. К письму ФИО1 С.В. приложил копию фотографии на которой имеются цифры хх.хх.хххх и две копии фотографий на которых не указана дата.

хх.хх.хххх председателем административной комиссии хххххххх городского округа ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол серия № хх – УЗ № хх об административном правонарушении, в котором указано что директор ООО «хххххххх» ФИО1 при обслуживании ххххххх не принял меры по очистке придомовой от снега и обледенелого наката под скребок, не произвел подсыпку данного участка пескосолевой смесью, тем самым не обеспечив санитарное состояние обслуживаемой территории.

Постановлением административной комиссии хххххххх городского округа по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх директор ООО «хххххххх» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № 44-КЗ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № хх рублей. В постановлении указано, что директор ООО «хххххххх» ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, а именно пункта 6 раздела 6 «Правил внешнего благоустройства на территории хххххххх ГО», утверждённых решением Думы хххххххх городского округа от хх.хх.хххх № хххххххх, а именно в связи с тем, что хх.хх.хххх в 12 часов при обслуживании жилого ххххххх не приняло меры по очистке придомовой территории от снега и обледенелого наката под скребок, не произвело подсыпку данного участка пескосолевой смесью, тем самым не обеспечив санитарное состояние обслуживаемой территории.

Поступивший в адрес хххххххх районного суда ххххххх из административной комиссии хххххххх городского округа материал № хх в отношении ФИО1, не содержит доказательств: кто являлся руководителем ООО «хххххххх» на хх.хх.хххх, когда был окончен снегопад предшествующий 12 часам хх.хх.хххх (времени вменяемого административного правонарушения), времени совершения административного правонарушения совершенного ФИО1 именно в 12 часов хх.хх.хххх.

Кроме того, материал № хх в отношении ФИО1, не содержит сведений каким образом административная комиссия хххххххх городского округа проверила достоверность сообщенных ФИО4 в письме от хх.хх.хххх сведений. Каким образом административная комиссия установила что приобщенные ФИО4 фотографии могут подтвердить факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № 44-КЗ в 12 часов хх.хх.хххх. Не содержится сведений и доказательств того что ФИО1 С.В. был допрошен административной комиссией по делу об административном правонарушении и он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Поступивший материал № хх в отношении ФИО1, не содержит сведений о том, что административная комиссия хххххххх городского округа на местности, то есть у ххххххх проверяла сведения сообщенные в письме ФИО4

Таким образом, поскольку в обжалуемом постановлении административной комиссии хххххххх городского округа по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх и приложенных к нему материалах не содержится по мнению суда убедительных доказательств совершения ФИО1 в 12 часов хх.хх.хххх административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № 44-КЗ суд считает что обжалуемое постановление, на основании ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд считает заслуживающими внимания доводы жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, а так же показаниях ФИО1 о том, что получив хх.хх.хххх письмо ФИО4, при наличии возражений со стороны ФИО1 изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, административная комиссия хххххххх городского округа не предприняла мер по всестороннему, полному и объективному изучению обстоятельств дела, не выехав для осмотра придомовой территории ххххххх, вынесла постановление только лишь на основе письма и фотографий поступивших от ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № хх от хх.хх.хххх административной комиссии хххххххх городского округа по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № 44-КЗ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в хххххххвой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья ______________________________

№12-28/2022

25RS0009-01-2022-000606-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14.04.2022 г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.,

с участием прокурора Стрельниковой Е.Н.,

представителя директора ООО «Жилищная компания-2» Битинекова В.Н.,

представителя ГЖИ Приморского края Грищука О.Ю.,

заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края Заика А.А.,

рассмотрев протест и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора Е.И. Щербаня на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края Заика А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Жилищная компания-2» Битинекова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края Заика А.А. от 17.02.2022 № 51-06-11/10 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Жилищная компания» Битинекова В.Н., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что при содержании общего имущества многоквартирных домов № 36,39,48 по ул. Ленинская г. Лесозаводска Приморского края, не очищена от снега и льда, не обработана пескосолевой смесью, однако соответствующие документы, подтверждающие, что земельные участки, на котором расположены многоквартирные дома № 36,38,39 по ул. Ленинской г. Лесозаводска Приморского края, относится к общему имуществу собственников помещений в доме, в рассматриваемы...

...х материалах отсутствуют. Нарушение пункта 4.6.1.23 Правил №170 не подтверждается материалами дела. Вывод прокуратуры о том, что придомовая территория на момент проверки не очищена от снега и наледи, не нашел своего подтверждения и опровергается представителем ООО «Жилищная компания».

И.о. Лесозаводского межрайонного прокурора Е.И. Щербань с указанным постановлением не согласен, подал протест, в котором просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Приморского края. Обосновывает тем, что состав административного правонарушения в действиях должностного лица имеется, акт проверки является достаточным доказательством.

Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании доводы протеста поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ГЖИ Приморского края Грищук О.Ю. просит оставить протест без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку Постановление от 17.02.2022, которым прекращено производство по административному делу в отношении директора ООО «Жилищная компания-2 Битинекова В.Н. законно и обосновано. Полагает, что прокурором срок для подачи протеста пропущен.

Заместитель главного государственного жилищного инспектора Приморского края Заика А.А. считает, что оснований для отмены вышеуказанного постановления не имеется, поскольку обстоятельства, которые были установлены при вынесении постановления от 17.02.2022, указывали на отсутствие события административного правонарушения. Так, позиция и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора о том, что придомовая территория на момент проверки не очищена от снега и наледи не нашла своего подтверждения и опровергалась представителем ООО «Жилищная компания-2». Кроме того, место совершения административного правонарушения не установлено. Произведено ли фотографирование многоквартирных домов, которые обслуживает ООО « Жилищная компания-2» именно 06.12.2022 вызывает сомнение.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Битинеков В.Н. не согласившись с протестом прокурора, в судебном заседании пояснил, что спорная придомовая территория была очищена от снега ручным способом, в том числе козырьки над входами в подъезды. Считает, что фотографии, которые имеются в материалах дела, не могут служить доказательствами его вины, поскольку на них отсутствует дата фиксации снимков. Кроме того, обращает внимание на то, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома 36,38,39 по ул. Ленинской в г. Лесозаводске, относятся к общему имуществу собственников помещений в доме.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам:

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с материалами дела, протест и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора поступил в суд 01.03.3022. Поскольку судьей при подготовке протеста к рассмотрению обстоятельства, исключающие возможность его рассмотрения не были выявлены, и рассмотрение протеста прокурора было назначено по существу, срок для подачи протеста считается восстановленным.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 одним из лицензионных требований к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

Указание в обжалуемом постановлении на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о том, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома№ 36,38,39 по ул. Ленинской г. Лесозаводска Приморского края, относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, не является основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, неправильное указание места совершения административного правонарушения также не является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязано выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае неполноты представленных материалов, оно может либо запросить их дополнительно, либо в соответствии ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ (если неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела) решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Должностное лицо, вынесшее постановление, установив неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, дело прокурору не вернуло.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет 1 год (постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2020 N 16-7930/2020), оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора Е.И. Щербаня удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края Заика А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Жилищная компания» Битинекова отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Приморского края.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Н. Вечерская