Биткина Елена Анатольевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24371/2023

УИД: 78RS0005-01-2021-007828-88

Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

Осининой Н.А., Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года апелляционную жалобу Биткиной Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023 по иску Биткиной Е. А. к ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения истца Биткиной Е.А., представителя истца - Сухорукова Г.А. представителей ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» - Быстровой Т.А., Волковой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биткина Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Олимп», уточнив требования, просила признать расторгнутым договор № 210550 купли-продажи автомобиля от 12.09.2018 г. в связи с отказом от его исполнения по причине обнаружения недостатков в автомобиле марки и модели «Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Lux Safety АКПП (З, тип: Легковой, VIN автомобиля: №...); взыскать стоимость автомобиля в размере 4 160 000 рублей; разницу между ценой автомобиля марки и модели «Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Lux Safety АКПП (3, тип: Легковой, VIN автомобиля: №...), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесени...

...я судом решения в размере 4 597 300 рублей; компенсацию морального вреда сумму в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение независимой экспертизы и осмотра автомобиля в размере 75 500 рублей; расходы на представителя в размере 36 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 59 064 рублей.

В обоснование требований истец указывала, что 12.09.2018 приобрела у ответчика автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Lux Safety АКПП, VIN автомобиля: №..., стоимостью 4160000 руб. Автомобиль приобретала, в том числе с использованием кредитных средств. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки от устранения которых ответчик уклонился. Истица полагает, что переданный автомобиль является некачественным, и поскольку часть неисправностей ответчиком устранены с нарушением 45-дневного срока (во время осмотра автомобиля экспертом 12.03.2021), часть неисправностей не устранены до настоящего времени, недостатки являются производственными, вправе отказаться от договора (т. 1, л.д. 3-28, т. 4, л.д. 211-215, т. 5, л.д. 57-61).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2023 производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 8 652 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в части (л.д. 8-9 том 5).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года исковые требования Биткиной Е.А. к ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – оставлены без удовлетворения (т. 5, л.д. 120-150).

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание основания для удовлетворения исковых требований – факт устранения части заявленных недостатков в процессе проверки качества автомобиля 12 марта 2021 года (недостатки были устранены за пределами сроков устранения, установленных законом), указывает, что судом не были оценены доводы истца, которые заявитель повторяет в апелляционной жалобе. Указывает, что основанием для возврата товара являлась просрочка устранения недостатков, которые были устранены в период проведения досудебной экспертизы в рамках проверки качестве товара, полагает, что суд не оценил доводы, о том, что ряд недостатков в транспортном средстве присутствуют до сих пор. Заявитель указывает, что 12 марта 2021 года, т.е. за пределами срока устранения недостатков, были устранены недостатки в виде неработающего предпускового подогрева ДВС и салона, неработающая сигнализация. До настоящего времени не устранены недостатки: течь в люке автомобиля, неработающие форсунки омывателя фар, который, вопреки выводам судебной экспертизы, истица считает производственным. Заявитель ссылается на некорректную работу навигационной системы, несоответствие материалов обивки салона условиям договора, отсутствие полного обогрева рулевого колеса. Заявитель указывает, что руководство по эксплуатации, положенное в основу судебной экспертизы, она получила после заключения договора купли-продажи, что является нарушением ее прав, как потребителя. Также заявитель указывает, что до сих пор в автомобиле не устранены недостатки в виде отсутствия системы экстренного торможения, датчика наклона. Истица просила о назначении повторной экспертизы, указывая в обоснование ходатайства, что экспертами не была достоверно и полно раскрыта информация о проведении диагностики системы торможения, мультимедиа, отсутствуют сведения о компьютерной диагностике. Указывает, что один из экспертов удалялся с места проведения экспертизы, указывает на сомнения в том, кто подписал заключение и кто предупредил экспертов об уголовной ответственности. Указывает, что в ходе экспертизы было исследовано руководство по эксплуатации транспортного средства, но экспертами не был указан источник его получения, также ссылается на то, что в части дачи ответа на вопрос о материале обивки экспертами были исследованы не все сидения и двери транспортного средства, в целом эксперты не исследованы аудио и видеофайлы. Кроме того указывает, что экспертами не были исследованы фотоматериалы заключения ООО «ЭУ», полагает, что вывод о повреждении антенны является голословным, как и вывод об эксплуатационном характере повреждения форсунок. Заявитель указывает о том, что экспертами был осуществлен самостоятельный сбор материалов, что недопустимо, полагает, что эксперты не стали исследовать недостатки в виде системы экстренного торможения. Указывает, что эксперт Б. является участником «ЭУ-1», «ЭУ-3», на коммерческой основе оказывает услуги различным автосалонам, что ставит под сомнение, по мнению заявителя, его беспристрастность. Указывает, что по ее заказу было проведено исследование лакокрасочного покрытия крыши, повреждений крыша не имела (т. 5, л.д. 168-177).

Истец Биткина Е.А., ее представитель Сухоруков Г.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» Быстрова Т.А., Волкова А.Р. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2018 года между Биткиной Е.А. и ООО «СБСВ «Ключавто Олимп» (ранее ООО «Инчкейп Олим») был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Lux Safety АКПП, 2018 года выпуска. Согласно условиям данного договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с даты передачи автомобиля покупателю или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (т. 1, л.д. 30-38). Стоимость договора составила 4160000 руб., оплачена полностью.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом за счет собственных средств и за счет кредитных средств.

Автомобиль был принят покупателем по акту от 25.09.2018 (т. 1, л.д. 57).

Из материалов дела следует, что истица 03.11.2020 обратилась к ответчику с недостатками транспортного средства, обнаруженными при эксплуатации (указаны в заказ наряде), а именно: не работает предпусковой подогреватель двигателя и салона с функцией дистанционного управления; не работает навигация, течет люк, самопроизвольно включается свет в салоне (по правой стороне), периодически не срабатывает штатная сигнализация, не подключается телефон «Андроид» к мультимедиа, обивка салона и обшивки дверей не являются кожаными, отсутствует полный подогрев руля, есть сомнения в наличии датчика наклона.

Заказ-наряд был подписан сторонами, содержит многочисленные помарки, зачеркивания текста, имеется подпись истца: «Сотрудники отказались вносить изменения машиннопечатным текстом, требую устранить все мои заявленные недостатки в сроки, установленные договором» (т. 2, л.д. 99-101).

Из пояснений сторон следует, что автомобиль истицей передан ответчику не был.

08.11.2020 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой, повторяя сообщение о наличии в автомобиле недостатков, указала, что отказалась от передачи автомобиля в рамках заказ-наряда от 03.11.2020, поскольку сотрудники ответчика отказались изменять текст заказ-наряда (т. 1, л.д. 58-61).

10.11.2020 ответчик направил истице ответ на претензию, в которой указал на приглашение истицы на проверку качества автомобиля, назначенную на 13.11.2020 в 14 час. 00 мин. в «Тойота-Центр Пискаревский» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 31, лит. А (т. 1, л.д. 64-65).

13.11.2020 между сторонами был составлен заказ-наряд, указаны недостатки, заявленные истицей в заказ-наряде от 03.11.2020. Заказ-наряд был подписан сторонами, содержит многочисленные помарки, зачеркивания текста (т. 1, л.д. 66-67).

Из пояснений сторон следует, что автомобиль истицей передан ответчику не был, ответчиком составлен акт от 13.11.2020 о непредоставлении автомобиля, в связи с чем проведение дополнительной проверки качества/независимой экспертизы не представилось возможным осуществить (т. 2, л.д. 171).

В материалы дела представлен талон-уведомление по КУСП № 15097 от 13.11.2020 (т. 2, л.д. 106).

Из ответа УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга следует, что установить местонахождение КУСП № 15097 не представляется возможным, обращение состоялось от имени Ч. по факту скандала с сотрудниками автосалона «Тойота Центр Пискаревский», было возбуждено административное производство № 8277 по ст. 14.8КоАП РФ, установить местонахождение которого не представляется возможным, отмечено, что ответственный сотрудник был уволен из системы МВД России (т. 3, л.д. 167).

18.11.2020 в ответ на претензию истицы от 13.11.2020 (в материалы дела не представлена), ответчик сообщил, что ввиду непредоставления автомобиля, им был составлен акт о непредоставлении транспортного средства, истица была повторно приглашена на проверку качества автомобиля с просьбой уточнения истцом времени (т. 1, л.д. 68-69).

24.11.2020 Биткина Е.А. в адрес ответчика направила претензию, в которой сообщила, что сотрудники ответчика 13.11.2020 отказались принимать автомобиль по акту, содержащему исправления истицы, полагала форму акта навязанной, поясняла, что обратилась в полицию, требовала устранить недостатки в автомобиле (т. 1, л.д. 70-72).

04.12.2020 в ответ на претензию истицы от 23.11.2020, ответчик сообщил, что ввиду непредоставления автомобиля, им был составлен акт о непредоставлении транспортного средства, истица была повторно приглашена на проверку качества автомобиля с просьбой уточнения истцом времени (т. 1, л.д. 73-75).

В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от 11.12.2020 по форме ответчика, подписей сторон не содержит (т. 1, л.д. 76).

11.12.2020 Биткиной Е.А. в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи автомобиля, указано на отказ сотрудника ответчика принимать автомобиль по акту истицы без объяснения причин (т. 2, л.д. 103-104).

11.12.2020 составлен акт о непредоставлении автомобиля, в связи с чем проведение дополнительной проверки качества/независимой экспертизы не представилось возможным осуществить (т. 2, л.д. 172).

30.12.2020 Биткиной Е.А. в адрес ответчика направлена претензия о замене транспортного средства на товар той же марки и модели по мотивам неисполнения требований потребителя, наличия в автомобиле недостатков (т. 1, л.д. 77-83).

15.01.2021 ответчиком Биткиной Е.А. было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на двукратное непредоставление автомобиля для определения наличия или отсутствия неисправностей, истице предложено на ее усмотрение определить площадку для проведения независимой экспертизы у любого официального дилера «Тойота/Лексус» в Санкт-Петербурге с просьбой согласования даты, времени и места ее проведения с ответчиком (т. 1, л.д. 84-85).

01.02.2021 Биткина Е.А. направила в адрес ответчика предложение по согласованию проведения экспертизы в ООО «ЭУ» (т. 1, л.д. 86-90).

02.02.2021 Биткина Е.А. в претензии ответчику, повторяя недостатки, указанные в заказ-наряде от 03.11.2020, потребовала устранить недостатки, сообщила о требовании проводить проверку качества товара, диагностические работы в своем личном присутствии, либо присутствии доверенного лица (т. 1, л.д. 93-94).

04.02.2021 ответчик сообщил Биткиной Е.А. о готовности проведения независимой экспертизы с привлечением внешних экспертов на территории другого официального дилера «Тойота/Лексус» в Санкт-Петербурге с просьбой согласования даты, времени и места ее проведения с ответчиком (т. 1, л.д. 91-92).

04.02.2021 ответчик в ответ на претензию сообщил о необходимости предоставления автомобиля для демонстрации и выполнения диагностики для установления наличия или отсутствия недостатков, сообщив контактные данные для записи (т. 1, л.д. 95).

15.02.2021 Биткина Е.А. направила в адрес ответчика предложение по согласованию проведения экспертизы, предложив согласовать проект акта приема-передачи транспортного средства, как для проверки качества автомобиля, так и после проверки качества, назначив дату проведения проверки качества, потребовав её присутствия или её представителя, выдать документ по итогам проверки качества (т. 1, л.д. 96-100).

17.02.2021 ответчик в ответе на претензию предложил Биткиной Е.А. на ее усмотрение определить площадку для проведения независимой экспертизы у любого официального дилера «Тойота/Лексус» в Санкт-Петербурге с просьбой согласования даты, времени и места ее проведения с ответчиком, пояснив, что формы документов для принятия автомобиля на сервис, согласованы с ООО «Тойота Мотор» (т. 1, л.д. 101-103).

19.02.2021 Биткина Е.А. в претензии ответчику просила назначить проведение независимой экспертизы по выбору ответчика, потребовав присутствия её или её представителя, согласовав перечень вопросов, выдать документ по итогам проверки качества, направить для ознакомления формы передаточных документов (т. 1, л.д. 104-108).

25.02.2021 ответчик в ответе Биткиной Е.А. сообщил дату и время проведения независимой экспертизы (12 марта 2021 года на территории «Тойота-Центр Пискаревский»), направил перечень вопросов, формы передаточных документов, пояснил о том, что срок предоставления заключения у независимого эксперта истица может узнать лично у эксперта (т. 1, л.д. 109-111).

12.03.2021 ООО «ООО» в лице специалиста Ш. на территории «Тойота-Центр Пискаревский» в присутствии Биткиной Е.А., её представителей Ч., Сухорукова Г.А., сотрудника ответчика был составлен акт осмотра автомобиля, от подписания которого Биткина Е.А. отказалась (т. 1, л.д. 112-115).

13.03.2021 между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля, подписанный 16.03.2021, согласно которому Биткина Е.А. при приемке автомобиля установила наличие повреждений: повреждение обшивки переднего пассажирского сидения (две глубокие царапины), поцарапан блок мультимедийной системы и панель управления системой климат-контроля, повреждена аварийная заглушка кулисы АКПП, повреждения нанес сотрудник ответчика К., Биткина Е.А. требовала устранить повреждения (т. 2, л.д. 107-108).

19.03.2021 ответчик в ответе на претензию сообщил, что глубокие царапины переднего пассажирского сидения имелись при проведении независимой экспертизы, сообщил о неподтверждении факта нанесения повреждений блоку мультимедийной системы и панели управления системой климат-контроля, а также обратил внимание на то, что в ходе записи звонка с истицей от 12 марта 2021 года последняя сообщала, что заглушку кулисы АКПП повредили сотрудник службы эвакуации (автоклуб А24), в связи с чем отказал в удовлетворении претензии (т. 2, л.д. 111-112).

05.04.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, имеются зачеркивания текста, указано на повреждение снизу мультимедийной верхней панели климата, царапины пассажирского и заднего сидений (т. 2, л.д. 109).

15.04.2021 по заявке Тойота Центр Пискаревский ООО «Инчкейп Олимп» было подготовлено заключение специалиста ООО «ООО», согласно которому неисправность омывателей левой и правой фар, из-за которого форсунки омывателя после выполнения цикла очистки – разбрызгивания жидкости на рассеиватели фар, не возвращаются в штатное место в пазы переднего бампера; неисправность в виде негерметичности люка крыши Автомобиля, наличие которой вызывает во время сильного дождя и на мойке кузова поступление воды в желоб, предназначенный для сбора и удаления воды, проникшей под люк; неисправность приобретенного владельцем при покупке автомобиля и установленного сторонней организацией ООО «СПРИНГ-СПб», дополнительного оборудования - охранной сигнализации, находившейся на момент осмотра автомобиля в частично работоспособном состоянии, имеет признаки дефекта. Дефект охранной сигнализации в ходе гарантийного ремонта, произведенного в период проведения экспертизы, устранен. Охранный комплекс автомобиля переведен в исправное состояние. Не возврат форсунок омывателей левой и правой фар на штатное место в пазы переднего бампера после выполнения своей функции; негерметичность люка крыши автомобиля, - при отсутствии объективных свидетельств наличия эксплуатационных повреждений, могут носить характер дефектов. Однако для классификации неисправности оборудования необходимо использование методов, изменяющих техническое состояние объектов, на применение которых у специалиста отсутствовало разрешение. Охранная сигнализация, являющаяся дополнительным оборудованием, установленным ООО «СПРИНГ-СПб», имеет неисправность, устраненную после осмотра автомобиля, носящую характер дефекта дополнительного оборудования. Поэтому причина дефекта не связана с изготовлением автомобиля. Не возврат форсунок омывателей левой и правой фар на штатное место в пазы переднего бампера после выполнения своей функции не нарушает требований «Технического регламента...» к безопасности транспортного средства, самопроизвольно устраняется в процессе движения Автомобиля, то есть не препятствует дальнейшей его эксплуатации. Негерметичность люка не влияет на безопасное управление Автомобилем, не вызывает ухудшение декоративных свойств обивки потолка, поскольку вода, проникшая в желоб, расположенный под люком, удаляется через штатные сливные каналы в передних стойках. Поэтому обнаруженная негерметичность люка в крыше не препятствует дальнейшей эксплуатации Автомобиля. Частичная работоспособность охранной сигнализации до ее устранения, не ухудшала условия использования транспортного средства, предотвращающие несанкционированное проникновение в салон автомобиля, установленные Приложением 4 к «Техническому регламенту...», не мешала запуску двигателя или допуску владельца в автомобиль, поэтому не препятствовала его эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта КТС «Toyota Land Cruiser 150», гос. рег. знак <...> с учетом округления составляет: 89400 руб. (т. 1, л.д. 116-185).

26.04.2021 года ответчик в письме Биткиной Е.А., с учетом выводов ООО «ООО», сообщил о возможности устранения неисправностей в рамках лояльности клиенту (т. 1, л.д. 186-189).

17.05.2021 Биткина Е.А. направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков (на мультифункциональном рулевом колесе с кожаной обивкой и вставками «под дерево» обнаружена трещина на вставках, на ручках дверей внутри салона стерлась отделка под алюминий) (т. 3, л.д. 168).

18.05.2021 ответчик сообщил Биткиной Е.А. о возможности проведения проверки качества, указав на контакты для согласования даты и времени (т. 3, л.д. 169).

18.05.2021 между сторонами подписан заказ-наряд, перечислены недостатки из претензии от 17.05.2021, имеются зачеркивания текста (т. 3, л.д. 170).

21.05.2021 между сторонами составлен акт приема-передачи, имеется требование истицы устранения недостатков, указанных в претензии от 17.05.2021 (т. 3, л.д. 172).

31.05.2021 ответчик сообщил Биткиной Е.А. о готовности выполнения гарантийного ремонта автомобиля в части замены рулевого колеса и накладок на внутренних ручках салона автомобиля, предложив предоставить автомобиль (т. 3, л.д. 173).

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль Биткиной Е.А. передан не был. Ответчик представил телеграммы, направленые в адрес истца (т. 3, л.д. 175-177).

02.06.2021 и 07.06.2021 Биткиной Е.А. в адрес ответчика направлены уведомления о проведении экспертизы (т. 1, л.д. 196-198).

Из заключения специалиста ООО «ЭУ» от 21.06.2021 (заказчик Биткина Е.А.) следует, что обшивка дверей (мягкий гладкий материал), а также периферийных контактных частей сидений (мягкий гладкий материал) салона автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», рег. знак <...>, не является кожаной в терминологии, предусмотренной ГОСТ Р 58007-2017. Обшивка центральных контактных частей сидений (мягкий перфорированный материал) салона автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», рег. знак <...>, является кожаной в терминологии, предусмотренной ГОСТ Р 58007-2017 (т. 1, л.д. 199-224).

Из заключения специалиста ООО «ЭУ» от 28.06.2021 (заказчик Биткина Е.А.) следует, что обшивка дверей (мягкий гладкий материал), а также периферийных контактных частей сидений (мягкий гладкий материал) не является кожаной, что не соответствует условиям договора № 210550 от 12.09.2018 г., обшивка центральных контактных частей сидений (мягкий перфорированный материал) является кожаной, что соответствует условиям договора № 210550 от 12.09.2018; некорректная работа навигационной системы автомобиля может быть вызвана как устаревшими базами данных, установленных в автомобиле карт, так и наличием окислов металла вследствие попадания влаги на интегральную схему антенны навигации (фото 111-120). Дефект в виде наличия окислов металла вследствие попадания влаги на интегральную схему антенны навигации является заводским дефектом производственно-технологического характера. Наличие опции «навигационная система на русском языке» соответствует условиям Договора № 210550 от 12.09.2018, некорректная работа системы навигации, а также наличие окислов на интегральной схеме антенны навигации вследствие попадания на нее влаги не соответствует условиям договора № 210550 от 12.09.2018; попадание воды в салон автомобиля при мойке вызвано дефектом уплотнений по периметру стеклянного люка в крыше. Дефект уплотнений по периметру стеклянного люка является заводским дефектом. Наличие опции «люк с электроприводом» соответствует условиям договора № 210550 от 12.09.2018, попадание воды внутрь салона автомобиля через закрытый стеклянный люк в крыше при мойке автомобиля не соответствует условиям договора № 210550 от 12.09.2018; причиной отсутствия обогрева рулевого колеса исследуемого автомобиля по всей окружности является конструктивная особенность рулевого колеса, а именно наличие декоративных пластмассовых накладок «под дерево» в верхней и нижней части рулевого колеса. Наличие опции «электрообогрев рулевого колеса» соответствует условиям договора № 210550 от 12.09.2018, отсутствие обогрева рулевого колеса по всей окружности не соответствует условиям договора № 210550 от 12.09.2018; причиной некорректной работы передних форсунок фароомывателя является физический износ трудящихся поверхностей деталей форсунки, что приводит к подклиниванию возвратного механизма форсунки фароомывателя. Некорректная работа передних форсунок фароомывателя связана с физическим износом и конструктивной недоработкой форсунок, а именно использование возвратной пружины с недостаточной силой натяжения и является заводским дефектом. Наличие опции «омыватель фар» соответствует условиям договора № 210550 от 12.09.2018 г., некорректная работа форсунок омывателя фар является конструктивным дефектом, что не соответствует условиям договора № 210550 от 12.09.2018; некорректная работа системы распознавания и информирования водителя о дорожных знаках вызвана несовершенством данной системы, является конструктивным дефектом. Наличие опции «система распознавания и информирования водителя о дорожных знаках» соответствует условиям договора № 210550 от 12.09.2018, некорректная работа системы распознавания и информирования водителя о дорожных знаках не соответствует условиям договора № 210550 от 12.09.2018; в рамках проведенного исследования наличие системы предупреждения об угрозе фронтального столкновения с функцией автоматического торможения не выявлено. Отсутствует работоспособность опции «система предупреждения об угрозе фронтального столкновения с функцией автоматического торможения», что не соответствует условиям договора № 210550 от 12.09.2018 (т. 2, л.д. 1-56).

23.06.2021 Биткина Е.А. ответила на предложение ответчика в части замены рулевого колеса и накладок на внутренних ручках салона автомобиля, потребовав дать ответ на претензии от 08.11.2020 и 02.02.2021 (т. 3, л.д. 178).

Ответчик представил телеграммы в адрес истца в части извещения о предоставлении автомобиля для осуществления замены рулевого колеса и накладок на внутренних ручках салона автомобиля (т. 3, л.д. 179-180).

23.06.2021 ответчик сообщил о том, что пытался согласовать с истцом гарантийную замену рулевого колеса и накладок ручек салона, от чего истица уклонилась, повторно предложено начать гарантийный ремонт 25.06.2021 (т. 3, л.д. 181-182).

07.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о добровольной замене автомобиля на товар этой де марки и модели, компенсации убытков (т. 2, л.д. 57-58).

05.08.2021 ответчиком в адрес истца было сообщено о том, что в ходе независимой экспертизы недостатков установлено не было, указано на то, что ответчиком предлагалось устранить неисправности омывателей левой и правой фар и люка крыши в рамках поддержания лояльности, а также предоставить автомобиль для выполнения гарантийного ремонта в части замены рулевого колеса и накладок на внутренних ручках салона, оставленные без удовлетворения истцом, в связи с чем требования истца были оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 59-60).

Ответчиком в обоснование возражений в материалы дела было представлено руководство для владельца спорного автомобиля, руководство для владельца по системе навигации (т. 2, л.д. 149-163, 164-170), которое также приобщено стороной истца в т. 2 на л.д. 210-250, т. 3, 1-132).

Кроме того, ответчиком представлены заказ-наряд, акт приема-передачи автомобиля и акт выполненных работ за 2018 год, подписанный сторонами (т. 3, л.д. 218-222).

По ходатайству стороны истцов в материалы дела была приобщена расшифровка переписки, флешнакопитель (согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2022 года в т. 3 на л.д. 228-238), допрошены в качестве свидетелей А., сотрудник истца.

По ходатайству представителя ответчика судом 08.08.2022 была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭУ-3».

Согласно заключению ООО «ЭУ-3» в т. 4 на л.д. 86-155, автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Lux Safety АКПП (3), 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №... соответствует условиям договора от 12.09.2018 года. На автомобиле установлено наличие эксплуатационных дефектов антенны приемника GPS модуля, обусловленные механическими повреждениями панели крыши и эксплуатационных дефектов фароомывателя, обусловленные попаданием абразива на кантатные поверхности. Иные дефекты (недостатки), заявленные истцом в исковом заявлении, на автомобиле отсутствуют.

Причиной возникновения недостатков в автомобиле Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Lux Safety АКПП (3), 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №... дефекта (недостатка) навигационной системы послужили механические повреждения панели крыши и попадание абразива в виде песка и грязи из окружающей среды внутрь фароомывателей. Повреждения панели крыши и фароомывателей носят эксплуатационный характер, что обусловлено нарушениями правил и условии эксплуатации и не связано с качеством автомобиля.

Согласно материалам дела, ранее владельцем заявлялось наличие выявленных дефектов (недостатков) автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Lux Safety АКПП (3), 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №... и связанных с ним неисправностей системы распознавания знаков, в том числе в заключении специалиста ООО «ЭУ» (том 2, л. д. 2-56). Мероприятий по их устранению не проводилось.

Все выявленные недостатки автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Lux Safety АКПП VIN №..., носят эксплуатационный характер, и они не связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства.

В исследуемом автомобиле не выявлено несоответствие качества применяемых материалов или работ.

Выявленные дефекты (недостатки) автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Lux Safety AKПП (3), 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №... в соответствии с требованиями технических документов на территории РФ (ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств., ПДД РФ), не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Выявленные дефекты являются устранимыми путем проведения ремонта панели крыши, замены антенны GPS и цилиндров фароомывателя. Временные затраты по устранению выявленных дефектов составляют 9.4 нормо-часа. Материальные затраты составляют 92687 руб. (л.д. 87-155 том 4).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты Б., П. в судебном заседании 14-15-21.12.2022 года (т. 4, л.д. 194-209). Из показаний эксперта Б. следует, что экспертиза проводилась двумя экспертами, в ходе проведения экспертизы Б. покинул экспертизу для дачи показаний в суде по иному делу, продолжал исследование его коллега, в ходе проведения экспертизы им учитывались требования ГОСТ в части искусственной кожи, обивка салона состоит из натуральной кожи (центральная часть), боковая – из искусственной, экспертиза проводилась комплексная. Технически система навигации исправна, использовались выдержки из руководства по эксплуатации, технической документацией к автомобилю предусмотрен подогрев руля в районе кожаных сегментов, повреждения форсунок носят эксплуатационный характер, поскольку их могли нанести только абразивные элементы. Эксперт также дал пояснения о том, что в ходе экспертизы не исследовались недостатки датчиков крена, наклона, звукового сигнала, как не указанные в иске и определении о назначении экспертизы. Эксперт подтвердил, что был предупрежден об уголовной ответственности перед проведением экспертизы, лично подписал экспертное заключение, пояснил, что просматривал аудио и видеозаписи, но они не несли никакой технической информации. Поддержал выводы судебной экспертизы.

Из показаний эксперта П. следует, что осмотр автомобиля проводился двумя экспертами, в период с 13 до 15 часов эксперт Б. удалялся для дачи показаний по иному гражданскому делу. Эксперт пояснил, что обогрев руля транспортного средства сегментарен, что предусмотрено руководством по эксплуатации, обивка автомобиля имеет вставки из натуральной и искусственной кожи. Пояснил, каким образом проверялась герметичность люка (воду на автомобиль лили сотрудники организации ответчика). Экспертное исследование осуществлялось с учетом сведений о ремонте транспортного средства, материалы дела были исследованы экспертами в полном объеме.

Учитывая уточнение истцом заявленных требований, судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭУ-3».

Согласно заключению ООО «ЭУ-3» в томе 5 на л.д. 16-52, средняя рыночная стоимость нового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (в комплектации Black Onyx - 5 мест), комплектация и технические характеристики которого максимально соответствуют техническим характеристикам и комплектации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN: №... (в комплектации Люкс Safety - 5 мест), на дату производства экспертизы составляет 8757300 руб. (л.д. 17-52 том 5).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, учитывая заключения судебных экспертиз, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что доводы истца о наличии в автомобиле дефектов производственно-конструктивного характера, которые подлежали устранению ответчиком в рамках гарантийного ремонта на основании претензии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца о том, что материал обивки и руль не соответствуют условиям договора, суд указал на то, что они носят надуманный характер и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар денежной суммы по заявленным основаниям в ходе рассмотрения дела не было установлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая возможным отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу за безвозмездным устранением недостатков товара, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В данном случае Биткина Е.А. первоначально заявляла о необходимости устранения в автомобиле выявленных недостатков, однако при этом дважды (18.11.2020 и 11.12.2020) отказалась передать автомобиль сотрудникам истца по надуманным причинам, ссылаясь на нарушение ее прав при составлении актов приема-передачи автомобиля. Вместе с тем, обращает на себя внимание то, что такого рода претензии Биткиной Е.А. ответчику не предъявлялись в 2018 году, когда истица передавала транспортное средство на гарантийный ремонт ответчику (т. т. 3, л.д. 218-222).

Впоследствии, заявив истцу требование о замене транспортного средства на товар той же марки и модели по мотивам неисполнения требований потребителя, наличия в автомобиле недостатков, независимая оценка качества товара была проведена лишь 12.03.2021. Вместе с тем, в момент проведения исследования ООО «ООО» в ходе гарантийного ремонта, произведенного в период проведения экспертизы, были устранены недостатки: ремонт неисправности предпускового подогревателя, механизма подогрева двигателя и салона, системы охранной сигнализации, что истицей не оспаривалось.

При этом часть недостатков была устранена в момент осмотра – 12.03.2021, что свидетельствует об их несущественности и, на взгляд судебной коллегии, не умаляет прав потребителя.

Что касается доводов истца о присутствии ряда производственных недостатков в транспортном средстве, последние опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой выявленные недостатки (дефекты антенны приемника GPS модуля, фароомывателя) носят эксплуатационный характер (при этом экспертами было обращено внимание на то, что за чистотой автомобиля и их компонентов должен следить водитель автомобиля), указав, что повреждения антенны приемника GPS-модуля обусловлено механическими повреждениями панели крыши, а повреждения фароомывателя – попаданием абразива на кантатные поверхности. Иных дефектов в ходе проведения судебной экспертизы установлено не было.

То, что податель апелляционной жалобы полагает, что недостатки возникли не по причине эксплуатационных дефектов, являются производственными, противоречит выводам судебной экспертизы и принято во внимание быть не может.

По части заявленных дефектов: обивка салона и обивка дверей не соответствуют условиям договора, которые, на взгляд истицы, не являются кожаными, что не соответствует условиям договора, исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования, в ходе которого установлено, что обивки сидений выполнены из различных типов кожи, искусственной и натуральной, обивки дверей выполнены из искусственной кожи. Дополнительно в суде экспертом Б. были даны соответствующие пояснения по вопросу обивки сидений и дверей.

Что касается вопросов подогрева рулевого колеса, экспертами установлено, что согласно руководству по эксплуатации обогрев рулевого колеса греет только боковые части, за которые его держит водитель. Из проведенного экспертами осмотра установлено, что обогрев рулевого колеса на автомобиле присутствует, что соответствует руководству по эксплуатации и условиям договора. Наличие сегментов обогрева рулевого колеса, обусловлено особенностями его проектирования и конструкции транспортного средства (л.д. 107 том 4).

При этом, вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что при подписании договора купли-продажи от 12 сентября 2018 года она была ознакомлена с обязанностью ознакомиться с руководством для владельца, руководством по гарантийному обслуживанию, строго следовать правилам эксплуатации, что следует из пункта 4.3 договора (т. 1, л.д. 31).

Доводы истца о несоответствии товара условиям договора в связи с несоответствием использованного материала в обивке сидений и дверей, а также неполного подогрева рулевого колеса отклоняются судебной коллегией.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, по существу сводятся к предоставлению ей неполной информации о товаре, а именно об объеме подогрева рулевого колеса (полном обогреве или сегментарном), об используемых материалах обивки сидений и дверей.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Требования к предоставляемой потребителю информации о товарах (работах, услугах) предусмотрены ст. 10 Закона, согласно пункту 1 которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 той же статьи информация, предусмотренная пунктом 2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статьей 12 Закона, определяющей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Пунктами 2 и 3 той же статьи предусмотрена ответственность продавца (исполнителя), за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре, а также ответственность за вред, причиненный вследствие этого жизни, здоровью и имуществу потребителя.

В силу пункта 4 той же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключенному между обществом (продавец) и Биткиной Е.А. (покупатель) договору купли-продажи автомобиля продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) Lux Safety АКПП, VIN автомобиля: №..., год выпуска 2018, тип – легковой, цвет - черный, салон – черный, комплектация: … обивка сидений – кожей, обивка дверей – кожей…, электрообогрев рулевого колеса.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы (договор с приложением, акт приема-передачи автомобиля), судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество обязательства, предусмотренные названным договором, в том числе предоставление информации о реализуемом товаре, исполнило.

Из имеющегося в материалах дела приложения к договору видно, что приобретенный покупателем автомобиль имеет в комплектации «обивка сидений – кожей, обивка дверей – кожей», без указания сведений о материале обивки сидений (в данном случае кожи натуральной или искусственной), «электрообогрев рулевого колеса» без указания на обогрев полный или сегментарный.

С указанной информацией покупатель была ознакомлена.

Описание автомобиля, содержащееся в приложении № 1 к договору купли-продажи и включающее указание «обивка сидений – кожей, обивка дверей – кожей», не позволяет признать, что при заключении договора сторонами было определенно достигнуто соглашение об укомплектовании автомобиля обивкой сидений и дверей из натуральной кожи. При этом никаких доказательств того, что при заключении договора истец информировала продавца о данном требовании к качеству автомобиля, т.е. что для неё существенным являлось выполнение обивки сидений и дверей из натуральной кожи, в суд не представлено. Также не представлено информирование продавца о требовании полного обогрева рулевого колеса.

Доводов о том, что стоимость автомобиля не соответствует его комплектации истцом не приведено.

Поскольку установлено, что обивки сидений автомобиля выполнены из различных типов кожи, искусственной и натуральной, обивки дверей выполнены из искусственной кожи, учитывая, что в договоре не указана спецификация материала обивки, а именно из какой кожи они должны быть выполнены, судебная коллегия считает, что данные позиции соответствуют требованиям договора купли-продажи.

Поскольку установлено, что обогрев рулевого колеса на автомобиле присутствует, наличие сегментов обогрева рулевого колеса, обусловлено особенностями его проектирования и конструкции транспортного средства и не является недостатком товара, судебная коллегия считает, что данная позиция также соответствует условиям договора.

В связи с изложенным, не имеется оснований для вывода о нарушении продавцом при исполнении договора требований ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно пунктам 1, 3 и 4 которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В данном случае, полагая существенным требование к качеству автомобиля, на которое указывает истец (о выполнении обивки сидений и дверей из натуральной кожи, полный обогрев руля), и действуя добросовестно и разумно (п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 10 ГК РФ), последняя имела возможность как потребовать от продавца предоставления ей при заключении договора соответствующей дополнительной информации о товаре, а именно о том, будет ли обивка выполнена из натуральной или искусственной кожи, обогревается рулевое колесо полностью или сегментами, так и в разумный срок после заключения договора проверить полноту обогрева рулевого колеса, а также качество отделочных материалов и определить, соответствуют ли они её ожиданиям.

Между тем, требований, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не заявляла, а её обращение к ответчику по истечении двух лет с момента приобретения автомобиля указывает либо на отсутствие значимости для неё объема обогрева рулевого колеса, а также факта выполнения обивки из натуральной кожи, либо на её полную осведомленность о характеристиках товара и на то, что она признавала их соответствующими условиям договора.

При этом двухлетний срок с даты приобретения автомобиля во всяком случае нельзя признать разумным в целях выявления неполноты предоставленной информации о товаре. Отсутствие у истца специальных познаний о свойствах товара (в данном случае - о свойствах материалов, из которых выполнена обивка сидений и дверей автомобиля, степени обогрева рулевого колеса) само по себе не позволяет считать, что она в течение столь длительного срока эксплуатации автомобиля имела основания для уверенности в исполнении обивки из натуральной кожи и наличия полного обогрева рулевого колеса.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Биткиной Е.А. со ссылками на пороки экспертного заключения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом каждое экспертное заключение было проанализировано судом, в ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты, в силу положений статьи 87 ГПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 указанного выше Кодекса. Заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование и длительный стаж работы. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Суд первой инстанции изучил экспертные заключения, в том числе исследовательскую часть и дал свою оценку в решении суда.

Судебная коллегия, изучив экспертные заключения, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не доверять компетентности экспертов проводивших данное исследование.

Так в каждой исследовательской части экспертного заключения, эксперты подробно описывают, на основании какой документации они проводили исследование, выводы подробно мотивированы, а сами заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, само по себе несогласие истца с выводами судебных экспертиз, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при их проведении.

В частности, ссылки в апелляционной жалобе заявителя о том, что экспертами не была достоверно и полно раскрыта информация о проведении диагностики системы торможения, мультимедиа, отсутствуют сведения о компьютерной диагностике не могут являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, учитывая исследовательскую часть, в которой экспертами подробно приведены ссылки на материалы дела, руководства по эксплуатации, проанализированы сведения изготовителя автомобиля по вопросам некорректной работы системы распознавания дорожных знаков, системы предаварийной безопасности, указано на невозможность проведения натурных испытаний по причине их запрета производителем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что один из экспертов удалялся во время осмотра автомобиля, с учетом проведения экспертизы двумя экспертами, подтвердившими свои выводы, сама по себе не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы Биткиной Е.А. о том, что в ходе экспертизы было исследовано руководство по эксплуатации транспортного средства, но экспертами не был указан источник его получения, учитывая наличие в судебной экспертизе ответа на запрос экспертов (т. 4, л.д. 131), их пояснения, а также то, что сторонами в материалы дела (т. 2 и 3) представлялись руководства производителя в отношении спорного транспортного средства.

Что касается доводов о том, что экспертами не были исследованы материалы обивки всех сидений и дверей транспортного средства, они также подлежат отклонению, учитывая исследовательскую часть судебной экспертизы и пояснения экспертов.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что гражданское дело судом для проведения экспертизы было направлено в полном объеме, что также отмечено во вводной части экспертизы в т. 4 на л.д. 90. Из пояснений экспертов следует, что ими были исследованы все аудио и видеофайлы, представленные стороной истца, которые, тем не менее, не относились к вопросам технических характеристик автомобиля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы о не исследовании экспертами предоставленных истцом материалов подлежат отклонению.

По аналогичным причинам не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что экспертами не были исследованы фотоматериалы заключения ООО «ЭУ», учитывая, что данные материалы были представлены совместно с гражданским делом.

Факт работы эксперта Б. в нескольких экспертных учреждениях, подтвержденный самим экспертом в ходе допроса, сам по себе не свидетельствует о предвзятости эксперта.

Наличие в экспертном заключении ответа на запрос ООО «СБСВ-Ключавто ОЛИМП», с учетом пояснений экспертов о первоначальном обращении в суд, на выводы экспертного заключения не влияют.

Ссылка истицы на проведение специалистом исследования лакокрасочного покрытия автомобиля (заказ-наряд от 11.12.2022) подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов экспертов.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2023