Ганжа Игорь Витальевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Бурукиной Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> Мацишина И.Н., подсудимого Ганжи И.В., защитника-адвоката Зеленского В.В., потерпевшего Т. и его законного представителя З. рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Ганжи И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст-це <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2022 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337, ч. 4 ст. 150 и ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

с 9 часов 6 марта 2023 г., в период мобилизации, с целью временно уклониться от военной службы, намереваясь провести время по своему усмотрению, Ганжа без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть №, <адрес> при переводе его из войсковой части № и стал находиться преимущественно по месту жительства в ст-це <адрес>. 6 апреля 2023 г. в 1 час 8 минут его задержали сотрудники отдела МВД России возле г. Белореченска того же края, чем незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Он же, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, желая облегчить незаконный сбыт наркотического средства, в начале мая 2023 г. в г. Краснодаре, уговорил несовершеннолетнее лицо (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) путем обещаний денег, поехать с ним в г. Майкоп, получить там нар...

...котическое средство, расфасовать его и в последующем разложить по тайникам мелкими партиями, то есть вовлек несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления – покушение на сбыт наркотического средства мефедрон организованной группой в крупном размере.

Он же, вступив в феврале 2023 г. в организованную неустановленным лицом группу, желая незаконно обогатиться, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Так, после получения с помощью сети «Интернет» у неустановленного лица партии наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон) массой 99,62 г., 5 апреля 2023 г. в г. Майкопе Республики Адыгея, совместно несовершеннолетним лицом, частично расфасовал мефедрон в свертки по 1-2 г и переложил его в автомобиль БМВ (BMW) с государственным регистрационным знаком №, после чего направился с несовершеннолетним лицом в г. Краснодар. На автодороге Майкоп-Усть-Лабинск, возле г. Белореченска Краснодарского края в 1 час 8 минут 6 апреля 2023 г. был фактически задержан сотрудниками полиции, обнаруживших указанное выше наркотическое средство, в результате чего преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В отношении несовершеннолетнего лица и неустановленного лица, сообщившего о месте нахождения оптовой партии наркотиков, уголовные дела выделены в отдельные производства.

По эпизоду неявки на службу

Подсудимый Ганжа виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 6 марта по 6 апреля 2023 г. признал полностью и по обстоятельствам этого преступления дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Ганжи в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 28 февраля 2023 г. № Ганжу, назначенного приказом <данные изъяты> 16 февраля 2023 г. № на должность <данные изъяты> войсковую часть № (<адрес>), 3 марта 2023 г. исключили из списков личного состава войсковой части №.

Согласно копии предписания командира войсковой части № от 2 марта 2023 г. № Ганжа должен был явиться к новому месту службы в войсковую часть № 6 марта 2023 г.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты> войсковой части №, <данные изъяты> Ганжа И.В. ему не знаком. В воинскую часть он для прохождения военной службы не прибывал и в списки воинской части не зачислялся.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, <данные изъяты> войсковой части №, во исполнение приказа <данные изъяты> Ганже выдавалось предписание для убытия к новому месту службы в войсковую часть №. 6 апреля 2023 г. ему стало известно, что Ганжа задержан за распространение наркотических средств в г. Белореченске Краснодарского края. В период прохождения военной службы у Ганжи заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не имелось, о проблемах с родными и близкими Ганжа не сообщал, как и о лицах, нуждающихся в уходе. Жалоб на притеснения со стороны сослуживцев или командования Ганжа также не высказывал. В период с 6 марта по 6 апреля 2023 г. Ганжа в войсковую часть № не прибывал, к исполнению каких-либо служебных обязанностей не приступал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 - <данные изъяты> войсковой части № следует, что Ганже во исполнение приказа <данные изъяты> и командира части выдано предписание об убытии к новому месту службы в войсковую часть №. Проинструктировав Ганжу о технике безопасности и правилах поведения в общественных местах, он также указал Ганже на необходимость прибытия в воинскую часть к 8 часам 6 марта 2023 г. Утром 7 марта 2023 г. Ганжа по телефону сообщил, что якобы прибыл в часть к новому месту службы. О том, что Ганжа не прибыл к новому месту службы, ему стало известно только после задержания Ганжи. В период с 6 марта по 6 апреля 2023 г. Ганжа в войсковую часть № не прибывал и к исполнению каких-либо служебных обязанностей не приступал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, супруги подсудимого, примерно в конце марта 2023 года Ганжа прибыл домой. С конца марта 2023 года до момента задержания сотрудниками полиции находился дома, занимаясь домашними делами. Постоянного ухода со стороны супруга ни за кем не требовалось. Находясь дома, Ганжа в органы военного управления о себе как о военнослужащем, уклоняющимся от службы, не заявлял, на лечении также нигде не находился. 6 апреля 2023 около 14 часов ей стало известно, что Ганжу задержали сотрудники полиции в г. Белореченске за распространение наркотиков.

Из рапорта <данные изъяты> от 6 апреля 2023 г. усматривается, что 6 апреля 2023 г. в 1 час 8 минут сотрудниками полиции на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск задержан автомобиль БМВ, с государственным регистрационным знаком №, на котором передвигались граждане, предположительно перевозившие свертки с наркотическим веществом.

Заключением военно-врачебной комиссии Ганжа признан годным к военной службе с присвоенной категорией «А».

По эпизоду вовлечения несовершеннолетнего Т.

Подсудимый Ганжа виновным себя в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления признал полностью и показал, что до 5 апреля 2023 г. был знаком с Т. и во время общения узнал, что Т. является несовершеннолетним. Согласовав с организатором получение оптовой партии наркотиков в г. Майкопе, он предложил Т. поехать с ним и помочь разложить наркотики по тайникам. 5 апреля 2023 г. они с Т. в г. Майкопе из тайниковой закладки забрали оптовую партию мефедрона примерно около 100 грамм. Часть была уже расфасована, а часть расфасовали они. Около 0 часов 30 минут 6 апреля 2023 г. возле г. Белореченска, их остановили сотрудники ДПС, которые заметили у них подозрительные свертки. После чего их с Т. задержали, а в автомобиле обнаружили остальные наркотики.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Ганжи в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Т. он с Ганжой познакомился примерно в начале февраля 2023 года и стал по-дружески общаться с ним. 5 апреля 2023 г. Ганжа, получив адрес тайниковой закладки с оптовой партией наркотического средства в г. Майкопе, предложил ему помочь со сбытом, на что он согласился. Там же в Майкопе они частично расфасовали партию, а часть так и осталась не расфасованной. Уже ночью 6 апреля 2023 г. когда ехали обратно в г. Краснодар, проезжая через г. Белореченск, были остановлены сотрудниками ДПС, и в последующем у них изъяли наркотическое средство.

Из протокола очной ставки между Ганжой и Т., последний данные им показания поддержал в полном объеме, и также показал, что Ганжа видел его паспорт и знал, что он несовершеннолетний (т. 5 л.д. 179-186).

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств

Подсудимый Ганжа виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы с использованием сети Интернет в крупном размере признал полностью.

Из его показаний в суде следует, что примерно в начале февраля 2023 года он решил за деньги раскладывать наркотические средства. Для этого он должен был с помощью сети Интернет из тайников получать оптовые партии наркотиков, расфасовывать их на более мелкие и развозить по местам, на которые укажет организатор.

Незадолго до 5 апреля 2023 г. он с помощью ноутбука и телефонов, используя интернет, связался с организатором под псевдонимом Кот кракен. С ним он договорился о получении оптовой партии мефедрона, после чего предложил Т. съездить забрать эту партию, расфасовать на более мелкие и разложить по тайникам, на что тот согласился.

5 апреля 2023 г. около часа дня он с Т., получив оптовую партию наркотика мефедрон в г. Майкопе, частично расфасовал ее и примерно в 0 часов 30 минут 6 апреля 2023 г. поехал обратно из г. Майкопа в сторону г. Краснодара. Проезжая через г. Белореченск, их остановили сотрудники дорожно-патрульной службы (далее ДПС). В последующем в его автомобиле БМВ, у него и у Т. обнаружили наркотики в виде готовых свертков. Также обнаружены весы и упаковочный материал.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС следует, что около 1 часа ночи 6 апреля 2023 г. он с инспектором Свидетель №4 на патрульном автомобиле на автодороге «Майкоп-Усть-Лабинск» остановили автомобиль БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее <данные изъяты>). В автомобиле находились, согласно паспортам, Ганжа и пассажиром несовершеннолетний Т.. Когда Ганжа выходил из автомобиля, то у задней части автомобиля выкинул сверток, что они заметили. Заглянув в автомобиль, он также увидел, что в различных местах лежит множество свертков. Примерно в 1 час 20 минут приехали сотрудники отделения по контролю за оборотом наркотиков и понятые.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2023 г., на участке местности в 200-х метрах от дома № по ул. Придорожная в г. Белореченске, на автодороге «Майкоп-Усть-Лабинск» находился автомобиль БМВ темно-синего цвета, №. Перед началом осмотра Ганжа и Т. поясняли, что ничего из запрещенных предметов при них нет. В ходе осмотра на обочине около автомобиля обнаружен сверток, перемотанный строительным скотчем белого цвета, внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета. При осмотре автомобиля в кармане водительского сиденья обнаружены двое электронных весов, на полу между сиденьями полимерный пакет белого цвета, внутри которого кристаллическое вещество белого цвета. Сзади на сиденье сумка черного цвета, внутри которой двадцать дюбель-гвоздей. Внутри дюбель-гвоздей кристаллическое вещество белого цвета. Так же в кармане сумки вместе с дюбель-гвоздями находился отрезок кабель-канала из пластика коричневого цвета, внутри которого кристаллическое вещество белого цвета, кроме того в сумке обнаружены множество прозрачных пакетиков с зип-застежками на горловинах, моток изоляционной ленты черного цвета и мобильный телефон Самсунг, в приложении Телеграмм которого, обнаружена переписка с пользователем, имеющая отношение к незаконному сбыту наркотических средств. На заднем сиденье обнаружен ноутбук «МакБук Эпл» в корпусе серебристого цвета. В кармане передней пассажирской двери и подстаканнике по пакетику с кристаллическим веществом белого цвета. На переднем пассажирском сиденье мобильный телефон «Айфон 11 Про», с сим картой мобильного оператора Билайн: №. В ходе осмотра мобильного телефона в приложении Телеграмм обнаружена переписка, связанная с незаконным сбытом наркотических средств. Так же в телефоне обнаружено приложение «CotextCam», используемое для фотографирования и фиксации координат тайниковых закладок, а так же множество фотографий со ссылками мест тайниковых закладок. В ящике для перчаток обнаружены два мотка изоляционной ленты желтого и белого цвета, моток строительного скотча белого цвета и моток фольгированного скотча, пакетик с зип-застежкой с кристаллическим веществом. В багажнике в полимерном пакете с надписью «Вайлдберриз» обнаружены: два свертка с пакетиками с зип-застежками с кристаллическим веществом белого цвета. В левом углу багажника четыре свертка, в одном из которых полимерный пакетик с зип-застежками с кристаллическим веществом белого цвета. В ходе осмотра на части свертков обнаружены следы пальцев рук, перенесенные для последующей идентификации.

Ганжа и Т., каждый в отдельности, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, и заявили, что обнаруженные и изъятые наркотики принадлежат им и хранились в автомобиле, для последующего сбыта.

Из протокола осмотра места происшествия от 6 апреля 2023 г., в период с 12.40 по 13.45 часов с участием Т. следует, что осмотром того же места происшествия на автодороге у края обочины проезжей части обнаружены 14 свертков, перемотанных изоляционной лентой. В одном из развернутых свертков находились магнит и полимерный пакет кристаллическим веществом. Кроме того обнаружен мобильный телефон Айфон 14 с абонентским номером №. Телефон содержит переписку, имеющую отношение к незаконному сбыту наркотических средств. Как пояснил несовершеннолетний Т., эти свертки с наркотическим средством принадлежат ему и Ганже, они хранили их для последующего сбыта. Испугавшись сотрудников полиции, он сбросил их на землю.

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 6 апреля 2023 г. следует, что в период с 9 часов 10 минут по 11 часов 20 минут в помещении ОМВД <данные изъяты> при производстве личного досмотра Ганжи в карманах его одежды обнаружены четыре свертка с кристаллическим веществом белого цвета, из которых по одному из свертков находилось в дюбель-гвозде и в пластиковом кабель-канале.

Согласно заключениям экспертов от 20.04.2023 № (т. 1 л.д. 129-134), от 19.06.2023 № (т. 4 л.д. 141-146), от 19.04.2023 № (т. 1 л.д. 176-177), от 15.06.2023 № (т. 4 л.д. 156-158) от 16.06.2023 № (т. 4 л.д. 167-168) кристаллическое порошкообразное вещество белого цвета имело общую массу 99,62 г и содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта от 13 июня 2023 г. № следы пальцев рук, представленные на экспертизу по материалам данного уголовного дела, оставлены Ганжой и Т..

В соответствии с протоколом осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A53 5G» от 8 июля 2023 г. указанный телефон находится в пользовании Ганжи и из содержания диалогов усматривается, что Ганжа вступил в организованную группу с неустановленным лицом, для сбыта наркотических средств.

Из протокола осмотра мобильного телефона Айфон 14 (iPhone 14) от 8 июля 2023 г. следует, что этот телефон также находился в пользовании Ганжи и в нем имеются записи с указанием на общение с организатором сбыта наркотических средств.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от 20 июня 2023 г. № Ганжа хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний (с 6 марта по 6 апреля 2023 г.) не страдает. Ганжа может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а так же самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Признаков наркомании не выявлено, поэтому он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании и алкоголизма.

Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого Ганжи виновным в совершении преступлений, описанных в приговоре.

Так показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №7, указывающих на обстоятельства неявки на службу в период с 6 марта по 6 апреля 2023 г., согласуются с выписками из приказов о переводе в другую часть, с предписанием в которой указана дата, в течение которой необходимо было явиться в войсковую №, и другими доказательствами.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службыПленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» под продолжительностью неявки в срок на службу, указанной в статье 337 УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части, исчисляемое с момента истечения установленного срока явки на службу и до момента прекращения такого пребывания вопреки воле лица (например задержание). При этом срок незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы) исчисляется сутками и месяцами.

Если неявка в срок на службу продолжалась ровно один календарный месяц, содеянное следует квалифицировать по части 3 или 3 1 статьи 337 УК РФ. При этом в расчет следует принимать календарный месяц, независимо от количества содержащихся в нем дней (например, с 15 февраля по 14 марта включительно). Течение срока начинается со дня истечения срока явки на службу, а оканчивается в день задержания. В частях 4 и 5 статьи 337 УК РФ установлена ответственность за самовольное отсутствие продолжительностью свыше одного календарного месяца (например, с 15 мая по 15 июня включительно).

Поскольку течение срока незаконного нахождения вне службы Ганжи начинается с 6 марта 2023 г., исходя из срока явки (указанного в предписании), а оканчивается, в соответствии с рапортом оперативного дежурного, в 1 час 8 минут 6 апреля 2023 г. (с момента доклада об остановке автомобиля под управлением Ганжи сотрудниками ДПС), то вопреки доводам защитника и подсудимого, последний находился вне воинской службы свыше одного календарного месяца.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки объективной стороны преступления «совершенное в условиях вооруженного конфликта».

Учитывая, что государственный обвинитель вправе изменить обвинение, при этом суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не вправе выходить за пределы обвинения, а также то, что оно является мотивированным, обоснованным, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не изменяет обстоятельства совершенного преступления суд соглашается с таким изменением.

Таким образом, суд находит доказанной виновность Ганжи, проходящего военную службу по контракту, в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации и квалифицирует это его бездействие по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая в период совершения Ганжой преступления не была окончена.

Рассматривая доказанность по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, суд исходит из того, что протоколы осмотров мест происшествий и личного досмотра, в результате которых обнаружено и изъято наркотическое средство, свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при их получении. При этом осмотры места происшествия проводились в присутствии понятых и с согласия законного представителя.

Вместе с тем суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего Т., указывающих на обстоятельства изъятия наркотического средства, поскольку они соответствуют составленным протоколам, сомнений у суда не вызывают, являются, логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями, у суда не имеется.

Показания Ганжи о совершении им инкриминируемого преступления суд также кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, изъятых телефонов, содержащих сведения, как о местах пребывания, так и взаимоотношения в преступной группе.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, право Ганжи на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

Относимость изъятого по делу мефедрона к наркотическим средствам доказана заключениями экспертов. При этом, выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований полны, научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии крупного размера наркотического средства по описанному в приговоре преступлению суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список I наркотических средств и при весе в 99,62 грамма относится к крупному размеру.

Совершение подсудимым преступления в составе организованной группы подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств, в том числе, показаниями подсудимого, потерпевшего, которые согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с результатами проведенных осмотров изъятых мобильных телефонов, принадлежащих Ганже. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 совершено подсудимым в составе устойчивой группы лиц, в которую кроме подсудимого входило неустановленное лицо, зарегистрированное в интернет-мессенджере «Телеграмм», участники преступной группы объединились заранее для незаконного сбыта на территории Краснодарского края наркотических средств синтетического происхождения, при этом каждый участник выполнял отведенную ему роль.

Преступная деятельность организованной группы характеризовалась тщательной подготовкой к совершению преступления, координацией действий ее участников и их подчинением указаниям организатора, получаемым через «Интернет».

Вступив в организованную группу Ганжа, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, являлся закладчиком наркотического средства, получая бесконтактным способом наркотическое средство, расфасовывая его в объеме, необходимом для сбыта конкретным покупателям и получая за это денежное вознаграждение. При этом подсудимый планировал отчитаться перед организатором о местах произведенных закладок посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет), с использованием приложения «Телеграмм».

Оснований считать недостаточной совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение преступления в составе организованной группы, у суда не имеется, поскольку наличие указанного квалифицирующего признака подтверждено установленными в судебном заседании обстоятельствами, при которых было совершено преступление, а именно виновный принял непосредственное участие в совершаемом группой преступлении, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с соучастниками и ролью каждого в составе организованной группы, их осведомленность о характере совершаемых действий, согласно которым Ганжа являлся соисполнителем преступления, контактировал с иными участниками, выполнял указания организатора по получению оптовой партии наркотического средства через «закладку» для дальнейшей реализации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено подсудимым Ганжой, наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра и на месте происшествия, общей массой 99,62 грамма получено от иного участника организованной группы одновременно, в целях дальнейшей реализации единого умысла с иным неустановленным участником организованной группы и с Т., направленного на незаконный сбыт указанного наркотического средства.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как усматривается из материалов дела, распространение наркотических средств осуществлялось организованной группой бесконтактным способом, при этом сам Ганжа с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, а координаты им тайников должен был передать соучастнику преступления. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что информация о месте нахождения тайников с наркотическим средством, оборудованных Ганжой, была доведена до потребителей наркотических средств, с чем законодатель связывает окончание преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в обвинении не приведено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, действия подсудимого в отношении наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия, общей массой 99,62 грамма, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой.

Также суд находит доказанным совершение подсудимым преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 150 УК РФ, так как Ганжа уговорил Т., пообещав деньги, чем возбудил стремление и решимость участвовать в незаконном сбыте наркотиков, тем самым вовлек Т., который являлся заведомо для него несовершеннолетним, в совершение преступления.

Данный вывод суда подтверждается, как показаниями самого Ганжи в части совместных действий по покушению на сбыт наркотического средства, так и показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Т., которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и протоколами осмотров предметов - телефонов, перепиской между Ганжой и несовершеннолетним Т., а также иными исследованными в ходе разбирательства доказательствами. Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

Таким образом действия Ганжи по вовлечению несовершеннолетнего в совершение покушения на особо тяжкое преступление путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Судебно-психиатрическое экспертное заключение в отношении Ганжи дано врачами психиатрами, имеющими квалификационную категорию по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», а также значительный стаж работы по специальности, в пределах их компетенции, на основании данных о личности подсудимого и материалов уголовного дела, в связи с чем суд находит такое заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым, осознающим тяжесть содеянного и не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о зависимости подсудимого от употребления наркотических средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, поведение Ганжи после совершенных преступлений, личность подсудимого, сроки уклонения от военной службы, влияние на условия жизни семьи подсудимого и то, что по военной службе он характеризуется посредственно.

При назначении наказания Ганже суд принимает во внимание то, что он признал свою вину по всем преступлениям, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, и учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ

Наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по каждому из преступлений.

Поскольку судом в основу приговора положены показания Ганжи, данные им на предварительном следствии, в ходе которого он активно способствовал расследованию преступлений, то, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает данное обстоятельство смягчающим наказание и назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных Ганжой преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не было доведено до конца, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым определить окончательное наказание Ганже на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд исходит из того, что назначение подсудимому наказания, в пределах санкций статей применяемого закона, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса), исчисляется от срока, назначаемого по правилам ст. 66 УК РФ (срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление).

Поскольку преступная деятельность подсудимого осуществлялась, в том числе посредством использования сети «Интернет», суд считает необходимым при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на определенный срок.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, имело корыстный мотив суд, учитывая материальное положение подсудимого, а также условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Одновременно суд указывает на невозможность в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначения Ганже, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 150 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду его статуса военнослужащего на момент совершения этого преступления.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом подлежащего назначению подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Следовательно, периоды задержания и содержания подсудимого Ганжи под стражей с 18 мая 2023 г. по дату вступления приговора в законную силу, подлежат зачету в срок наказаний в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам по назначению на предварительном следствии и за оказание юридической помощи в суде, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного Ганжи в доход федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение сторон.

Автомобиль БМВ темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий осужденному Ганже, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства, поскольку Ганжа использовал его как орудие при совершении преступления – покушения на незаконной сбыт наркотического средства (перевозил в нем мефедрон к местам тайников-закладок).

Мобильные телефоны, принадлежащие Ганже, Самсунг Галэкси A53 5G (Samsung Galaxy A53 5G), Айфон 14, Айфон 12, ноутбук модели Макбук Эйр (MacBook Air) используемые также в качестве орудий преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. Электронные весы, используемые в качестве орудия при совершении этого же преступления, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Оптические диски, содержащие имеющие значение для дела записи, следы пальцев рук и сведения о движении денежных средств по банковским счетам подлежат оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Банковские карты подлежат возврату их владельцам.

Принадлежащий Т. мобильный телефон Айфон 11 Про, вернуть владельцу.

Остальные (перечисленные в т. 8 на л.д. 1-5) вещественные доказательства наркотическое средство, как запрещенное к обороту, а также упаковочные материалы, не представляющие ценности и не истребованные предметы - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ганжу И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 (два) года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ганже И.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 (два) года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Ганжи И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Срок начала отбывания наказания Ганже И.В. исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Ганжи И.В. под стражей с 18 мая 2023 г. до даты вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, л.счет 04581F39710). Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону. БИК: 016015102. Единый казначейский счет: 40102810845370000050. Казначейский счет: 03100643000000015800. ИНН: 6162059986. КПП: 616201001. ОКТМО: 60701000. Код бюджетной классификации 4171160312501000014.

Процессуальные издержки в сумме 35428 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей, подлежащие выплате адвокатам по назначению, взыскать с осужденного Ганжи И.В. в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Ганжой И.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Галимеев

Дело № 2-1316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 03 сентября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Трегубову С.Г., Трегубовой Н.А., Ганжа И.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление), судебных расходов в размере 63016,41 руб. за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 включительно. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Тепловые сети Воркуты» заключен договор уступки права требования № 2/2017 от 06.03.2017, в соответствии с которым ООО «Тепловые сети Воркуты» уступили права (требования) ООО «Воркутинские ТЭЦ» к должникам на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС), в том числе передано право на взыскание задолженности за указанный период по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Трегубов С.Г., Трегубова Н.А. и Ганжа И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 05.07.2018 ответчик Трегубова Н.А. исковые требования признала частично, не оспаривая наличие задолженности по коммунальным платежам, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, так...

...же указала, что задолженность частично была оплачена. Кроме того, указала, что Ганжа И.В. в указанном жилом помещении не проживает с 2010 года, ответчик Трегубов С.Г. снят был с регистрационного учета в ноябре 2010 года, и вновь был зарегистрирован только в 2017 году.

От ответчика Трегубовой Н.А. поступило ходатайство о приобщении квитанций об оплате, исключении Ганжа И.В. из числа ответчиков.

До судебного заседания от ответчика Ганжа И.В. поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков, поскольку он с июля 2010 года имеет временную регистрацию в г. Белгороде, и производит оплату в Белгороде. Необходимые документы были представлены во все необходимые инстанции его матерью, однако они не были приняты, поскольку в квартире установлены приборы учета воды и электроэнергии.

От ответчика Трегубова С.Г. до судебного заседания поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без своего участия, также указал, что им были внесены денежные средства в уплату задолженности, вследствие чего сумма взыскания должна быть уменьшена.

Определением от 05.07.2018, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привечены ООО «ЖЭУ 6» и ООО «ТСВ».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривает в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06 марта 2017 года между ООО «Тепловые сети Воркуты» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2/2017, по которому ООО «Тепловые сети Воркуты» уступило права (требования) по взысканию задолженности за оказанные услуги по отоплению и ГВС истцу.

В судебном заседании установлено, что в спорный период времени ООО «Тепловые сети Воркуты» являлось единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории МО ГО «Воркута» в силу постановления администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2012 № 1782 «О разработке схемы теплоснабжения городского округа «Воркута». Указанное постановление признано утратившим силу постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 29.02.2016 № 370.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в, том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2018 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 19.04.1999 является Трегубов С.Г. который в соответствии со справкой отдела по вопросам миграции ОМВД по г. Воркуте РК от 20.06.2018 имеет регистрацию в указанном жилом помещении с 05.05.2017, с 26.11.2010 по 05.05.2017 был зарегистирован по адресу: ул. Тиманская д. 6 кв.5.

Из представленных письменных материалов дела ответчики Ганжа И.В. и Трегубова Н.А. в спорный период времени собственниками жилого помещения не являлись, но имели регистрацию по указанному адресу: Ганжа И.В. с 23.11.2007 по 12.01.2018, Трегубова Н.А. с 23.11.2007 по настоящее время.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Из представленной в материалы дела детализации задолженности за ответчиком числится задолженность за оказанные коммунальные услуги отопление и ГВС за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 включительно в размере 63016,41 руб., исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги, рассчитанного, в том числе и с учетом регистрации ответчиков Ганжа И.В. и Трегубовой Н.А.

Расчет задолженности судом проверен, счетной ошибки не выявлено.

Рассматривая доводы ответчиков Трегубовой Н.А. и Ганжа И.В. об исключении Ганжа И.В. из числа ответчиков в связи с тем, что он имел временную регистрацию в г. Белгороде в период с 07.09.2010 по 30.06.2015, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 86, п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно п. 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит строго заявительный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком Ганжа И.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства временного отсутствия по адресу г. Воркута, Б.Шерстнева д. 16 кв. 67, а также его обращений с соответствующим заявлением о перерасчете, равно как и не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг по фактическому месту жительства.

Доводы ответчика, что взыскание задолженности незаконно и необоснованно в связи с тем, что договор между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и собственником не заключался, суд считает несостоятельными, поскольку услуги по поставке отопления и горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией были оказаны, и отсутствие договора не освобождает потребителя услуг от обязанности по и оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Трегубов С.Г. являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, Б.Шерстнева, д. 16 кв. 67, а Трегубова Н.А. и Ганжа И.В., имеющие регистрацию в указанном помещении в спорный период времени, осуществляя свое право пользования на жилое помещение, обязаны своевременно производить оплату за коммунальные услуги, начисленные по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Поскольку ответчики Трегубов С.Г., Трегубова Н.А. и Ганжа И.В. не исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчиком Трегубовой Н.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между сторонами в пределах трехгодичного срока.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного суд, разрешая спор по существу, принимает заявление Трегубовой Н.А. о применении последствий пропуска исковой давности к заявленным ООО «Воркутинские ТЭЦ» требованиям.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Принимая во внимание, что обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг для ответчиков является солидарной, и заявление о пропуске срока исковой давности поступило лишь от одного из ответчиков, при этом характер спорных правоотношений предполагает возможность удовлетворения требований за счет других соответчиков, от которых соответствующие заявления не поступили, суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности только к требованиям, предъявленным к Трегубовой Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, в обязательствах по уплате периодических платежей исковая давность начинает течь по каждому платежу в отдельности, при этом по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по каждому ежемесячному платежу начал течь с 11 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, платеж за июнь 2014 года должен быть оплачен 10.07.2014, трехлетний срок предъявления требований о взыскании задолженности оканчивается 10.07.2017.

Как усматривается из материалов дела, впервые истец обратился за судебной защитой 10.11.2017, срок исковой давности о взыскании задолженности по сентябрь 2014 года истцом пропущен.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате за оказанные услуги, образовавшаяся за период с июня по сентябрь 2014 года включительно, по требованиям к ответчику Трегубовой Н.А. взысканию не подлежит, на основании абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку в этой части трехлетний срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем оснований для освобождения Трегубова С.Г. и Ганжу И.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг за указанный период не имеется, и в этой части исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 01.10.2014 размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление) составил 10669,69 руб.

Учитывая солидарный характер обязательств ответчиков, наличие заявления одного из них о пропуске срока исковой давности и применение его последствий в отношении исковых требований к Трегубовой Н.А., суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Трегубова С.Г. и Ганжи И.В. солидарно в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление) за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года включительно в размере 10669,69 руб.

При этом в пределах срока исковой давности задолженность по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление) за период с октября 2014 года по февраль 2016 года включительно 52346,72 руб. подлежат взысканию с Трегубовой Н.А., Трегубова С.Г. и Ганжи И.В. солидарно в пользу ООО «Воркутинсские ТЭЦ».

В судебном заседании установлено, что услуги по поставке коммунальных услуг по отоплению и ГВС были предоставлены ответчикам в спорный период напрямую ООО «Тепловые сети Воркуты», исключая оказание этих коммунальных услуг управляющей организацией, в функции которой входит непосредственно только оказание потребителям жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиками не было представлено доказательств внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потребленные услуги по отоплению и ГВС.

Приходя к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление, ГВС) за спорный период времени, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, равно как не представлено доказательств внесения ответчиками платы за спорный период. Представленные ответчиком Трегубовой Н.А. квитанции об оплате, подтверждают внесение платы за электроэнергию в спорные период, в то время как предметом настоящего спора является задолженность за отопление и горячее водоснабжение.

Наличие у ответчиков задолженности по коммунальным услугам по отоплению и ГВС за спорный период времени в размере 63016,41 руб. подтверждается представленным в материалы дела детализированным отчетом по балансу договора за период с 01.06.2014 по 14.06.2018.

Истцом также заявлено требование о зачете в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1146,64 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2090,49 рублей.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 492 от 13.10.2016 на сумму 219,31 руб., № 641 от 13.10.2016 на сумму 409,58 руб., № 729 от 13.10.2016 на сумму 404,28 руб., с указанием назначения платежа «оплата госпошлины».

Ранее истец обратился к мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Трегубова С.Г. задолженности за отопление и ГВС в сумме 69775,74 рублей за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 и с 01.08.2014 по 28.02.2014 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1146,64 рублей.

Вынесенный мировым судьей Паркового судебного участка судебный приказ №2-4305/2017 отменен, по причине поступивших возражений от Трегубова С.Г.

При подаче заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1146,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № 51046 от 19.06.2017, назначение платежа «оплата госпошлины за подачу заявления».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в городской суд, составила 2179,81 руб. при цене иска равной 63016,41 руб.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: с Трегубова С.Г. и Ганжа И.В. в размере 426,79 руб., а также с Трегубовой Н.А., Трегубова С.Г. и Ганжа И.В. в размере 1770,37 руб., всего на общую сумму 2197,16 руб., из которых в пользу истца подлежит взысканию 2179,81 руб., в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» - 17,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Трегубова С.Г. Ганжа И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с июня по сентябрь 2014 года включительно в размере 10669 (десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 69 копеек.

Взыскать солидарно с Трегубова С.Г., Трегубовой Н.А., Ганжа И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с 01.10.2014-29.02.2016 включительно в размере 52346 (пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать солидарно с Трегубова С.Г., Ганжа И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» государственную пошлину в размере 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать солидарно с Трегубова С.Г., Ганжа И.В., Трегубовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» государственную пошлину в размере 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 37 копеек.

Взыскать солидарно с Трегубова С.Г., Ганжа И.В., Трегубовой Н.А. в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 17 (семнадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2018.

Председательствующий

Приговор

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 старшего лейтенанта юстиции Шестаковского К.Г., подсудимого Ганжи И.В. и его защитника - адвоката Магомедова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ДД.ММ.ГГГГ

Ганжи Игоря Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, проходящего военную службу по призыву с 8 июля 2017 г., зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 13 часов 30 минут 20 февраля 2018 г. Ганжа, проходя военную службу по призыву, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и провести время по своему усмотрению, самовольно оставил войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ, дислоцированную в г<данные изъяты>.

Около 7 часов 30 минут 27 февраля 2018 г. Ганжа добровольно прибыл в войсковую часть <данные изъяты>, чем прекратил свое незаконное пребывание вне воинской части.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следую...

...щими, представленными стороной обвинения доказательствами.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал, что около 20 часов 20 февраля 2018 г. при вечернем построении личного состава им было обнаружено отсутствие в расположении воинской части рядового Ганжи. В результате выяснения причины отсутствия подсудимого из книги записи больных ему стало известно, что Ганжа был госпитализирован в военный госпиталь. 26 февраля 2018 г. в ходе телефонного разговора с Ганжой он узнал от последнего о самовольном оставлении воинской части с 20 февраля этого же года. Около 7 часов 30 минут 27 февраля 2018 г. рядовой Ганжа прибыл в воинскую часть.

Свидетели ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый в отдельности, показали, что около 20 часов 20 февраля 2018 г. при вечернем построении личного состава им стало известно об отсутствии в расположении воинской части рядового Ганжи, а 27 февраля 2018 г. последний прибыл в воинскую часть.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 20 февраля 2018 г. по 26 февраля этого же года, находясь на стационарном лечении в военном госпитале в г. Буйнакск, Ганжу не видел, а 27 февраля 2018 г. последний прибыл в воинскую часть.

Из показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что 22 февраля 2018 г. при утреннем построении личного состава ему стало известно об отсутствии в расположении воинской части рядового Ганжи в связи с нахождением на стационарном лечении, а 26 февраля того же года от Орлова узнал, что данный военнослужащий самовольно оставил воинскую часть. В последующем около 8 часов 27 февраля 2018 г. Ганжа прибыл в воинскую часть.

Согласно показаниям свидетеля ДД.ММ.ГГГГ В.В. – отца подсудимого, его сын 20 февраля 2018 г. самовольно оставил воинскую часть и с 21 по 26 февраля 2018 г. он находился в г. Краснодаре и станице Динской Краснодарского края, а 27 февраля 2018 г. сын вернулся в воинскую часть.

Из справки военно-врачебной комиссии следует, что Ганжа годен к военной службе.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они были совершены в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими друг друга, суд считает установленным, что около 13 часов 30 минут 20 февраля 2018 г. Ганжа, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, самовольно оставил войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 30 минут 27 февраля 2018 г. явился в воинскую часть.

Данное деяние подсудимого суд расценивает как самовольное оставление части, продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток и квалифицирует по ч. 1 ст. 337 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины в совершенном преступлении, что ранее к уголовной ответственности не привлекался и добровольно прекратил незаконное пребывание вне воинской части.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против порядка пребывания на военной службе, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, а также с учетом имущественного положения подсудимого и прохождения им военной службы по призыву, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Ганжу Игоря Витальевича признать виновным в самовольном оставлении части, как военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Ганже И.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ганжу И.В. обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – в виде наблюдение командования воинской части в отношении осужденного Ганжи И.В. оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката по назначению суда, в сумме 1100 (одной тысячи ста) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий