Битькова Елена Ивановна

дело 2-850/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Новрузовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа - Банк» к Битьковой ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Альфа - Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Битьковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 12,99% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался не позднее 16-ого числа каждого месяца частично выплачивать кредит. Обязанности по предоставлению ответчику суммы кредита исполнены Банком надлежаще. Ответчик принятые обязательства по возврату кредита нарушил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, включающая основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, комиссию за обслуживание счета - <данные изъяты>, штрафы и неустойки - <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Битькова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражени...

...й против иска не представила.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Альфа – Банк» ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 12,99% годовых на срок 36 месяцев. Обязанности по предоставлению кредита ОАО «Альфа – Банк» исполнены надлежаще, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком Битьковой Е.И. выполнил надлежащим образом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил.. Согласно выписке по счету заемщика и расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, включающая основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, комиссию за обслуживание счета - <данные изъяты>, штрафы и неустойки - <данные изъяты>.При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа - Банк» к Битьковой ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Битьковой ЕИ в пользу ОАО «Альфа – Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 98 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

2-1665/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Теплых М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» к Битьковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» обратилось с иском к Битьковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора. Заявление в части расторжения кредитного договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ междуООО «Сберегательный инвестиционный банк» (далее - Банк) и Битьковой Е.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору Банком заключён договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залоговым имуществом является четырехсторонний станок, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; ленточно-делительный станок <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; шипорезный станок <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; шипорезный станок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; пресс сращивания <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Банк свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объёме перечислением всей суммы кредита. Заемщик Битькова Е.И. в наруше...

...ние условий достигнутого соглашения кредит не возвращает, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, текущие проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за просроченный кредит – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за задолженность просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени за задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца по доверенности Санникова Е.Н. в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Битькова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не направляла, судом, с учетом мнения представителя истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Битьковой Е.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> % годовых (л.д. 10-11). В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору Банком заключён договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залоговым имуществом является четырехсторонний станок, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; ленточно-делительный станок <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; шипорезный станок <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; шипорезный станок <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; пресс сращивания <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 13-15).

Банк свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объёме всей суммы кредита (л.д. 21).

Заемщик Битькова Е.И. в нарушение условий достигнутого соглашения кредит не возвращает, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21), задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом (л.д. 16-20), ответчиком сумма задолженности не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, только если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и одновременно размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основанием для обращения взыскания на заложенное имущество: четырехсторонний станок, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. с определением начальной продажной цены равной залоговой <данные изъяты> рублей; ленточно-делительный станок <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. с определением начальной продажной цены равной залоговой <данные изъяты> рублей; шипорезный станок <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. с определением начальной продажной цены равной залоговой <данные изъяты> рублей; шипорезный станок <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. с определением начальной продажной цены равной залоговой <данные изъяты> рублей; пресс сращивания <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. с определением начальной продажной цены равной залоговой <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика Битьковой Е.И. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» к Битьковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Битьковой Елены Ивановны в пользу закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

текущие проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

проценты за просроченный кредит – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

пени за задолженность просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,

пени за задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: четырехсторонний станок, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. с определением начальной продажной цены равной залоговой <данные изъяты> рублей; ленточно-делительный станок <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. с определением начальной продажной цены равной залоговой <данные изъяты> рублей; шипорезный станок <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. с определением начальной продажной цены равной залоговой <данные изъяты> рублей; шипорезный станок <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. с определением начальной продажной цены равной залоговой <данные изъяты> рублей; пресс сращивания <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. с определением начальной продажной цены равной залоговой <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Копия Дело № 2-2651/2015

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июня 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Веретенниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Битьковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых. Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допуская неоднократные нарушение платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> коп., в том числе<данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту<данные изъяты> коп. задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. – неустойка по кредиту и процентам, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные...

... изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой прав требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Аргумент».

В судебное заседание представитель истца ООО «Аргумент» ФИО5 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом и выпиской по лицевому счёту.

Сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты>. задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. – неустойка по кредиту и процентам.

При определении размера задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно представленному договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Аргумент» (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к заемщику ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

66RS0007-01-2020-000219-07 <данные изъяты>

Дело № 2-1452/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 июня 2020 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Персонал Сервис» к Битьковой Елене Ивановне в лице финансового управляющего Басова Александра Николаевича об отказе в признании договора хранения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ООО «Персонал Сервис» к Битьковой Елене Ивановне в лице финансового управляющего Басова Александра Николаевича об отказе в признании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

18 марта 2020 г. стороны были вызваны в судебное заседание. Однако стороны в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом и в срок, о разбирательстве дела в их отсутствии суд не просили и доказательств уважительности неявки суду не представили.

Стороны повторно были вызваны в судебное заседание 09 июня 2020 г., но в суд не явились, были извещены судом надлежащим образом и в срок, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили и доказательств уважительности неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «Лизинговый центр» Рожкова Н.Г. не настаивала на рассмотрении дела по существу.Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их ...

...отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая то обстоятельство, что невозможно рассмотреть исковые требования в отсутствие сторон, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Персонал Сервис» к Битьковой Елене Ивановне в лице финансового управляющего Басова Александра Николаевича об отказе в признании договора хранения расторгнутым.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным исковым заявлением.

Определение обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Куренных А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666/2015 по иску Битьковой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Билимбаевская Вагонка» о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Битькова Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Билимбаевская Вагонка» о взыскании стоимости суммы долга по арендной плате за период с 05.06.2013 по 05.06.2015 по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Битьковой Е.И. – ФИО6 на заявленных требованиях настаивала, суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Битьковой Е.И. и арендатором ООО «Билимбаевская вагонка» был заключен договор аренды оборудования по цене <данные изъяты> руб. в месяц. По договору аренды оборудования передаче арендатору подлежало оборудование, указанное в п. 1.2. договора. Ответчик пользовался переданным ему в аренду оборудованием. За период с 05.06.2013 по 05.06.2015 со стороны арендатора оплата за оборудование не поступала, договор не расторгнут и оборудование не возвращено. Сумма арендной платы за два года составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> месяца), сумма ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием составляет <данные изъяты> руб., это указано в п. 4.1. договора аренды. За весь указанный период (05.06.2013 по 05.06.2015) оплата за оборудование со стороны арендатора не поступала. Первый месяц аренды был не полный. Согласно подписанному между сторон...

...ами акту сверки, просила взыскать с ООО «Билимбаевская вагонка» в пользу Битьковой Е.И. сумму долга по арендной плате за период с 05.06.2013 по 05.06.2015 по договору аренды оборудования в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Просила заявленные требования удовлетворить.

Битькова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Билимбаевская Вагонка» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в срок и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования ответчик признает в полном объеме ( л.д. 19).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск ФИО6 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 614 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Таким образом, в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерацииарендная плата является платой не за услугу, а за пользование арендованным имуществом. Такая услуга считается оказанной с даты передачи имущества в аренду по дату его возврата, согласно актам приема-передачи имущества..

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ между Битьковой Е.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Билимбаевская Вагонка», а именно п. 2.2.1. установлено, что арендодатель обязан: Передать Арендатору Оборудование в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора обеими Сторонами. Передача Оборудования Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляются по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора (л.д.9). Согласно п.п.2.4.1., 2.4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан: вносить арендную плату за пользование Оборудованием в порядке и в сроки, установленные Договором. Пользоваться Оборудованием в соответствии с его целевым назначением (л.д.10). В соответствии с п.п. 5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 10).

ФИО6 заявлены требования о взыскании арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. за период с 05.06.2013 по 05.06.2015 (24 мес.) пользования арендованными оборудованием из расчета арендной платы <данные изъяты> руб. в месяц, установленной договором. Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора от 05.06.2013 сумма ежемесячной арендной платы за пользование Оборудованием составляет <данные изъяты> руб. Арендная плата за пользование ФИО2 должна быть перечислена Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (л.д. 10). В соответствии с п.п.2.1.3. договора от 05.06.2013 в случае если Арендатор не возвратил Оборудование либо возвратил его в нарушение установленного настоящим Договором срока, требовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков, если арендная плата не покрывает убытки (л.д. 9).Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. за период с 05.06.2013 по 05.06.2015 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Факт уплаты государственной пошлины истцом при обращении в суд подтверждается квитанцией (л.д.6,7).

руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская Вагонка» в пользу Битьковой Елены Ивановны задолженность по арендной плате за период с 05.06.2013 по 05.06.2015 по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-129/2018 по иску Деребеева Петра Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр», Битьковой Елене Ивановне о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Деребеев П.К. обратился в суд к Главной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Закрытому акционерному обществу «Сберегательный и инвестиционный банк», Битьковой Елене Ивановне с иском о:

- признании истца добросовестным приобретателем в отношении оборудования:

линия торцевого сращивания - 1 шт.

четырехсторонний станок - 1 шт.

станок кромкообрезной - 1 шт.

ленточная пилорама «Supra 800» - 1 шт.

станок многопильный KOVO - 1 шт.

компрессор АВАС - 1 шт.

станок торцовочный 380V - 1 шт.

станок кромовочный - 2 шт.

стружкоуловитель - 3 шт.

четырехсторонний станок - 1 шт.

ленточно-делительный станок - 1 шт.

шипорезный станок - 2 шт.

пресс сращивания - 1 шт.;

- признать прекращенным залог между истцом и ответчиками в отношении оборудования:

четырехсторонний станок - 1 шт.

ленточно-делительный станок - 1 шт.

шипорезный станок - 2 шт.

пресс сращивания - 1 шт.;

- освободить от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действи...

...й оборудование:

ленточная пилорама «Supra 800» - 1 шт.

станок многопильный KOVO - 1 шт.

четырехсторонний станок - 2 шт.

линия торцевого сращивания - 1 шт.

шипорезный станок - 2 шт.

компрессор АВАС - 1 шт.

ленточно-делительный станок - 1 шт.

пресс сращивания - 1 шт.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что Деребеев П.К является собственником следующего оборудования:

1/ линия торцевого сращивания - 1шт.

2/ четырехсторонний станок - 1 шт.

3/ станок кромкообрезной - 1 шт.

4/ ленточная пилорама «Supra 800» - 1 шт.

5/ станок многонильный KOVO - 1 шт.

6/ компрессор ABAC - 1 шт.

7/ станок торцовочный 380V - 1 шт.

8/ станок кромовочный - 2 шт.

9/ стружкоуловитель - 3 шт.

10/ четырехсторонний станок - 1 шт.

11/ ленточно-делительный станок - 1 шт.

12/ шипорезный станок - 2 шт.

13/ пресс сращивания - 1 шт.

Данное оборудование принадлежит на праве собственности, о чем свидетельствует договор купли-продажи оборудования, заключенный между Деребеевым П.К. и Битьковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи к этому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Деребеевым П.К. и Битьковой Е.И. был оформлен акт приема передачи документов, согласно которому Битькова Е.И. вручила Деребееву П.К. взамен утерянных оригиналов копии следующих документов:

1/ письмо от ДД.ММ.ГГГГ (копия)

2/ краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (оригинал)

3/ договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально заверенная копия)

4/ акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально заверенная копия).

15.01.2016 Деребеевым П.К. направлялось в адрес Битьковой Е.И. обращение о предоставлении информации о наличии или отсутствии ареста, залогов, прав требований третьих лиц и иных обременений на принадлежащее движимое имущество. В ответ Битькова Е.И. передала Деребееву П.К. выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, свидетельствующая об отсутствии залогов и обременений па движимое имущество, принадлежащее Битьковой Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Деребеевым П.К. (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (арендатор) в лице ФИО19 был заключен договор аренды оборудования №, согласно п. 1.1 которого в аренду передается следующее оборудование:

1/ линия торцевого сращивания - 1шт.

2/ четырехсторонний станок - 1 шт.

3/ станок кромкообрезной - 1 шт.

4/ ленточная пилорама «Supra 800» - 1 шт.

5/ станок многопильный KOVO - 1 шт.

6/ компрессор АВАС - 1 шт.

7/ станок торцовочный 380V - 1 шт.

8/ станок кромовочный - 2 шт.

9/ стружкоуловитель - 3 шт.

10/ четырехсторонний станок - 1 шт.

11/ ленточно-делительный станок - 1 шт.

12/ шипорезный станок - 2 шт.

13/ пресс сращивания - 1 шт.

Между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО20 (арендатор) и ООО «Билимбаевская Вагонка» в лице ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1 являются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Билимбаевская вагонка». На территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> находилось оборудование, принадлежащее Деребееву П.К., которое в дальнейшем было передано по договору аренды) ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по. исполнению особых исполнительных производств ФИО8 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество, которое находилось и находится в данное время в помещении, принадлежащем ООО «Билимбаевская Вагонка» на праве собственности. Данный арест имущества был произведен в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о наложении ареста па имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2016 ООО «Билимбаевская Вагонка» направило письмо ООО «<данные изъяты>» о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное оборудование по сводному исполнительному производству.

10.05.2017 ООО «<данные изъяты>» направило письмо Деребееву П.К о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Деребеева П.К по исполнительному производству в отношении должника ООО «Билимбаевская Вагонка».

О том, что спорное оборудование находятся в залоге у ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», истцу стало известно лишь 11.05.2017.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений а часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно вышеуказанным изменениям в Гражданском кодексе РФ истец считает, что положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ применимы к сделке, заключенной между Деребеевым П.К. и Битьковой Е.И., так как данные правоотношения возникли 26.02.2016.

Анализируя представленные в материалы дела документы, а также резюмируя вышеизложенное можно прийти к однозначному выводу о том, что Деребеев П.К. по сделке купли-продажи спорного оборудования является добросовестным приобретателем, ввиду чего полагает, что к правоотношениям, вытекающим из сделки по отчуждению спорного оборудования, должны быть применены положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате- Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

- регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества,

- наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений),

- описание предмета залога, в том числе цифровое и буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений),

- информация о залогодателе и залогодержателе.

Поскольку при покупке Деребеевым П.К. спорного оборудования из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге приобретаемого Деребеевым П.К. оборудования, а принимая во внимание тот факт, что данный источник является единственным официальном источником наличия сведений о залоге движимого имущества, Деребеев П.К. не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений.

Собственником спорного оборудования является Деребеев П.K. на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец Битькова Е.И продала Деребееву П.К. оборудование.

Таким образом, процедура ареста оборудования была проведена уже после того, как оно было продано Деребееву П.K. При этом Деребеев II.K. заплатил все денежные средства по договору купли-продажи, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Более того, был заключен акт приема-передачи оборудования, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Деребеев П.К. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 66).

Представитель истца Конышев А.О., действующий на основании доверенности (л.д. 59-60), в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении требований Деребеева П.К.

Ответчик Битькова Е.И. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, об отложении судебного заседания не заявила, представила отзыв (л.д. 70-71, 95), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, а также указано, что иск признает в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с истцом договор купли-продажи оборудования, указанного в п. 1.1 договора купли-продажи:

1/ линия торцевого сращивания - 1 шт.,

2/ четырехсторонний станок - 1 шт,

3/ станок кромкообрезной - 1 шт.,

4/ ленточная пилорама «Supra 800» - 1 шт.,

5/ станок многопильный KOVO - 1 шт.,

6/ компрессор ABAC - 1 шт.,

7/ станок торцовочный 380V - 1 шт.,

8/ станок кромовочный - 1 шт.,

9/ стружкоуловитель - 3 шт.,

10/ четырехсторонний станок - 1 шт.,

11/ ленточно-делительный станок- 1 шт.,

12/ шипорезный станок — 2 шт.,

13/ пресс сращивания - 1 шт.

Оборудование было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи оборудования. Также истцу была передана техническая документация (инструкции по эксплуатации) на часть оборудования.

Согласно п. 1. ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В связи с тем, что ни договор купли-продажи оборудования, ни переход права собственности на оборудование не подлежат государственной регистрации, право собственности на оборудование возникло у истца после передачи ему оборудования, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве ответчика в лице представителя Зыгарь Ю.В., действующей на основании доверенности (л.д. 88-89), представила отзыв (л.д. 86-87), из которого следует, что указанное истцом в качестве ответчика ЗАО «Сберинвестбанк» находится в стадии принудительной ликвидации на основании решения Арбитражного суда Свердловской области № №. Ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Оборудование, включенное в акт описи-ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было арестовано с целью обеспечения удовлетворения требования ЗАО «Сберинвестбанк» как кредитора в отношении ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Сберинвестбанк» и ООО «<данные изъяты>». Кроме того, оборудование являлось предметом залога в обеспечение обязательств Битьковой Елены Ивановны перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ликвидационных процедур в отношении ЗАО «Сберинвестбанк» ликвидатором были проведены торги имуществом посредством публичного предложения, в ходе которых по результатом торгов по лоту № право требования ЗАО «Сберинвестбанк» к ряду заемщиков, в том числе к ООО «<данные изъяты>» и к Битьковой E.И., (пункты 25 и 26 приложения к договору), было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» на основании договора уступки нрав требования (цессии) oт ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.3 указанного договора права требования перешли к ООО «Лизинговый центр» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В связи с полной оплатой ООО «Лизинговый центр» приобретенных прав требования, а также передачей прав, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи, ЗАО «Сберинвестбанк» не имеет экономической заинтересованности в результатах разрешения настоящего дела.

Таким образом, ЗАО «Сберинвестбанк» в полном объеме выполнило свои обязательства но договору уступки права требования в отношении права требования к ООО «<данные изъяты>» и не является залогодержателем рассматриваемого имущества.

В связи с этим ЗАО «Сберинвестбанк» на момент рассмотрения дела не является надлежащим ответчиком. Таковым в данном случае является ООО «Лизинговый центр». Кроме того, в связи с полной передачей цессионарию документов, касающихся обстоятельств выдачи переданных кредитов, обслуживания долга, судебного взыскания и т.п., ЗАО «Сберинвестбанк» не располагает информацией, доказывающей или опровергающей доводы истца.

В любом случае, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению интересов ООО «Лизинговый центр», как кредитора и залогодержателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В связи с вышеуказанным с согласия истца была произведена замена первоначальных ответчиков на ООО «Лизинговый центр».

Генеральный директор ООО «Лизинговый центр» Рожкова Н.Г. (л.д. 105-106) в судебном заседании иск не признала, ею был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 101-104), в котором указано, что в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На дату заключения договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Битьковой Е.И и Деребеевым П.К., были вынесены и вступили в законную силу следующие решения судов:

- решение Чкаловского районного суда города Екатеринбург по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Битьковой Е.И. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ФИО17., ООО «Билимбаевская вагонка», ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанных решений судов в отношении должников (заемщиков и залогодателей) возбуждены исполнительные производства.

Из текста искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Битьковой Елены Ивановны по договору купли-продажи оборудование, в этот же день получил его по акту приема-передачи и передал денежные средства в оплату. Доказательств исполнения условий договора купли-продажи по оплате оборудования истцом не предоставлено.

В договоре поименовано 13 наименований оборудования в количестве 17 штук, но из договора невозможно определить, что это за оборудование, не указано наименование (фирменное) оборудования, год производства. Стоимость по договору купли-продажи составила 430 000 руб. Из списка оборудования в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ можно выделить и предположить, что это оборудование из договора залога: четырехсторонний станок <данные изъяты>, ручной прямой джоинтер на 6 шп (П-000670), ленточно-делительный станок <данные изъяты> базовая комплектация, шипорезный станок <данные изъяты> базовая комплектация (движение каретки - справа налево), шипорезный станок <данные изъяты> базовая комплектация (движение каретки - слева направо), пресс сращивания <данные изъяты> базовая комплектация. Это оборудование является предметом залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью 1 872 000 руб.

В день получения оборудования у продавца ДД.ММ.ГГГГ Деребеев заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Битьковой Е.С. договор аренды оборудования №, в соответствии с условиями которого в аренду ООО «<данные изъяты>» передано то же оборудование, что и приобретено у Битьковой Елены Ивановны. Срок аренды в соответствии с договором - до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, оплата в безналичном порядке не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Доказательств ежемесячного получения арендных платежей на расчетный счет арендодателя не представлено суду и ответчику.

Документов, подтверждающих отчетность в налоговый орган Деребеевым П.К. в связи с передачей оборудования в аренду и уплату налогов не предоставлено.

В акте приема-передачи к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оборудование осмотрено арендатором, претензий нет, а в акте к договору купли-продажи от того же числа указаны замечания к оборудованию.

Можно сделать вывод, что заключение договора купли-продажи было проведено лишь с целью вывода ликвидного имущества, обремененного залогом, чтобы тем самым избежать обращение взыскания по требованиям кредитора, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключены только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец утверждает, что он является добросовестным приобретателем и просит суд признать его таковым, но согласно п.п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Продавец Битькова Е.И. является собственником оборудования и соответственно говорить о том, что она не вправе отчуждать имущество нельзя.

Продавец Битькова Е.И. является собственником части оборудования (по договору залога четырехсторонний станок <данные изъяты>, ручной прямой джоинтер на 6 шп (П-000670), ленточно-делительный станок <данные изъяты> базовая комплектация, шипорезный станок <данные изъяты> базовая комплектация (движение каретки - справа налево), шипорезный станок <данные изъяты> базовая комплектация (движение каретки - слева направо), пресс сращивания <данные изъяты> базовая комплектация), документов, подтверждающих право собственности продавца на оборудование, указанное в договоре под п.п. 1.1.1 - 1.1.9, не представлено. ФИО18 является директор ООО «<данные изъяты>», дочерью продавца Битьковой Елены Ивановны, гражданской женой ФИО2, директора ООО «Билимбаевская вагонка», директором ООО «<данные изъяты>».

Цель приобретения истцом оборудования непонятна, Деребеев П.К. проживает в городе Екатеринбург, является пенсионером, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Анализируя цепочку связанных между собой договоров, фамилии управомоченных на подписание договоров лиц, можно уверенно утверждать, что все эти сделки направлены не на приобретение права собственности на оборудование, а направлены на то, чтобы вывести оборудование из оборота и не допустить обращения взыскания кредиторов, что не свидетельствует о добросовестности Деребеева П.К. и не говорит о том, что он не знал и не мог знать о том, что данное оборудование является залоговым.

Добросовестность опровергается, когда установлено, что фактически владеет и пользуется имуществом не приобретатель (Деребеев П.К.), а правоотчуждатель или лицо, подконтрольное правоотчуждателю (Битькова Е.И., ФИО1 и ФИО2) Направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов, не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Что касается нотариального залога, то договоры залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ заключены до введения в действие ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (государственная регистрация и учет залога).

Изменения гражданского законодательства относительно залоговых правоотношений введены законом № 367-Ф3 от 31.12.2013, изменения вступили в силу 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Также были представлены дополнения к отзыву, в которых указано, что истец (покупатель) и Битькова Елена Ивановна (продавец) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи оборудования.

В соответствии с п. 1.3 договора продавец гарантирует покупателю, что оборудование свободно от прав третьих лиц, не сдано третьим лицам во временное владение и пользование и/или владение (аренду, ссуду) и не находится в залоге.

В действительности оборудование в нарушение п. 1.3 договора было передано продавцом обремененным правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Битькова Е.И. (заемщик) и ЗАО «Сберинвестбанк» (кредитор) заключили кредитный договор № № на сумму 2 860 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Битькова Е.И. (залогодатель) и ЗАО «Сберинвестбанк» (залогодержатель) заключили договор залога № №, в соответствии с условиями которого залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог оборудование в соответствии с приложением №:

- четырехсторонний станок <данные изъяты>, ручной прямой джоинтер на 6 шп (П-000670),

- ленточно-делительный станок <данные изъяты> базовая комплектация,

- шипорезный станок <данные изъяты> базовая комплектация (движение каретки - справа налево),

- шипорезный станок <данные изъяты> базовая комплектация (движение каретки - слева направо),

- пресс сращивания <данные изъяты> базовая комплектация.

Стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 872 000 рублей.

В связи с нарушением Битьковой Е.И. условий кредитного договора ЗАО «Сберинвестбанк» обратилось в Чкаловский районный суд города Екатеринбург с исковым заявлением о взыскании с Битьковой Е.И. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом города Екатеринбург по делу № вынесено решение о взыскании с Битьковой Е.И. суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сберинвестбанк» (цедент) и ООО «Лизинговый центр» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора цессии право требования к Битьковой Елене Ивановне по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в том числе, договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Лизинговый центр» обратилось с Чкаловский районный суд города Екатеринбург с заявлением о правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом города Екатеринбург вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Во исполнение вышеуказанных решений судов в отношении должников (заемщиков и залогодателей) возбуждены исполнительные производства.

Битькова Е.И., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи оборудования, не сообщила покупателю о правах третьи лиц на оборудование, передала покупателю Деребееву П.К. оборудование, обремененное залогом.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Истец утверждает, что он является добросовестным приобретателем, и просит суд признать его таковым.

Возникает вопрос, зачем, с какой целью Битькова Е.И. запросила ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ?

Это сознательный обман покупателя или Битькова Е.И. забыла о решении Чкаловского районного суда города Екатеринбург, о предмете залога, о неисполненных обязательствах по кредитному договору ?

Истец, обратившись в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, избрал не тот способ защиты нарушенных прав. Он должен обращаться в суд не с иском о признании его добросовестным приобретателем, так как для удовлетворения его требований нет оснований, а с исковым заявлением по требованиям покупателя (Деребеева П.К.) к продавцу (Битьковой Е.И.) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи. Основания таких требований - ст.ст. 15 и 460 Гражданского кодекса РФ с той мотивировкой, что в результате ненадлежащего исполнения продавцом Битьковой Е.И. обязательств по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и передачи оборудования, обремененного правами третьих лиц (ЗАО «Сберинвестбанк», а позднее - ООО «Лизинговый центр»), у покупателя возникли убытки. Наличие причинно-следственной связи очевидно.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств этого Управления, судебный пристав-исполнитель данного Межрайонного отдела ФИО15, указанные в исковом заявлении в качестве третьих лиц, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены (л.д. 54, 55, 56).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Билимбаевская вагонка» Иванова В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 111), в суд не явилась, ранее в суд был представлен отзыв на исковое заявление за подписью директора ФИО2 (л.д. 107-110). В отзыве указано, что ООО «Билимбаевская вагонка» поддерживает заявленные исковые требования в связи со следующими обстоятельствами:

Во-первых, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Билимбаевская вагонка»,:

1/ станок заточной OSW-5А,

2/ станок оцилиндровочный «ОЦ 2»,

3/ станок многопильный ЦРМ180,

4/ станок кромкообрезной ВПМ-100,

5/ станок горбыльно-ребровой ГР-500,

6/ котел водогрейный КВм-1,6,

7/ котел водогрейный «Богатырь-3 КД»,

8/ станок брусующий Arctant,

9/ линия сращивания LSP-350,

10/ здание столовой,

11/ здание проходной,

12/ здание котельной,

13/ здание насосной,

14/ здание гаража,

15/ здание швейной фабрики,

16/ земельный участок,

а также на имущество, принадлежащее ФИО2:

17/ тепловозовагонное депо,

18/ автотранспортная стоянка,

19/ земельный участок

на общую стоимость 65 435 708 руб. 10 коп. для погашения задолженности в сумме 60 686 105 руб. 75 коп.

Таким образом, стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышает сумму задолженности.

На спорное имущество, указанное в исковом заявлении Деребеева П.К., взыскание не было обращено.

Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено солидарное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Билимбаевская вагонка» задолженности в сумме 60 686 105 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ приставом был наложен арест на следующее имущество ООО «Билимбаевская вагонка»:

1/ котел водогрейный КВм-1,6,

2/ котел водогрейный «Богатырь-3 КД»,

3/ здание столовой,

4/ здание проходной,

5/ здание котельной,

6/ здание насосной,

7/ здание гаража,

8/ здание швейной фабрики,

9/ земельный участок.

На иное имущество Общества и ФИО2 арест не наложен до настоящего времени.

Таким образом, описано имущество подлежащее взысканию на общую стоимость 26 411 117 руб. 80 коп., при том что судом обращено взыскание на имущество на сумму 65 435 708 руб. 10 коп.

Тем не менее, приставом был наложен арест на следующее имущество, не принадлежащее ООО «Билимбаевкая вагонка» и не подлежащее взысканию по решению суда,:

1/ углопил Woodwer (п. 3 приложения № к Акту ареста имущества, решением Первоуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ~ № арест был снят, ответчиком ГК «Агентство по страхованию вкладов» это решение суда не оспаривалось),

2/ ленточнопильный станок supra 800(п. 4 приложения № к Акту ареста имущества),

3/ многопильный станок KOVO IDA (п. 5 приложения № к Акту ареста имущества),

4/ четырёхсторонний станок серого цвета (п. 6 приложения № к Акту ареста имущества),

5/ линия сращивания (п. 7 приложения № к Акту ареста имущества),

6/ фрезерный станок (п. 8 приложения № к Акту ареста имущества),

7/ фрезерный станок (п.9 приложения № к Акту ареста имущества),

8/ компрессор промышленный (п. 10 приложения № к Акту ареста имущества),

9/ четырёхсторонний станок синего цвета (п. 11 приложения № к Акту ареста имущества),

10/ ленточная пила синего (п. 12 приложения № к Акту ареста имущества),

11/ пресс для древесины (п. 13 приложения № к Акту ареста имущества).

Уклонение пристава от ареста имущества, подлежащего взысканию, и арест имущества, не принадлежащего должнику, является злоупотребление правом.

ООО «Билимбаевкая вагонка» стороной договора о приобретении истцом спорного имущества не являлось.

В Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Билимбаевкая вагонка» ФИО2 сделал заявление: «Не согласен с приложением № (3-13 позиция) ввиду того, что это имущество мне не принадлежит и не принадлежит ООО «Билимбаевская вагонка».

Деревообрабатывающее оборудование, принадлежавшее ООО «Билимбаевкая вагонка», было продано обществогм ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи к этому договору купли-продажи.

В-третьих, спорное имущество находилось на территории ООО «Билимбаевская вагонка» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Билимбаевская вагонка» (арендодатель) передало ООО «<данные изъяты>» (арендатор) в аренду для ведения уставной деятельности недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Факт передачи недвижимого и движимого имущества подтверждается актом приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» владело спорным оборудованием на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец (арендодатель) передал ООО «<данные изъяты>» (арендатор) спорное имущество. Факт передачи этого имущества подтверждается актом приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель ООО «Билимбаевская вагонка» Иванова В.В. представила возражения на отзыв, поступивший от ООО «Лизинговый центр». В возражениях указано, что своем отзыве на исковое заявление Генеральный директор ООО «Лизинговый центр» указывает, что предмет договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Битьковой Е.И., четко не определен. Однако, далее в своем отзыве соотносит перечень оборудования из договора со спорным оборудованием, следовательно, противоречит своим же выводам о неопределенности и неточности предмета договора. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Следовательно, указание на то, что нарушением является отсутствие в договоре «года производства», а также именно «фирменного» наименования товара, не соответствует законодательству.

Что касается ссылки в отзыве на стоимость продажи оборудования (якобы занижение цены), следует отметить, что оборудование имеет следы износа, а, следовательно, его рыночная стоимость со временем меняется/уменьшается. Доказательств иного размера стоимости имущества на момент продажи ООО «Лизинговый центр» не представлено.

Ответчик в своем отзыве указывает, что ему кажется что указанный выше договор был заключен лишь с целью вывода имущества, однако, данный довод ничем не подкреплен и является лишь домыслом ответчика.

Также ответчик делает ссылку на ст. 302 Гражданского кодекса РФ. В данном случае ссылка обоснована, на эту статью ссылается также истец, прося признать его добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о каких-либо обременениях, связанных со спорным имуществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в своем отзыве ответчик указывает, что не понятна цель приобретения имущества. Однако во-первых, отсутствует ссылка на норму права, согласно которой истец обязан пояснять именно цель приобретения того или иного имущества, во-вторых, цель приобретения любого имущества любым лицом - сугубо личное дело, в нашем случае имущество приобреталось для извлечения прибыли. И истец сам вправе был решить, каким образом он будет получать прибыль из принадлежащего ему имущества, будь то сдача в аренду, либо самостоятельная работа на этом оборудовании.

Все доводы ответчика о родственных и иных связях истца с третьими лицами и третьих лиц между собой не несут абсолютно никакой смысловой нагрузки, поскольку, во-первых, законодательством РФ не запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность родственникам или знакомым, во-вторых, доказательств последнего, кроме домыслов, в материалы дела не представлено.

Ни одного доказательства тех доводов, которые делает ответчик, не представлено в материалы дела.

Все договоры, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, являются заключенными, действительными, не оспорены в судебном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Судом установлено, что имеются вступившие в законную силу решения:

- Чкаловского районного суда города Екатеринбург по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Битьковой Е.И. в пользу ЗАО «Сберинвестбанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ООО «Билимбаевская вагонка», ФИО2 в пользу ЗАО «Сберинвестбанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114).

Договоры залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ заключены до введения в действие ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (государственная регистрация и учет залога).

Изменения гражданского законодательства относительно залоговых правоотношений введены законом № 367-Ф3 от 31.12.2013, изменения вступили в силу 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Во исполнение вышеуказанных решений судов в отношении должников судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства, в том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на заложенное имущество (л.д. 22-36).

Оборудование, включенное в акт описи-ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было арестовано с целью обеспечения удовлетворения требования ЗАО «Сберинвестбанк» как кредитора в отношении ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Сберинвестбанк» и ООО «<данные изъяты>». Кроме того, оборудование являлось предметом залога в обеспечение обязательств Битьковой Е.И. перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ликвидационных процедур в отношении ЗАО «Сберинвестбанк» по результатам торгов имуществом по лоту № право требования ЗАО «Сберинвестбанк» к ряду заемщиков, в том числе к ООО «<данные изъяты>» и к Битьковой E.И. перешло к ООО «Лизинговый центр» на основании договора уступки нрав требования (цессии) oт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-94). В соответствии с п. 1.3 этого договора права требования перешли к ООО «Лизинговый центр» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с разъяснениями в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно тексту представленного истцом договора купли-продажи (л.д. 40) истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Битьковой Е.И. оборудование за 430 000 руб., в этот же день получил его по акту приема-передачи (л.д. 18) и передал денежные средства в оплату.

В договоре указано, что продавец гарантирует свободу оборудования от прав третьих лиц и отсутствие залога (п. 1.3 договора).

При рассмотрении судами исков ЗАО «Сберинвестбанк» Битькова Е.И., представляя свои интересы и интересы ответчика ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в качестве директора, представитель Битьковой Е.И. участвовали в судебных заседаниях и знали о вынесенных решениях. Не могла Битькова Е.И. не знать о возбужденных исполнительных производствах.

Таким образом, условие договора об отсутствии залога противоречит действительности.

Доказательств исполнения условий договора купли-продажи по оплате оборудования истцом не предоставлено. Имеющиеся в деле платежные документы относятся к платежам по аренде.

Отметка нотариуса в договоре купли-продажи подтверждает лишь предоставление ДД.ММ.ГГГГ нотариусу подлинника договора, с которого произведено заверение копии. Дата изготовления подлинника нотариусом не устанавливается.

В день получения оборудования у продавца ДД.ММ.ГГГГ Деребеев заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 договор аренды оборудования №, в соответствии с условиями которого в аренду ООО «<данные изъяты>» передано то же оборудование, что и приобретено у Битьковой Е.И. Отношения, связанные с арендой, являются вомездными. При этом Деребеевым П.К. документов в подтверждение отчетности в налоговом органе в связи с передачей оборудования в аренду и в подтверждение уплаты налогов не предоставлено.

Фактически владеет и пользуется имуществом не приобретатель (истец), а отчуждатель или лицо, подконтрольное ему (Битькова Е.И., ФИО1 и ФИО2)

Таким образом, является обоснованным утверждение ответчика ООО «Лизинговый центр» о том, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет целью вывод ликвидного имущества, обремененного залогом, чтобы избежать обращения взыскания по требованиям кредитора с реализацией оборудования на торгах. Утверждение о том, что договор купли-продажи заключены только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически является заявлением о ничтожности этого договора по признаку мнимости.

В соответствии с п 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Также являются обоснованными утверждения ответчика ответчика ООО «Лизинговый центр» о том, что истец избрал не тот способ защиты своих нарушенных прав, он имеет право обращаться в суд с иском к продавцу Битьковой Е.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи.

Оснований считать истца добросовестным приобретателем оборудования не имеется. Истцом не представлено доказательств добросовестности. Истец, имея возможность проверить условие договора об отсутствии залога, не сделал этого через официальный сайт Управления Федеральной службы судебных приставов России в <адрес>, где имеются сведения об исполнительных производствах в отношении должников, в том числе и в отношении Битьковой Е.И.

При таких обстоятельствах освобождение заложенного имущества от ареста не будет законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением не подлежат возмещению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Деребеева Петра Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр», Битьковой Елене Ивановне о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А. Опалева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года Дело № 2а-5385/2018

66RS0007-01-2018-006426-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 декабря 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными,

с участием представителя административного истца Таскаева М.А. (по доверенности от 08.10.2018, ордера от 28.11.2018 №), представителя заинтересованного лица Рожковой Н.Г. (на основании протокола от 07.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Билимбаевская вагонка» предъявило требования к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными.

В обоснование требований указано, что 26.10.2018 в ООО «Билимбаевская вагонка» пришли судебный пристав Пелихова С.Ю. и пристав Дерябин С.Ю.- силовая поддержка, сообщили, что у них имеется исполнительное производство в Чкаловском подраздел...

...ении ССП г.Екатеринбурга в отношении должницы Битьковой Е.И., и что в помещениях ООО «Билимбаевская вагонка» находится имущество последней.

Приставам были предъявлены свидетельства о праве собственности на помещения ООО «Билимбаевская вагонка», также сообщено, что имущества должницы Битьковой Е.И. нет. Предложено судебным приставам представить определение суда разрешающее заход в помещение лица (ООО «Билимбаевская вагонка») на основании ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Последние указали, что судебного акта нет, самостоятельно зашли на территорию и помещения, пользуясь служебным положением. Произвели деятельность по описанию станков в произвольном порядке и передачи их взыскателю без права пользования, фактически приостановив деятельность Общества. Акт описи от 26.10.2018 обществу не представлен, т.к. ООО «Билимбаевская вагонка» не является стороной исполнительного производства.

Приставам были представлены документы о принадлежности оборудования Обществу, но последних это не смутило. Была вызвана полиция и у судебных приставов были отобраны объяснения.

Административный истец просит признать незаконными действия судебных приставов по заходу в помещения ООО «Билимбаевская вагонка» без судебного определения и производства исполнительных действий 26.10.2018, в том числе описи имущества и передачи его на ответственное хранение, без права пользования. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Пелихову С.Ю. устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца Таскаев М.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, судебный пристав описал имущество общества, хотя оно не является стороной по исполнительному производству, в соответствии со ст.121 «Об исполнительном производстве» права затрагиваются, и общество вправе обжаловать данные действия. Судебным приставам было предложено представить определение суда разрешающее заход в нежилые помещения ООО «Билимбаевская вагона», правоустанавливающие документы на помещение были представлены, данное разрешение предусмотрено ст.12 ФЗ «О судебных приставах», а также ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве», сотрудники ответили, что для этого не требуется данное определение, далее судебные приставы вошли в помещение, деятельность общества была фактически приостановлена, магазин закрыт. Имущество было описано и передано на хранение заинтересованному лицу. Просил признать действия судебного пристава незаконными.

Представитель заинтересованного лица Рожкова Н.Г. с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что в марте 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, данное решение имеется в материалах дела. 26.10.2018 судебный пристав Пелехова С.Ю. совместно со взыскателем ООО «Лизинговый центр» в соответствии с возбужденным исполнительным производством произведен выезд в <адрес>, было найдено имущество должника Битьковой Е.И., и составлен акт о наложении ареста. Описанное имущество является предметом залога по договору залога Ф-189/2012-З от 06.06.2013, передано Битьковой Е.И. в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору. Описанное имущество находилось в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Билимбаевская вагонка» по адресу <адрес>. В настоящее время описанное оборудование также находится по данному адресу. В 2016 году Битькова Е.И. с целью сокрытия и вывода ликвидного имущества, обремененного залогом, чтобы избежать обращения взыскания по требованиям кредитора и реализации оборудования на торгах, продала заложенное имущество ФИО7 Доводы заявителя, что Битькова Е.И. им не известна, не состоятельны. При получении кредита, Битькова Е.И. заполняла анкету, в тексте которой указано, что она является коммерческим директором ООО «Форвуд», место работы <адрес>, а также указывает место работы по совместительству ИП Битькова Е.И., место нахождение тоже. В графе с информаций о близких родственниках указана Битькова Е.С., дочь, в то время директор ООО «Форвуд». Долгих Д.С. директор ООО «Билимбаевская вагонка» также не посторонний человек для семьи Битьковых. Ранее он как директор ООО «Билимбаевская вагонка» принес частную жалобу по делу 2-1499/2014, в которой пишет, что он имеет адрес постоянной регистрации по адресу: <адрес>. Более того правоустанавливающих документов на арестованное имущество ООО «Билимбаевская вагонка» ни приставу, ни судебное заседание не предоставили. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав- исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Битьковой Е.И., установлены требования имущественного характера, а именно обращение взыскания на заложенное имущество (станки), у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для наложения ареста на станки. В связи с тем, что судебному приставу-исполнителю в соответствии с законодательством предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения судебных актов, а именно проведение осмотров имущества, составление актов описи имущества, составление актов ареста имущества, изъятия имущества, передаче на торги. Так, согласно рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области и при Главном управлении ФССП по Свердловской области от 30 января 2006 г., если имущество должника находится на территории третьих лиц, то судебный пристав-исполнитель компетентен описать данное имущество и объявить запрет на распоряжение им. Просит отказать в заявленных требованиях.

Административные ответчики, надлежащим образом и своевременно извещены о дне слушания дела, причины неявки в суд неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступило. Судебный пристав-исполнитель направил в суд письменный отзыв.

Из письменного отзыва (л.д.44), следует, что на исполнении в Чкаловском РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство № от 24.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 21.10.2014, выданного Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в отношении должника Битьковой Е.И., в отношении взыскателя ООО «Лизинговый центр», предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество: четырехсторонний станок, модель WINNER BL 6-23 SP (9000 ОБ) 230*125, 2011 г.в., залоговой стоимостью 931700 рублей; ленточно-делительный станок ITALMAC MC-2, 2011 г.в. залоговой стоимостью 297 500 рублей; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 P, 2011 г.в. залоговой стоимостью 135100 рублей; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 P, 2011 г.в. залоговой стоимостью 160 300 рублей; пресс сращивания PSK 6000A (MHB 1560A), 2011 г.в. залоговой стоимостью 347 900 рублей.

22.10.2018 в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга поступило ходатайство о взыскателя о месте нахождения имущества, которое имеется предметом залога.

26.10.2018 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества): четырехсторонний станок, модель WINNER BL 6-23 SP (9000 ОБ) 230*125, 2011 г.в., залоговой стоимостью 931700 рублей; ленточно-делительный станок ITALMAC MC-2, 2011 г.в. залоговой стоимостью 297 500 рублей; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 P, 2011 г.в. залоговой стоимостью 135100 рублей; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 P, 2011 г.в. залоговой стоимостью 160 300 рублей; пресс сращивания PSK 6000A (MHB 1560A), 2011 г.в. залоговой стоимостью 347 900 рублей. Судебный пристав исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, находящееся у должника и у третьих лиц (п.5 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Битькова Е.И. надлежащим образом и своевременно извещена о дне слушания дела, причины неявки в суд неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, что не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в Чкаловском РОСП г.Екатеринбурга находится на исполнительное производство № от 24.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 21.10.2014, выданного Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в отношении должника Битьковой Е.И. в отношении взыскателя ООО «Лизинговый центр», предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество: четырехсторонний станок, модель WINNER BL 6-23 SP (9000 ОБ) 230*125, 2011 г.в., залоговой стоимостью 931700 рублей; ленточно-делительный станок ITALMAC MC-2, 2011 г.в. залоговой стоимостью 297 500 рублей; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 P, 2011 г.в. залоговой стоимостью 135100 рублей; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 P, 2011 г.в. залоговой стоимостью 160 300 рублей; пресс сращивания PSK 6000A (MHB 1560A), 2011 г.в. залоговой стоимостью 347 900 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

22.10.2018 в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга поступило ходатайство от взыскателя о месте нахождения имущества, которое имеется предметом залога.

26.10.2018 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.51-53): четырехсторонний станок, модель WINNER BL 6-23 SP (9000 ОБ) 230*125, 2011 г.в., залоговой стоимостью 931700 рублей; ленточно-делительный станок ITALMAC MC-2, 2011 г.в. залоговой стоимостью 297 500 рублей; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 P, 2011 г.в. залоговой стоимостью 135100 рублей; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 P, 2011 г.в. залоговой стоимостью 160 300 рублей; пресс сращивания PSK 6000A (MHB 1560A), 2011 г.в. залоговой стоимостью 347 900 рублей.

Виду того, что административный истец не является стороной исполнительного производства, оснований для выдачи акта о наложении ареста на имущество у судебного пристава не имелось. В то же время ООО «Билимбаевская вагонка» не лишено права заявить иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из соответствующей описи.

Однако, в судебном заседании представитель административного истца указал, что имущество которое описал судебный пристав не принадлежит ООО «Билимбаевская вагонка» и вообще отсутствовало на момент наложения ареста.

Суд относится критически к доводам представителя административного истца о том, что на территории ООО «Билимбаевская вагонка» отсутствует имущество на которое судебным приставом наложен арест, т.к. из акта о наложении ареста следует, что судебным приставом исполнительные действия совершены в присутствии понятых, представителя ООО «Лизинговый центр», описано имущество (четырехсторонний станок, модель WINNER BL 6-23 SP (9000 ОБ) 230*125, 2011 г.в.,; ленточно-делительный станок ITALMAC MC-2, 2011 г.в.; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 P, 2011 г.в.; шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 P, 2011 г.в.; пресс сращивания PSK 6000A (MHB 1560A), 2011 г.в.), установлен следующий режим пользования имуществом: без права пользования имуществом должника, имущество на хранение передано взыскателю ООО «Лизинговый центр», опись составлена без каких-либо замечаний.

Также суд считает, что доводы представителя административного истца о необходимости получения судебного акта, при совершении исполнительный действий по наложению ареста на имущество от 26.10.2018, не основаны на законе, т.к. судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства № от 24.09.2018, возбужденного на основании исполнительного листа № от 21.10.2014, выданного Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в отношении должника Битьковой Е.И. исполнял решение Чкаловского районного суда г.Еатеринбурга от 06.08.2014.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 33, 64, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пунктах 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что оспоренные действия совершены судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «Билимбаевская вагонка».

Доводы, изложенные в административном иске, с учетом установленных обстоятельств, в том числе фактов предоставления ООО «Билимбаевская вагонка» доступа к имуществу и непредставления судебному приставу доказательств принадлежности описанного имущества обществу на праве собственности, не опровергают выводы об отсутствии со стороны судебного пристава незаконных действий.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, поскольку постановление по наложению ареста, включая запрет пользования имуществом, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец 26.10.2018 узнал о предполагаемом нарушенном праве.

В данном случае срок на подачу административного искового заявления не пропущен, поскольку иск предъявлен 29.10.2018, то есть в пределах десятидневного срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова