Биткова Ольга Александровна

57RS0026-01-2021-001263-86 Дело №1-76/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орел 11 мая 2021 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес>а <адрес> Савельевой И.А.,

подсудимого Гречихина А.П.,

защитника - адвоката Никиточкина С.В., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре Шуваевой Ю.Е.,

а также представителя потерпевшего Битковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Орловского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Гречихина А. П., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Ольховец, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гречихин А.П. совершил кражу, с незаконным проникновением в

помещение при следующих обстоятельствах

В период времени с 04 час. 00 мин. по 04 час. 20 мин. Дата Гречихин А.П., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Продуктовая Корзина», реализуя который, с целью личного обогащения, прибыл к магазину ООО «Продуктовая Корзина», расположенному по адресу: <адрес>, пгт.Знаменка, <адрес>, где в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись похищенными ключами, снял магнитным ключом охранную сигнализацию, открыл ключом двери магазина, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 04 час. 00 мин...

Показать ещё

.... по 04 час. 20 мин. Дата безвозмездно изъял находящиеся в картонной коробке под прилавком на полке денежные средства в размере 41575 руб. 83 коп., принадлежащие ООО «Продуктовая Корзина». Удерживая при себе данные денежные средства, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гречихин А.П. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником ходатайства.

Защитник подсудимого Гречихина А.П. - адвокат Никиточкин С.В. заявленное подсудимым Гречихиным А.П. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций.

Государственный обвинитель Савельева И.А. согласна на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, т.к. требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего Биткова О.А. выразила свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Гречихин А.П. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Гречихиным А.П. добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемое Гречихину А.П. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора по уголовному делу в отношении Гречихина А.П. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Гречихину А.П. обвинение по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гречихина А.П. по п.«б» ч.2

ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Совершенное подсудимым Гречихиным А.П. преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Гречихин А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.2, л.д.24), проживает по адресу: <адрес>, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, в 2013 году ему проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выставлен диагноз: легкое когнитивное расстройство (т.2, л.д.30), военнообязанный (т.2, л.д.48), судим (т.2, л.д.26-27),привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.31-33).По месту регистрации Гречихин А.П. характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое в администрацию <адрес> <адрес> и ОМВД России по <адрес> не поступало (т.2, л.д.37, 44). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> Гречихин А.П. характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.99).

Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата, Гречихин А.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме употребления алкоголя с пагубными последствиями у акцентуированной личности на органически неполноценном фоне. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики не лишали Гречихина А.П. возможности на время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Гречихина А.П. не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Гречихин А.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Гречихин А.П. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу. Под действие ст.81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время Гречихин А.П. социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.112-117).

Подсудимый Гречихин А.П. на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы и в совокупности с заключением первичной, амбулаторной, комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от Дата, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого Гречихина А.П.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гречихина А.П., суд согласно ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 22000 руб., а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Суд признает явку с повинной Гречихина А.П. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, т.к. она отвечает положениям ст.142 УПК РФ, сделана Гречихиным А.П. добровольно до возбуждения в отношении него уголовного дела, когда правоохранительные органы не располагали информацией о совершенном им преступлении.

Суд рассматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Гречихина А.П., т.к. он предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе проверки показаний на месте добровольно показал место совершения преступления и дал пояснения об обстоятельствах содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гречихина А.П., согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, а также в силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гречихиным А.П. преступления средней тяжести, направленного против собственности, вышеуказанных данных о личности подсудимого Гречихина А.П., в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Гречихина А.П. без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Гречихин А.П. не относится к числу лиц, которым не могут назначаться обязательные работы в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении Гречихина А.П., судом не установлены.

Гражданкой иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства - тетрадь учета выручки магазина ООО «Продуктовая корзина», хранящаяся у представителя потерпевшего Битковой О.А., - подлежит возврату ООО «Продуктовая корзина»; копия расходного кассового ордера №РТ 10, копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от Дата, № от Дата, СD-R диск с камер видеонаблюдения магазина ООО «Продуктовая корзина», 2 отрезка липкой ленты типа «скотч» на бумажной основе, наибольшими размерами 31х48 мм, 41х44 мм, хранящиеся при уголовном деле, - хранению при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Гречихина А.П. не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гречихина А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гречихина А. П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - тетрадь учета выручки магазина ООО «Продуктовая корзина», хранящуюся у представителя потерпевшего Битковой О.А., - возвратить ООО «Продуктовая корзина»; копию расходного кассового ордера №РТ 10, копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от Дата, № от Дата, СD-R диск с камер видеонаблюдения магазина ООО «Продуктовая корзина», 2 отрезка липкой ленты типа «скотч» на бумажной основе, наибольшими размерами 31х48 мм, 41х44 мм, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления,осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы,ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья И.В.Емельянова

Свернуть

№ 2-637/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 28 ноября 2016 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием истца Биткова В.В.,

третьих лиц – Битковой О.А., Семеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2016 по иску Биткова <данные изъяты> к Администрации Голышмановского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Битков В.В. обратился в суд с иском к Администрации Голышмановского муниципального района о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что указанную квартиру он получил от ЛУСЭГ и на основании ордера Администрации пос. Голышманово от ДД.ММ.ГГГГ вселился туда с семьей, где и проживает по настоящее время, добросовестно и открыто владеет квартирой, несет бремя ее содержания. В связи с тем, что при ликвидации предприятия квартира не была передана в собственность администрации, он в настоящее время не может ее приватизировать, иных лиц, оспаривающих его право на спорную квартиру, не имеется.

В судебном заседании истец Битков В.В. требования искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Голышмановском ЛУСЭГ «Запсибгазпрома», до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ служил в Вооруженных силах. По его просьбе с ДД.ММ.ГГГГ ЛУСЭГ начал строить ему жилье, которое строилось целиком на денежные средства указанной организации и его личные средства. ДД.ММ.ГГГГ дом построили, с указанного времени он подписал контракт, что обязуется отработать в организации не менее 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали ордер на квартиру. Сама же квартира стояла на балансе ЛУС...

Показать ещё

...ЭГа, так как квартплату пока организация существовала, он платил туда. Примерно ДД.ММ.ГГГГ организацию начали реорганизовывать, все жилые дома при реорганизации головное предприятие – «Запсибгазпром» передал на баланс поселковой администрации, а его жилье где-то потерялось, в связи с чем он был лишен права его приватизировать. В настоящее время в квартире прописан он сам, его супруга, дочь и малолетний внук.

Представитель ответчика администрации Голышмановского муниципального района – Пуртов О.П. просил рассмотреть дело без его участия, считает, что заявленные требования подлежит полному удовлетворению (л.д.43-44).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица – Биткова О.А., Семенова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, свои права на квартиру не заявляли.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, а также учитывая мнение ответчика и третьих лиц, суд находит исковые требования о признании права собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.9 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 (ред. от 22.08.2004) «Об основах федеральной жилищной политики», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

При ликвидации общественных объединений и отсутствии их правопреемников жилищный фонд, находившийся в их собственности, передается в муниципальную собственность района, города или входящих в них административно-территориальных образований с сохранением всех жилищных прав граждан и предоставлением права последующей приватизации жилых помещений.

Согласно показаниям истца, признанным ответчиком, Голышмановский ЛУСЭГ в настоящее время ликвидирован по решению учредителя.

Дом <номер> по <адрес> был введен в эксплуатацию распоряжением администрации Голышмановского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.58), одна квартира была поставлена на баланс Голышмановского ЛУСЭГ, вторая – на баланс АТП.

Истцу на состав семьи из четырех человек ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на квартиру <номер> дома <номер> по <адрес>

Регистрация прав на спорную квартиру (л.д.9-15, 16) в настоящее время ни за кем не произведена, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное ДТИ» (л.д.17) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.59). В муниципальной собственности объект не находится (л.д.23).

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу как работнику Голышмановского ЛУСЭГ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией пос. Голышманово ему был выдан ордер на указанную квартиру, где он и члены его семьи зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и проживают по настоящее время, несут бремя ее содержания (л.д.24-26).

Спорная квартира при ликвидации Голышмановского ЛУСЭГ должна была быть включена в реестр муниципальной собственности, чего сделано не было.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Поскольку истец правом приватизации не пользовался (л.д.18, 59), вселен и проживает в квартире на законных основаниях, пользовался и продолжает пользоваться ей в настоящее время, несет бремя ее содержания, квартира не обременена обязательствами третьих лиц, а ее отсутствие в реестре муниципального имущества по независящим от истца обстоятельствам, является препятствием к получению им в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о признании за ним права собственности на квартиру законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биткова <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать за Битковым <данные изъяты> право собственности на жилое помещение – квартиру <номер> в доме <номер> по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2016 года

Председательствующий Г.А. Дурнова

Свернуть