Битковская Марина Алексеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Искалиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Битковской Марины Алексеевны к Лапиной Ольге Гавриловне, администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности в порядке приобретательской давности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Битковская М.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательской давности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 13 января 2020 года истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Повторно заявление назначено к рассмотрению 20 января 2020 года, однако истец, надлежащим образом не явилась в суд по вторичному вызову.

Ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Битковской Марины Алексеевны к Лапиной Ольге Гавриловне, администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градострои...

...тельству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности в порядке приобретательской давности оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: Бутырина О.П.

№

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Мартыновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Битковской Марины Алексеевны к Лапиной Ольге Гавриловне, Завьяловскому Олегу Михайловичу, Завьяловскому Владимиру Михайловичу с привлечением третьего лица Завьяловского Ивана Вячеславовича о признании права собственности в порядке приобретательной давности, а также встречное исковое заявление Завьяловского Олега Михайловича к Лапиной Ольге Гавриловне, Завьяловскому Ивану Вячеславовичу, Завьяловскому Владимиру Михайловичу, Битковской Марине Алексеевне, третьему лицу Нотариальной палате Астраханской области о признании права собственности за лицом фактически принявшим наследство

У С Т А Н О В И Л:

Битковская М.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с членами своей семьи постоянно проживает в жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. умерла бабушка истицы Касьянова С.И., наследницей которой и является Битковская М.А. При оформлении наследства выяснилось, что жилой дом по ул. <адрес> в состав наследства не входит, так как право собственности за Касьяновой С.И. не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ. бабушка истицы Касьянова С.И. передала Лапиной О.Г. 80000 рублей за приобретение у последней дома по ул. <адрес>. На протяжении 18 лет Касьянова С.И. (бабушка истицы), Битковская О.П. (мама истицы) владели жилым домом, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным. Данный факт подтверждается рапортом участкового. Кроме того, в жилом доме производи...

...лся ремонт, установлен забор, навес. С момента смерти бабушки Битковская М.И. несет бремя содержания дома, производит коммунальные платежи, содержит земельный участок. Руководствуясь ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по ул. <адрес> в целом.

В свою очередь, Завьяловский О.М. обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на часть дома как за лицом, фактически принявшим наследство. В обоснование иска указал, что спорный жилой дом никогда не принадлежал Касьяновой С.И. (бабушке истицы). Спорный дом принадлежал деду Завьяловского О.М. Завьяловскому Г.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ г. У умершего Завьяловского Г.П. имелось трое наследников: Лапина О.Г., Завьяловский В.Г. и Завьяловский М.Г. ( отец истца по встречному иску). Сыновья наследодателя Завьяловский В.Г. и Завьяловский М.Г умерли в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно. После смерти наследодателя ЗавьяловскогоГ.П. в одной половине дома проживал отец истца по встречному иску Завьяловский М.Г., а во вторую половину дома Лапина О.Г, пустила семью Касьяновой С.И.. В доме на протяжении 7 лет никто не живет, за домом не ухаживает. Напротив, именно Завьяловский О.М. производил ремонтные работы и ухаживал за домом. В доме, действительно, до смерти проживала Касьянова С.И., которую Завьяловский О.М. оставил там проживать из-за преклонного возраста. Лапина О.Г, как наследница после смерти Завьяловского Г.П, не могла продать весь дом, так как являлась наследницей только 1/3 доли дома. В связи с изложенным, Завьяловский О.М. считает себя фактически принявшим наследство после смерти своего отца Завьяловского М,Г, и просит суд признать за ним право собственности на 2/3доли дома по ул. <адрес>

Битковская М.А., ее представители Бахмутова В.Б., Ляпина Т.С. исковое заявление о признании права собственности в порядке приобретательной давности поддержали, во встречном иске просили отказать. Дополнительно Бахмутова В.Б. суду пояснила, что открытость, непрерывность и добросовестность подтверждается постоянным проживанием бабушки истицы в спорном жилом доме. Сама истица Битковская М.А. в силу своего возраста и необходимости ухода за более престарелой прабабушкой выехала из спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ году, однако постоянно приезжала к бабушке, привозила продукты, осуществляла уход за бабушкой. После смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ году она сдавала дом мужчине, который платил ей деньги. Во встречном иске просила отказать, пояснив, что Завьяловский О.М. никогда в доме не проживал, уход за домом не осуществлял, все ремонтные работы, которые там производились, были за счет Касьяновой С.И. (бабушки истицы Битковской М.А.). Просила также отказать во встречном иске и в силу пропуска срока исковой давности.

Лапина О.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она по договору купли-продажи продала дом по ул. ДД.ММ.ГГГГ Касьяновой С.И.. Денежные средства получила в полном объеме., претензий не имеет, признает требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с проживание в другом регионе.

Представитель Завьяловского О.М. Григорьева В.М. в удовлетворении иска Битковской М.А. просила отказать. Встречный иск полагала законным и обоснованным, просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что никаких денежных средств Касьянова С.И. Лапиной О.Г. за дом не передавала. Битковская М.А. не проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, дом требует капитального ремонта. Сам Завьяловский О.М. ухаживал за домом, приобретал строительные материалы. Кроме того, супруга Завьяловского О.М. ухаживала за Касьяновой С.И., поскольку ее внучка Битковская М.А. такой уход не осуществляла.

Иные лица в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени собственником спорного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Анадырская, 13 является Завьяловский Гавриил Павлович, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела, наследниками имущества после смерти Завьяловского Гавриила Павловича являются его дочь-Лапина Ольга Гавриловна, сын-Завьяловский Михаила Гаврилович, сын- Завьяловский Вячеслав Гаврилович.

Заявление о вступлении в наследство было подано только Лапиной О.Г.

Завьяловский М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Наследственных дел после смерти сыновей наследодателя не заводилось.

В качестве наследственного имущества после смерти Завьяловского Г.П. указан, в том числе, жилой дом по <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Лапиной О.Г. и Касьяновой С.И. (бабушкой истицы Битковской М.А.) был заключен предварительный договор купли-продажи дома по ул. <адрес> согласно которого Лапина О.Г. получила 80000 рублей за продажу данного дома Касьяновой С.И..

Как установлено в судебном заседании, с указанного периода в дом вселилась Касьянова С.И., ее супруг Коровин А.М., ее дочь Битковская О.П. и внучка Битковская М.А.

Данный факт подтверждается представленными в суд доказательствами. Рапортами участкового, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в доме по ул. ДД.ММ.ГГГГ проживала Касьянова С.И., ее супруг Коровин А.М., ее дочь и внучка. Проживала Касьянова С.И. в доме до самой смерти, то есть, то ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт проживания семьи Касьяновой С.И. подтверждается показаниями свидетелей Пустохайлова В.Н., Касьянова П.В., которые суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Касьянова С.И. вселилась в спорный дом со своей семьей, осуществляла ремонт, оплачивала коммунальные услуги.

Истицей Битковской М.А. представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг с указанного периода и до 2019 года.

Кроме того, факт проживания Касьяновой С.И. по спорному адресу не оспаривается Завьяловским О.М. и свидетелями с его стороны. Так, свидетель Завьяловская Г.В. (супруга истца по встречному иску) суду пояснила, что Касьянова С.И., действительно, вселилась в дом по договоренности с Лапиной О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году. И до ДД.ММ.ГГГГ года семья Завьяловского О.М. полагала, что дом находится в собственности у Касьяновой С.И.. При этом, Завьяловская Г.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем и детьми стали проживать в доме, расположенном на соседнем участке, поскольку построили там дом.

Свидетель Уразаева О.М. суду пояснила, что действительно Касьянова С.И. проживала в спорном доме и в последнее время за бабушкой осуществляла уход супруга Завьяловского О.М..

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает доказанным тот факт, что бабушка истицы Касьянова С.И. открыто, непрерывно и добросовестно владела домом по ул. Анадырская 13. При этом, открытость владения подтверждается и тем, что Завьяловский О.М., знал о вселении других людей в дом, полагая, что именно они и являются собственниками.

Как следует из материалов дела, мама истицы Битковская О.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ., бабушка истицы (Касьянова С.И.) умерла ДД.ММ.ГГГГ

Единственной наследницей после смерти Касьяновой С.И. является Битковская М.А.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ года Битковская М.А. по спорному адресу не проживала, но приезжала к бабушке. Ее выезд продиктован необходимостью осуществления ухода за более престарелой прабабушкой, с которой она стала проживать по <адрес>. Данный факт подтверждается рапортом участкового от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетеля Касьянова П.В. и не оспаривался представителем Завьяловского О.М..

При этом, факт непроживания Битковской М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ее бабушка Касьянова С.И. проживала там до самой смерти.

Кроме того, суд принимает во внимание и пояснения ответчицы Лапиной О.Г., которая подтвердила, что между ней и Касьяновой С.И. был заключен договор купли-продажи дома.

Таким образом, суд полагает, что Битковской М.А. представлено достаточно доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ее бабушка Касьянова С.И. приобрела право собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу п. 2 ст. 1154 ГК РФ, а также руководящих разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Факт принятия наследства истицей Битковской М.А. после смерти бабушки Касьяновой С.И. подтверждается тем, что Битковская М.А. распорядилась имуществом, в том числе, сдала дом в аренду, что также не оспаривалось стороной Завьяловского О.М.. Свидетель со стороны Завьяловского О.М. Завьяловская Г.В. данный факт не оспаривала, напротив, пояснила, что именно они выгнали данного жильца уже в 2020 году, полагая, что имеют право на дом.

Вместе с тем, суд полагает, что Лапина О.Г. не могла распорядиться всем домом, поскольку была одной и трех наследников после смерти Завьяловского Г.П..

В связи с этим, суд полагает, что Касьянова С.И. могла приобрести у Лапиной О.Г, только 1/3 доли спорного дома. Соответственно, Битковская М.А. может вступить в наследство по праву представления только на указанную долю дома.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет сделать вывод о том, что исковое заявление Битковской М.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению в части.

Что касается встречного иска Завьяловского О.М. о признании за ним права собственности на 2/3 доли спорного жилого дома как за истцом, фактически принявшим наследство, то оно удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с указанным иском, Завьяловский О.М. указывает, что фактически принял наследство после смерти своего отца Завьяловского М.Г., осуществлял ремонт, покупал строительные материалы для дома.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Завьяловским О.М, не представлено достоверных, допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что он фактически принял наследство в виде дома по ул. Анадырская, 13.

Напротив, все доводы встречного иска, подтверждают, что в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года жила семья Касьяновой С.И.. Свидетель Завьяловская Г.В. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с супругом Завьяловским О.М. построили дом на соседнем участке (<адрес> и с указанного времени до настоящего момента проживают там. В ДД.ММ.ГГГГ году при подготовке документов на газификацию они выяснили, что Касьянова С.И. не оформила право собственности и собственником до сих пор значится дед Завьяловского О.М.- Завьяловский Г.П..

Те документы (две квитанции), которые Завьяловский О.М. представил в обоснование довода о приобретении строительных материалов для дома, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждают приобретение строительных материалов именно для спорного дома. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из показаний Завьяловской Г.В., они сами строили дом по ул<адрес> Квитанция об оплате услуг обращению с ТКО на сумму 8,69 рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ г., когда иск Битковской М.А. уже находился в производстве суда. Также свидетель пояснила, что ее супруг Завьяловский О.М. со своим отцом Завьяловским М.Г. в последнее время не общался, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками, часто пропадал, проживал в неизвестных местах. Сам Завьяловский О.М. до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в другом городе.

Как следует из материалов дела, Завьяловский М.Г., действительно, был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению его сестры Лапиной О.Г.. Розыскное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отождествлением трупа. Согласно актовой записи о смерти, причиной смерти Завьяловского М.Г. явилось переохлаждение организма.

Кроме того, доводы Завьяловского О.М. о том, что он принял наследство, ухаживал за домом, покупал строительные материалы, опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей с его стороны. Из встречного искового заявления, из пояснений его представителя следует, что в настоящее время дом пришел в непригодность, нуждается в капитальном ремонте, поскольку Битковская М.А. за ним не ухаживала. Таким образом, доводы Завьяловского О.М. не соответствуют действительности.

В спорный дом Завьяловский О.М. не вселялся, проживал на соседней улице, коммунальные услуги не оплачивал, был убежден, что собственником дома является Касьянова С.И.. С заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство Завьяловский О.М. к нотариусу не обращался.

Таким образом, суд не может удовлетворить встречный иск, поскольку его доводы противоречат материалам дела и не обеспечены доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Битковской Марины Алексеевны к Лапиной Ольге Гавриловне, Завьяловскому Олегу Михайловичу, Завьяловскому Владимиру Михайловичу с привлечением третьего лица Завьяловского Ивана Вячеславовича о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за Битковской Мариной Алексеевной право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Завьяловского Олега Михайловича к Лапиной Ольге Гавриловне, Завьяловскому Ивану Вячеславовичу, Завьяловскому Владимиру Михайловичу, Битковской Марине Алексеевне о признании права собственности за лицом, фактически принявшим наследство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Повторно дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были извещ...

...ены надлежащим образом, однако в судебные заседания не явились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Д. Чурбакова