Битнер Вячеслав Анатольевич

Дело № 33-14919/2024 (2-2761/2023)

УИД: 66RS0007-01-2022-006400-23

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 25.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Богданову Павлу Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Тимофееву Денису Юрьевичу, Лапшиной Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2024,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Богданову П.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 29.12.2021 по вине водителя Богданова П.Г., управлявшего автомобилем «Фольксваген», г.н. <№>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль «Хендай», г.н. <№>, застрахованный по договору добровольного страхования № <№> в САО «ВСК». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 383165 руб. 20 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке субр...

...огации 383 165 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 031 руб. 65 коп.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены, с Богданова П.Г. в пользу САО «ВСК» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 383 165 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 031 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 85 – 88).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено (т. 1 л.д. 103).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Тимофеев Д.Ю., Лапшина М.А. (т. 1 л.д. 134 – 135).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены к ИП Тимофееву Д.Ю., с которого в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 383 165 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в сумме 7 031 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований к Богданову П.Г., Лапшиной М.А. отказано (т. 1 л.д. 233 – 237).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Тимофеева Д.Ю. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 90 – 98).

16.04.2024 ответчик Богданов П.Г. обратился с заявлением в суд о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 руб., о взыскании с ответчика ИП Тимофеева Д.Ю. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 25000 руб. (т. 1 л.д. 136 – 150).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2024 заявление Богданова П.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу Богданова П.Г. взысканы судебные расходы в размере 35000 руб., с ИП Тимофеева Д.Ю. в пользу Богданова П.Г. – 10000 руб. (т. 2 л.д. 166 - 167)

С таким определением не согласился ответчик САО «ВСК», в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, иди снизить размер взыскиваемых расходов до разумных. По мнению ответчика, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Считает, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик Богданов П.Г. в возражениях просит постановление судом определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения. Указывает, у суда отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, поскольку САО «ВСК» не заявляло о необходимости их уменьшения. Настаивает, что взысканный судом размер судебных расходов является разумной и обоснованной.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что ответчиком Богдановым П.Г. понесены судебных расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, которые подтверждаются материалами дела, оценив проделанный представителем объем работы, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца САО «ВСК» в пользу ответчика Богданова П.Г., понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 35000 руб., с ответчика ИП Тимофеева Д.Ю. в пользу ответчика Богданова П.Г. – 25000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Определение суда в части взысканных расходов с ответчика ИП Тимофеева Д.Ю. в пользу Богданова П.Г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционной проверки.

Ответчик САО «ВСК» в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления ответчика, либо снизить подлежащий взысканию размер судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая, что решением суда от 13.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований к Богданову П.Г., соответственно, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию с истца САО «ВСК».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Богдановым П.Г. и Багировым С.И. заключен договор оказания юридических услуг от 25.04.2023, предметом которого является представление интересов Богданова П.Г. в суде первой инстанции. Стоимость услуги составляет 35000 руб. (т. 2 л.д. 138 - 139).

Факт оплаты услуг по договору в полном объеме подтверждается распиской от 25.04.2023 (т. 1 л.д. 139).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика Богданова П.Г. о взыскании с истца судебных расходов в размере 35000 руб. отвечает критерию разумности.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, предоставил новые доказательства (т. 1 л.д. 118 – 133, 201 - 202), знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 111- 114).

Представитель ответчика участвовал в заседаниях суда первой инстанции: 10.05.2023 с 16:00 до 16:15 (продолжительностью 15 минут) (с. 1 л.д. 134 – 135); 20.06.2023 с 12:35 до 13:05 (продолжительностью 30 минут) (т. 1 л.д. 167 – 168), 08.08.2023 с 15:40 до 16:10 (продолжительностью 30 минут) (т. 1 л.д. 187), 28.08.2023 с 10:00 до 10:15 (продолжительностью 14 минут) (т. 1 л.д. 203), 13.09.2023 с 12:45 до 13:25 (продолжительностью 40 минут) (т. 1 л.д. 231 – 232).

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие в пяти заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва и предоставление дополнительных доказательств), результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований к ответчику Богданову П.Г. отказано); размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Вопреки мнению ответчика, совокупный размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 35000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции является соразмерным и соотносимым со средними ценами за оказание юридических услуг, а также объёму защищаемого права.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская

№ 33-1085/2024 (2-2761/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Лузянина В.Н.

Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») к Богданову Павлу Геннадьевичу, ИП Тимофееву Денису Юрьевичу, Лапшиной Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Тимофеева Дениса Юрьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Тимофеева Д.Ю. и его представителя Данько А.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2024, объяснения ответчика Богданова П.Г. и его представителей Багирова С.И. и Гайфуллиной Э.А., действующих на основании доверенности от 05.04.2023, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Богданову П.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 29.12.2021 по вине водителя Богданова П.Г., управлявшего автомобилем «Фольксваген» госномер ... (далее «Фольксваген»), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «Хендай» госномер ... ... («Хендай»), застрахованный по договору добровольного страхования № ... в САО «ВСК». САО «В...

...СК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 383165 руб. 20 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 383 165 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 031 рубль 65 коп.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены к Богданову П.Г., с Богданова П.Г. в пользу САО «ВСК» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 383 165 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 031 рубль 65 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Тимофеев Д.Ю., Лапшина М.А.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены к ИП Тимофееву Д.Ю., с которого в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 383 165 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в сумме 7 031 руб. 65 коп. В удовлетворении требований к Богданову П.Г., Лапшиной М.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Тимофеев Д.Ю. оспаривает выводы суда о том, что он является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки представленному договору проката автомобиля от 23.12.2021 и акту приема –передачи транспортного средства арендатору, на основании которых Богданов П.Г. управлял автомобилем в момент ДТП, договоров о трудоустройстве Богданова П.Г. заключено не было, в связи с чем выводы суда о том, что Богданов П.Г. в момент ДТП выполнял служебные обязанности не соответствуют действительности. Ответчик Богданов П.Г. знал о том, что полис ОСАГО не заключен в отношении транспортного средства. Виновником ДТП является ответчик Богданов П.Г., в связи с чем он должен нести ответственность за причиненный вред.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимофеев Д.Ю. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Богданов П.Г. и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца, ответчик Лапшина М.А., третьи лица Якименко П.Б., Битнер В.А., ИП Гусак Б.Н., представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2021 в 9 час. 10 мин. по адресу г. <адрес> по вине водителя автомобиля «Фольксваген» Богданова П.Г., допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кио Рио» госномер ... и автомобиля «Хендай», в результате которого транспортные средства были повреждены.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» по договору ОСАГО застрахована не была.

Автомобиль «Хендай» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования имущества № ... в САО «ВСК» (л.д. 21 т.1).

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества САО «ВСК» организовало и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА стоимостью 383165 руб. 20 коп. (л.д. 39-45 т.1).

Указанные обстоятельства, в том числе, вина ответчика Богданова П.Г. в ДТП и размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Хендай», лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия между Богдановым П.Г. и ИП Тимофеевым Д.Ю. на момент ДТП трудовых отношений (по смыслу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), в тоже время указал на то, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является ИП Тимофеев Д.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика по делу по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ)

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Фольксваген» являлась Лапшина М.А. (л.д. 73-74 т.1), которая, действуя через своего представителя ИП Гусак Б.Н. (л.д. 177-178 т.1), заключила договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 187 от 22.09.2020 с Тимофеевым Д.Ю. (л.д. 179-186 т.1), согласно которому автомобиль «Фольксваген» госномер ... был передан во временное владение и пользование с правом выкупа Тимофееву Д.Ю.

В соответствии с приложением к договору аренды транспортного средства с правом выкупа арендодатель разрешает арендатору сдавать автомобиль «Фольксваген» в субаренду, в том числе с правом выкупа, страхование автомобиля в рамках ОСАГО по договору ложится на арендатора (л.д. 185 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Тимофеев Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.09.2018, основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 123-124 т.1).

В момент ДТП на автомобиле «Фольксваген» госномер ... нанесен логотип «Яндекс.Такси» «Uber» (л.д. 125).

Возражая против исковых требований, ИП Тимофеев Д.Ю. представил договор проката автомобиля от 23.12.2021, заключенный между Тимофеевым Д.Ю. (арендодателем) и Богдановым П.Г. (арендатором), согласно которому автомобиль «Фольксваген» передан в пользование Богданову П.Г. на срок 365 дней (п.1.5). Согласно п.2.1 договора проката автомобиль застрахован на условиях гражданской ответственности, первый день арендатор не включен в страховку и берет все риски и издержки при наступлении ДТП (дословная формулировка). Согласно п.3.1 договора проката арендатор обязуется использовать автомобиль исключительно для потребительских целей. Кроме того, представлен акт приема-передачи транспортного средства от 23.12.2021, согласно которому транспортное средство было фактически передано Тимофеевым Д.Ю. Богданову П.Г.(л.д. 154-159 т.1).

Из вышеуказанного договора следует, что ответственность по страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля «Фольксваген» по договору ОСАГО лежала на Тимофееве Д.Ю.

Ответчиком ИП Тимофеевым Д.Ю. не оспаривается, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля «Фольксваген» по договору ОСАГО на момент ДТП лежала на нем, однако указал, что договор ОСАГО не был оформлен по техническим причинам.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Тимофеев Д.Ю. пояснил, что он не снимает с себя ответственность за причиненный в данном ДТП вред, поскольку полис ОСАГО не был оформлен на автомобиль, но полагает, что Богданов П.Г. должен нести с ним солидарную ответственность, поскольку он знал об отсутствии полиса ОСАГО на автомобиль «Фольксваген».

ИП Тимофеев Д.Ю. пояснил, что он являлся партнером «Яндекс.Такси» на основании соглашения, заключенного в электронном виде, подключал к сервису «Яндекс. Такси» водителей, в том числе он подключил Богданова П.Г. Водитель получал половину дохода от выполненной работы, по тарифу 50/50. Автомобилем мог пользоваться в свободное от работы время по своему усмотрению. На момент ДТП была выдана лицензия на автомобиль для использования в качестве такси, аннулирована с 10.01.2022, что подтверждается исследованной судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выпиской с сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также исследован представленный ответчиком ИП Тимофеевым Д.Ю. скриншот с сайта «Яндекс.Такси» (карточка водителя Богданова П.Г.), из которой следует, что статус водителя Богданова П.Г. по состоянию на 29.12.2021 указан как «не работает», протокол осмотра доказательств нотариусом Фальковой М.П. от 07.02.2024, удостоверившей получение указанного скрин-шота, а также оферта на предоставление удаленного доступа к Сервису, размещенная в сети - Интернет 26.01.2024. Последняя судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку ее редакция утверждена позже возникновения спорных правоотношений.

Вместе с тем, как следует из отзыва Богданова П.Г. на исковое заявление (л.д. 118-119 т.1), объяснений, данных им в заседании суда апелляционной инстанции, на момент ДТП он выполнял работу водителя таксопарка Изобилие, находящегося по адресу г<адрес> ИП Тимофеев Д.Ю. В заседании суда апелляционной инстанции Богданов П.Г. пояснил, что он нашел объявление о работе на сайте сети Интернет «Авито», приехал, обговорили условия, его права проверили по базам и на следующий день предложили выйти на работу. Трудовой договор в письменном виде не заключался. Он работал на нескольких автомобилях, автомобиль назначали перед сменой, в случае не выхода на смену предусмотрен штраф, работал по 12 часов, потом ему назначили сменщика, после смены автомобиль передавал сменщику, вне рабочего времени автомобиль в его распоряжении не находился. Если автомобилю требовался текущий ремонт, автомобиль ремонтировался в сервисе рядом с офисом таксопарка. В день ДТП была его смена, он работал с 8 часов утра, сразу начал принимать заказы и поехал в центр, успел сделать только 2 заказа. Деньги он платил за использование приложения «Яндекс.Такси». Самостоятельно он не мог подключиться к интернет-сервису «Яндекс.Такси». После аварии за поврежденный автомобиль «Фольксваген» у него из заработной платы вычиталась сумма ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными Богдановым П.Г. в ГИБДД непосредственно после ДТП, из которых следует, что он указал, что работает водителем в таксопарке Изобилие (л.д. 60 т.1, 62 об. т.1), перепиской в мессенджере Whats App с телефона Богданова П.Г., из которой следует, что водителям сообщено, с кем согласовывать вопросы, связанные в работой : расчет зарплаты, график работы, пересменки, ремонт автомобиля, все остальные вопросы, разъяснен стандарт работы : смена 12 часов (1 час на обед), разъезд по личным делам без согласования запрещен (штраф), невыход на смену (штраф), курение в машине запрещено (штраф), начало /конец смены (фото пробега)(л.д. 129-130 т.1), расчетным листом за 29.12.2021, из которого следует, что 29.12.2021 у Богданова П.Г. было 2 заказа (л.д. 131 т.1), расчетными листами от 25.12.2021 и 26.12.2021 (л.д. 164 т.1), из которых следует, что за 25.12.2021 у Богданова П.Г. было 16 заказов, а 26.12.2021 -22 заказа, полисом ОСАГО от 23.12.2021, в котором Богданов П.Г. допущен в качестве водителя другого транспортного средства, эксплуатируемого Тимофеевым Д.Ю. – «Хендай Солярис» госномер ... (л.д. 132 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают доводы Богданова П.Г. о том, что в момент ДТП он исполнял обязанности водителя автомобиля «Фольксваген», предоставленного ИП Тимофеевым Д.Ю. Из вышеуказанных доказательств следует, что Богданов П.Г. в момент ДТП действовал под контролем со стороны ИП Тимофеева Д.Ю., осуществлял услуги такси, получая заявки через приложение «Яндекс. Такси», подключение к которому было осуществлено ИП Тимофеевым Д.Ю. – партнером ООО «Яндекс. Такси».

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что законным владельцем автомобиля «Фольксваген» на момент ДТП являлся Тимофеев Д.Ю., который эксплуатировал автомобиль на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 23.12.2021.

В этой связи выводы суда о том, что именно ИП Тимофеев Д.Ю. является надлежащим ответчиком по делу являются правильными, так как исходя из установленных по делу обстоятельств ответчик Богданов П.Г. в силу п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п.п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, не может быть признан законным владельцем транспортного средства, в связи с чем не несет гражданско-правовую ответственность перед истцом в порядке суброгации.

Представленные ответчиком ИП Тимофеевым Д.Ю. договор проката транспортного средства от 23.12.2021, а также карточка водителя Богданова П.Г. с сайта «Яндекс. Такси» не опровергают выводов суда о том, что Богданов П.Г. в момент ДТП выполнял работу водителя такси и не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что ответчик Богданов П.Г. использовал автомобиль «Фольксваген», в том числе, в момент ДТП в личных целях, кроме того, из представленных ответчиком Богдановым П.Г. доказательств следует, что он в период с 23.12.2021 работал также и на другом автомобиле «Хендай Солярис», предоставленном ему ИП Тимофеевым Д.Ю., в связи с чем был включен в полис ОСАГО от 23.12.2021 в качестве водителя, допущенного к управлению указанным транспортным средством (л.д. 132 т.1).

В этой связи фактические правоотношения между ИП Тимофеевым Д.Ю. и Богдановым П.Г. не были основаны на указанном договоре проката, в связи с чем суд обоснованно не принял его во внимание при определении характера спорных правоотношений.

Исследованная судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации карточка водителя Богданова П.Г. с сервиса «Яндекс. Такси» о том, что статус Богданова П.Г. 29.12.2021 значится как «не работает», также не опровергает выводов суда, поскольку представленным ответчиком Богдановым П.Г. расчетным листом подтверждается выполнение им двух заказов 29.12.2021 и отрицательный баланс дохода за указанный день в связи с совершением ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений Богданова П. Г. о том, что на момент ДТП он являлся работником ИП Тимофеева Д.Ю., у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Тимофеева Д.Ю., оспаривающие выводы суда о том, что Богданов П.Г. выполнял в отношении ИП Тимофеева Д.Ю. обязанности водителя автомобиля «Фольксваген», со ссылкой на то, что судом не дана оценка договору проката транспортного средства и акту приема передачи транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы ответчика ИП Тимофеева Д.Ю. о том, что Богданов П.Г. должен нести с ним солидарную ответственность за причиненный в результате ДТП вред не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Тимофеева Д.Ю. о том, что ответчик Богданов П.Г. знал о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» не застрахована по договору ОСАГО, но продолжал использовать транспортное средство, в связи с чем также должен нести ответственность за причиненный вред, не основаны на законе.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Тимофеева Д.Ю. не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются исследованными в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительными доказательствами, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Тимофеева Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

УИД66RS0007-01-2022-006400-23

Дело № 2-5493/2022

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 01 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А., при помощнике Емельяновой И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Богданову Павлу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» предъявило к Богданову П.Г. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 383 165 рублей 20 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 031 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец АО «Сбребнак Лизинг», под управлением ФИО7; <данные изъяты>, под управлением ФИО8.; <данные изъяты>, владелец ФИО4, под управлением Богданова П.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Богданов П.Г. В действиях водителя установлено нарушение пп. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ Данный авто...

...мобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 383 165 рублей 20 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление без своего участия.

Ответчик Богданов П.Г. в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО7; <данные изъяты>, под управлением ФИО8.; <данные изъяты>, под управлением Богданова П.Г.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богданов П.Г., управляя автомобилем Фольксваген Поло, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, то есть нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Между <данные изъяты>» и ИП ФИО7 заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Лизингодателем <данные изъяты>» и САО «ВСК» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства №.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 383 165 рублей 20 копеек.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Причиненный истцу САО «ВСК» ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО5 в сумме 383 165 рублей 20 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 031 рублей 65 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Богданову Павлу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Богданова Павла Геннадьевича (<данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 383 165 (триста восемьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 031 (семь тысяч тридцать один) рубль 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Логунова

66RS0№-23

Дело №

мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре ФИО12 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» предъявило к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 383 165 рублей 20 коп.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 031 рубль 65 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, Kia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 П.<адрес> средство № государственный регистрационный знак №, на момент аварии было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате данного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 383 165 рубле...

...й 20 коп.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО5 П.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление требования не признал, объяснил, что ФИО5 П.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые функции у ИП ФИО3, который и является надлежащим ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3 и ФИО4, собственник автомобиля.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что между ним и ФИО2 был заключен договор проката автомобиля, трудового договора не было, ответственность за ущерб должна быть возложена солидарно на него и ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО4 является его супругой, с ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, по которому бремя содержания автомобиля, в том числе обязательства по страхованию несет арендатор.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.60).

Представитель ФИО2 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство № государственный регистрационный знак №, на момент аварии было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № (л.д.21) и получило повреждения в результате данного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 383 165 рублей 20 коп. (л.д. 45).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 33).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 73-74).

Между ИП ФИО5 (действующим по доверенности от имени ФИО4) и ИП ФИО3 заключен договор аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-186). Согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется нести бремя содержания автомобиля. Согласно п. 9.3 договора бремя уплаты налогов, сборов, пошлин и иных установленных законодательством платежей во время действия договора несет арендодатель.

Приложением к договору аренды установлено (л.д. 185), что страхование автомобиля в рамках обязательного страхования ОСАГО по договору выкупа ложится на арендатора.

Эти обстоятельства ответчиком ИП ФИО3 не оспаривались.

Согласно пояснениям и письменному отзыву представителя ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполнял свои служебные обязанности в качестве сотрудника таксопарка «№» (ИП ФИО3). Ответчиком ИП ФИО3 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ проката автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный между ним и ФИО2 (л.д. 154-159). По объяснениям ФИО3, данным в судебном заседании и в отзыве на иск, данный договор не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия между ФИО2 и ИП ФИО3 трудовых отношений (по смыслу п. 1 ст. 1068 ГК РФ). В подтверждение трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 представлено фото автомобиля с нанесенным на него номером телефона таксопарка (л.д.125), переписка с ФИО3 в чате «<данные изъяты> в которой оговариваются условия работы (график, размер взысканий и т.д.), указано лицо, к которому необходимо обращаться по вопросам, возникающим в работе (л.д. 129-130), страховой полис ОСАГО, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, в котором в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО3, ФИО5 П.Г., ФИО8 Кроме того, договор проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об арендной плате в сутки в размере 50/50 (п. 1.3), что также свидетельствует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку арендная плата зависит от полученного дохода водителем. Указанным автомобилем также управляли другие водители, он хранился, в том ч числе, в таксопарке.

При таких обстоятельствах имущественный вред, причиненный ФИО2, подлежит возмещению ИП ФИО3

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО4 не имеется, поскольку договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ИП ФИО3) обязуется страховать ответственность.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 031 рубль 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 383 165 (триста восемьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7031 (семь тысяч тридцать один) рубль 65 коп.

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, паспорт № №, ФИО4, № №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Логунова