Трясуха Владимир Семенович

Дело № 2-1893/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Таламаненко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясуха В.С. к Мирошниченко Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд исковыми требованиями к ответчику Ткаченко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником кв. № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <дата> по вине ответчика Ткаченко А.В., проживающей в квартире № по <адрес>, по причине аварии на внутриквартирной системе отопления в квартире № произошло залитие принадлежащего истцу помещения. <дата> комиссией управляющей организации ООО УК «Строй Центр» был составлен акт, согласно которому его квартира была затоплена из квартиры № принадлежащей ответчику. Вышеуказанным актом была установлена причина залития и фактический ущерб, причиненный имуществу. Сумма материального ущерба в акте указана не была. Не был указан в акте и тот факт, что через несколько дней после залития на стенах квартиры появился дымчатый плесневый грибок, который выделяет опасные ядовитые вещества, вызывающие заболевания. Об этом истец сообщил в ООО УК «Строй Центр» в заявлении от <дата>, которое было зарегистрировано под входящим № Со стороны управляющей компании никаких действий не последовало, замечания по акту оформлены не были. В настоящее время внучка истца Перепелица Т, проживающая по адресу: <адрес>, регулярно болеет воспалением верхних дыхательных путей. <дата> ООО УК «Строй Центр» была составлена дефектная ведо...

...мость и смета по возмещению ущерба, которая не отражает реальных затрат по восстановлению квартиры. Дополнительные денежные средства на ремонт квартиры истец вкладывать не может, так как единственным источником его доходов является пенсия в размере 6000 рублей в месяц. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 80000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также моральный вред в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 28 февраля 2013 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Мирошниченко Л.С.

В судебном заседании по ходатайству истца из числа соответчиков по делу исключена Ткаченко А.В. в связи со смертью.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика Мирошниченко Л.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по делу. Истец дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлен, что истец является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. (л.д. 7)

Собственником квартиры №, которая находится этажом выше, является ответчик Мирошниченко Л.С., что подтверждается справкой МУП «БТИ» г. Таганрога. (л.д. 45).

<дата> произошёл залив квартиры истца по причине аварии на внутриквартирной системе отопления в квартире ответчика Мирошниченко Л.С., что подтверждается копией Акта ООО «Строй Центр» от <дата>. (л.д.9).

Согласно заключению эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата>, в квартире, принадлежащей истцу имеются повреждения – следы залития помещений, выраженные в пятнах на потолках и стенах помещений, трещины отслаивание шпатлевочного слоя, следы плесени, растрескивание окрасочного слоя, деформация покрытия полов из ДВП. Причиной возникновения повреждения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> послужила авария на внутриквартирной системе отопления, расположенной в квартире № по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры № в доме № по <адрес> после залива составляет 66674 рубля.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата> ввиду следующего. Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от <дата> в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата> соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что в результате залива квартиры по вине ответчика имуществу истца, а именно квартире № по <адрес>, причинен ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 80000 рублей, вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование заявленной суммы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, определенный заключением эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата>, т.е. в размере 66674 рубля.

Что касается требований истца о взыскании соответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, то они не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, поскольку истцом заявлены требования о защите имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, по уплате госпошлины в размере 2600 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трясуха В.С. к Мирошниченко Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Л.С. в пользу Трясуха В.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 66674 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2600 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2013 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Донцова