Камильянов Радил Рафаилович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2013 года

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Факитдинова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2, филиалу ООО «Росгосстрах» в РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 01 июня 2013 года автомобиль истца марки Шевроле Круз, госномер №, был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, госномер №. Экспертом филиала ООО «Росгосстрах» в РБ ППУ в <адрес> причиненный ущерб оценен на сумму 53674,22 руб., что подтверждается актом № от 03 августа 2013 года. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился независимому эксперту. Согласно отчету независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 288463 руб. 87 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» в РБ выплатило истцу страховое возмещение в размере 53674,22 руб. Данная сумма не достаточна для полного восстановления автомашины. За вычетов суммы, которую заплатил ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный его машине составляет 234789,65 руб. Из этой суммы 66325 руб. подлежат взысканию со страховой организации, так как страховая организация обязана выплатить до 120000 руб. материального ущерба. Остальная часть ущерба, превышающий 120000 руб. подлежит взысканию с виновного лица в данной ДТП, то есть с ФИО2 Сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 168463, 87 руб. Для проведения независимой экспертизы он обратился независимому эксперту, с котор...

...ым был заключен договор оказания услуг по оценке повреждений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный вред в сумме 168463,87 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на помощь адвоката в сумме 2000 руб. Также он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» РБ в счет материального ущерба по ОСАГО в сумме 66325,78 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штрафные санкции в размере 50% взысканной суммы - 33162,89 руб.

В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, иск поддерживает в полном объеме. Также в своем заявлении истец просит рассмотреть данное дело с участием адвоката ФИО4 Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании ФИО4, участвующий по ордеру №057606, поддержав иск своего доверителя, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с иском ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал. Однако, от него имеется ходатайство по иску ФИО1 В ходатайстве он просит отложить рассмотрение дела по данному иску на более позднюю дату, в связи с отсутствием у ответчика отчета по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Также ответчик просит направить данный отчет в адрес ООО «Росгосстрах» в РБ.

Судом первой инстанции установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту по ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ООО «Росгосстрах» в РБ ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется сопроводительном письмо о направлении экспертного заключения № по заказу ФИО1, которое было адресовано в ООО «Росгосстрах» в РБ. На указанном письме имеется входящий штамп с номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отчет поступил в ООО «Росгосстрах» в РБ, о чем свидетельствует штамп получателя на сопроводительном письме.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 20 м. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, госномер № под управлением истца ФИО1 Указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах», страховщик признал данное событие страховым, утвердил страховой акт на сумму 53674,22 руб. - по ОСАГО. Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № независимого эксперта ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 288463,87 руб., без учета износа - 316438,77 руб. Расходы истца на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в ИП ФИО5 составили 5000 руб., о чем имеется квитанция об оплате.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращался к адвокату Балтачевского филиала «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ФИО4 на оказание юридической помощи, включающей составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления. Истец представил суду доказательства оплаты адвокату оказанных услуг в сумме 12000 руб.

Также суд полагает, что нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку лицо, производившее ее, обладает необходимыми познаниями в указанной области, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ответчикам ФИО2, филиалу ООО «Росгосстрах» в РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РБ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере 50% взысканной суммы - <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, филиала ООО «Росгосстрах» в РБ расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на помощь адвоката в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., всего <данные изъяты> руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Балтачевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Р.А. Факитдинов