Битоков Батарбек Валериевич

07RS0003-01-2023-3091-13

Дело №2-1785/2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 1 декабря 2023 года.

Урванский районный суд Кабардино - Балкарской Республики (Постоянноесудебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:председательствующего - судьи Макоева Б.М.,при секретаре - помощнике Бахове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БитоковаБ. В. к МКУ «Местная администрации Лескенского муниципальногорайона Кабардино-Балкарской Республики» о признании права собственности насамовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Битоков Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Местнаяадминистрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики»о признании права собственности на объект капитального строительства - придорожныйсервис с гостиничными номерами, общей площадью 182,5 кв.м., расположенный наземельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Битоковым Б.В. иМКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» заключён договор аренды земельного участка №, наосновании которого истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровымномером: №, расположенный по адресу: <адрес>. общей площадью 116+/-4 кв.м, свидом разрешённого использования: «Предпринимательство». ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Местнаяадминистрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики»выдала истцу разрешение на строительство №, в соответствии с которымответчик разрешает постройку объекта капитального строитель...

...ства в виде объектапридорожного сервиса с гостиничными номерами, общей площадью 182,5 кв.м., впределах земельного участка с кадастровым номером: №,

расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 116+/-4 кв.м., принадлежащего истцу наосновании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Послезавершения строительства объекта капитального строительства, истец обратился в МКУ«Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-БалкарскойРеспублики» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитальногостроительства в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого, истец получилуведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительствав эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что на основании п. 2 ч. 6 ст. 55Градостроительного кодекса Российский Федерации, истцу отказано в выдаче разрешенияна ввод в эксплуатацию придорожного сервиса с гостиничными номерами,расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что объект капитального строительстварасположен в границах земельного участка, но с нарушением отступов от границ, чтопротиворечит п. 4 ст. 46.1 правил землепользования и застройки <адрес>. Вместе с тем,указанное обстоятельство не нарушает права и охраняемые законом интересы смежныхземлепользователей, так как соседний земельный участок, граничащий с земельным

1

07RS0003-01 2023-3091-13

участком на котором расположен объект капитального строительства, также принадлежитистцу. Кроме того, спорный объект капитального строительства никоим образом, несоздаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с

иском.

Истец Битоков Б.В. в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство орассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика - МКУ «Местная администрация Лескенскогомуниципального района Кабардино-Балкарской Республики» в судебное заседание тожене явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения гражданского деланадлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленнымтребованиям суду не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требованияобоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкойявляется здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельномучастке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта,либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или снарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а впредусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка приодновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участкалицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нёмданного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования изастройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися виных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые закономинтересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности,пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которогонаходится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладательземельного участка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности насамовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведениисущественные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт литакая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения настроительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признанииправа собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимоустановить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащиемеры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта

2

07RS0003-01-2023-3091-13

ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган ввыдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности насамовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, чтоединственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения настроительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которыхлицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суддолжен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права иохраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровьюграждан.

Как установлено согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваетсясторонами, земельный участок с кадастровым номером: №,

расположенный по адресу: <адрес>. общей площадью 116+/-4 кв.м, с видом разрешённогоиспользования: «Предпринимательство», на основании договора аренды земельногоучастка № от ДД.ММ.ГГГГ, передан ответчиком в аренду истцу сроком до

ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждают, что земельный участок, на котором возведёнспорный объект капитального строительства, находится у истца в законном пользовании,владении и распоряжении, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального районаКабардино-Балкарской Республики» выдала истцу разрешение на строительство №-8-2021, в соответствии с которым ответчик разрешает постройку объекта капитальногостроительства в виде объекта придорожного сервиса с гостиничными номерами, общейплощадью 182,5 кв.м., в пределах земельного участка с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 116+/-4 кв.м.,принадлежащего истцу на основании договора аренды земельного участка № отДД.ММ.ГГГГ.

На обращение истца в МКУ «Местная администрация Лескенского муниципальногорайона Кабардино-Балкарской Республики» за выдачей разрешения на ввод объектакапитального строительства в эксплуатацию, истец получил уведомление об отказе ввыдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № от

ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что на основании п. 2 ч. 6 ст. 55 Градостроительногокодекса Российский Федерации (далее ГрК РФ), истцу отказано в выдаче разрешения наввод в эксплуатацию придорожного сервиса с гостиничными номерами, расположенногопо адресу: <адрес>, в связи с тем, что объект капитального строительства расположен в границахземельного участка, но с нарушением отступов от границ, что противоречит п. 4 ст. 46.1правил землепользования и застройки <адрес>.

Как следует из позиций сторон по делу, факт того, что спорный объект капитальногостроительства расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером:№, но с нарушением отступов от границ, что противоречит п. 4 ст. 46.1правил землепользования и застройки <адрес>, сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, п. 2 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, предусматривает, что основанием для отказа ввыдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешениена ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является несоответствиеобъекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкцииобъекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного дляполучения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта

3

07RS0003-01-2023-3091-13

требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (заисключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объектане требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям,установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод вэксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образованиеземельного участка.

Поскольку истец возвёл спорный объект капитального строительства в нарушениеп. 4 ст. 46.1 правил землепользования и застройки с.и. Урух, уведомление об отказе ввыдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, являетсяобоснованным.

При этом, изложенные обстоятельства, дают суду основания полагать о том, чтоистцом предпринимались все надлежащие и возможные для него меры по легализацииспорного объекта капитального строительства, о которых указывается в разъяснениях,изложенных в пункте 25 приведённого выше Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, однако, ему было отказано во вводе спорного объектанедвижимости в эксплуатацию.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделом по вопросамстроительства, архитектуры и территориального планирования местной администрацииЛескенского муниципального района КБР, спорный объект капитального строительствавозведён в 15 см. с тыльной стороны земельного участка, с кадастровым номером:№, арендованного истцом, что противоречит правиламземлепользования и застройки <адрес>, утверждённым решением Совета местногосамоуправления Лескенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторым отступ от границы земельного участка до стены объекта капитальногостроительства должен составлять не менее 1 м.

Нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не представляют угрозы для жизни издоровья граждан, в связи с чем, не являются существенными, согласно приведённымвыше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, земельный участок, с кадастровым номером: №,граничит только с земельным участком, с кадастровым номером: №,площадью 600 м., собственником которого тоже является истец.

Возведение спорного объекта с отклонением от правил землепользования изастройки <адрес> в части не соблюдения минимальных отступов от границы земельногоучастка, не влияет на нормальную эксплуатацию спорного объекта недвижимости истроений, расположенных на смежных земельных участках. Кроме того, указаннымиправилами допускается отклонение от минимального отступа от границ земельногоучастка без соблюдения дополнительных процедур.

Изложенные обстоятельства дают суду основания полагать о том, что привозведении истцом спорного объекта капитального строительства, не были допущенысущественные нарушения строительных норм и правил застройки <адрес>, не былонарушено нормативное качество окружающей среды, возведённая истцом капитальнаяпостройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права иохраняемые законом интересы других лиц, что также не оспаривается сторонами.

Спорный объект капитального строительства возведён в соответствии с видомразрешённого использования земельного участка, на котором он расположен наосновании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ,разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным

4

07RS0003-01-2023-3091-13

строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит квыводу о том, что Битоков Б.В. предпринимал надлежащие меры по легализациивозведённого им спорного объекта капитального строительства на принадлежащем ему направе аренды земельном участке, при строительстве которого не были допущенысущественные нарушения строительных норм и правил застройки <адрес>, спорнаяпостройка не нарушает прав смежных землепользователей, не создает угрозу жизни издоровью граждан.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясьположениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в приведённых выше,Постановлении Пленума Верхоаного Суда РФ N10/22 и Обзоре судебной практики, приналичии у истца права аренды на земельный участок, на котором возведён спорныйобъект надвижимости, при принятии Битоковым Б.В. надлежащих мер к легализацииспорного объекта капитального строительства, возведённого без существенныхнарушений строительных норм и правил, не нарушающего нормативного качестваокружающей среды, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, а также ненарушающего права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводуо том, что исковые требования о признании права собственности на объект капитальногостроительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, судебные расходы по оплатегосударственной пошлины, понесённые истцом при обращении с иском в суд, с МКУ«Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-БалкарскойРеспублики», взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Битокова Б. В., удовлетворить.

Признать за Битоковым Б. В. право собственности на объекткапитального строительства - придорожный сервис с гостиничными номерами, общейплощадью 182,5 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером:№, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегиюпо гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течениеодного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.М. Макоев

5