Биттуев Узеир Аскербиевич

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Карежевой М.М., с участием прокурора Мизиевой Л.М. рассмотрев дело по иску Алтуевой Залины Рамазановны к Биттуеву Узеиру Аскербиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

Установил:

Алтуева З.Р. обратилась в суд с иском о признании Биттуева У. А. утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу : сел. Хасанья, <адрес> и выселения его из жилого дома по указанному адресу.

В обоснование своих требований Алтуева З.Р. указала, что она является собственником указанного жилого дома и земельного участка. Данным жилым домом и земельным участком она не может пользоваться, поскольку там проживает Биттуев У.А., который злоупотребляет спиртными напитками и в нетрезвом состоянии применяет физическую силу к ней и её трём несовершеннолетним детям, всячески препятствует её проживанию там. Он избил свою мать, в связи с чем, она тоже была вынуждена съехать со своего дома и в данный момент проживает у своей старшей дочери, а она вынуждена проживать со своей семьей на съемной квартире, оплачивая 9 000 руб. в месяц.

Ответчик каждый вечер устраивает в её доме пьянки и скандалы, Дом и земельный участок находятся в заброшенном состоянии.

Алтуева З.Р. просила рассмотреть дело без своего участия, а её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кудряшева М.А. поддержала иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что ответчик не является членом семьи истицы, её требования, как собственника жилого помещения, об осво...

...бождении домовладения до настоящего времени ответчиками не исполнены, в связи с чем она в соответствии ст. 304 ГК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ, она вправе требовать устранения нарушения своих прав и выселения ответчика.

Ответчик Биттуев У. А. будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия, о чем в суд поступило заявление в котором он также просит в заявленных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель Биттуева У. А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каческова Л.Г. с доводами истицы и её представителя не согласилась и просила отказать в иске за необоснованностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ6 года ФИО7 и Алтуева З.Р. заключили между собой договор дарения спорного домовладения, на основании которого право собственности на жилой дом лит. А. пл. 55.80 кв.м. и земельный участок пл. 1375 кв.м было зарегистрировано за Алтуевой З.Р. ДД.ММ.ГГГГ

Установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Биттуев У. А. является, сыном прежнего собственника указанного домовладения, ФИО7

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истица вправе требовать устранения нарушения своих прав.

На дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ уже действовала новая редакция п. 2 ст. 292 ГК РФ, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом и на которой основано требование истицы о прекращении права пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что регистрация ФИО7 была проведена ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником домовладения, ответчик не является членом семьи нового собственника Алтуевой З.Р, от выполнения требований истцы об освобождении жилого дома он уклоняется.

Каких-либо соглашений между истцом и ответчиками по поводу пользования жилым помещением не заключалось, требований о признании право пользования спорным жилым помещением ответчиком не заявлено.

Данные правоотношения не регулируются ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем, оснований для сохранения права пользования за ответчиком жилым помещением на определенный срок не имеются.

Исходя из изложенного и в силу положения ст. ст. 292,304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, законных оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется и ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Данные правоотношения не регулируются ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем оснований для сохранения права пользования за ответчиком жилым помещением на определенный срок не имеются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Признать Биттуева Узеира Аскербиевича утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: сел Хасанья, <адрес>.

Выселить Биттуева Узеира Аскербиевича из жилого дома расположенного по <адрес> в сел. Хасанья.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Безроков Б.Т.

Решение вступило в законную силу «____»_________________2011 г.

Судья Безроков Б.Т.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М.

при секретаре - Кулиевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения и свидетельства о праве на наследство

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО4, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Стороны вызывались в суд дважды. О слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Однако, стороны дважды в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 п.6, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения и свидетельства о праве на наследство оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий- Л.М. Тлеужева

Дело № <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., с участием прокурора Созаева Т.М., рассмотрев дело по иску Алтуевой ФИО8 к Биттуеву ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

Установил:

Алтуева З.Р. обратилась в суд с иском к Биттуеву У.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и выселении ответчика из жилого дома по указанному адресу.

В обоснование своих требований Алтуева З.Р. указала, что она является собственником указанного жилого дома и земельного участка. Данным жилым домом и земельным участком Алтуева З.Р. не может пользоваться, поскольку там проживает Биттуев У.А., который злоупотребляет спиртными напитками и в нетрезвом состоянии применяет физическую силу к ней и её трём несовершеннолетним детям, всячески препятствует её проживанию там, поэтому она вынуждена проживать со своей семьей на съемной квартире.

Ранее судебное разбирательство по делу было назначено на 12.12.2013 г. и было отложено в связи с неявкой в суд истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

О причинах неявки в суд Алтуева З.Р. не сообщала и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а отв...

...етчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика по доверенности от 25.07.2013 г. - Даутокова М.Х. не требует рассмотрения дела по существу, поэтому суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Алтуевой ФИО10 к Биттуеву ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Дело № 5-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием Биттуева У.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Биттуева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>

установил :

11 декабря 2017 года УУП Управления МВД России по г.о.Нальчик Шабатуковым Х.Я. в отношении Биттуева ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Биттуев ФИО10, находясь в доме по адресу: КБР, <адрес> самовольно подключился к газораспределительной сети.

Действия Биттуева У.А. должностным лицом квалифицированы по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Биттуев У.А. свою вину признал в полном объеме и просил при назначении наказания применить ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки неизвестно. Суд счел возможным, на основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание н...

...е явился.

Выслушав Биттуева У.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу абз. 1, 2 ст. 18 вышеназванного Федерального закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основании абз. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии со ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Под самовольным понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 апреля 2017 года в связи с имеющейся задолженностью в домовладении по адресу: КБР, <адрес> было произведено приостановление поставки газа на уличном газопроводе в виде обрезки газопровода сваркой.

В ходе контрольной проверки, проведенной 10 ноября 2017 года контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» Татаровым К.А. по адресу: КБР, <адрес> выявлен факт незаконного газопотребления, а именно самовольное подключение к газораспределительным сетям.

На основании заявления заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» Ворокова З.В. УУП Управления МВД России по г.о.Нальчик Шабатуковым Х.Я. проведена проверка в ходе которой было установлено, что самовольное подключение к газопроводу осуществлено Биттуевым ФИО11.

Факт совершения Биттуевым У.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №№ № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № ограничения поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о выявленном факте незаконного газопотребления от 10 ноября 2017 года; копией акта отказа от подписи от 10 ноября 2017 года; письменными объяснениями контролера ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» Татарова К.А., письменными объяснениями Биттуева У.А., указанными в протоколе об административном правонарушении.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд находит, что своими действиями Биттуев У.А. совершил административное правонарушение, и квалифицирует его действия по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как самовольное подключение к газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование газа, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении административного наказания Биттуеву У.А. за данное правонарушение судом в соответствие со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствие со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствие со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 этой же статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение не повлекло серьезных последствий, суд приходит к выводу о возможности снизить размер штрафа в пределах, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 23.1,29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Биттуева ФИО12 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнуть Биттуева ФИО14 с учетом правил, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: Получатель: УФК по КБР (УМВД России по г.Нальчик), ИНН 0721004763, КПП 072501001, р/с 40101810100000010017, банк получателя Отделение Национальный банк по Кабардино-Балкарской Республике, КБК 18811690040046000140, БИК 048327001, ОКТМО 83701000,УИН 18880407170000146707.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю, для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов

Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33 - 4620/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Алтуевой З.Р. – Кудряшовой М.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2013 года, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Алтуевой З.Р. к Биттуев У.А. Аскербиёвичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя заявителя Биттуева У.А. – Даутокову М.Х., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нальчикского городского суда от 24 июня 2011 года по делу по иску Алтуевой З.Р. к Биттуев У.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении постановлено:

признать Биттуев У.А. утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: сел Хасанья, <адрес>;

выселить Биттуев У.А. из жилого дома расположенного по <адрес> в сел. Хасанья.

07.08.2013 года Биттуев У. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшим...

...ся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами влекущими пересмотр названного решения, является то, что при рассмотрении дела суду была представлена и к материалам дела приобщена копия договора дарения от 19.01.2006 года между Битуевой Ф.Х. и Алтуевой З.Р., на основании которого право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано за Алтуевой З.Р., где отсутствуют тексты п. п. 4-10 договора.

Считает, что отсутствие при рассмотрении дела части текста договора дарения, явилось основанием для принятия ошибочного, незаконного решения, поскольку п. 6 Договора прямо предусматривает сохранение за ним право проживания в жилом доме, подаренном Алтуевой З.Р.

О том, что суду представлено недоброкачественное доказательство в виде неполного текста договора дарения, ему известно не было, так как участия в рассмотрении дела не принимал. Об этих фактах ему стало известно только 17.07.2013 года, когда получил копию договора из материалов дела.

Биттуев У.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, с участием его представителя и удовлетворить заявление.

Представитель Биттуева У.А. по доверенности от 25.07.2013 года Даутокова М.Х. в судебном заседании заявление поддержала.

Алтуева З.Р. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Нальчикского городского суда от 13 сентября 2013 года постановлено:

Заявление Биттуев У.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алтуевой З.Р. к Биттуев У.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, отменить.

На определение суда представитель Алтуевой З.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение Нальчикского городского суда от 13.09.2013 года отменить.

В жалобе указано, что в определении суд указывает на то, что в материалах дела отсутствует обратная сторона ксерокопии договора дарения, по которому ко мне перешло право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом в п. 6 договора, после заключения договора дарения за Биттуевым У.А. сохранено право проживания в отчуждаемом жилом доме. Суд посчитал, что данный недоброкачественный документ как доказательство было положено в основу решения и применены норма п. 2 ст. 292 ГПК РФ, регулирующая порядок прекращения права пользования жилым помещением за членами семьи прежнего собственника. Алтуева З.Р. считает, данный вывод суда ошибочным и не соответствующий фактическим обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании, при рассмотрении искового заявления о признании Биттуева У.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, Алтуевой З.Р. был суду представлен подлинник договора дарения, который обозревался в судебном заседании и исследовался наряду с иными доказательствами по делу. Фактически суд выносил свое решение по представленным в судебное заседание оригиналам приложенных и приобщенным к материалам дела ксерокопий.

Ответчика по делу в судебном заседании представлял по договору на оказание юридических услуг квалифицированный адвокат Кочесокова Л.Г., которая также ознакомилась с представленным оригиналом договора дарения и иными документами. При этом, в ходе судебного заседания каких - либо замечаний по поводу представленных документов ею сделано не было, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания. Защита интересов Биттуева У.А. адвокатом строилась на том факте, что Биттуев У.А. иного жилого помещения не имеет, выселяться ему не куда. При этом, ознакомившись с подлинником договора дарения адвокат каких — либо претензий не выразила, ссылок на предусмотренное договором дарения право Биттуева У.А. на проживание в домовладение не указала, что также полностью подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылка же суда на тот факт, что сам Биттуев У.А. в судебном заседании не присутствовал, участия не принимал и с материалами дела не ознакомился, не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Биттуев У.А. при рассмотрении гражданского дела воспользовался своим правом на представление его интересов в судебном заседании квалифицированным адвокатом, о чем и направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Кочесоковой Л.Г.

Подав заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по причине того, что Биттуев в судебном заседании участия не принимал и не был знаком с материалами дела, является не чем иным как злоупотребление правом, поскольку Биттуев при первоначальном рассмотрении гражданского дела по существу воспользовался своим правом на защиту своих прав и законных интересов в суде при помощи квалифицированного адвоката, изъявив желание не принимать личного участия в судебном разбирательстве, а спустя два года с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, пытается его отменить, ссылаясь на то, что он в судебном заседании не присутствовал. Биттуева ни кто не лишал права непосредственного участия в судебном разбирательства, права на ознакомления с материалами гражданского дела.

Таким образом, материалами гражданского дела полностью подтверждается тот факт, что при рассмотрении гражданского дела, судом полностью были исследованы все доказательства по представленным Алтуевой З.Р. в судебном, заседании подлинникам приобщенных к материалам дела ксерокопий, в том числе и договор дарения жилого дома и земельного участка, который был исследован и проанализирован как судом, так и участниками процесса в судебном разбирательстве.

Таким образом, доводы изложенные Битгуевым У.А. в заявлении о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, полностью противоречат материалам гражданского дела и не могут служить основанием для пересмотра решения Нальчикского городского суда от 24.06.2011г.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены определения Нальчикского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые могут стать основанием для пересмотра дела, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление Биттуева У.А., суд правильно указал, что выступая в качестве ответчика по делу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении, он участия в рассмотрении дела не принимал.

С заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам Биттуев У.А. он обратился после получения 17.07.2013 г. копии договора дарения от 19.01.2006 г., имевшейся в деле. При ознакомлении с копией договора дарения он увидел, что в ней отсутствует текст оборотной стороны с пунктами 4-10. Однако в п.6 договора было указано, что в отчуждаемом жилом доме сохраняют права проживания Биттуев У.А., 1957 года рождения, Мелюхаева Ж.А., 1960 года рождения, Биттуев М.Х., 1987 года рождения, Биттуев Л.Х., 1988 года рождения.

Наличие указанного текста при рассмотрении дела о его выселении, имело существенное значение при вынесении судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Алтуевой З.Р. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нальчикского городского суда от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Алтуевой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой