Битуганов Аип Кумашевич

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-51

Строка учета дела в статистическом отчете <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о сохранении квартиры в состоянии после реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о сохранении квартиры в состоянии после реконструкции, указывая, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> кадастровым номером 04:01:011703:292, расположенная по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, также истцам принадлежит на праве общей долевой собственности в тех же долях земельный участок с кадастровым номером 04:01:011604:112, площадью 1256 кв.м. по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Истцами была произведена реконструкция квартиры путем строительства одноэтажного пристроя, обозначенного в техническом паспорте, изготовленном кадастровым инженером под лит. А1, который согласно экспликации площади квартиры состоит из коридора (4), комнаты (5), кухни (6), сан.узла (7), коридора (8), коридора (9). Поскольку истцы не брали разрешения у ответчика на реконструкцию принадлежащей им квартиры, в настоящее время они не могут получить разрешение на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию.

Истцы дважды не явились в судебное заседание – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 08 часов 20 минут и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 08 часов 20 минут...

..., извещены о его времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассматривать дело в их отсутствие не просили.

По правилам статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно приведенной правовой норме заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о сохранении квартиры в состоянии после реконструкции, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Дело 5-56/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Онгудай 29 августа 2017 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Мамакова О.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Битуганова А.К., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <данные изъяты>. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай Битуганов А.К. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № регион, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием, в результате ДТП ФИО6-О. причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ. Тем самым Битуганов А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевший ФИО6-О., представитель ОГИБДД Отделения МВД РФ по Онгудайскому району не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании Битуганов А.К. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью.

Выслушав Битуганова А.К., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, ...

...объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Битуганова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <данные изъяты>. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай Битуганов А.К. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № регион, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием, в результате ДТП ФИО6-О. причинен вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, из которых усматривается, что зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия – участок автодороги на <данные изъяты> м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района Республики Алтай, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Из схемы ДТП видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на повороте в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 1.34.2 «Направление поворота». При осмотре автомобиля установлено, что кузов автомобиля деформирован, имеются повреждения на левой задней двери и на левом крыле в виде прямой линии, имеется деформация на переднем левом и правом крыле, деформирован капот, все двери, багажник, левое и право крылья, стекла автомобиля разбиты. У автомобиля отсутствуют боковые зеркала заднего вида, фары и задние габаритные огни разбиты.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рабочая тормозная система, представленная на исследование автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. Рулевое управление представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Внешние световые приборы представленные на исследование автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, на момент осмотра находились в технически неисправном состоянии. Повреждения внешних световых приборов, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве и механизма данного дорожно-транспортного происшествия могли быть образованы как на момент происшествия, так и до момента происшествия (так как возможна эксплуатация транспортного средства с данными техническими неисправностями), и с технической точки зрения повлиять на механизм заданного происшествия не могли.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 (абз.) Правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на основании проведенного исследования имеющихся повреждений на диске, шине и камере, признаков, свидетельствующих о мгновенной разгерметизации представленной шине и камеры до момента происшествия не установлено, следов на диске, шине и камере, указывающих на движение транспортного средства с шиной и камерой в разгерметизированном состоянии, не обнаружено, каких-либо следов на проезжей части (повреждений асфальта, образованных ободом диска), указывающих на движение транспортного средства с шиной в разгерметезированном состоянии не обнаружено, следовательно, обнаруженные повреждения на диске, шине и камере были образованы в момент дорожно-транспортного происшествия (при съезде с проезжей части с последующим опрокидыванием) при контактировании с твердым предметом имеющим острую кромку, и повлиять на механизм дорожно-транспортного происшествия не могли.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО6-О. закрытый перелом поперечного отростка справа четвертого поясничного позвонка, ушиб мягких тканей и ссадины поясничной области справа; рана мягких тканей волосистой части головы, ссадины области плечевых суставов, могли возникнуть от действия частей салона автомобиля при его опрокидывании ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Из объяснения Битуганова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проехав <адрес>, на крутом повороте почувствовал, что машина не поддается управлению. Резко потянул влево, потом удар, а дальше не помнит. Пришел в себя через некоторое время, его машина стояла на колесах, ему помогли выйти из автомобиля его пассажиры.

Из объяснения ФИО6-О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими братьями выехали из <адрес> около 13 часов, ехали на автомобиле <данные изъяты>, водитель был по имени ФИО3. Он сидел на заднем пассажирском сиденье справа, пристегнут ремнями безопасности, ехали около двух часов и он засн<адрес> от сильного удара, машина сильно ударилась обо что-то, все очень быстро произошло, он ничего не понял. Когда машина остановилась, он самостоятельно вышел из машины, все были живы. Потом у него немного заболела спина и голова, примерно через час приехала машина скорой помощи. Сотрудники скорой помощи оказали им первую помощь.

Изложенные доказательства оцениваются как допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточными, для установления виновности Битуганова А.К. в совершении указанного правонарушения.

Оценив совокупность исследованных доказательств, действия Битуганова А.К. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Битуганова А.К. в совершении административного правонарушения.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством является признание вины Битугановым А.К. в совершении административного правонарушения.

В качестве отягчающих вину обстоятельств судья учитывает неоднократность привлечения Битуганова А.К. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, судья считает, что цели и задачи административного наказания в отношении Битуганова А.К. могут быть достигнуты без лишения его специального права управления транспортными средствами, при назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Битуганова А.К. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф в сумме 15 000 рублей должен быть перечислен в УФК по Республике Алтай, <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Онгудайский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья О.Д-Д. Мамакова

УИД № 02RS0002-01-2019-000982-52 Дело № 5-189/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2019 года с. Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ватутина А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Битуганова Аипа Кумашевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, заграничный паспорт гражданина РФ серии № выданный ФМС №.04.2012, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.10.2019 №10605000-1948/2019, гражданин Битуганов А.К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

13.09.2019 в зоне таможенного контроля Ташантинского таможенного поста был осуществлен таможенный контроль сопровождаемого багажа гражданина Битуганова А.К., который следовал из Монголии на таможенную территорию Евразийского экономического союза на транспортном средстве «<данные изъяты>», регистрационный номер №. В ходе осуществления таможенного контроля, с применением служебной собаки «<данные изъяты>», в сопровождаемом багаже гражданина Битуганова А.К. было обнаружено значительное количество товаров народного потребления. Это дало основание для проведения таможенного досмотра (ПР №12/10000/20062018/82906(2)), по результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра №10605100/130919/Ф000272. В сопровождаемом багаже Битуганова А.К. был обнаружен: трубочный табак «Ду...

...нсэн Тамхи» в заводской упаковке, целостность упаковки не нарушена, производитель «<адрес>» ХХК», в количестве 1 упаковки, массой 0,35 кг.

В нарушение ст. 104, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) гражданин Битуганов А.К. не заявил по установленной форме о наличии у него в сопровождаемом багаже указанного товара.

Представитель Алтайской таможни на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На рассмотрение дела Битуганов А.К. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В рамках ТК ЕАЭС с 29.03.2018, действует решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Согласно приложению №6 к указанному решению - «Перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования» к категории товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, относится, в том числе, табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 гр. табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 г, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста.

В силу ч. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение предусмотренных настоящим Кодексом обязанностей.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Установлено, что Битуганов А.К., следовавший Монголии на таможенную территорию Евразийского экономического союза не продекларировал по установленной письменной форме ввозимый товар, о перемещении каких-либо товаров таможенному органу не заявлял.

На основании ст. 328 ТК ЕАЭС был проведен таможенный досмотр товара, перемещаемого Битуганов А.К., в ходе которого было обнаружено, что в сопровождаемом багаже вышеуказанного транспортного средства, перемещается не задекларированный товар:

Исходя из количественных характеристик товара, обнаруженного у Битуганова А.К. трубочного табака «Дунсэн Тамхи» в заводской упаковке, целостность упаковки не нарушена, производитель «<адрес>» ХХК», в количестве 1 упаковки, массой 0,35 кг, данный товар был признан таможенным органом, не предназначенным для личного пользования, в соответствии с приложением №6 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Вина Битуганова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской; актом таможенного досмотра (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ; актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приобрел табак в Монголии по просьбе знакомого из села Кош-Агач, документов, подтверждающих стоимость табака не имеет. Не знал, что табак в количестве более 250 гр. не относится к товарам для личного пользования, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, наличие смягчающего обстоятельства, которым признается совершение правонарушения впервые, а также характер допущенного нарушения, приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами как того требует ст.3.1 КоАП РФ, Битуганову А.К. необходимо назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, без назначения административного штрафа.

Учитывая изложенное, исследовав всесторонне все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Битуганова Аипа Кумашевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подвергнуть его административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Конфискованный товар: трубочный табак «Дунсэн Тамхи» в заводской упаковке, целостность упаковки не нарушена, производитель «<адрес>» ХХК», в количестве 1 упаковки, массой 0,35 кг., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни, по вступлению постановления по делу об административном правонарушении в законную силу конфисковать в федеральную собственность.

Издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в ООО «Эксперт-Про» в размере 960 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина