Гонта Алексей Владимирович

№ 9-5/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-000125-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Горбанева М.В., изучив исковое заявление Гонта А.В. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Гонта А.В. обратился в Фокинский районный суд города Брянска с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 150, 151, 158, 196, 200, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать сведения, содержащиеся в характеристике федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области (далее по тексту - ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Брянской области) от <дата>, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Брянской области, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области компенсацию морального вреда в размере <...>

Изучив исковое заявление, материалы к нему, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно...

Показать ещё

... отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск Гонта А.В. подан о защите чести и достоинства, деловой репутации, а также о компенсации морального вреда в связи с нарушением указанных в исковом заявлении личных неимущественных прав.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит альтернативной подсудности по искам о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда за нарушение указанных личных неимущественных прав гражданина, а потому, иск необходимо рассматривать по общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по месту жительства (местонахождения) ответчиков.

Адрес местонахождения ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Брянской области - город Брянск, улица Советская, дом 2, УФСИН России по Брянской области – город Брянск, улица Советская, дом 2а, Управления Федерального казначейства по Брянской области – город Брянск, улица Крахмалева, дом 61.При таких обстоятельствах, с учетом предмета и оснований заявленных требований, положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление Гонта А.В. подсудно суду по месту нахождения ответчиков, то есть Советскому районному суду города Брянска.

Таким образом, исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 мая 2006 года № 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Гонта А.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Гонта А.В. право на обращение с указанным иском в Советский районный суд города Брянска (241050, город Брянск, улица Фокина, дом 45; 241050, город Брянск, площадь Карла Маркса, дом 2).

Разъяснить Гонта А.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней.

Судья М.В. Горбанева

Свернуть

Материал № 4/13-6/2024

УИД 32RS0033-01-2024-000747-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2024 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска Середа А.А.,

осужденного Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Г, <...>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

Г в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2022 года.

В Фокинский районный суд г.Брянска поступило ходатайство осужденного Г, в котором он просит привести в соответствие с действующим законодательством приговоры, вынесенные в отношении него в период с 2002 года по 2022 год.

В судебном заседании осужденный Г поддержал свое ходатайство.

Помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Середа А.А. в судебном заседании просил в отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Г, полагая, что внесенные в уголовный закон изменения не могут быть применены к осужденному последнему, так как не улучшают его положение.

Обсудив ходатайство осужденного, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд по месту отбывания наказания и по ходатайству осужденного вправе разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе в связи с из...

Показать ещё

...данием нового уголовного закона, смягчающего наказание.

Согласно требованиям ст.ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом, в силу ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 24 января 2003 года Г осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2003 года, судимость по нему погашена до постановления приговора Володарского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2022 года

Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 07 мая 2003 года Г осужден по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в воспитательной колонии. Приговор от 24 января 2003 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 20 мая 2003 года.

Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 20 ноября 2003 года Г осужден по ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом приговора от 07 мая 2003 года, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в воспитательной колонии. Приговор от 24 января 2003 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 02 декабря 2003 года. Наказание по этому приговору отбыто осужденным Г 01 апреля 2004 года, в связи с чем судимости по нему и по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 07 мая 2003 года погашены до постановления приговора Володарского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2022 года.

Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 13 февраля 2008 года (с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 05 мая 2011 года) Г осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 23 февраля 2008 года.

Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 27 апреля 2010 года (с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 05 мая 2011 года) Г осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору того же суда от 13 февраля 2008 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 07 мая 2010 года. Наказание по этому приговору отбыто осужденным Г 14 мая 2013 года, в связи с чем судимости по нему и по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 13 февраля 2008 года погашены до постановления приговора Володарского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2022 года.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Соответственно, учитывая факт погашения до постановления приговора Володарского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2022 года судимостей по приговорам Выгоничского районного суда Брянской области от 24 января, 07 мая и 20 ноября 2003 года, 13 февраля 2008 года и 27 апреля 2010 года, рассмотрение вопроса о приведении этих приговоров в соответствие с действующим законодательством невозможно ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2016 года Г осужден по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание по этому приговору отбыто осужденным Г 23 марта 2018 года, судимость по нему к настоящему времени погашена.

В настоящее время Г отбывает наказание по приговору Володарского районного суда Брянской области от 11 февраля 2022 года, которым он осужден по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п.п.«б, в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Г под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13 мая 2022 года.

При постановлении приговора Володарского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2022 года учтена судимость по приговору Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2016 года.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкция ч.2 ст.158 УК РФ дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются с 01 января 2017 года, в связи с чем на момент постановления в отношении Г приговора Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2016 года вопрос о замене лишения свободы принудительными работами не рассматривался. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступлений по этому приговору и выводов суда о возможности назначения Г по нему лишь наказания в виде лишения свободы, оснований для замены назначенного этим приговором и отбытого к настоящему времени наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Какие-либо иные изменения, улучшающие положение осужденного Г по указанным приговорам от 21 сентября 2016 года и 11 февраля 2022 года, в уголовный закон не вносились.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства осужденного Г отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Г о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным Г, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Д.А. Ляшенко

Свернуть

Председательствующий – Латышева М.В. (Дело №4/16-8/2024 (4/16-119/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-644/2024

26 апреля 2024 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Гонты А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гонты А.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 января 2024 года, которым

Гонте Алексею Владимировичу, <данные изъяты>, судимому

11 февраля 2022 года приговором Володарского районного суда г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.158 (два преступления), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 (три преступления), п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Володарского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2022 года Гонта А.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 (два преступления), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 (три преступления), п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Гонты А.В. в пользу К.А.Ю. взыскан материальный ...

Показать ещё

...ущерб в сумме <данные изъяты>.

Начало срока наказания – 13 мая 2022 года, конец срока – 29 марта 2025 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 30 марта 2021 года по 12 мая 2022 года.

Осужденный Гонта А.В. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гонта А.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не дал оценку характеру допущенных взысканий и периоду их получения, а также факту их снятия и погашения к моменту подачи ходатайства.

Указывает, что суд не исследовал данные о его личности, установленные приговором суда, положительные характеристики с места жительства, имеющиеся хронические заболевания.

Отмечает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для возмещения причиненного преступлением ущерба и истребовании из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области сведений о его трудоустройстве. При этом ущерб потерпевшему был им возмещен 30 января 2024 года.

Обращает внимание, что не был уведомлен о судебном заседании 26 января 2024 года, постановление о назначении судебного заседания на указанную дату не получал. Кроме того, указывает, что в судебном заседании 26 января 2024 года произошла замена прокурора и представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, в связи с чем полагает, что судебное разбирательство необходимо было начать с начала, в том числе, объявить состав суда и разъяснить участникам право отвода.

Просит постановление суда отменить и заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Гонты А.В. помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Кузнецов Д.А. находит постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018г. №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

При этом, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Гонты А.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, прокурора, который полагал нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания, и сделал вывод о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Однако наличие оснований для такого вывода суда исследованными материалами не подтверждается.

В обжалуемом постановлении суд отметил, что Гонта А.В. отбыл предусмотренный законом срок наказания, дающи й ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, 6 раз поощрялся администрацией учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует на них правильно, 9 августа 2023 года решением комиссии снят с профилактического учета «как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству». С родственниками отношения поддерживает. Вину признает полностью. По результатам психологического обследования от 10 января 2024 года у осужденного наблюдается положительная динамика в личностном развитии.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на полученные осужденным два взыскания, справку по результатам аудиовизуальной диагностики от 24 августа 2021 года, согласно которой прогноз поведения осужденного – демонстративно-шантажное поведение (членовредительство), конфликтность; а также принял во внимание, что осужденный при наличии возможности не возместил в добровольном порядке материальный ущерб потерпевшему и процессуальные издержки, каких-либо мер к этому не предпринял, и пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и положительным, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, в связи с чем Гонта А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Между тем, указанные судом основания без надлежащей оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности замены осужденному Гонте А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Сославшись на два допущенных Гонтой А.В. нарушения порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора, суд не учел их давность, а также тот факт что указанные нарушения (хранил запрещенный к использованию предмет и причинил умышленный вред своему здоровью) были совершены в один день – 24 августа 2021 года при производстве с осужденным следственного действия; факты снятия одного из взысканий 29 апреля 2022 года получением поощрения по итогам за 1 квартал 2022 года, и погашения другого временем; при этом оставил без должной оценки дальнейшее поведение осужденного, который получил 6 поощрений по итогам квартала и за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имел.

Помимо изложенного, следует принять во внимание, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с 30 ноября 2021 года, Гонта А.В. положительно характеризовался администрацией учреждения. Отмечается, что он активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя положительные, правильные выводы, обучение не проходил в связи с болезнью, 9 августа 2023 года решением комиссии снят с профилактического учета «как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству». Со слов представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции и из представленной осужденным в суд апелляционной инстанции характеристики следует, что он трудоустроен с 19 января 2024 года, положительно характеризуется по месту работы.

Из содержания характеристики по результатам психологичного обследования следует, что наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного.

Сопоставление вышеуказанных сведений не позволяет оценить вывод суда первой инстанции о нестабильности поведения Гонты А.В., как обоснованный, поскольку он сделан без учета положительно характеризующих осужденного данных, в том числе за последние годы.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения из УФССП России по Брянской области о том, что по состоянию на 30 января 2024 года задолженность в размере <данные изъяты> в пользу потерпевшего К.А.Ю. осужденным Гонтой А.В. погашена в полном объеме, а также им в добровольном порядке произведены выплаты в счет возмещения процессуальных издержек.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный Гонта А.В. своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены Гонте А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, - в связи с чем по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, оно подлежит отмене.

С учетом отмены постановления суда по указанным основаниям иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех сведений, положительно характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, и полного возмещения им причиненного преступлением ущерба, считает возможным ходатайство осужденного Гонты А.В. удовлетворить, заменив ему оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 03 дня принудительными работами на тот же срок.

При этом, в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ назначению наказания в виде принудительных работ Гонте А.В., не установлено.

Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ осужденный Гонта А.В. должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Гонты А.В. удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гонты А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного Гонты А.В. удовлетворить.

Заменить осужденному Гонте Алексею Владимировичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Володарского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2022 года, принудительными работами сроком 11 месяцев 03 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ осужденному Гонте А.В. необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая

Свернуть

Председательствующий – Бобков Д.И. (дело №4/1-105/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-675/2024

7 мая 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Гонта А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гонта А.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 2 февраля 2024 года, которым осужденному

Гонту Алексею Владимировичу, родившемуся <...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Володарского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2022 года Гонта А.В. признан виновным и осужден за совершение:

- в период с 5 на 6 декабря 2020г. с незаконным проникновением в помещения, расположенные в строящемся <адрес>, тайного хищения имущества: Л.А.В. на общую сумму 26130 руб. 28 коп., в значительном размере для потерпевшего; Ш.М.С., на общую сумму 11283 руб. 53 коп., в значительном размере для потерпевшей; ООО <....> на общую сумму 11283 руб. 53 коп.;

- в период с 9 на 10 декабря 2020г. с незаконным проникновением в помещения, расположенные в строящемся <адрес>, тайного хищения имущества: Д.Е.О. на общую сумму 475...

Показать ещё

...0 руб. 96 коп.; Л.М.М., на общую сумму 7126 руб. 44 коп., в значительном размере для потерпевшего; ООО «<....> на общую сумму 4750 руб. 96 коп.;

- 5 февраля 2021г. тайного хищения имущества, принадлежащего К.А.Ю., на общую сумму 29287 руб., в значительном размере для потерпевшего, с незаконным проникновением в его жилище;

- 21 февраля 2021г. тайного хищения имущества, принадлежащего С.Р.В., на общую сумму 141221 руб. 90 коп., в значительном размере для потерпевшего, с незаконным проникновением в его жилище;

- 16 марта 2021г. тайного хищения имущества, принадлежащего ИП Г.С.В., на общую сумму 175968 руб., с незаконным проникновением в нежилое помещение № <адрес>;

- 27 марта 2021г. тайного хищения имущества, принадлежащего Ф.Е.В., на общую сумму 47000 руб., в значительном размере для потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение <адрес>;

- в период с 23 на 24 декабря 2020г. группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего ООО <...> на общую сумму 69767 руб. 94 коп., с незаконным проникновением в помещения, расположенные в строящемся <адрес>, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 13 мая 2022 года (с зачетом с 30 марта 2021 года по 12 мая 2022 года) и истекает 29 марта 2025 года.

Осужденный Гонта А.В. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гонта А.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд необъективно и односторонне подошел к оценке представленных материалов, не учел всей совокупности данных, свидетельствующих о его исправлении, и не привел убедительных фактов, бесспорно свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд не дал оценки ранее наложенным в следственном изоляторе и снятым взысканиям, периодичности их получения, характеру и тяжести допущенных нарушений, не проанализировал его последующее поведение. Обращает внимание, что в силу объективных причин, он не мог возместить причиненный ущерб ранее, поскольку по месту отбывания наказания трудовую деятельность не осуществлял в связи с прохождением лечения. Считает, что суд нарушил его права, указав, что состояние здоровья осужденного, его родственников, наличие положительных характеристик, полученных до осуждения, а также гарантийного письма о трудоустройстве, в случае освобождения из мест лишения свободы, не являются критериями, учитываемыми при рассмотрении вопроса о его условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, полное или частичное заглаживание вреда, а также другие положительные тенденции, указывающие на желание осужденного встать на путь исправления.

При решении вопроса по ходатайству осужденного Гонты А.В. судом данные требования закона выполнены – исследованы данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания, отношение к труду, выслушано мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, по итогам оценки указанных обстоятельств судом принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, а также установлено судом первой инстанции, что Гонта А.В. отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области отбывает наказание с 30 ноября 2021 года; трудоспособен, первоначально не был трудоустроен, так как проходил лечение, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно; активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, посещает их без принуждения; 6 раз поощрялся администрацией учреждения; связь с родственниками поддерживает; по приговору суда вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся.

Между тем, судом установлено, что при наличии ряда поощрений Гонта А.В. за период отбытого им наказания допустил 2 нарушения внутреннего распорядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям. При этом, одно из допущенных осужденным нарушений заключалось в хранении запрещенного предмета, при помощи которого он причинил себе телесные повреждения, в связи с чем впоследствии Гонта А.В. был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, на котором находился длительное время.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что указанные взыскания на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, суд обоснованно их принял во внимание, оценив в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 2 апреля 2021 года у осужденного Гонты А.В. относительно положительная направленность. Из справки по результатам аудиовизуальной диагностики от 24 августа 2021 года усматривается, что у Гонты А.В. демонстративно – шантажное поведение (членовредительство), конфликтность.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гонта А.В. в 2021 году характеризовался отрицательно. Положительная тенденция в поведении осужденного усматривается лишь с августа 2023 года.

Наличие формальных признаков для применения к осужденному Гонту А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являются безусловными и достаточными основаниями для принятия такого решения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

С учетом всей совокупности данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку достаточных оснований считать, что осужденный Гонта А.В. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, у суда не имелось. Поводов ставить под сомнение выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно апелляционному постановлению №22-644/2024 от 26 апреля 2024 года осужденному Гонте А.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Володарского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2022 года, принудительными работами сроком 11 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Факт частичного возмещения Гонта А.В. 16 апреля 2024 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления, процессуальных издержек, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, а наличие гарантийного письма о трудоустройстве, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2024 года в отношении Гонты Алексея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов

Свернуть

Председательствующий – Колесников П.Е.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1415/2021

5 августа 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГг., имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> руб., в значительном размере для последнего, а также в тайном хищении с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГг. имущества, принадлежащего ФИО6, на общую сумму <данные изъяты> руб., в ...

Показать ещё

...значительном размере для последнего.

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в одно производство с которым соединено еще два уголовных дела по аналогичным фактам.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.92 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в <данные изъяты> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, всего до 5 ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг., мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением <данные изъяты> указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе с дополнениями, представленными в судебном заседании, обвиняемый ФИО1 считает постановление необоснованным, поскольку, по мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание данные о его личности, в том силе его характеристики, наличие у него хронических заболеваний, условия жизни его семьи в части нетрудоустройства супруги и неполучения ею выплат по алиментным обязательствам на детей от ее первого брака, в воспитании и содержании которых он участвует, его трудоустройство без оформления.

Полагает о бездействии следователя в расследовании уголовного дела в отношении него, поскольку с его участием следственные и процессуальные действия не осуществляются.

Отмечает, что доводы о его возможности скрыться от следствия, при отсутствии у него таких намерений, ничем не подтверждены.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: сбором характеризующего материала на обвиняемого, дополнительным допросом обвиняемого, осуществлением проверки показаний обвиняемого на месте, проведением трасологических и дактилоскопических экспертиз, осмотром изъятых предметов и документов, предъявлением ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами явок с повинной, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, из которых одно относится к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом, специфика обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дают основания полагать, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым, вопреки позиции стороны защиты, не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером и фактическими обстоятельствами преступных деяний.

При этом, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, но и с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены судебного решения.

Так, судом проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на его характеристики, наличие у него неработающей супруги и неполучение ею выплат по алиментным обязательствам на детей от первого брака, участие обвиняемого в воспитании и содержании последних, учитывая отсутствие официального трудоустройства и постоянного источника доходов у самого обвиняемого, при имеющейся у него судимости за совершение преступлений против собственности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию, как и его отношение к предъявленному обвинению, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, по делу не установлено. Документов относительно медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, при определении судом срока, на который подлежит продление меры пресечения в отношении ФИО1, допущена ошибка, которая может быть устранена путем изменения постановления.

Согласно материалам дела, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг., обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГг., а всего до ДД.ММ.ГГГГ, однако, - на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований ст.128 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 подлежит продлению на ДД.ММ.ГГГГ, (а не на ДД.ММ.ГГГГ, как указал в постановлении суд первой инстанции), всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина

Свернуть

Председательствующий – Иванова О.В.(дело № 3/2-70/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1728/2021

29 сентября 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

обвиняемого (....) (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Герман Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого (....) на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2021 года, которым в отношении

(....), родившегося <.....> гражданина РФ, с начальным общим образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <.....> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть по 8 ноября 2021г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020г. СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело <.....> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту незаконного проникновения неизвестного в период с 15 часов 23.12.2020г. до 8 часов 30 минут 24.12.2020г. путем повреждения замков входных дверей, в помещения квартир по <.....>, находящих...

Показать ещё

...ся в собственности <....> тайно похитившего 14 биметаллических радиаторов на общую сумму <.....> коп., причинив имущественный ущерб обществу в данном размере.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство несколько уголовных дел, возбужденных по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 2 дела), пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 дела) с присвоением общего номера <.....>.

30.03.2021г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в порядке ст.92 УПК РФ был задержан (....), которому 31.03.2021г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

01.04.2021г. Советским районным судом г.Брянска в отношении (....) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

02.09.2021г. постановлением заместителя прокурора Володарского района г.Брянска данное уголовное дело <.....> возвращено СО (по обслуживанию территории Володарского района) СУ УМВД России по г.Брянску для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, которое 08.09.2021г. возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц и в этот же день принято к производству следователем (....)

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался и продлевался, последний раз 09.09.2021г. заместителем начальника УМВД России по Брянской области (....) на 1 месяц, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 26.11.2021г.

09.09.2021г. следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому (....) срока содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, тот есть по 08.11.2021г. включительно, мотивировав его отсутствием оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 14.09.2021г. заявленное следователем ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый (....) считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на бездействие органов следствия, поскольку расследуемое уголовное дело не представляет собой никакой сложности и следственные действия с ним не проводятся. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом в полном объеме не учтены данные его личности. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении (....) судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не противоречит закону, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, а также содержит все необходимые сведения и материалы, обосновывающие ходатайство.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с выполнением по делу комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе, указанных в ходатайстве, необходимость в производстве которых, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Представленные следствием материалы, такие как протоколы осмотров мест происшествий и явок с повинной (....), его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого; показания и протокол проверки показаний на месте (....); показания потерпевших (....), (....), (....) и свидетелей (....), (....), (....), в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемых обвиняемому деяний, и основания для уголовного преследования обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, исключительность продления срока содержания под стражей свыше 7 месяцев обусловлена сложностью расследования уголовного дела, выразившейся в большом объеме следственных действий, производство которых необходимо для расследования по делу.

При этом, суд в полной мере учел данные о личности (....), а именно, что он обвиняется в совершении пяти преступлений, два из которых являются тяжкими, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, заболевания органов дыхания, а также беременную супругу, занимаясь воспитанием ее малолетних детей. По месту жительства участковым инспектором характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, соседями и супругой – положительно, по месту содержания под стражей - как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, а также к написанию жалоб и симуляциям ухудшения состояния здоровья, чем затрудняет производство с ним следственных действий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения (....) в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали, при этом отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ, для ее отмены или изменения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые в достаточной степени обосновывают необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому, проведение большого объема следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время в рамках срока предварительного расследования, что невозможно по объективным причинам осуществить в ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных, опровергающих вышеуказанные выводы суда в постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом этих фактических обстоятельств, приведенных в решении, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, (....) может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих нахождению (....) в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому (....) срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого (....) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева

Свернуть

Председательствующий – ФИО33.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

13 мая 2022 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Королевой Т.Г.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с начальным общим образованием, женатый, имеющий детей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания),

осужден по:

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам лишения свободы,

пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам лишения свободы,

пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

пп.«а»,«б», ч.2 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, в соответствии со ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего ФИО14, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого апелляционная жалоба не подана.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО30, выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. с незаконным проникновением в помещения, расположенные в строящемся <адрес>, тайного хищения имущества: ФИО6 на общую сумму <данные изъяты>., в значительном размере для потерпевшего; ФИО7, на общую сумму <данные изъяты>., в значительном размере для потерпевшей; <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> коп.;

- в период ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. с незаконным проникновением в помещения, расположенные в строящемся <адрес>, тайного хищения имущества: ФИО8 на общую сумму <данные изъяты> коп.; ФИО9, на общую сумму <данные изъяты>., в значительном размере для потерпевшего; <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГг. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО14, на общую сумму <данные изъяты> руб., в значительном размере для потерпевшего, с незаконным проникновением в его жилище - <адрес>.<адрес> по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГг. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО10, на общую сумму <данные изъяты> коп., в значительном размере для потерпевшего, с незаконным проникновением в его жилище - <адрес> по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГг. тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО11, на общую сумму <данные изъяты> руб., с незаконным проникновением в нежилое помещение № <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГг. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО12, на общую сумму <данные изъяты> руб., в значительном размере для потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение <адрес>.

Помимо этого, ФИО1 и ФИО2 приговором признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> коп., с незаконным проникновением в помещения, расположенные в строящемся <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО13, подтвердив фактические обстоятельства совершенных преступлений, указал о совершении им хищений только из нежилых помещений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым.

Полагает о неверной квалификации его действий по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., отмечая, что квартиры, принадлежащие потерпевшим ФИО14 и ФИО10, не могут быть отнесены к категории жилища.

Обращает внимание на возмещение ущерба потерпевшему ФИО10

Указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО14 считает приговор законным, обоснованным, справедливым.

Анализируя положения закона, указывает, что его квартира, из которой осужденным ФИО1 совершено хищение имущества, является жилым помещением.

Полагает о справедливости назначенного осужденному наказания.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> ФИО15, анализируя исследованные в суде доказательства и положения уголовного закона, считает квалификацию действий ФИО1 правильной, при справедливости назначенного ему наказания.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО11, представителя потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения каждым их них взломов входных дверей в принадлежащих им помещениях и хищения из них имущества; ФИО12 об обнаружении им хищения принадлежащего ему строительного инструмента;

- показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО10 каждого в отдельности в части не только обнаружения ими хищения принадлежащего им имущества из квартир, но и пригодности данных квартир для проживания; о пригодности к проживанию <адрес> показала и свидетель ФИО16;

- показаниями свидетелей - ФИО17 об обнаружении им вскрытых помещений №, № в <адрес> и отсутствия в них радиаторов отопления, а также ФИО18 об обнаружении им взлома входной двери в помещение № <адрес> и отсутствии внутри радиаторов;

- протоколами осмотра мест происшествия установлены места совершения хищений имущества потерпевших, подробно описаны помещения, в том числе и жилые, из которых совершены хищения, а также из помещений строящегося <адрес> изъяты следы взлома дверей указанных помещений;

- заключениями экспертов по результатам трасологических судебных экспертиз изъятые с мест происшествия следы на дверях образованы предметами типа отвертки, стамески, монтировки;

- показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах подготовки ФИО1 к хищениям имущества из квартир в новостройках <адрес> и о ставшем ему известным от ФИО1 и ФИО2 о совершении последними хищений радиаторов отопления;

- показаниями свидетеля ФИО20 об оказании им помощи ФИО1 и ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГг. в выгрузке радиаторов отопления;

- свидетельскими показаниями ФИО21 – водителя службы такси, который ночью <данные изъяты> 2021г. при выполнении заявки заказчика ФИО1 перевозил три пакета вещей последнего; ФИО22 – водителя службы такси, который ДД.ММ.ГГГГг. при выполнении заявки заказчика ФИО1 перевозил радиаторы отопления в пункт приема металла; ФИО23 и ФИО24 - о загрузки ими в грузовой автомобиль для ФИО1 радиаторов отопления из <адрес> за денежное вознаграждение; ФИО25 – приемщика пункта приема металла, который принял от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. радиаторы на сумму <данные изъяты> руб.; ФИО26- оказавшего помощь ФИО1 в погрузке-выгрузке мешка со строительными инструментами;

- ответом <данные изъяты> подтвержден заказ грузового такси ночью ДД.ММ.ГГГГг.;

- протоколом осмотра документов - копии приемо-сдаточного акта, изъятого протоколом осмотра места происшествия о сдаче в пункт приема металла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. батарей;

- протоколами осмотра места происшествия - <адрес> по <адрес> изъяты: строительные инструменты, опознанные потерпевшим ФИО12, как похищенные у него из помещения <данные изъяты> <адрес>, а также лампочки, опознанные потерпевшим ФИО10, как похищенные у него из <адрес> указанного дома;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят смеситель в коробке, опознанный потерпевшим ФИО10, как похищенный у него из <адрес> по <адрес>;

- свидетельскими показаниями ФИО27 (ФИО28) - супруги ФИО1 о хранении последним по месту жительства смесителей, тропического душа, газовой варочной панели;

- счетами-фактурами и справками <данные изъяты> приходным ордером, осмотренными протоколом осмотра товарных чеков, справками о стоимости установлены количество и стоимость похищенного имущества;

- протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> № установлен собственник автомобиля ФИО2;

- протоколами явки с повинной ФИО32 о совершенных им хищениях в декабре 2020г. из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес> по <адрес>, <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГг.из квартиры, ДД.ММ.ГГГГг. из нежилого помещения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. из помещения в <адрес>;

- протоколом явки с повинной ФИО2 о совместно совершенном хищении имущества с ФИО1;

- показаниями осужденных о фактических обстоятельствах совершенных хищений.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных им доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о совершении им хищений только из нежилых помещений, проверялись судом первой инстанции, опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств по делу, в связи с чем по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, по каждому из трех преступлений с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. - по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. - по пп.«а», «б», ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе, при отсутствии у него трудоустройства, оказание им материальной помощи матери, страдающей хроническим заболеванием, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельствах.

Так, в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими ему наказание, признаны и в полной мере учтены судом при назначении наказания по каждому преступлению: на основании пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у осужденного и у ребенка супруги, в воспитании которого ФИО1 принимает участие; помимо этого по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГг. и в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному по каждому из шести преступлений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., правильно признан рецидив преступлений.

При этом сведений о добровольной выдаче похищенного у ФИО10 смесителя, как на том настаивает осужденный, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд в соответствии с принципом справедливости обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, размер которого определен по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, по каждому из преступлений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, как о том ходатайствует осужденный, как и ст.73 УК РФ, не усматривает, учитывая, что по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО1

При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, с учетом его материального положения, позволили суду не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного ФИО1, а также для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения данного наказания у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не находит и оснований для пересмотра приговора в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ в отношении не подавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Е.А. Моськина

Т.Г. Королева

Свернуть

32RS0004-01-2021-003811-53

Дело №1-7/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Потоцком В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Холдаенко В.В. и Кравцовой Т.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Гонта А.В., его защитника – адвоката Комарова С.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

подсудимого Демочкина В.А. и его защитника – адвоката Кулабухова Е.П., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и представителя потерпевшего Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гонта А.В., <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Демочкина В.А., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гонта А.В., находясь с 17 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на 16 этаже строящегося <адрес>, умышленно, используя имеющуюся при нем монтировку, путем отжима двери, проник в помещение квартиры №.... где убедился в наличии радиаторов. После чего, в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь помещения квартиры №.... а также, используя монтировку, путем отжима дверей, незаконно проник внутрь помещений квартир №№.... и №...., расположенных на 16 этаже по тому же адресу, откуда <сведения исключены> похитил, отсоединив с помощью принесенного с собой разводного ключа, би...

Показать ещё

...металлические радиаторы марки «Halsen 50/80/1», стоимостью 593 рубля 87 копеек за секцию: из принадлежащей ФИО9 квартиры №.... – два радиатора, состоящих из 12 секций и по одному радиатору из 9 и 11 секций, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 130 рублей 28 копеек; продолжая реализовывать единый преступный умысел, <сведения исключены> похитил два радиатора из 8 и 11 секций из принадлежащей Потерпевший №2 квартиры №...., причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 283 рубля 53 копейки; после чего из квартиры №.... принадлежащей ООО «Стройдом ХХI», совершил <сведения исключены> хищение двух радиаторов из 8 и 11 секций, причинив ООО «Стройдом ХХI» имущественный ущерб на общую сумму 11 283 рубля 53 копейки.

Кроме того, ФИО10, находясь в период с 16 часов 9 декабря до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на 15 этаже строящегося <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся при нем монтировку, путем отжима дверей, незаконно проник внутрь помещений квартир №№...., №.... и №.... откуда <сведения исключены> похитил, отсоединив с помощью принесенного с собой разводного ключа, биметаллические радиаторы марки «Halsen 50/80/1», стоимостью 593 рубля 87 копеек за секцию: из принадлежащей Потерпевший №5 квартиры №.... – радиатор, состоящий из 8 секций, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 4750 рублей 96 копеек; из принадлежащей ООО «Стройдом ХХI» квартиры №.... - радиатор, состоящий из 8 секций, причинив ООО «Стройдом ХХI» имущественный ущерб на общую сумму 4750 рублей 96 копеек; из принадлежащей Потерпевший №4 квартиры №.... - радиатор, состоящий из 12 секций, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 7126 рублей 44 копейки.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ФИО10 и Демочкин В.А. вступили в предварительный преступный сговор о совместном <сведения исключены> хищении чужого имущества из квартир, расположенных в <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО10 и Демочкин В.А. с целью получения материальной выгоды, около 20 часов того же дня прибыли на принадлежащем Демочкину В.А. автомобиле Лада Приора к дому №.... по <адрес>, где в период до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с целью <сведения исключены> завладения чужим имуществом, поднялись на 13 этаж дома. После чего, продолжая реализовывать совместный умысел, в соответствии с отведенными ролями Демочкин В.А., находясь на общем балконе, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО10, используя имеющуюся при нем монтировку, путем отжима дверей, незаконно проник в квартиры №№...., №.... №.... №...., №.... и №.... принадлежащие ООО «Стройдом XXI», откуда <сведения исключены> похитил, отсоединив с помощью принесенного с собой разводного ключа, биметаллические радиаторы марки «Halsen 50/80/1», стоимостью 628 рублей 54 копейки за секцию: из квартиры №.... – три радиатора, состоящих из 12, 6 и 9 секций, на сумму 16970 рублей 58 копеек; из квартиры №.... – два радиатора, состоящих из 8 и 7 секций, на сумму 9428 рублей 10 копеек; из квартиры №.... – два радиатора, состоящих из 8 и 7 секций, на сумму 9428 рублей 10 копеек; из <адрес> два радиатора, состоящих из 8 и 7 секций, на сумму 9428 рублей 10 копеек; из квартиры №.... два радиатора, состоящих из 8 и 7 секций, на сумму 9428 рублей 10 копеек; из <адрес> три радиатора, состоящих из 6, 8 и 10 секций, на сумму 15084 рубля 96 копеек, которые Гонта А.В. и Демочкин В.А. совместно погрузили в автомобиль и скрылись с места совершения преступления, причинив ООО «Стройдом XXI» имущественный ущерб на общую сумму 69767 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 до 3 часов 30 минут Гонта А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через окно балкона незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1 квартиру №...., расположенную в доме №.... по <адрес>, откуда <сведения исключены> похитил варочную газовую панель марки «Гефест» стоимостью 15 750 рублей, душевую систему марки «Фрап» стоимостью 10 187 рублей, смеситель для умывальника марки «Евора» с гигиеническим душем стоимостью 3 350 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 29 287 рублей.

Кроме того, ФИО10 с 1 до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем отжима входной двери, незаконно проник в принадлежащее Потерпевший №7 жилище - квартиру №.... расположенную в доме №.... по <адрес>, откуда <сведения исключены> похитил пять ламп «Эдисона», стоимостью 500 рублей каждая; два вентилятора, стоимостью 3 000 рублей каждый; двенадцать межкомнатных ручек марки «LTNA SQ BBN», стоимостью 2 939 рублей 30 копеек каждая; шесть дверных заверток марки «WC SQ BBN», стоимостью 1 134 рубля 90 копеек каждый; три накладки на цилиндр марки «ET SQ BBN», стоимостью 766 рублей 30 копеек каждая; восемь дверных ограничителей марки «DS 1015 BBN», стоимостью 388 рублей каждый; девять магнитных защелок марки «AGB MEDIANA POLARIS by Profidoors WC», стоимостью 1 212 рублей 50 копеек каждая; три замка марки «AGB MEDIANA POLARIS by Profidoors», стоимостью 1 212 рублей 50 копеек каждый; три цилиндра марки «Apecs», стоимостью 786 рублей каждый; душевую систему марки «Remer I 34 AAD20», стоимостью 23 500 рублей; смеситель марки «Remer C332REL» стоимостью 5 730 рублей; смеситель марки «Teka Formenterа», стоимостью 11 820 рублей, смеситель марки «Teka Formenterа», стоимостью 5 250 рублей, лейку марки «Teka», стоимостью 1 090 рублей; шланг марки «Teka», стоимостью 900 рублей; смеситель марки «Remer», стоимостью 10 260 рублей; смеситель марки «Remer Mash», стоимостью 7 100 рублей; гофру, стоимостью 120 рублей, обвязку марки «Alca Plast», стоимостью 2 560 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО10 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 141 221 рубль 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 14 часов ФИО10, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя, имеющуюся при нем монтировку, путем отжима входной двери, незаконно проник внутрь нежилого помещения №.... <адрес>, откуда <сведения исключены> похитил 67 радиаторов отопления марки «Радиатор МС-140 М-500», состоящих из 564 секций, стоимостью 312 рублей за секцию, принадлежащих ИП ФИО31 (ОРГН №....). Реализуя преступный умысел, направленный на <сведения исключены> хищение чужого имущества, совместно с иными лицами, введенными последним в заблуждение относительно истинных намерений, вынес указанные радиаторы и погрузил в автомобиль под управлением лица, также не осведомленного об истинных намерениях Гонта А.В., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ИП ФИО31 имущественный ущерб на общую сумму 175 968 рублей.

Также, ФИО10 в период времени с 2 до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имающуюся при нем монтировку, путем отжима входной двери, незаконно проник внутрь помещения №...., расположенного в <адрес>, откуда <сведения исключены> похитил, принадлежащие Потерпевший №8 лазерный ротационный уровень марки «Bosch» стоимостью 25 000 рублей, лазерный уровень марки «Ренисанс» стоимостью 4 500 рублей, перфоратор марки «Bosch» стоимостью 8 500 рублей, перфоратор марки «Интрескол» стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт марки «Макита» стоимостью 7 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №8 значительный имущественный ущерб на общую сумму 47 000 рублей.

Подсудимый Демочкин В.А. признал себя виновным полностью и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пригласил его в гости, где познакомил с Гонта А.В. Распивая с ними спиртные напитки, он рассказал Гонта А.В. о наличии автомобиля, после чего последний предложил поговорить наедине. В ходе разговора ФИО46 рассказал, что можно заработать деньги от сбыта похищенных радиаторов отопления из квартир в новых построенных домах в <адрес>. На предложение Гонта А.В. о хищении радиаторов он согласился и по совместной договоренности, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому №.... по <адрес>. С собой у них были перчатки, монтировка и разводной ключ. Дождавшись пока в окнах погаснет свет, на лифте они поднялись на 15 этаж и осматривая двери спускались по лестнице на 14 и 13 этажи, одновременно, при этом выбирали двери от застройщика, поскольку в них имелись бирки; в квартирах, которые были приобретены, ФИО46 заклеивал глазки на входных дверях. По договоренности с ФИО46, он оставался на балконе, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО46 в это время вскрывал двери, входил в квартиры, где с помощью разводного ключа снимал радиаторы отопления, похитив 14 штук. Снятые радиаторы они вместе перенесли, запаковали в строительные пакеты, после чего спустили на лифте вниз, погрузили в автомобиль и отвезли в <адрес> на квартиру, которую арендовал Гонта А.В. За радиаторы от Гонта А.В. он получил 3000 рублей. В содеянном раскаивается, добровольно сообщил о совершенном преступлении, причиненный ущерб возместил полностью в счет погашения ущерба за себя и Гонта А.В.

Подсудимый Гонта А.В., подтвердив фактические обстоятельства совершенных преступлений, виновным себя признал полностью, не согласившись с квалификацией его действий за преступления совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №7, указав, что квартиры, из которых он совершил хищение имущества не могут быть отнесены к категории жилища, поскольку в них велись ремонтные работы, а также полностью признал себя виновным в преступлениях совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Гонта А.В. показал, что все кражи по предъявленному ему обвинению совершены им с целью получения материальной выгоды, при этом он планировал совершить хищение только один раз, поскольку нуждался в деньгах. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с Свидетель №1 они пришли к дому №.... по <адрес>, где он стал выбирать квартиры с 13 по 16 этажи, в которых были установлены двери от застройщика. Чтобы убедиться в наличии радиаторов, он вскрыл одну из квартир, отжав дверь монтировкой в районе запирающего устройства. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел по тому же адресу с целью хищения радиаторов. С помощью монтировки он вскрыл двери квартир №№...., №...., №.... в которых снял несколько радиаторов отопления, после чего вызвав такси, перевез их по месту своего жительства в <адрес>, а впоследствии продал.

Через 4 дня он вновь решил совершить хищение радиаторов по тому же адресу, для чего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приехал к указанному дому, где используя монтировку, вскрыл двери и проник в квартиры №№...., №.... и №...., откуда похитил три радиатора отопления.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 познакомил его с Демочкиным В.А., которому он в ходе беседы предложил похитить радиаторы в одном из новых построенных домов, на что Демочкин В.А. согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО47 и на автомобиле последнего приехали к <адрес>. Поднявшись на 13 этаж, Демочкин В.А. остался наблюдать за обстановкой, а он поочередно вскрыл используя монтировку, путем обжатия в районе запирающего устройства двери квартир №№...., №...., №.... №.... №.... №...., откуда похитил 14 радиаторов отопления с различным количеством секций, используя разводной ключ. Указанные радиаторы они перевезли в съемную квартиру, впоследствии он их продал, 3000 рублей передал Демочкину В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел к дому №.... А по <адрес>, чтобы похитить радиаторы. Дождавшись пока в окнах квартир погаснет свет, поскольку дом был заселен, он заглянул в окно одной из квартир первого этажа и увидев, что в квартире проводится ремонт, вскрыл монтировкой окно и балконную дверь путем отжима, через которые проник внутрь. В квартире обнаружил и похитил газовую варочную панель, смеситель с душем и тропический душ, радиаторы не похищал, поскольку работало отопление. Похищенное имущество вынес из квартиры через балкон и окно, после чего на такси привез по месту жительства в <адрес> на такси, рассчитавшись с водителем посредством онлайн-перевода. Впоследствии похищенное имущество продал за 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он снял квартиру в <адрес>, с целью совершения хищения имущества из какой-либо квартиры, расположенной в соседнем подъезде указанного дома. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он поднялся на 16 этаж, однако не смог вскрыть дверь, в связи с чем поднялся на этаж выше, где вскрыл дверь, на которой имелись надписи, через которую попал в квартиру, расположенную на двух уровнях. В квартире он обнаружил коробки, сантехнику и иное имущество, и похитил тропический душ, дверные ручки, фурнитуру, несколько смесителей, лампочки. Похищенное имущество перевез на такси к месту своего жительства в <адрес>, часть которого позднее реализовал на сумму 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через интрнет–сайте он нашел коммерческое помещение, занимающее 2 этажа, расположенное по адресу: <адрес>. В тот же день он вскрыл входную дверь и удостоверился, что оно не используется. На следующий день, с целью хищения радиаторов отопления он пригласил рабочих по демонтажу, представившись владельцем указанного помещения, которые произвели демонтаж всех радиаторов отопления. Опасаясь быть обнаруженным, он наблюдал за происходящим со стороны. После демонтажа, рабочие загрузили радиаторы в грузовое такси, на котором он вывез похищенное имущество на пункт приема металла, расположенный по <адрес>, получил 36000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел к дому №.... по <адрес> и проник в находящееся на первом этаже нежилое помещение, вскрыв входную дверь. В помещении он обнаружил и похитил лазерные уровни, перфораторы, шуроповерт. Похищенное имущество на такси он перевез по месту жительства на съемную квартиру. При этом, возле дома он встретил знакомого ФИО52 который помог ему перенести имущество в квартиру. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и добровольно выдал указанное имущество.

Намереваясь совершить хищение, он каждый раз подыскивал квартиры в новых домах на сайтах застройщиков. Похищенное имущество реализовывал посредством объявлений на сайте Авито, вырученные денежные средства расходовал на собственные нужды и нужды семьи.

В связи с признанием вины, он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, написав явки с повинной, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим и намеревается возместить им причиненный преступлениями ущерб.

Помимо полного признания вины Демочкиным В.А. и Гонта А.В., виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрела квартиру №...., в которой застройщиком установлены два радиатора марки «Halsen», состоящие из 8 и 11 секций. ДД.ММ.ГГГГ указанные радиаторы находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого ФИО12 ей стало известно о том, что квартира вскрыта, а радиаторы похищены. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 11283 рубля 53 копейки, который для нее является значительным, поскольку среднемесячный доход семьи, состоящей из 4 человек, составляет около 40000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 и оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, в ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели <адрес> в <адрес>, в комнатах которой застройщиком установлены радиаторы марки «Halsen»: 2 по 12 секций и по одному из 11 и 9 секций. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов указанные радиаторы находились на месте, однако уже ДД.ММ.ГГГГ из сообщения в общем чате жильцов дома №...., стало известно о том, что на шестнадцатом этаже дома имеются факты проникновения в квартиры. В этот же день около 13 часов при осмотре квартиры обнаружено, что входная дверь взломана в квартире отсутствовали 4 радиатора, состоящие из 44 секций на общую сумму 26 130 рублей 28 копеек. Поскольку ежемесячный доход семьи, при наличии двоих малолетних детей, воспитанием которых Потерпевший №3 занимается одна в связи со смертью мужа, кредитных обязательств с ежемесячным платежом 20000 рублей, составлял около 50000-70000 рублей, причиненный ущерб является значительным.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <адрес>, где в двух комнатах, зале и кухне застройщиком установлены по одному радиатору марки «Halsen», два из которых состояли по 12 секций, два других из 9 и 11 секций, которые ДД.ММ.ГГГГ находились на месте. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО44, который производил ремонт в квартире и сообщил о хищении радиатора в одной из комнат. По прибытии он обнаружил входную дверь взломанной, в прихожей находился маленький радиатор. При осмотре установил отсутствие радиатора состоящего из 11 секций. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 7626 рублей, который для него является значительным, поскольку совокупный доход семьи, составляет 32000 рублей, помимо этого он имеет обязательства перед несовершеннолетним ребенком в размере 10000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ получил у застройщика ключи от приобретенной им <адрес>, в которой были установлены радиаторы отопления. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру, поскольку из общего чата собственников ему стало известно о хищениях совершенных из некоторых квартир. Он обнаружил взломанной дверь своей квартиры, в зале отсутствовал биметаллический радиатор, состоящий из 8 секций, в результате чего ему был причинен ущерб в размере 4750 рублей 96 копеек, который ему не возмещен. Ключи от принадлежащей ему квартиры он никому не передавал, входить никому не разрешал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №6 показал, ДД.ММ.ГГГГООО «Стройдом XXI» (далее Общество) сдало в эксплуатацию многоквартирный <адрес>. Контроль за сохранностью находящихся в собственности Общества квартир, ежедневно путем обхода утром и вечером осуществлял сотрудник Свидетель №2 Двери квартир запирались, в квартирах были установлены биметаллические радиаторы марки «Halsen 50/80/1», которые приобретались по цене 593 рубля 87 копеек и 628 рублей 54 копейки за одну секцию.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в указанном доме вскрыта квартира №..... При осмотре квартиры он обнаружил повреждение замка и отсутствие двух биметаллических радиаторов, состоящих из 8 и 11 секций, при этом ущерб, причиненный Обществу преступлением, составил 11 283 рубля 53 копейки. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 также по телефону сообщил ему, что осуществляя обход, обнаружил вскрытой квартиру №.... По прибытии он установил отсутствие радиатора состоящего из 8 секций, в результате чего Обществу причинен ущерб в сумме 4 750 рублей 96 копеек. Оба раза о случившемся он сообщал в полицию, ущерб до настоящего времени не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и пояснил, что в указанном доме обнаружил вскрытыми входные двери квартир №№...., №...., №...., №...., №.... и №..... По приезду, в квартирах он обнаружил отсутствие 14 радиаторов отопления, состоящих из 111 секций, стоимостью по 628 рублей 54 копейки за секцию. В результате хищения Обществу причинен ущерб в сумме 69 767 рублей 94 копейки, указанный ущерб в ходе предварительного следствия Демочкин В.А. возместил, в связи с чем претензий материального характера Общество по данному преступлению не имеет. Входные двери всех квартир, в которых похищены радиаторы отопления, были вскрыты, на всех дверях в районе запирающих устройств имелись механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартир №№...., №.... №.... расположенных на 16 этаже второго подъезда <адрес>, установлено наличие характерных повреждений взлома металлических дверей, в квартирах отсутствие биметаллических радиаторов отопления: в квартире №.... – четырех радиаторов; в квартирах №.... и №.... – по два радиатора; в ходе осмотра изъяты следы отжима входных дверей.

В соответствии с протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра каждой из квартир №№...., №.... №.... расположенных во втором подъезде <адрес>, в каждой из квартир обнаружены характерные повреждения взлома металлических дверей, в квартирах установлено отсутствие по одному биметаллическому радиатору отопления; в ходе осмотра изъяты следы отжима входных дверей каждой из квартир.

Согласно счету-фактуры №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стройдом XXI» приобрело у ООО «САНТЕХМАРКЕТ-проф» радиаторы биметаллические марки «Halsen 50/80/1» в количестве 2314 секций, стоимостью 593 рубля 87 копеек за одну секцию.

В соответствии со справкой, представленной ООО «Стройдом ХХI», из квартиры №.... похищены два биметаллических радиатора марки «Halsen 50/80/1», состоящих из 8 и 11 секций, стоимостью, согласно счету-фактуры №.... УТ от ДД.ММ.ГГГГ - 593 рубля 87 копеек за одну секцию, на общую сумму 11 283 рубля 53 копейки.

В соответствии со справкой, представленной ООО «Стройдом ХХI», из квартиры №.... похищен биметаллический радиатор марки «Halsen 50/80/1», состоящий из 8 секций, стоимостью 593 рубля 87 копеек за одну секцию на общую сумму 4750 рубля 87 копейки.

Из выводов заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что след орудия взлома, изъятого с входной двери квартиры №...., расположенной в <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и образован предметом типа монтировки с шириной рабочей поверхности 18 мм.

В соответствии с выводами заключений экспертов №№...., №.... и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следы орудий взлома, изъятые с входных дверей квартир №...., №.... и №.... расположенных в <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, по механизму образования являются статическими следами давления при воздействии плоским твердым предметом типа отвертки, стамески с шириной рабочей поверхности 10 мм.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартир №№...., №...., №...., №...., №.... в <адрес>, установлено наличие следов взлома на входных дверях в виде механических повреждений в местах установки запирающих устройств, а также отсутствие 3 радиаторов в квартире №.... 2 радиаторов в квартире №....; 2 радиаторов в квартире №.... дома; 2 радиаторов в квартире № №....; 3 радиаторов в квартире № №.... 2 радиаторов в квартире № №.... В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы взлома входных дверей квартир №№...., №.... №...., №...., №...., №....

На основании счета-фактуры №.... ООО «Стройдом XXI» ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО «САНТЕХМАРКЕТ-проф» радиаторы биметаллические марки «Halsen 50/80/1» в количестве 174 секций, стоимостью 628 рублей 54 копейки за одну секцию.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Стройдом ХХI», из квартир №№...., №.... №.... №...., №.... №...., расположенных в <адрес> похищено 14 биметаллических радиаторов марки «Halsen 50/80/1», состоящих из 111 секций (соответственно 12, 6 и 9; 8 и 7; 8 и 7; 8 и 7; 8 и 7; 6, 8 и 10), стоимостью 628 рублей 54 копейки за секцию, на общую сумму 69 767 рублей 54 копейки.

Из выводов заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы отжима, изъятые с входных дверей квартир №№...., №...., №...., №.... №...., №...., расположенных в <адрес> в <адрес>, по механизму образования являются статическими следами давления при воздействии плоским, твердым предметом типа отвертки, стамески с шириной контактирующей поверхности в квартирах №№...., №.... около 12 мм, в квартирах №№...., №...., №...., №.... около 10 мм.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следы взломов дверей квартир №№...., №.... №.... №...., №.... №...., №...., №...., №.... №.... расположенных в <адрес>, изъятые во время осмотров мест происшествий, признанные вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый в тот же день у Демочкина В.А. в соответствии с протоколом выемки автомобиль марки 217230 Лада Приора государственный регистрационный знак №.... свидетельство о регистрации ТС серии №.... №...., в ходе которого установлено, что собственником автомобиля является Демочкин В.А., который, принимая участие в при осмотре, подтвердил его принадлежность.

Свидетель ФИО18 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работая в ООО «Стройдом XXI», по указанию руководства проверял сохранность непроданных квартир в <адрес>, путем их обхода утром и вечером. Так, утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил вскрытыми двери квартир №.... №.... и №.... на 16 этаже дома, которые вечером ДД.ММ.ГГГГ были в порядке. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил вскрытыми квартиры №...., №.... и №...., на которых 9 декабря следов взлома не было. Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ он также обнаружил вскрытыми квартиры №№...., №.... №.... №...., №.... №..... Из указанных квартир были похищены радиаторы отопления, установленные в них и находящиеся накануне. Каждый раз об обнаружении хищений он сообщал главному инженеру ООО «Стройдом XXI» Потерпевший №6

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть знакомый Гонта А.В., который в конце 2020 года предлагал ему совместно совершить хищение радиаторов из квартир в новостройках <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гонта А.В. и по просьбе последнего ездил в один из домов, чтобы осмотреть и похитить радиаторы. Придя в новый построенный дом по <адрес>, на лифте они поднялись на последний этаж, он оставался возле лифта, а Гонта А.В. подходил к дверям, осматривал их и помечал, как пояснял последний те двери квартир, в которых никто не жил. Одну из дверей квартиры ФИО46 вскрыл имеющейся при нем монтировкой и вошел внутрь, через некоторое время вышел и пояснил, что придет позднее. От предложения Гонта А.В. похитить радиаторы отопления на следующий день он отказался. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда он со своим знакомым Демочкиным В.А., находились в гостях у Гонта А.В. на съемной квартире последнего, Гонта А.В. рассказал им о хищении радиаторов отопления из квартир в новостройках <адрес>. Позднее Демочкин В.А. рассказал ему, что он совместно с Гонта А.В. похитил несколько радиаторов отопления из квартир одного из домов в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он созвонился со знакомым Демочкиным В.А. с предложением погулять, на что последний пояснил, что в тот момент он занят, поскольку перевозит какие-то вещи в <адрес>, в связи с чем он направился по адресу, который сообщил ему ФИО47. Приехав, примерно через полчаса, он увидел ФИО47 и Гонта А.В., которые вытаскивали из автомобиля радиаторы, запакованные в черные пакеты. Он предложил им свою помощь, после чего указанные пакты, в которых находились радиаторы отопления, они перенесли в квартиру. О том, что указанные радиаторы были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции.

В соответствии с ответом ИП ФИО20, в 1 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера №.... был осуществлен заказ грузового автомобиля с адреса: <адрес>, который в 6 часов 30 минут передан водителю ФИО21

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гонта А.В. сообщает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу биметаллических радиаторных батарей с последнего этажа по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО22, на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от обратившемуся к нему Демочкина В.А. явку с повинной о хищении имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу явки с повинной, Демочкин В.А. сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гонта А.В. совершили кражу радиаторов отопления, которые на его автомобиле отвез на съемную квартиру Гонта А.В.

Потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, они с супругой Свидетель №3 производили ремонт. В квартире подключены коммуникации, отопление и она пригодная для постоянного проживания, в ней находится принадлежащее им имущество. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он закрыл квартиру и ушел, а около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в квартире беспорядок, разбросанные коробки и вещи, дверь на балкон и окно открытыми, с механическими повреждениями. В квартире отсутствовали газовая варочная панель, тропический душ и смеситель с гигиеническим душем. В результате хищения имущества причинен ущерб в сумме 29287 рублей, который, с учетом совокупного дохода семьи около 60000 рублей в месяц и наличия кредитных обязательств в размере 1 млн. рублей, является значительным. Ущерб от преступления не возмещен, в связи с чем заявленные исковые требования к Гонта А.В. просит взыскать с последнего в его пользу в счет похищенного имущества в размере 29287 рублей и 1900 рублей затраты на приобретение замка (запирающего устройства) на входную дверь.

Свидетель Свидетель №3 показала, что у неё в собственности имеется <адрес> А по <адрес> в <адрес>, в которой подключены все коммуникации, она пригодна для постоянного проживания. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире велись отделочные работы, поэтому она с мужем проживала в другой имеющейся у них квартире. От супруга Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, придя в квартиру, он обнаружил беспорядок, открытые окна и отсутствие принадлежащего им имущества: варочной панели, душевой системы и смесителя с гигиеническим душем, которые накануне вечером находились на месте.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> А по <адрес> установлено отсутствие варочной газовой панели марки «Гефест», душевой системы марки «Фрап», смесителя для умывальника марки «Евора» с гигиеническим душем. У Потерпевший №1 изъяты: товарные чеки №№...., №...., №.... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 товарных чеков, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость похищенного имущества: варочной газовой панели марки «Гефест» - 15 750 рублей, душевой системы марки «Фрап» - 10 187 рублей, смесителя для умывальника с гигиеническим душем - 3 350 рублей; при осмотре двух скриншотов, изъятых в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 установлено, что в 4 часа 31 минуту на счет свидетеля Свидетель №4 поступили денежные средства в размере 1000 рублей со счета №.... от ФИО4 Г.

Свидетель Свидетель №4 - водитель службы такси «Везет», показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ночью ему поступила заявка в <адрес>. Приехав по адресу, заказчик - Гонта А.В. попросил проехать вперед к многоэтажному дому, где возле мусорных контейнеров стояли вещи, упакованные в три пакета, которые последний погрузил в салон и багажник. После чего они поехали в <адрес>, где он остановился возле частного дома на <адрес>. Гонта А.В. выгрузил вещи, позвонил кому-то, чтобы ему перевели деньги и произвел расчет, перечислив ему 1000 рублей.

Свидетель ФИО25, - оперативный сотрудник, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от Гонта А.В. явку с повинной о хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества из №...., расположенной в д. №.... по <адрес>.

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гонта А.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник через окно в <адрес> А по <адрес>, откуда <сведения исключены> похитил варочную панель, тропический душ и смеситель.

Потерпевший Потерпевший №7 показал, что у него в собственности находится двухуровневая <адрес> в <адрес>, которая имеет по одному входу с 16 и 17 этажей. Квартира находится на стадии окончания ремонта, в квартире подключены все коммуникации, можно приготовить пищу, поскольку он планировал переезд в ближайшее время, он перевез в квартиру принадлежащие его семье вещи, имущество, мебель и все необходимое для проживания. Квартира приспособлена для постоянного проживания, он периодически оставался в ней ночевать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он закрыл обе двери квартиры и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он не смог открыть дверь с 16 этажа. Поднявшись на 17 этаж, обнаружил вскрытыми двери в тамбур и квартиру. В квартире он обнаружил беспорядок, разбросанную одежду, а также пропажу: 5 лампочек; 2 вентилятора; 12 дверных ручек; 6 дверных заверток; 3 накладок на цилиндр; 8 дверных ограничителей; 9 магнитных защелок; 3 замков; 3 цилиндров; душевой системы; пяти смесителей; лейки; шланга; гофры и обвязки. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 141 221 рубль 90 копеек, который для него является значительным, так как его семья состоит из 4 человек, на иждивении двое детей, ежемесячный доход семьи составляет около 80 000 рублей. Кроме того, он имеет кредитные обязательства. Сотрудниками полиции ему возвращены 4 лампочки и смеситель для ванны и душа, причинённый ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры №...., расположенной в <адрес> установлено отсутствие 12 межкомнатных ручек, 5 лампочек, 2 вентиляторов.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №7 просил оказать содействие в поиске похищенного из квартиры №.... расположенной в <адрес> в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ имущества: двенадцати комплектов фурнитуры для дверей, лампочек, вытяжных вентиляторов.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость имущества составляет: лампочки «Эдисона» - 500 рублей, вентилятора для вытяжной вентиляции - 3 000 рублей, межкомнатной ручки - 2 939 рублей, дверной завертки - 1 134 рубля, накладки на цилиндр - 766 рублей, дверного ограничителя - 388 рублей, магнитной защелки - 1 212 рублей, замка под цилиндр - 1 212 рублей, цилиндра - 786 рублей, душевой системы - 23 500 рублей; пяти смесителей установленных марок - 5 730 рублей; 11 820 рублей, 5 250 рублей, 10 260 рублей; 7 100 рублей; лейки - 1 090 рублей; шланга - 900 рублей; гофры -120 рублей, обвязки - 2 560 рублей.

Свидетель Свидетель №5 (ФИО28), - супруга Гонта А.В. показала, что с Гонта А.В. проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Гонта А.В. официально не трудоустроен, но занимался приобретением и сбытом строительных инструментов и иных строительных товаров, которые хранил по месту жительства, по адресу: <адрес>. Она помнит, что ФИО46 продавал смесители, тропический душ, газовую варочную панель. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра дома изъяли смеситель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, обнаружен и изъят смеситель марки «Teka Formentera» в коробке.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 - оперативного сотрудника УУР УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выезд в <адрес>, которую арендовал Гонта А.В. При проведении осмотра указанной квартиры Гонта А.В. добровольно выдал 4 лампочки и изъявил желание сообщить о совершенном преступлении, в связи с чем Гонта А.В. добровольно собственноручно написал явку с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры №.... в доме 5 <адрес> изъяты 4 лампочки «Эдисона» мощностью 40 ватт.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №7 осмотрены 4 лампочки «Эдисона» мощностью 40 ватт, смеситель марки «Teka Formentera» в коробке, на которые Потерпевший №7 указал, как на похищенные в феврале 2021 года из его квартиры №.... дома <адрес>.

Из протокола явки с повинной Гонта А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, путем отжатия металлической двери проник в помещение квартиры, откуда похитил: 5 лампочек, 2 вентилтора, 3 смесителя, тропический душ, фурнитуру для дверей, которое в большей части продал, а оставшееся выдал сотрудникам полиции.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО31 на предварительном следствии и адресованному суду заявлению, он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится нежилое помещение №.... в <адрес>, состоящее из 22 комнат, в каждой из которых были установлены чугунные радиаторы отопления в количестве 67 штук состоящие из 564 звеньев. ДД.ММ.ГГГГ радиаторы находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого Свидетель №6, который присматривал по его просьбе за помещением, он узнал, что входная дверь взломана, из помещения похитили радиаторы. О случившемся Титов сообщил в полицию. Ущерб от хищения радиаторов составил 175 968 рублей.

Из адресованного суду заявления потерпевшего ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб от преступления ему не возмещен, вместе с тем претензий материального характера к подсудимому Гонта А.В. не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Потерпевший указал, что причиненный ущерб от хищения радиаторов для него не является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет порядка 1 млн. рублей, а похищенное имущество не является для него значимым.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения №.... в <адрес> в <адрес> установлено отсутствие 67 радиаторов отопления.

Согласно приходному ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 звена радиатора МС-140 М-500 составляет 312 рублей.

Свидетель Свидетель №6 показал, что по просьбе своего знакомого ФИО31, который является индивидуальным предпринимателем, он осуществлял осмотр, находящегося в собственности последнего двухэтажного нежилого помещения №...., расположенного в <адрес> в <адрес>, с этой целью ФИО31 передал ему комплект ключей. В помещении состоящем из 22 комнат, находились радиаторы отопления, с разным количеством секций. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил взломанной входную дверь, в помещении отсутствовали все радиаторы. О случившемся он сообщил ФИО31 и вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра было установлено отсутствие 67 радиаторов.

Свидетели ФИО32 и ФИО33 в ходе предварительного следствия показали, что около 11 часов в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ года, проходя по <адрес> к ним подошел мужчина, как позднее стало известного Гонта А.В., который предложил заработать деньги за погрузку радиаторов на автомобиль. Согласившись, они с ФИО46 пришли в расположенное в <адрес> помещение, откуда стали переносить радиаторы отопления в подъехавший к дому грузовой автомобиль Газель. Когда они загрузили часть радиаторов, Гонта А.В. поехал отвозить их, а они остались ожидать. После возвращения они загрузили остальные радиаторы и получили от ФИО46 денежные средства. О том, что радиаторы Гоната похитил, они узнали от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает водителем в городском такси 22-22-22 на автомобиле Газель государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему поступила заявка на перевозку с адреса: <адрес>. Заказчик, которым оказался Гонта А.В., пояснил, что в фургон ему погрузят радиаторы отопления. Погрузкой занимались двое мужчин. Гонта А.В. наблюдал за погрузкой со стороны. После погрузки он вместе с Гонта А.В. направился на пункт приема металла по адресу: <адрес>, где последний сдал радиаторы, получив за них деньги, попросил его вернуться за оставшимися радиаторами, которые загрузили те же мужчины, и которые ФИО46 сдал на тот же пункт приема металла. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО46 похитил указанные радиаторы отопления.

Из показаний свидетеля ФИО35 на предварительном следствии следует, что он, работая приемщиком на пункте приема металла у ИП Голочерепова, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял прием радиаторов в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, которые привез мужчина, как позднее ему стало известно Гонта А.В. на автомобиле «Газель», двумя партиями. Разгрузив первую партию, он передал Гонта А.В. денежные средства. После чего, примерно через 40 минут, автомобиль вернулся и привез оставшиеся радиаторы, за которые он передал тому денежные средства в сумме 21 375 рублей. Прием–сдачу радиаторов около 67 штук он оформил одним приемо-сдаточный актом №...., в котором указал общий вес – одна тонна четыреста двадцать пять килограмм. В акт он внес данные Гонта А.В., которые переписал из паспорта. В конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Гонта А.В. похитил радиаторы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> изъята копия приемо-сдаточного акта №.... от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра копии приемо-сдаточного акта №.... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гонта А.В. паспорт серии 1519 №.... ДД.ММ.ГГГГ сдал на пункт приема металла батареи общим весом 1 425 кг.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гонта А.В. в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ похитил из нежилого помещения, по адресу: <адрес> чугунные батареи.

Потерпевший Потерпевший №8 показал, что в марте 2021 года занимался ремонтом офисного помещения №...., расположенного на 1 этаже <адрес>, где находился принадлежащий ему строительный инструмент. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел, закрыв дверь, а утром следующего дня ему позвонил ФИО37 – собственник помещения и сообщил, что дверь в помещение открыта. По приезду он обнаружил отсутствие: двух лазерных уровней марки «Бош» и «Ренисанс» стоимостью 25 000 и 4 500 рублей; двух перфораторов марки «БОШ» и «Интрескол» стоимостью 8 500 и 2 000 рублей; шуруповерта марки «Макита» стоимостью 7 000 рублей, на общую сумму 47 000 рублей, который с учетом его материального положения и дохода, составляющего в среднем около 40000 – 50000 рублей, является для него значительным. Материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения 7, расположенного в <адрес>, установлено отсутствие: двух лазерных уровней марки «Бош» и «Ренессанс», двух перфораторов марки «Бош» и «Интерскол» и шуруповерта марки «Макита».

В соответствии со справкой о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость лазерных уровней марки «Бош» и «Ренисанс» - 25 000 рублей и 4 500 рублей соответственно; перфораторов марки «БОШ» и «Интрескол» - 8 500 рублей и 2 000 рублей соответственно; шуруповерта марки «Макита» - 7 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38 следует, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО46 в <адрес>, у которого при себе был рюкзак. ФИО46 согласился на его предложение распить спиртное, однако пояснил, что подойдет, когда сделает свои дела, после чего ФИО46 ушел и позвонил ему около 3 часов, попросив подойти к дому №.... по <адрес>, где он помог ФИО46 погрузить в такси мешок. По приезду они принесли мешок в съемную квартиру ФИО46. В мешке находились: 2 перфоратора, шуруповерт и 2 лазерных уровня. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, он также приезжал в гости к ФИО46, с которым совместно распивали спиртное и остался ночевать, а утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно о причастности Гонта А.В. к совершению хищений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> изъяты: шуруповерт марки «Макита» синего цвета, два лазерных уровеня марки «Ренисанс» желтого цвета и марки «Бош» сине-зеленого цвета в пластиковом кейсе, два перфоратора марки «Бош» сине-зеленого цвета и марки «Интерскол» черного цвета, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в соответствии с протоколом осмотра предметов, с участием Потерпевший №8, пояснившего, что указанные инструменты принадлежат ему и были похищены из помещения №.... <адрес>.

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Гонта А.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение, расположенное на 1 этаже <адрес>, откуда похитил: 2 лазерных уровня, 2 перфоратора и шуруповерт.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39, - сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативных мероприятий установлено местонахождение Гонта А.В. по адресу: <адрес>. От Гонта А.В. он принял явку с повинной по факту хищения имущества из помещения, расположенного на 1 этаже <адрес>. ФИО46 изъявил желание добровольно выдать строительные инструменты и лампочки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Гонта А.В. указал на квартиры, расположенные на 15 и 16 этажах в доме <адрес>, куда проникал, взламывая двери путем отжима дверей монтировкой, откуда он совершил хищение радиаторных батарей.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Демочкин В.А. указал на квартиры № №...., №...., №...., №.... №...., №.... расположенные в подъезде №.... <адрес>, откуда совместно с Гонта А.В. похитил 14 радиаторов отопления.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимых Демочкина В.А. и Гонта А.В. виновными в инкриминируемых преступлениях.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенных Демочкиным В.А. и Гонта А.В. преступлений. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они логичны, а показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и последовательны, и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

У суда нет оснований считать, что потерпевшие и свидетели могут оговаривать подсудимых, судом не установлено и сторонами не представлено фактов неприязненных отношений между ними и подсудимыми, которые бы послужили основанием для оговора, учитывая отсутствие знакомства подсудимых с потерпевшими и рядом свидетелей.

Суд также признает достоверными показания свидетелей знакомых подсудимым, ввиду отсутствия тех же обстоятельств, а кроме того, принимая во внимание, что они полностью согласуются с иной исследованной судом совокупностью доказательств, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Суд признает достоверными также показания подсудимого Демочкина В.А. об обстоятельствах совершения им преступления совместно и по предварительной договоренности с Гонта А.В., и показания подсудимого Гонта А.В., в которых подсудимый полностью признает свою вину в хищении имущества по каждому преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в объеме предъявленного обвинения, а также в совершении преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части не противоречащей исследованным доказательствам, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в связи с чем, не установив оснований для самооговора подсудимых, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Переходя к квалификации действий подсудимых, суд исходит из того, что в судебном заседании установлена направленность умысла, как подсудимого Гонта А.В., так и подсудимого Демочкина В.А. на умышленное завладение чужим имуществом, преступления подсудимыми совершены с корыстной целью, на что указывают установленные фактические обстоятельства их совершения, при этом достоверно установлено, что преступления от 6,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил именно Гонта А.В., а ДД.ММ.ГГГГ преступление совершили Гонта А.В. и Демочкин В.А. совместно.

Поскольку незаконное изъятие имущества потерпевших происходило в отсутствие собственников и посторонних лиц, при субъективной оценке подсудимыми действий как <сведения исключены>, учитывая отсутствие за их действиями внимания со стороны посторонних лиц, содеянное является <сведения исключены> хищением чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимых по преступлению в отношении ООО «Стройдом ХХI», совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем свидетельствуют показания подсудимых о том, что ФИО47 согласился на предложение Гонта А.В. совершить кражу имущества совместно; о совместном хищении имущества подсудимые договаривались заранее, то есть до начала осуществления ими активных действий по выполнению объективной стороны преступления. При совершении хищения подсудимые действовали согласованно, в соответствии с распределенными предварительно ролями, где каждый выполнил свою часть объективной стороны – отведенную роль в совершении преступления, руководствуясь достижением единой цели – хищения чужого имущества.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак <сведения исключены> хищения с незаконным проникновением в помещение по преступлению, совершенному ФИО46 и ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройдом ХХI» и по преступлениям, совершенным Гонта А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что квартиры, расположенные в <адрес>, куда ФИО46 проник ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а совместно с Демочкиным В.А. и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что дом был сдан в эксплуатацию, фактически по своему прямому назначению не эксплуатировались, в них не работало отопление, на момент совершения преступлений они предназначались для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Помещения по <адрес> и <адрес>, куда Гонта А.В. проник ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью завладения чужим имуществом, являлись коммерческими нежилыми помещениями, предназначенными для временного нахождения людей и материальных ценностей в производственных целях, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых по указанным преступлениям квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещения.

Оценивая довод подсудимого Гонта А.В. и его защитника о недоказанности квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №7 в связи с тем, что квартиры находились на стадии ремонтных работ, не были пригодны для временного и постоянного проживания, суд находит его несостоятельным, противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе показаниям потерпевших и расценивает данный довод, как избранный способ защиты и позицию, высказанную с целью снизить ответственность за совершенные преступления.

Вопреки позиции защиты, суд находит доказанным квалифицирующий признак незаконного проникновения Гонта А.В. в жилище по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №7

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вместе с тем, под помещением в статьях гл. 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что на момент совершения хищения <адрес> в <адрес> был сдан в эксплуатацию, а квартира №.... находилась в собственности потерпевшего, в квартире проводился ремонт. Поскольку ремонт был в стадии завершения, в квартире уже находились принадлежащее семье потерпевшего вещи, имущество, мебель, куда он планировал переехать с семьей позднее и не проживали в квартире лишь из-за неудобств, которые могли испытывать дети в связи с ремонтом, а также в связи с наличием иного жилья.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 квартира №.... в доме №.... по <адрес>, который был сдан в эксплуатацию, на момент совершения преступления находилась в собственности, в квартире проводился ремонт. На время ремонта он с супругой в квартире не проживал, поскольку имелось иное жилище, однако данная квартира была полностью приспособлена для постоянного проживания. Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания и пояснила, что в квартире не проживали, поскольку имелось иное жилище.

Указанные квартиры, как показали потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №7, отвечали требованиям, предъявляемым к жилищу в полной мере, в квартирах можно было постоянно проживать и удовлетворять все необходимые потребности (приготовить пищу, выполнить гигиенические потребности), потерпевший Потерпевший №7 неоднократно оставался ночевать в квартире.

Довод Гонта А.В. о том, что на фотографиях, приобщенных к протоколам осмотра мест происшествия, усматривается, что в квартирах проводился ремонт, не противоречит установленным обстоятельствам и судом проверен. Потерпевшие подтвердили, что в квартирах действительно проводился ремонт. Вместе с тем фотографии, приобщенные к протоколу осмотра места происшествия квартиры №.... в доме №.... по <адрес> (имеющей два этажа), запечатлен лишь второй этаж, где преимущественно хранились строительные материалы, на что также указал потерпевший, пояснив, что квартира была отремонтирована не полностью, находилась на окончательной стадии ремонта, что также подтвердил подсудимый, показавший, что на первом этаже квартиры находились коробки с вещами, мебель.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квартира №.... в доме №.... по <адрес> и <адрес> в <адрес>, куда Гонта А.В. незаконно проник с целью завладения чужим имуществом, являются именно жилищем, так как имеют все основные признаки последнего - многоквартирные дома, в которых находились квартиры, сданы в эксплуатацию, они были пригодны для постоянного или временного проживания: в них установлены окна, входные двери, имелись отводы для воды, электро- и газовых плит, имелась канализация и радиаторы отопления, все коммуникации подключены, квартиры отапливались; собственники в ближайшее время намеревались проживать в них, на момент хищения не проживали в связи с наличием иного жилища.

Данных о том, что причинами непроживания в квартирах явилась их непригодность для постоянного либо временного проживания, суду не представлено.

Не свидетельствуют об этом и доводы подсудимого о том, что в квартирах не был подключена техника, поскольку отсутствие подключенной техники обусловлено тем, что собственники лишь собирались вселяться.

Вывод подсудимого о несоответствии жилья требованиям норм санитарии и гигиены является субъективным и ничем не подтверждается, противоречит показаниям потерпевших, указавших, что все коммуникации были подключены, квартиры были предназначены для проживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по двум преступлениям хищения чужого имущества, из квартиры №.... в доме №.... по <адрес> и квартиры №.... в доме №.... по <адрес>, из которых похищалось имущество, соответствуют признакам жилища.

Суд считает несостоятельным довод подсудимого Гонта А.В. о том, что он, опасаясь быть обнаруженным, не намеревался совершать хищения из жилища, полагая, что проникает в помещения. Так, подсудимый пояснял, что совершал хищения из квартир, которые подыскивал посредством интернет-сайта «Авито» в разделе продажи квартир расположенных в новостройках, то есть, Гонта А.В. осознавал, что указанные дома уже сданы в эксплуатацию, являются жилым фондом. Помимо этого, из показаний Гонта А.В. следует, что подъезжая к дому и подыскивая квартиры, последний осознавал, что дома заселены, поэтому выжидал пока в окнах погаснет освещение, после чего реализовывал умысел на хищение.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого Гонта А.В. при совершении хищений имущества у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №7 и Потерпевший №8 признака причинения значительного ущерба, суд исходит из размера стоимости имущества похищенного у потерпевших, при определении которого судом установлено и подтверждено документально, что указанным потерпевшим причинены ущербы соответственно 26130 рублей 28 копеек, 11283 рубля 53 копейки; 7126 рублей 44 копейки; 29287 рублей; 141221 рубль 90 копеек; 47000 рублей, а также материального положения потерпевших. Суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №3 одна воспитывает двоих детей, имеет кредитные обязательства с выплатой 20000 рублей в месяц, ее среднемесячный доход составляет около 70000 рублей; семья потерпевшей Потерпевший №2 воспитывает двоих детей, совокупный среднемесячный доход которой составляет 40000 рублей; потерпевший Потерпевший №4 имеет среднемесячный доход в сумме 32000 рублей, а также кредитные обязательства с ежемесячной оплатой 10000 рублей; потерпевший Потерпевший №1 - пенсионер, ежемесячный совокупным доход семьи составляет около 60000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 1 млн. рублей; потерпевший Потерпевший №7 совокупный доход семьи из 4 человек составляет около 80000 рублей, имеет на иждивении двоих детей, а также имеет кредитные обязательства; среднемесячный совокупный доход Потерпевший №8 составляет около 50000 рублей, для каждого из потерпевших причиненный ущерб является значительным.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Гонта А.В. и Демочкина В.А. по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, то есть по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого Гонта А.В. по каждому из преступлений совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть <сведения исключены> хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлениям, совершенным Гонта А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого суд квалифицирует по каждому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть <сведения исключены> хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Гонта А.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что органом предварительного расследования действия Гонта А.В. в отношении потерпевшего ИП ФИО31 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исходя из принципа толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд исключает из объема предъявленного Гонта А.В. обвинения по указанному преступлению (в отношении ИП ФИО31), признак причинения значительного ущерба потерпевшему, по следующим основаниям.

Определяя объем похищенного имущество и его значимость для потерпевшего, суд принимает во внимание сумму причиненного ущерба, вместе с тем, учитывает позицию потерпевшего ФИО31, являющегося индивидуальным предпринимателем, постоянно проживающим в иностранном государстве Испании, о том, что похищенное имущество не является значимым, а причиненный ущерб не является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет порядка 1 млн. рублей.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества, утрата которого поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения принадлежавшего ФИО31 имущества, последний был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, учитывая заявление потерпевшего, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению, в связи с чем суд квалифицирует действия Гонта А.В. по преступлению совершенному в отношении потерпевшего ФИО31 - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых по каждому из совершенных преступлений, том числе по основаниям, приведенным защитой Гонта А.В., у суда не имеется.

Суд учитывает, что подсудимым Демочкиным В.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, Гонта А.В. к категории средней тяжести и тяжким.

При назначении наказания Демочкину В.А. суд учитывает, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, находится в молодом возрасте, женат, супруги, находящаяся на его иждивении, находится в состоянии беременности, подсудимый под наблюдением и на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, оказывает помощь отцу, являющемуся инвалидом.

К смягчающим Демочкину В.А. наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Гонта А.В. суд учитывает, что последний под наблюдением и на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, женат, супруга имела статус ребенка – сироты, мать Гонта А.В., которой он оказывает материальную помощь, страдает хроническим заболеванием, соседями и супругой подсудимый характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гонта А.В. суд признает в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении органу следствия значимых сведений, в том числе указание местонахождения похищенного имущества по преступлению в отношении потерпевшего Федина, что суд расценивает в силу положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, помимо этого, учитывая заявление Демочкина В.А. о возмещении ущерба за себя и Гонта А.В. по преступлению, совершенному совместно ДД.ММ.ГГГГ, суд признает Гонта А.В. данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба; а также признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гонта А.В., в связи с рядом хронических заболеваний, и наличие заболевания у ребенка супруги, в воспитании которого Гонта А.В. принимает участие.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый Гонта А.В. не работает, не имеет стабильного источника существования, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Гонта А.В. имеет непогашенную судимость, за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив при совершении шести преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельствам по указанным преступлениям.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, а ФИО46 и к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и личности виновных; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ степень участия каждого из подсудимых в его совершении и достижении цели преступления; Демочкину В.А. наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; Гонта А.В. наличие смягчающих по каждому из совершенных преступлений и отягчающего наказание обстоятельств по шести преступлениям, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении подсудимым по каждому из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить предусмотренные законом задачи и цели его применения, не усматривая оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 53 1 УК РФ.

При этом размер наказания Демочкину В.А. суд назначает с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и считает справедливым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока; подсудимому Гонта А.В. суд считает справедливым назначить наказание при его реальном отбывании, при определении размера наказания по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ; размер наказания по преступлениям, совершенным Гонта А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяет с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Гонта А.В. преступлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, равно как и не усматривает правовых оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривая, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований, с учетом фактических обстоятельств, мотивов и целей преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ, для изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Демочкиным В.А. преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений последнего, мотив и целей совершения деяния, которые не указывают на возникновение вынужденных тяжелых обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Демочкину В.А. и Гонта А.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Демочкину В.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Гонта А.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения. Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания Гонта А.В. под стражей в соответствии с требованиями п. «а» ч.3 1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору Гонта А.В., в действиях которого наличествует рецидив преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Гонта А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 31187 рублей, из которых 29287 рублей составляет ущерб, причиненный в результате хищения имущества и 1900 рублей – затраты, связанные с приобретением запирающего устройства (замка) на входную дверь, который был передан органам предварительного расследования.

Гражданский ответчик Гонта А.В., признав законность иска о возмещении материального ущерба, с размером заявленных Потерпевший №1 требований согласился частично в размере 29287 рублей, то есть похищенного им имущества. Затраты понесенные потерпевшим на приобретение замка для входной двери в размере 1900 рублей, считает неотносимыми к последствиям совершенного преступления, поскольку входную дверь он не вскрывал, повреждений не причинял, в квартиру проник через балкон.

Разрешая гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, суд исходит из положений ст. 44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением и из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Суд, признает заявленные Потерпевший №1 исковые требования в части стоимости похищенного Гонта А.В. имущества в размере 29287 рублей обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - подлежащими удовлетворению в данной части.

Разрешая исковые требования гражданского истца в части расходов, связанных с приобретением запирающего устройства (замка) для входной двери в размере 1900 рублей, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Гонта А.В. незаконно проник в квартиру №.... дома №.... по <адрес>, вскрыв окно и балконную дверь, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на оконной раме и балконной двери обнаружены механические следы взлома, показаниями подсудимого Гонта А.В. о том, что входную дверь для совершения преступления он не использовал, потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что следов повреждений на входной двери не имелось, дверь оставалась запертой. Как следует из пояснения гражданского истца, затраты понесенные им в размере 1900 рублей, связаны с приобретением замка взамен запирающего устройства (замка) переданного Потерпевший №1 органам предварительного следствия. Таким образом, исходя из требований ст. 44 УПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, понесенные затраты в размере 1900 рублей не относятся к вреду, причиненному имуществу гражданина, действиями Гонта А.В., в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами диск и документы с информацией подлежат хранению при деле, переданные потерпевшим – оставлению им же.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе судебного следствия подсудимым Гонта А.В. и Демочкину В.А. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимых согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание юридической помощи Гонта А.В. в ходе судебного следствия адвокату ФИО42 выплачено 21230 рублей.

За оказание юридической помощи Демочкину В.А. в ходе судебного следствия адвокату ФИО43 выплачено 19300 рублей.

Суд учитывает наличие на иждивении Демочкина В.А. супруги, находящейся в состоянии беременности; Гонта А.В. учитывает состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих детей и супруги, а также позицию подсудимых Демочкина В.А. и Гонта А.В., не возражавших против взыскания процессуальных издержек за их счет.

Суд также принимает во внимание материальное положение подсудимых Гонта А.В. и Демочкина В.А., отсутствие сведений об имущественной несостоятельности подсудимых, которые находятся в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеют, ходатайств об отказе от услуг защитников в судебном заседании не заявляли, пожелав, чтобы их защиту осуществляли указанные адвокаты, оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ не имеется, в связи с чем, оснований для полного, либо частичного освобождения ФИО40 и Гонта А.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Демочкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Демочкину В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Демочкина В.А. исполнение обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором не реже двух раз в месяц, не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением времени связанного с работой.

Меру пресечения Демочкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гонта А.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гонта А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гонта А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Гонта А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Гонта А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть осужденному в срок лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч.3 1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки Лада 217230 Приора VIN: №...., государственный регистрационный знак №.... свидетельство о регистрации серии №.... №...., хранящиеся под сохранной распиской у подсудимого Демочкина В.А. – оставить ему же; копию товарного чека №.... от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №.... от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №.... от ДД.ММ.ГГГГ, 2 скриншота о движении средств ПАО «Сбербанк», копию приемо-сдаточного акта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следы отжима дверей квартир, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; 4 лампочки «Эдисона», картонну коробку со смесителем марки «Teka Formentera», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №7 – оставить ему же; шуруповерт марки «Макита», два перфоратора марки «Бош» и «Интерскол», два лазерных уровня марки «Ренисанс» и «Бош», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №8 – оставить ему же.

Гражданский иск о взыскании с Гонта А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гонта А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба 29287 рублей, в остальной части оказать.

Процессуальные издержки: в сумме 19300 рублей взыскать с Демочкина В.А. в федеральный бюджет; в сумме 21230 рублей взыскать с Гонта А.В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гонта А.В. в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора, через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитников, определенных ими по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитников, назначенных судом апелляционной инстанции по их ходатайствам.

Председательствующий С.Н. Бараченкова

Свернуть

Дело №1-284/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Колесникова П.Е.,

при секретаре Дерковой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Романенкова А.Г.,

подсудимого Гонта А.В.,

защитника (по назначению) адвоката Овсянко О.В.,

представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

подсудимого Позднякова М.А.,

защитника (по соглашению) адвоката Шамсиева Р.М.,

представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

представителя потерпевшего ООО «Б» Бондаренко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гонта А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.02.2008 года Выгоничским районным судом Брянской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 27.04.2010 года Выгоничским районным судом Брянской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.ст. 70, 74 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от 13.02.2008 года, к окончательному наказанию виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 05.05.2011 года, вышеуказанные приговоры приведены в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, окончательный размер наказания снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 14.05.2013 года освобожден по отбы...

Показать ещё

...тию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Позднякова М.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.01.2010 года Сухиничским районным судом Калужской области по п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

-23.03.2012 года освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Гонта А.В. совместно с Поздняковым М.А., находясь в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор о тайном хищении из помещения нежилой квартиры <адрес> имущества, принадлежащего – ООО СКФ «К».

<дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут Поздняков М.А. совместно с Гонта А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по предложению последнего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к лоджии вышеуказанной нежилой квартиры, где Гонта А.В. с помощью находящейся у последнего стамески, открыл балконную дверь, проник в данную нежилую квартиру, находясь в которой, при помощи принесенного с собой разводного ключа, открутил три 10-ти секционных радиатора отопления, стоимостью 4 486 рублей 80 копеек каждый, общей стоимостью 13 460 рублей 40 копеек, принадлежащие ООО СКФ "К", после чего, вынес их на балкон, где передал стоящему неподалёку и наблюдающему за окружающей обстановкой Позднякову М.А.

Затем, Поздняков М.А. и Гонта А.В., тайно похитив вышеуказанное имущество, с места преступления скрылись, причинив ООО СКФ "К" имущественный ущерб на сумму 13 460 рублей 40 копеек.

<дата> в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут Гонта А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поочерёдно, путем подбора ключа, незаконно проник в металлические ящики, висевшие на стенах технических этажей подъездов №... и №... жилого дома <адрес>, откуда тайно похитил три коммутатора марки "D-link DES-320028", стоимостью 8 210 рублей каждый, принадлежащие ООО "Б", после чего, с похищенным скрылся, причинив последнему ущерб на сумму 24 630 рублей.

<дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, Гонта А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь на технический этаж жилого дома <адрес>, где при помощи имевшейся у него стамески, поочерёдно открыл дверцы металлических ящиков, после чего, незаконно проникнув в них, тайно похитил из каждого ящика по одному коммутатору марки "D-link DGS-121028", стоимостью по 13 400 рублей, принадлежащие ООО "Б", после чего, с похищенным скрылся, причинив последнему ущерб на сумму 26 800 рублей.

Таким образом, в результате описанных действий Гонта А.В., ООО "Б" был причинен материальный ущерб на общую сумму 51 430 рублей.

В судебном заседании подсудимые Гонта А.В. и Поздняков М.А. в присутствии своих защитников заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают свои ходатайства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявили эти ходатайства добровольно и после консультаций со своими защитниками, разъяснившими им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, представители потерпевших (один из них в заявлении), защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Гонта А.В. и Поздняков М.А. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, обвинение, с которым согласились последние обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, максимальная санкция за совершение указанных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайства подсудимых и принять судебное решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует совместные действия подсудимых Гонта А.В. и Позднякова А.В. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а действия подсудимого Гонта А.В. дополнительно по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает следующее.

Подсудимые Гонта А.В. и Поздняков М.А. по месту жительства и регистрации, а также по месту работы характеризуются положительно, при этом, супруга Гонта А.В. находится на учёте в лечебном учреждении по поводу беременности <данные изъяты>, кроме того, подсудимый Гонта А.В. страдает рядом заболеваний <данные изъяты>, последнему рекомендовано нахождение под постоянным наблюдением врачей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым по всем преступлениям, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче правдивых показаний и в установлении значимых обстоятельств по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

При этом, суд учитывает также мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых.

Однако, Гонта А.В. совершил два, а Поздняков М.А. одно преступление против собственности, имеющие повышенную степень социальной опасности, при этом, они ранее судимы, в том числе, за совершение преступлений аналогичной направленности, отбывали наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, суд признаёт рецидив преступлений.

При наличии перечисленных данных, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и признаёт необходимым назначить каждому из подсудимых наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкций инкриминируемых статей, учитывая при этом требования ст.6; ч.3 ст.60; ч. 5 ст.62; ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

При этом, в соответствии со ст.67 ч.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Окончательное наказание подсудимому Гонта А.В. следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом материального и семейного положений подсудимых, которые социально адаптированы, состоят в браке, официально трудоустроены, суд считает возможным не применять к каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимым надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Избранные в отношении Гонта А.В. и Позднякова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора подлежат оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Овсянко О.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании Гонта А.В., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч.7 ст. 316, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гонта А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказания:

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гонта А.В. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Гонта А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гонта А.В. исчислять с 21.09.2016 года, засчитав в него время задержания и содержания Гонта А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>.

Признать Позднякова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Позднякову М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Позднякову М.А. исчислять с 21.09.2016 года, засчитав в него время задержания и содержания Позднякова М.А. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два коммутатора марки "D-link DGS-121028", три коммутатора марки "D-link DES-320028" и три 10-ти секционных радиатора отопления, - возвратить по принадлежности законным владельцам;

- стамеску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Брянску, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Овсянко О.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании Гонта А.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При этом, приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий П.Е. Колесников

Свернуть