Битухеев Булат Тумынович

УИД 54RS0001-01-2023-009827-76

Судья Насалевич Т.С. Дело № 2-1029/2024

Докладчик Быкова И.В. 33-4201/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» июня 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Битухеева Б.Т. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2024 года по иску Битухеева Булата Тумэновича к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании кредитных договоров, договора страхования недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Битухеев Б.Т. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ», с учетом уточнений, просил признать недействительными кредитные договоры №, №, договор страхования, заключенные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-5, 173-175).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца № с телефонных номеров №, №, №, № поступали звонки от неустановленных лиц, которые представились сотрудниками Банка ВТБ и инструктировали о дальнейших действиях истца для предотвращения мошеннических действий. Осознав, что его обманули, истец на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о преступлении. Возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по которому Битухеев Б.Т. является потерпевшим.

Таким образом, в результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) были заключены кредитные договоры №, № о предоставлении кредита в сумме 2 000...

Показать ещё

... 000 рублей и 741 060 рублей, а также договор страхования с АО «СОГАЗ». Вместе с тем, кредитные договоры Битухеев Б.Т. не подписывал, брать на себя кредитные обязательства истец не собирался, заемщиком по договору не является.

Истец полагал, что у него отсутствовала цель на получение кредита, существенных условий кредитного договора он не согласовывал, его ввели в заблуждение третьи лица, в силу чего кредитные договоры и договор страхования являются недействительными.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18.12.2024 постановлено: в удовлетворении иска Битухеева Булата Тумэновича о признании кредитных договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Банком ВТБ (ПАО) и договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СОГАЗ», недействительными отказать.

С постановленным решением не согласился истец Битухеев Б.Т., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам. Истец не имел намерений на заключение кредитных договоров и договора страхования. Оспариваемые договоры заключены им под влиянием третьих лиц, т.к. сделки имеют порок воли. То, что истец самостоятельно выполнял операции по направлению заявлений и подписанию документов путем направления смс, не исключает совершение указанных действий под влиянием заблуждения. Также суд не принял во внимание, что истец фактически не может обслуживать выданные банком кредиты, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Автомобиль он не приобретал и такого намерения не имел. Напротив, его волеизъявление было направлено на совершение действий с целью недопущения получения кредитов третьими лицами. Он переводил деньги на «безопасные» счета, имея намерение вернуть их в банк. Кроме того, полагает, что кредитная организация действовала недобросовестно, когда дистанционно, без дополнительных уточнений, согласовала выдачу кредита на существенную сумму.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца № поступили звонки от неустановленных лиц, которые, со слов истца, представились сотрудниками Банка ВТБ и сообщили об оформлении мошенниками кредитного договора на имя истца, предложив аннулировать кредит путем совершения ряда действий.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истец прошел процедуру аутентификации в Системе ВТБ-Онлайн, войдя в систему с помощью своего логина и пароля; в рамках обозначенной сессии в личном кабинете истца было выражено согласие на получение кредита на общую сумму 741 060 руб. – подтверждение сценария CRM в 12:36:12 Согласие выражено путем введения разового кода в ответ на предложение банка о кредите: «на личные цели на сумму 741 060 руб. на срок 60 месяцев с учетом страхования. Кредитный договор по ставке 8,9% с учетом страхования, код подтверждения №. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ».

Кредитный договор (автокредит) на сумму 2000 000 руб. оформлен путем подачи заявки в мобильном приложении. Истцу поступило смс следующего содержания: «подтвердите подачу заявки на автокредит, никому не сообщайте этот код: №. Документы по автокредиту готовы к подписанию. Завершите оформление кредита. Для подписания документа используйте код №». В АБС «ИРБИС» отражены параметры оформленного кредита, которые также были известны и отразились в мобильном приложении, которое использовал истец для получения кредита (л.д. 57-58, 78-85, 114).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 166,167, 178 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», исходил из того, что истец был ознакомлена с условиями кредитных договоров, осознавал природу и существо кредитного обязательства, правовые последствия, кредитные договора были заключены по воле истца, в надлежащей форме с использованием электронной подписи, ответчиком не было допущено нарушения обязательств, вытекающих из закона или договора, доказательств тому, что истец был введен в заблуждение относительно природы и существа обязательства не представлено, как следствие, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом ( п.2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию ( п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Федеральный закон РФ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом ( ч. 2 ст. 5).

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04. 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора ( ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации ( п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ( ч. 1,3,4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. ( ч. 1 и 9 ст. 5 ).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом ( ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) ( ч. 18 ст. 5 ).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается ( ч.2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 8 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств ( ч. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию заключения кредитных договоров с истцом, а также предоставления по ним денежных средств заемщику.

Материалами дела подтверждено, что 24.01.2023 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры №, № на общую сумму кредита 2 741 060 руб. (л.д. 13-22). Кредитные денежные средства были зачислены на счет истца.

При заключении кредитного договора истцом выражено согласие на заключение договора страхования с АО «СОГАЗ», страховая премия в размере 140 060 руб. перечислена со счета истца страховой компании (л.д. 115).

Страховая премия оплачена кредитными средствами. Оформлен договор страхования с АО «СОГАЗ» (л.д. 27-29).

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается стороной апеллянта, что операция по получению кредита была подтверждена истцом путем введения одноразового пароля, о чем свидетельствует сообщение банка. На телефонный номер истца банком были направлены следующие сообщения: «на личные цели на сумму 741 060 руб. на срок 60 месяцев с учетом страхования. Кредитный договор по ставке 8,9% с учетом страхования, код подтверждения №. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ». Кредитный договор (автокредит) на сумму 2000 000 руб. оформлен путем подачи заявки в мобильном приложении. Истцу поступило смс следующего содержания: «подтвердите подачу заявки на автокредит, никому не сообщайте этот код: №. Документы по автокредиту готовы к подписанию. Завершите оформление кредита. Для подписания документа используйте код №».

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно представленной банком выписке, на телефонный номер истца также были отправлены все СМС- сообщения по зачислению кредитных средств, в том числе и по ограничению средств со счета истца в целях его безопасности ( л.д. 97-98 т.1).

В письменных пояснениях Битухеев Б.Т., на что обосновано обратил внимание суд первой инстанции, лично подтвердил, что дважды звонил в банк по номер № и снимал установленные банком ограничения по операциям по счету (119-120 т.1).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования ст. 179 ГК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана. При этом, по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки и носить существенный характер.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Совокупностью исследованных документов подтверждено, что по волеизъявлению истца были заключены с ответчиком кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ № и № на общую сумму кредита 2741 060 руб. (л.д. 13-22). Кредитные денежные средства были зачислены на счет истца.

Перечисления указанных денежных средств со счета истца были осуществлены банком после личного снятия истцом установленных банком ограничений по операциям по счету. Таким образом, на основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что истец подал он-лайн заявку на получение кредита, подписал кредитные договора ЭЦП. Сторонами в офертно- акцептной форме были согласованы существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок и порядок возврата и уплаты процентов. Мотивы заключения кредитного договора не относятся к существенным условиям кредитных договоров. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив сумму кредита.

Судом обосновано установлено, что истец был ознакомлен с условиями кредитных договоров, осознавал природу и существо кредитного обязательства, правовые последствия. Кредитные договора были заключены при достижении соглашения между его сторонами по всем существенным условиям.

Доказательств того, что у ответчика должны были возникнуть сомнения, что имело место подписание кредитного договора и списание денежных средств со счета не по волеизъявлению истица или без его одобрения, в дело не представлено. Напротив, истец не оспаривает подписание договора в электронном формате, перевод денежных средств был на счет должника, распоряжение поступившими денежными средствами путем перечисления со счета имело место после личного снятия истцом установленных банком так как операции вызвали подозрение.

Тем самым, банк, как профессиональный участник правоотношений, принял необходимые меры предосторожности при заключении спорного договора и не допущению перевода денежных лиц со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим в виду хищения денежных средств уже со счета истца. Соединение по времени с другим абонентским номером, о чем указывает и истица, не подтверждает недействительность договора по мотиву порока воли, а также отсутствие оснований для суждения о нарушении воли истица при оформлении кредитных договоров и договора страхования, снятия ограничений банка со счета по воле истца.

Доказательств того, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, допущено злоупотребление правом, в материалах дела не имеется и истцом соответствующих доказательств не представлено.

Последующее распоряжение истцом полученными денежными средствами, в частности, перечисление их по реквизитам, указанным третьими лицами, находится за пределами оспариваемых кредитных договоров и не свидетельствует о наличии вины сотрудников банков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственность банка перед Битухеевым Б.Т., поскольку для признания кредитных договоров недействительными необходимо представление доказательств преднамеренного создания банками у истца не соответствующего действительности представления о характере сделок, их условий, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств того, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана либо иного злоупотребления правом со стороны банка. Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Факт возбуждения уголовного дела, на что указывает апеллянт, и признание Битухеева Б.Т. потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитных договоров или об их осведомленности о заключении истцом кредитных договоров под влиянием обмана со стороны третьих лиц, и не может являться достаточным основанием для освобождения его от обязанности по возврату полученных кредитных денежных средств и уплате предусмотренных кредитными договорами процентов. Битухеевым Б.Т. не оспаривается, что все действия, связанные с оформлением кредитных договоров, получением кредитных денежных средств и распоряжением полученными денежными средствами совершены им самим.

Заблуждение истица относительно цели, для которой истец оформлял кредитные договора, не влечет недействительность договора.

Поскольку имело место волеизъявление истца на заключение договоров, личное снятие ограничений по счету, распоряжение истцом по перечислению поступивших средств ( после снятия ограничений) на другие счета также по воле самого истца, все доводы апеллянта о заблуждении, несостоятельны.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшей, не освобождает истца от доказывания по настоящему делу того обстоятельства, что оформление кредитных договоров и договора страхования, а также распоряжение денежными средствами со счета истца ДД.ММ.ГГГГ совершено иными лицами, без волеизъявления истца. По вступлению приговора в законную силу истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Битухеева Б.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть