Мишнев Александр Владимирович

УИД № 31RS0024-01-2021-001852-45 Гр. дело № 2- 1392-2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием: истца Мишнева А.В., ответчика Костинец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишнева ФИО7 к Костинец ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

13.08.2021 года около 18 час. 30 мин. возле дома <данные изъяты> Мишнева А.В. укусила собака породы овчарка, причинив тем самым легкий вред здоровью.

Дело инициировано иском Мишнева А.В., просит взыскать с Костинец А.А. в пользу Мишнева А.В. моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В обоснование требований сослался на то, что его укусила собака принадлежащая Костинец А.А.

В судебном заседании истец Мишнев А.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Указал, что после укуса собаки он был доставлен в травматологический пункт г.Белгорода, где ему зашивали рану. После он находился на больничном две недели, ему было назначено лечение, ставили уколы от бешенства, принимал обезболивающие средства. Поскольку ему был причинен легкий вред здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания.

Ответчик Костинец А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 15000 руб., пояснил, что его собака - восточно-европейская овчарка является обученной, соответственно не могла напасть на человека, если ее не провоцировали. Указал, что Мишнев А.В. стал замахиваться н...

...а собаку, в связи с чем собака нанесла ему один укус. Он пытался решить вопрос с Мишневым А.В. мирно, предлагал ему 15000 руб., но он от данной суммы отказался.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 указанных Правил вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Как следует из Правил содержания собак и кошек в г.Шебекино и других населенных пунктах на территории Шебекинского района выводить сбак из жилых помещений в общи дворы и на улицу только на поводке или на поводке и в наморднике (п.2.4).

В судебном заседании установлено, что 13.08.2021 года около 18 час. 30 мин. возле дома <данные изъяты> Мишнева А.В. укусила собака породы овчарка, причинив тем самым легкий вред здоровью.

Факт причинения Мишневу А.В. легкого вреда здоровью в связи с укусом собаки подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № а также не оспаривался ответчиком Костинец А.А. в судебном заседании.

Из медицинской карты № на имя Мишнева А.В. следует, что последний находился на лечении у врача травматолога в 16.08.2021 г. по 30.08.2021 года в связи с укосом собаки, выписан к труду с 31.08.2021 года.

Из заключения специалиста № 282 от 23.08.2021 года районного отделения г.Шебекино ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» у Мишнева А.В. имели место повреждения <данные изъяты>, которая образовались действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть и зубы собаки, в срок, который может соответствовать 13.08.2021 года и причинили легкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой кратковременное его расстройство сроком, не свыше 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, данное заключение дано экспертом на основании исследования медицинской документации на имя Мишнева А.В.

Таким образом, Костинец А.А., являясь владельцем собаки, должен нести обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, факт причинения легкого вреда здоровью Мишнева А.В. в результате виновных действий ответчика Костинец А.А. установлен в судебном заседании, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, которым не обеспечен надлежащий контроль за животным, и причинением вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред возник в связи с причинением потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно причинения легкого вреда здоровью, наложением швов, лечения, связанного с вакцинацией против бешенства, приемом обезболивающих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что Костинец А.А. работает неофициально, что было указано им в судебном заседании, в связи с чем оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он предлагал истцу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., от получения которой последний отказался, не свидетельствует о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда ответчиком исполнена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Костинец А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишнева А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Костинец ФИО10 в пользу Мишнева ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 20.12.2021 года.

Судья Л. А. Туранова

Копия

дело № 5-361/2021

31RS0024-01-2021-001762-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 сентября 2021 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Семёнов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Мишнева ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Бондюэль», образование среднее, холостого, в 2020-2021 годах не привлекавшегося к административной ответственности, предусмотренной Главой № 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2021 года в 11 часов 25 минут, Мишнев ФИО3 находился в помещении автовокзала (месте общего пользования) по адресу: <адрес>, д. б/н, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила п. 2.4. Постановления Губернатора Белгородской области от 8.05.2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

О дате, времени и месте рассмотрения дела Мишнев ФИО4. извещен телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 8), поэтому судья полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Часть 2 статьи 15 Конституции России устанавливает обязанность граждан по соблюдению законов.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», законом <адрес> от 23 сентября 1998 года № 41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 1, 2.4. постановления Губернатора Белгородской области от 8.05.2020 года № 58 «О мерах по преду...

...преждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности, в соответствии с которым граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования, оказания услуг населению, организациях, продолжающих свою работу, помещениях общественных и административных зданий.

Вина Мишнева ФИО5 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Мишнева ФИО7 фотоматериалами.

Факт непосредственного обнаружения в действиях Мишнева ФИО6 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, зафиксирован с применением фотосъемки, материалы которой имеются в деле №

17.08.2021 года в отношении Мишнева ФИО8 полномочным должностным лицом органа местного самоуправления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, с которым он согласился, что также указано в его объяснениях (л.д. 1,6).

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями законодательства.

Бездействие Мишнева ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено Мишневым ФИО10 умышленно, так как он осознавал, что на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с этим не выполнил своей обязанности по ношению в месте общего пользования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), предвидел наступление вредных последствий, и сознательно допускал их наступление.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Мишнева ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

При изучении личности Мишнева ФИО12 судьей установлено, что он проживает в сельской местности, жалоб на его поведение в территориальную администрацию не поступало, работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В соответствии отсутствием в материалах дела данных, в 2020-2021 годах Мишнев ФИО13 не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой № 20 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Мишнева ФИО14 не имеется.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Мишнева ФИО15 суд признает признание вины.

Учитывая смягчающее и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер правонарушения и данные о личности, суд считает возможным назначить Мишневу ФИО16 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мишнева ФИО17 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (Администрация Шебекинского городского округа Белгородской области, расположенная по адресу: Белгородская область, город Шебекино, пл. Центральная, д. 2) ИНН - 3123180824; ОКТМО - 14750000; КПП - 312301001; БИК - 011403102; расчетный счет - 40102810745370000018 Отделение Белгород / УФК по Белгородской области г. Белгород (корреспондентский счет - 03100643000000012600); КБК - 85311602020020000140.

Копии настоящего постановления направить Мишневу ФИО18 секретарю Совета безопасности администрации Шебекинского городского округа для сведения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Шебекинского районного суда подпись Д.А. Семёнов