Битюцких Павел Николаевич

НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 4 февраля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саморуковой И.Ю.,

с участием истца Битюцких П.Н., представителя истца Шапошникова А.В., представителя ответчика Сидоровой Н.В. – Гиренкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюцких Павла Николаевича к Сидоровой Надежде Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании 794 000 руб. как неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 140 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 2019 года состоял с ответчиком в фактически брачных отношениях. В январе 2020 года между сторонами заключено устное соглашение о совместном приобретении жилого помещения в АДРЕС края, которое в дальнейшем должно было быть оформлено в долевую собственность сторон. С указанной целью истцом ДАТА продан принадлежащий ему жилой дом с земельным участком по адресу: АДРЕС, за 400 000 руб.

Также ответчиком для приобретения жилого помещения в АДРЕС истцу ДАТА и ДАТА перечислены денежные средства в сумме 190 000 руб.

ДАТА ответчик в ипотеку купила квартира по адресу: АДРЕС (кадастровый НОМЕР), стоимостью 1 800 000 руб., в приобретение которой вложены денежные средства истца в размере 590 000 руб., которые внесены в счет первоначального взноса. Право с...

...обственности ответчик зарегистрировала на свое имя.

Кроме того, в период времени с июня 2020 года по апрель 2023 года истец ежемесячно перечислял ответчику денежные средства, в том числе для внесения ежемесячных ипотечных платежей в размере 6 000 руб.

С момента приобретения стороны совместно проживали в указанном жилом помещении. В апреле 2023 года после предложения ответчика о выселении из квартиры в связи с прекращением фактически брачных отношений, истец обратился с требованием о возврате вложенных им в приобретение квартиры денежных средств, поскольку другого жилого помещения он не имеет.

Таким образом, истец указывает, что на приобретение вышеуказанной квартиры им потрачены личные денежные средства в общей сумме 794 000 (400000 руб.+190 000 руб.+ (6 000х34 месяца)), которые ответчик ему не возвратила и, следовательно, являются неосновательным обогащением. Соглашения о безвозмездной передаче указанной суммы между сторонами не было.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 возражал против заявленных требований, пояснил, что договоренности между истцом и ответчиком о том, что квартира будет приобретена в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, не было, денежные средства ФИО1 передавал истцу в счет оплаты алиментов на детей. Просил применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлены следующие обстоятельства.

В период с марта 2019 года по апрель 2023 года стороны состояли в фактически брачных отношениях, проживали совместно, брак зарегистрирован не был.

У сторон имеются совместные дети: ФИО5, ДАТА г.р., и ФИО5, ДАТА г.р.

ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА, ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности от ДАТА в интересах ФИО1 с правом получения денежных средств по сделке, продала ФИО6 и ФИО7 вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

ДАТА на основании договора купли–продажи ФИО2 приобрела квартиру в АДРЕС единоличную собственность. Согласно условиям договора стоимость объекта недвижимости составила 1 800 000 руб.(пункт 1.4); установлен следующий порядок расчета между сторонам: сумма равная 540 000 руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств, остальные денежные средства в размере 1 260 000 руб. – за счет ипотечного кредита (пункт 2.1).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора НОМЕР от ДАТА Банк ВТБ предоставил ФИО2 кредит на сумму на сумму 1 260 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС.

ДАТА ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 466 617 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА, АДРЕС. ДАТА принято решение об удовлетворении заявленных требований. ДАТА по платежному поручению НОМЕР денежные средства в сумме 466 617 рублей перечислены в филиал НОМЕР банка ВТБ (ПАО).

Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, реестровыми делами, соответствующими свидетельствами о рождении, записями актов о рождении детей, ответами отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АДРЕС, банка ВТБ (ПАО), представленными по запросу суда.

Истец ФИО1 в суде указал, что они с ответчиком жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Для решения жилищного вопроса была согласована продажа единственного принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: АДРЕС, и внесения полученных денежных средств в счет первоначального взноса для приобретения квартиры в АДРЕС. Поскольку его работа связана с длительными выездными командировками (до 9 месяцев), он выдал ответчику нотариальную доверенность для удобства оформления сделок. Ему было известно, что принадлежащий ему жилой дом продан за 400 000 руб. Данные денежные средства внесены в счет первоначального взноса с целью приобретения квартиры в АДРЕС. В период межвахтового отдыха он приезжал именно по данному адресу, поскольку они продолжали вести совместное хозяйство. Другого места жительства у него не было. В апреле 2023 года, когда он приехал, ему было сказано ответчиком, что ни регистрировать его в данном жилом помещении, ни выделять ему долю она не намерена, после чего он был выселен из данной квартиры. С этого момента он узнал о нарушенном праве.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что с ФИО1 знакома с 2016 года. Ей известно, что они с ФИО2 проживали совместно, решили продать дом ФИО1 и приобрести квартиру в АДРЕС. Переезжать ФИО2 в приобретенную квартиру помогал сын свидетеля, так как ФИО12 был в командировке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что является родной сестрой истца, известно, что ФИО2 по договоренности продала принадлежащий ему жилой дом и приобрела квартиру. С ФИО2 познакомилась в начале марта 2019 года на день рождении. В 2019 году ФИО2 родила сына, в конце декабре 2019 года они начали искать жилье в АДРЕС. Он планировал свое жилье и купить на эти средства совместную квартиру в АДРЕС. В квартиру предполагалось вложение материнского капитала и денежных средств от продажи дома. Поскольку ФИО1 уехал в командировку, на ФИО2 выдана доверенность для совершения всех сделок. Отношения прекратились в апреле 2023 года, ФИО1 ей сказал, что ФИО2 попросила освободить квартиру.

Принимая во внимание установленные и приведенные выше обстоятельства, с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика в части денежных средств, полученных по сделке купли-продажи от ДАТА в размере 400 000 руб., возникло неосновательное обогащение.

Так судом установлено, что денежные средства по договору по купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА, полученные ФИО2 на основании доверенности, истцу переданы не были. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось. Доказательств того, что истец передал ответчику указанной суммы безвозмездно по делу не установлено.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик указывает на наличие алиментных обязательств. При этом сторона ответчика в суде не отрицала, что полученную от продажи жилого дома сумму, истцу ответчик не возвращала, вложила в квартиру. Факт наличия долговых либо иных обязательств, в том числе алиментных, между ФИО1 и ФИО2 судом не установлен. Напротив, представленными и исследованными судом доказательствами подтверждается, что на момент рождения старшего совместного ребенка стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Оснований полагать, что полученные от продажи жилого помещения истца денежные средства в размере 400 000 руб. на тот момент являлись алиментными обязательствами, у ответчика не имелось. Однако, как установлено судом, данные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

При этом истец в суде указывал, что его денежные средства от продажи принадлежащего ему дома, ответчик вложила в приобретение квартиры с последующим выделением ему доли, так как другого жилья у него не имеется.

Доказательств обратного суду в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим суд полагает, что доводы истца в части взыскания с ответчика как неосновательного обогащения суммы, полученной от продажи принадлежащего истцу дома в размере 400 000 руб., являются обоснованными.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 394 000 руб., перечисленные на карту ФИО2, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно представленным выпискам по счету дебетовой карты Сбербанк онлайн на имя ФИО1, он неоднократно перечислял денежные средства на счет ФИО2, в том числе ДАТА и ДАТА в сумме 190 000 руб., а также ежемесячно по май 2023 года включительно.

Однако, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что истец перечислял указанные суммы, однако, полагает, что добровольно. Обязательств по оплате ипотеки у истца не было.

Истцу было достоверно известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, доказательства наличия каких-либо долговых обязательств между сторонами отсутствуют. Перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При этом сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в период совместного проживания, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательности получения ответчиком указанных сумм. Передавая денежные средства, ФИО1 знал об отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и встречного предоставления со стороны ответчика, допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска в этой части отказывает.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца ФИО1, о нарушенном праве он узнал в апреле 2023 года, когда ответчик ФИО2 попросила его освободить квартиру. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств недостоверности обстоятельств, поясненных свидетелями, стороной ответчика не представлено. Факт родства, а также дружеских отношений, безусловно, не свидетельствует о личной или косвенной заинтересованности данных свидетелей. Опровергающих доказательств стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание то, что стороны совместно проживали в квартире, в приобретение которой были вложены и денежные средства истца, истец фактически проживал в этой квартире до апреля 2023 года, суд приходит к выводу, что истец о нарушенном праве узнал именно с апреля 2023 года, то есть с момента, когда ответчик предложила ему выселиться из вышеуказанной квартиры. В связи с чем, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что срок давности по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., полученной от продажи принадлежащего истцу дома, ФИО1 не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 400 000 руб., соответственно, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляют 5 611, 2 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к ФИО2 (ИНН НОМЕР) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611, 2 руб., всего взыскать 405 611, 2 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Самохина

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Самохина Е.А. дело № 33-2424/2025 (№ 2-78/2025)

УИД 22RS0015-01-2024-004508-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Земских В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Н.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Битюцких П.Н. к Сидоровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битюцких П.Н. обратился в суд с иском к Сидоровой Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 794 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по устной договоренности с ответчиком о совместном приобретении жилого помещения в г. Новоалтайске Алтайского края он передал Сидоровой Н.В. 400 000 руб., полученных с продажи принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>.

Также для приобретения квартиры в г. Новоалтайске ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ им ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 190 000 руб.

В нарушение соглашения сторон об оформлении квартиры в общую долевую собственность, ДД.ММ.ГГ ответчик приобрела жилое помещение в единоличную собственность.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГ истец ежемесячно перечислял ответчику денежные средства, в том числе для внесения ежемесячных ипотечных платежей в размере 6 000 руб. В ДД.ММ.ГГ Битюцких П.Н. обратился к ответчику с требованием о переофор...

...млении квартиры в долевую собственность либо возврате личных денежных средств истца, на что ответчик ответила отказом.

Следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в общей сумме 794 000 (400 000 руб.+190 000 руб.+ (6 000 х 34 месяца ипотечные платежи).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, с Сидоровой Н.В. в пользу Битюцких П.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 611,20 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сидорова Н.В. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать в полном объеме, указывая в обоснование доводов жалобы, что к правоотношениям сторон, имевшим место в ДД.ММ.ГГ, подлежал применению трехгодичный срок исковой давности. Такой срок по заявленным истцом требованиям пропущен, поскольку срок давности исчисляется с момента продажи жилого дома истцом и передачи денежных средств ответчику. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» к спорной ситуации не применимы, поскольку стороны не состояли в браке, в связи с чем момент прекращения отношений сторонами правового значения не имеет.

Кроме того, истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств по возврату денежных средств за квартиру и в течение трех лет с момента получения денежных средств ответчиком не предпринимал попыток к их возврату.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гиренков А.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Алейский городской суд Алтайского края, на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца Шапошников А.В. по доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГ состояли в фактически брачных отношениях без регистрации брака. В период совместного проживания у них родились дети: Битюцких А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения и Битюцких А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно сведениям из ЕГРН Битюцких П.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, который был продан им через Сидорову Н.В. на основании нотариальной доверенности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ По соглашению сторон договора цена проданного недвижимого имущества определена в размере 400 000 руб.

Согласно выписке по счету дебетовой карты <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» *** владельца Битюцких П.Н. ДД.ММ.ГГ получателю Надежда Васильевна С. на счет банковской карты *** поступила денежная сумма в размере 160 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с использованием средств материнского (семейного) капитала, кредитных средств Сидорова Н.В. приобрела квартиру в <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлен следующий порядок расчета между сторонами: сумма, равная 540 000 руб., выплачивается покупателем за счет собственных средств, остальные денежные средства в размере 1 260 000 руб. - за счет ипотечного кредита. Стоимость объекта недвижимости составила 1 800 000 руб. (пункт 1.4).

Переход права единоличной собственности Сидоровой Н.В. на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ; право собственности никем не оспорено.

Обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ., истец ссылался на то, что передал денежные средства ответчику для приобретения квартиры в общую долевую собственность, в этой связи оплачивал ежемесячные ипотечные платежи в размере 6 000 руб.

Ответчиком Сидоровой Н.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства переданы истцом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, так как стороны проживали совместно и содержали общих детей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 400 000 руб., переданных Сидоровой Н.В. на покупку квартиры, поскольку доказательства безвозмездной передачи денежных средств, наличия долговых или иных обязательств, в том числе алиментных, ответчиком не представлены. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, так как истец передал денежные средства с продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка в целях приобретения общей квартиры, притом, что другого жилого помещения он не имеет.

Исчисляя срок исковой давности, суд исходил из того, что о нарушенном праве Битюцких П.Н. стало известно с апреля 2023 года, когда совместное проживание сторон в спорной квартире прекратилось, и ответчик попросила освободить жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу, что такой срок не пропущен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, в этой связи его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким законным, основанием возникновения права общей собственности является приобретение имущества в долях на основании сделки.

В соответствии со статьей 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации.

По смыслу приведенных статей и разъяснений вышестоящего суда правоотношения сторон, возникающие по поводу приобретения жилого помещения в общую собственность, предполагают то, что стороне должно быть известно о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, со дня регистрации недвижимого имущества в единоличную собственность.

Как выше сказано, Битюцких П.Н. знал о регистрации права собственности на квартиру в июне 2020 года. При этом, проживая в квартире длительное время и оплачивая ипотечные платежи( по его утверждению), истец не предпринимал мер к установлению в отношении спорной квартиры режима общей собственности; за взысканием денежных средств к ответчику не обращался.

Фактически нарушение своих прав истец связывает с прекращением близких отношений с ответчиком и выселением из квартиры. Между тем, течение срока исковой давности не может быть обусловлено обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на правоотношения сторон режим общей совместной собственности супругов не распространяется, суд пришел к ошибочному выводу об исчислении срока давности с момента прекращения у сторон близких отношений.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГ, а о нарушении своего права истец должен был знать со дня регистрации права (ДД.ММ.ГГ), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. истек ДД.ММ.ГГ

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в отношении данной суммы подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в силу следующего.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения суду необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, в отсутствие случаев, когда такое обогащение не подлежит возврату (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 26.04.2021 №691-О, содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и направлено на обеспечение справедливого баланса их интересов.

По смыслу приведенных статей и разъяснений по их применению, само по себе предоставление денежных средств другому лицу не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения в случае, если денежные средства передавались на общие цели на условиях безвозвратности.

Из пояснений сторон усматривается, что Битюцких П.Н. производил вложение в покупку квартиры, так как состоял с ответчиком в близких отношениях и проживал в квартире семьей, в связи с чем действовал добровольно, с осознанием отсутствия каких-либо обязательств. Наличие договоренности относительно возмещения ответчиком затрат истца им не подтверждено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований с принятием в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Битюцких П.Н. к Сидоровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Дело № 2-139/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием ответчика П.Н. Битюцких,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Битюцких П.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Битюцких П.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Битюцких П.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 200 000 рублей на срок по 10.05.2016 года под 17,55 процента годовых.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Битюцких П.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с этим на основании п. 4.2.3. кредитного договора № от 10.05.2011 г. у банка возникло право требования досрочного возврата в...

...сей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки на основании п.3.3 кредитного договора.

По состоянию на 23.03.2016 года размер задолженности Битюцких П.Н. по кредитному договору составляет: 57 360 рублей 55 копеек, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 985 рублей 33 копейки,

- неустойка за просроченный основной долг – 13373 рубля 61 копейка,

- просроченные проценты – 1672 рубля 38 копеек;

- просроченный основной долг – 41329 рублей 23 копейки.

Просит взыскать с Битюцких П.Н. указанную сумму задолженности по кредитному договору № от 10.05.2011 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1920 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Маматова К.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Битюцких П.Н.. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, расчет задолженности не оспаривает. Пояснил, что в связи с финансовыми затруднениями – потерял работу, не смог своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности. Просит снизить размер неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Битюцких П.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 200 000 рублей на срок по 10.05.2016 года под 17,55 процента годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Указанную сумму заемщик получил на счет по вкладу, открытый на имя Битюцких П.Н., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно условиям договора (п. 3.1 Кредитного договора) обязательство заемщика по погашению кредита должно было исполняться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора заемщиком производится уплата начисленных процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,55 % годовых.

Согласно п. 1.1. Договора № от 14.03.2013 г., заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В установленный графиком возврата кредита и уплаты процентов срок Битюцких П.Н. обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа, с сентября 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 23.03.2016 года размер задолженности Битюцких П.Н. по кредитному договору составляет 57 360 рублей 55 копеек, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 985 рублей 33 копейки,

- неустойка за просроченный основной долг – 13373 рубля 61 копейка,

- просроченные проценты – 1672 рубля 38 копеек;

- просроченный основной долг – 41329 рублей 23 копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который проверен судом, соответствует данным лицевого счета заемщика, является арифметически верным и не оспорен ответчиком. Данный расчет принимается судом за основу.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора № от 10.05.2011 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Все существенные условия кредитного договора, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности ответчику были известны, с ними он был ознакомлен, что подтверждается его подписями на кредитном договоре, графике платежей и не оспорено ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредиту являются обоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 13373 руб.61 коп и снижает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 8 000 рублей в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ.

При этом суд учитывает обстоятельства дела - действительный размер ущерба, размер задолженности по основному долгу – 41329 руб.23 коп и его соотношение с размером неустойки, размер установленный соглашением сторон неустойки и его соотношение с установленным размером средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, нарушение условий договора ответчиком, который несвоевременно вносил ежемесячные обязательные платежи, с сентября 2015 года перестал платить кредит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательств, подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено из материалов дела и доводов иска наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. Новое наименование – публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России», наименование филиала – филиал ПАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение № ПАО Сбербанк.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 51986 руб.94 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Битюцких П.Н. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям (91%) в размере 1747 руб.95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Битюцких П.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 10.05.2011 г. в размере 51986 рублей 94 копейки в том числе: неустойка за просроченные проценты – 985 рублей 33 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 8000 рублей; просроченные проценты – 1672 рубля 38 копеек; просроченный основной долг – 41329 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по возврату госпошлины в размере 1747 рублей 95 копеек и всего взыскать 53734 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Ж.В. Голованова

Дело № 2-138/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием ответчика П.Н. Битюцких,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Битюцких П.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Битюцких П.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Битюцких П.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 335 000 рублей на срок по 14.03.2018 года под 22,5 процента годовых.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 335 000 рублей.

Битюцких П.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с этим на основании п. 4.2.3. кредитного договора № от 14.03.2013 г. у банка возникло право требования досрочного возврата вс...

...ей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки на основании п.3.3 кредитного договора.

По состоянию на 23.03.2016 года размер задолженности Битюцких П.Н. по кредитному договору составляет: 271 305 рублей 84 копейки, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 11197 рублей 90 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 16345 рублей 99 копеек;

- просроченные проценты – 25179 рублей 29 копеек;

- просроченный основной долг – 218582 рубля 66 копеек.

Просит взыскать с Битюцких П.Н. указанную сумму задолженности по кредитному договору № от 14.03.2013 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5913 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Маматова К.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Битюцких П.Н.. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, расчет задолженности не оспаривает. Пояснил, что в связи с финансовыми затруднениями – потерял работу, не смог своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности. Просит снизить размер неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» Ушаковой С.В. и Битюцких П.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 335 000 рублей на срок по 14.03.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Указанную сумму заемщик получил на счет по вкладу, открытый на имя Битюцких П.Н., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно условиям договора (п. 3.1 Кредитного договора) обязательство заемщика по погашению кредита должно было исполняться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора заемщиком производится уплата начисленных процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых.

Согласно п. 1.1. Договора № от 14.03.2013 г., заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В установленный графиком возврата кредита и уплаты процентов срок Битюцких П.Н. обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа, с сентября 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 23.03.2016 года размер задолженности Битюцких П.Н. по кредитному договору составляет 271 305 рублей 84 копейки, в том числе: - неустойка за просроченные проценты – 11197 рублей 90 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 16345 рублей 99 копеек; просроченные проценты – 25179 рублей 29 копеек; просроченный основной долг – 218582 рубля 66 копеек, что подтверждается представленным расчетом задолженности, который проверен судом, соответствует данным лицевого счета заемщика, является арифметически верным и не оспорен ответчиком. Данный расчет принимается судом за основу.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора № от 14.03.2013 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Все существенные условия кредитного договора, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности ответчику были известны, с ними он был ознакомлен, что подтверждается его подписями на кредитном договоре, графике платежей и не оспорено ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредиту являются обоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов 11197 руб.90 коп и за просрочку уплаты основного долга в размере 16345 руб.99 коп и снижает размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 5000 рублей и за просрочку уплаты основного долга до 12 000 рублей в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ.

При этом суд учитывает обстоятельства дела - действительный размер ущерба, размер задолженности по процентам – 25179 руб29 коп и по основному долгу – 218582 руб.66 коп и его соотношение с размером неустойки, размер установленный соглашением сторон неустойки и его соотношение с установленным размером средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, нарушение условий договора ответчиком, который несвоевременно вносил ежемесячные обязательные платежи.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательств, подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено из материалов дела и доводов иска наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. Новое наименование – публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России», наименование филиала – филиал ПАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение № ПАО Сбербанк.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 260761 руб.95 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Битюцких П.Н. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям (96% в размере 5676 руб.54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Битюцких П.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 14.03.2013 г. в размере 260 761 рубль 95 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5000 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 12000 рублей; просроченные проценты – 25179 рублей 29 копеек; просроченный основной долг – 218582 рубля 66 копеек, а также судебные расходы по возврату госпошлины в размере 5676 руб.54 копеек и всего взыскать 266438 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Ж.В. Голованова