Битюцкий Дмитрий Васильевич

УИД 55RS0016-01-2024-000315-66

Дело № 2-305/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Г.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> омской области в гражданское дело по исковому заявлению Межетской Натальи Растиславовны к Битюцкому Дмитрию Васильевичу о выделе в натуре земельного участка в счет земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

Межетская Н.Р. в лице представителя по доверенности Воробьева Г.Н. обратилась в Кормиловский районный суд Омской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что Межетская Н.Р., Сикорский Д.А., Романенко Л.М., Бочкарев В.В. являются собственниками (по 1/5 доле или по10,9673 кв.м. каждый) земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером №, площадью 548 367 кв.м. Участник долевой собственности (1/5 доля в праве на участок) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после ее смерти стал сын – Битюцкий Д.В., который принял наследство, но не оформил его должным образом. От имени участников долевой собственности Битюцкому Д.В. направлялось письмо с предложением как можно скорее оформить свою долю в собственность. По телефону Битюцкий Д.В. сообщил, что у него имеются определенные трудности с оформлением наследства и пообещал дооформить наследство. ФИО5 по-прежнему значится в ЕГРН владельцем 1/5 доли. Межетская Н.Р. пожелала выделить в натуре свою долю в порядке п.1 ст. 13 Закона об обороте земель сельхозназначения. Выдел доли в натуре нужен для заключения индивидуального договора аренды. Для этого она обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, был подготовлен проект межевания. Поскольку участников долевой собственности пять, выдел осуществляется по соглашению участников долевой собственности в соответствии со ст. 250 ГК РФ, однако выдел земельной доли невозможен, т.к. ФИО5 не может быть стороной указанного соглашения, как утратившая правоспособность в связи со смертью, а Битюцкий Д.В. не может быть ст...

...ороной соглашения, поскольку формально не является собственником земельной доли. Эта ситуация нарушает право Межетской Н.В. владеть и распоряжаться своей долей по своему усмотрению. Остальные участники долевой собственности не возражают против выдела в натуре Межетской Н.Р. своей доли в соответствии с проектом межевания. Просила осуществить образование одного земельного участка путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Межецкой Н.Р. из земельного участка с кадастровым номером № без соглашения участников долевой собственности; определить границы и местоположение выделяемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 109 673 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Борчанское сельское поселение, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6

В судебном заседании представитель истца Воробьев Г.Н. полностью поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Битюцкий Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Бочкарев В.В., Романенко Л.М., Сикорский Д.А. в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица администрация Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, Управление Росреестра по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Вместе с тем ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Частью 5 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

В том случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. п. 1 - 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 данной статьи Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

На основании п. п. 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 названной правовой нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Исходя из вышеприведенных норм права, законодатель предусмотрел альтернативный порядок выдела земельных участков в счёт земельных долей, либо выдел производится на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, обшей площадью 548367 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 10-12).

Также собственниками вышеуказанного земельного участка по 1/5 доле в праве общей долевой собственности являются – Сикорский Д.А., Бочкарев В.В., ФИО5, Романенко Л.М.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти принял ответчик Битюцкий Д.В., однако до настоящего времени документально не оформил право собственности на наследуемую долю в земельном участке с кадастровым номером №.

Из дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, поскольку собственник одной доли в спорном земельном участке - Битюцкий Д.В. надлежащим образом не оформил право собственности на принадлежащую ему долю земельного участка.

Поэтому истец использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей.

В рамках процедуры выдела земельного участка в счёт земельных долей площадью 548367 кв.м. кадастровым инженером подготовлено межевание земельных участков.

Из заключения кадастрового инженера видно, что межевание подготовлено по образованию земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей. Межевой план подготовлен по образованию одного земельного участка, путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, составлен на основании соглашения о выделе земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения, был утвержден правообладателем земельной доли, то проект межевания следует считать согласованным.

Учитывая изложенное Межетская Н.Р. не имеет возможности образовать земельный участок путем выдела.

По сведениям Росреестра на сегодняшний день земельным участком владеют 5 участников долевой собственности, 1 из которых с незарегистрированным правом, а именно – Битюцкий Д.В.

Указанные обстоятельства действительно являются препятствием в реализации истцом своего права на земельный участок.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9", вышеуказанные варианты избраны законодателем в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, поскольку порядок реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел ориентирован на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности и свидетельствует о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

В Земельном кодексе Российской Федерации закреплено, что участки, которыми владеют граждане, образуются разными способами. Участники перераспределяют из уже имеющихся наделов, выделяют из существующих, отдают или продают участки из земель государственной или муниципальной собственности. Выделение доли из участка земли – это такое же выделение участка. А тот, от которого «отрезали» часть, будет и дальше числиться участком, но – в новых границах. Человек, у которого была доля, после выделения становится настоящим собственником полученного участка, а остальные хозяева долей так и остаются сособственниками частей в едином наделе.

Но как бы ни меняли, разрезали или выделяли части из целого участка, все его доли должны отвечать первоначальному целевому назначению и разрешённому использованию. По закону у участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешённого использования, установлены предельно минимальные и предельно максимальные размеры.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также из положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Как видно из проекта межевого плана, определено местоположение земельного участка, выделяемого в счёт его земельных долей в границах земельного участка с кадастровым номером №, такое местоположение в наибольшей степени отвечает его целям, в виду использования земельного участка для сельскохозяйственного производства, поэтому выделение земельного участка в счёт земельных долей истца сохранит целевое назначение земельного участка, не затруднит использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемого земельных участков.

По представленному межеванию выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок сельскохозяйственного назначения сформирован многоконтурным. При этом из чертежа земельного участка в межевом плане усматривается, что выделяемый участок сформирован компактно в границах исходного земельного участка.

Образование данного земельного участка не приводит к вливанию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы и другим препятствующим использованию и охране земель недостаткам.

Поэтому выделенный земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в измененных границах в дальнейшем могут использоваться в соответствии с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывая, что истцом были выполнены условия, предусмотренные законодателем при выделе земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при этом общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка с площадью 109673 кв. м. и установлении границ в координатах земельного участка, выделяемого истцу в счёт принадлежащих ему земельных долей в соответствии межевым планом подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межетской Натальи Растиславовны к Битюцкому Дмитрию Васильевичу о выделе в натуре земельного участка в счет земельной доли – удовлетворить.

Осуществить образование одного земельного участка путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Межецкой Наталье Растиславовне из земельного участка с кадастровым номером № без соглашения участников долевой собственности.

Определить границы и местоположение выделяемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 109 673 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Т. Дементьева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя –Жеравина А.С.,

адвоката Белик Н.П.,

при секретаре Борщевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению:

Битюцкого Д.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Битюцкий Д.В. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Битюцкий Д.В. проживающий в <адрес> нарушение Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», не имея соответствующего разрешения (лицензии) на хранение огнестрельного оружия и имея возможность добровольно сдать, хранящуюся у него винтовку в органы внутренних дел, не сдал, а стал умышленно, незаконно хранить с ДД.ММ.ГГГГ трехствольное охотничье ружье марки «<данные изъяты>», калибра № мм, заводской номер ствола №, заводской номер колодки №, относящееся к комбинированному (нарезному, гладкоствольному) длинноствольному огнестрельному оружию, нарезному оружию, в лесном массиве, расположенном в 8 километрах от <адрес> в районе <данные изъяты>, затем в ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего умысла на незаконное хранение, умышленно перенес ружье с лесного массива к себе по месту жительства, где стал его незаконно, умышленно хранить до момента обнаружения и изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по адресу в <адрес>.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ходатайствует о ра...

...ссмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей, а также :

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому инспектором УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>» К. у С.3. изъято трехствольное охотничье ружье марки <данные изъяты>», калибра № мм, заводской номер ствола №, заводской номер колодки № (л.д.5)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у К.1 изъято трехствольное охотничье ружье марки «<данные изъяты>», калибра № мм, заводской номер ствола №, заводской номер колодки № (л.д.30-31)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено трехствольное охотничье ружье марки <данные изъяты>», калибра № мм, заводской номер ствола №, заводской номер колодки 32613 (л.д.32,33)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на исследование ружье является трехствольным охотничьим ружьем марки «<данные изъяты>», калибра № мм, заводской номер ствола №, заводской номер колодки №, изготовленное промышленным способом и относится к комбинированному (нарезному, гладкоствольному) длинноствольному огнестрельному оружию. Оружие пригодно для производства выстрелов патронами соответствующего калибра. (л.д.41-42)

-справкой ЦЛРР УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Битюцкий Д.В. <данные изъяты> на учете в ЦЛРР УМВД России по Томской области как владелец оружия с нарезным стволом не состоит и ранее не состоял.(л.д.14)

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого Битюцкий Д.В. пояснил, что около 10 лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ, он у знакомого П. приобрел трехствольное ружье. Марку ружья он не знает. У данного ружья было три ствола, два верхних ствола <данные изъяты>, расположены горизонтально, и под ними еще один ствол. Ружье он привез домой, где проживает по настоящее время. В доме ружье он спрятал в кладовой, о приобретении ружья рассказал супруге. На тот момент его сын был еще маленький, супруга его ружьем не интересовалась. Ружье он хранил дома в кладовой около 3 дней, после чего унес его на <адрес> и спрятал его в дупле дерева. Он осознавал, что в доме незаконно хранит оружие, в связи с чем у него могут возникнуть проблемы с правоохранительными органами. Каждый раз, в летний период времени, бывая на рыбалке он брал с собой ружье, зимой ружье хранилось в дупле дерева. Иногда он чистил данное ружье, всего стрелял из него около 5-6 раз. Вместе с ружьем П. отдал патроны: 2 патрона 32 калибра, 10 патронов 16 калибра. Сыну он рассказывал об этом ружье, а ДД.ММ.ГГГГ он в первый раз показал сыну данное ружье. Кроме сына и супруги о ружье никто не знал. У него имелась возможность сдать оружие в правоохранительные органы, однако он не воспользовался данной возможностью. Разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия у него не было, в полицию документы для оформления разрешения он не сдавал. В ДД.ММ.ГГГГ года ружье из леса он перенес домой, поскольку увидел в лесу постороннего человека и побоялся, что его ружье может быть обнаружено. Точное число, когда принес домой ружье, он не помнит, примерно за два дня до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта с С.3, он достал данное ружье и С.3 забрал у него ружье и патроны. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. ( л.д.55-58)

Свидетель К. пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что Битюцкому Д.В. причинены телесные повреждения. В ходе работы по данному материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около кафе «<данные изъяты> между Б. и С.3 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу телесные повреждения. С целью выяснения отношений С.3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал по месту жительства Б.. Дома находился отец Б,.- Битюцкий Д.В., который распивал спиртные напитки. Между С.3 и Битюцким Д.В. так же возник конфликт, в ходе которого Битюцкий Д.В. достал ружье и зарядил его патронами. С.3 выхватил у Битюцкого данное ружье и нанес ему по голове несколько ударов. Ружье Битюцкого С.3 привез к себе домой. В последствии данное ружье он (К.), в присутствии понятых изъял у С.3. Патрон, которым было заряжено ружье, С.3 потерял, когда нес ружье до дома. Битюцкий незаконно хранил данное ружье, разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия у него не было. После работы по материалу, он направил ружье в МО МВД «<данные изъяты>» для проведения баллистического исследования.(л.д.21-23)

Свидетель С.1 пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что Битюцкому Д.В. причинены телесные повреждения. В ходе работы по данному материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около кафе «<данные изъяты>» между Б. и С.3 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу телесные повреждения. С целью выяснения отношений С.3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал по месту жительства Б.. Дома находился отец Б..- Битюцкий Д.В., который распивал спиртные напитки с А.. Между С.3 и Битюцким Д.В. так же возник конфликт, в ходе которого Битюцкий Д.В. достал ружье и зарядил его патронами. С.3 выхватил у Битюцкого данное ружье и нанес ему по голове несколько ударов. Ружье Битюцкого С.3 привез к себе домой. В последствии было установлено, что Битюцкий незаконно хранил данное ружье без разрешения на хранение и ношение. Было установлено, что это ружье марки «<данные изъяты>», относится к комбинированному огнестрельному оружию, имеющему три ствола, одно из которых имеет нарезы. Ружье в присутствии понятых участковым уполномоченным К. у С.3 было изъято. Опрошенный им (С.1) А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Битюцкий Д.В. в квартире последнего распивали спиртное. Он уснул и проснулся от того, что между Битюцким Д.В. и неизвестным ему мужчиной происходил конфликт, в ходе которого мужчина держался руками за ствол ружья, а Битюцкий за приклад, после чего ружье оказалось разобранным. Незнакомый мужчина нанес Битюцкому несколько ударов стволом по голове, от чего Битюцкий упал на пол и выронил приклад. До этого случая он у Битюцкого ружье в доме не видел. Опросить данного свидетеля не представилось возможным, поскольку он умер. (л.д.46-49)

Свидетель С.3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе « <данные изъяты>» в <адрес> у него произошел конфликт с Битюцким Б., который сказал ему приехать к нему домой утром ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Б. домой, Б. дома не было. Он объяснил отцу Б., что его сын причинил ему телесные повреждения. Битюцкий сказал, что сам будет отвечать за своего сына. Он (С.3) прошел в комнату и убедился, что Б. нет дома. Вернувшись на кухню, он увидел, что Битюцкий старший держит в руках ружье и собирает его. Соединив приклад и ствол, Битюцкий вставил патроны в ружье и направил ружье в его сторону. Угроз при этом Битюцкий не высказывал. Он не испугался намерений Битюцкого, поскольку Битюцкий находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к Битюцкому и рукой оттолкнул ствол ружья в сторону. Битюцкий ударил его ( С.3) прикладом ружья по голове в область затылка. Затем он (С.3) схватил ружье за ствол, и таким образом ружье разъединилось, поскольку в нем не было цевья. У него в руках остался ствол, у Битюцкого приклад. Он стволом нанес Битюцкому два удара по голове. Битюцкий упал, он (С.3) забрал у Битюцкого приклад вместе со стволом и патроном и уехал к себе домой. Около 22 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции. Патрона, который находился в стволе ружья, он не обнаружил, видимо, он его потерял, когда нес ружье. По факту причинения ему телесных повреждений он к Б.. и его отцу претензий не имеет. (л.д.72-73)

Свидетель С.2 пояснил, что его знакомый – С.3 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сообщил, что около кафе «<данные изъяты> в <адрес> его избили Б. и М.. При этом С.3 попросил его съездить с ним утром к Б. Приехав ДД.ММ.ГГГГ к Б., С.3 пошел к ним домой, а он (С.2) остался сидеть в машине. Через 10-15минут С.3 вернулся, на заднее сиденье он положил ружье, а затем сел за руль. С.3 рассказал, что зашел к Б., Б. дома не было, дома находился его отец. Отец Б. бросился на него с ружьем, он отобрал у него ружье и несколько раз ударил его, забрав ружье с собой. После чего они поехали домой к С.3. С.3 говорил, что у данного ружья отсутствует цевье. Через несколько часов в дом С.3 приехали сотрудниками полиции, изъяли это ружье у С.3 Когда они поехали к Битюцкому, ружья с собой у С.3 не было. (л.д.76-77)

Государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела просил исключить из обвинения Битюцкого Д.В. указание, что «в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> незаконно приобрел у П. себе в собственность себе в трехствольное охотничье ружье марки «<данные изъяты>», калибра № мм, заводской номер ствола №, заводской номер колодки № относящееся к комбинированному оружию, нарезному оружию», а так же исключить из обвинения Битюцкого Д.В. указание на «при этом имея возможность добровольно сдать патроны», что вменено излишне и не подтверждено совокупностью доказательств по делу.

Суд, придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, исключает из обвинения Битюцкого Д.В. указание, что «в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> незаконно приобрел у П. себе в собственность себе трехствольное охотничье ружье марки «<данные изъяты>», калибра № мм, заводской номер ствола №, заводской номер колодки № относящееся к комбинированному оружию, нарезному оружию», а так же исключить из обвинения Битюцкого Д.В. указание на «при этом имея возможность добровольно сдать патроны», что вменено излишне и не подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В основу приговора суд кладет показания Битюцкого Д.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: показаниями свидетелей К., С.1. С.3., С.2, которые согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42); справкой ЦЛРР УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и другими письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд в ходе судебного следствия не установил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Проанализировав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств достаточна для признания Битюцкого Д.В. виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Суд квалифицирует действия Битюцкого Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, суд признает Битюцкого Д.В. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и личность подсудимого, его возраст. Битюцкий Д.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка в период совершения продолжаемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая удовлетворительную характеристику подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного Битюцким Д.В., в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Кроме того, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвующего в судебных заседаниях, суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, и учитывая отсутствие у осужденного постоянного источника дохода и места работы, суд приходит к выводу об отсутствии у осужденного материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Битюцкого Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание один год ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз месяц.

Меру процессуального принуждения Битюцкому Д.В. оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественное доказательство – трехствольное охотничье ружье марки «<данные изъяты>», калибра № мм, заводской номер ствола №, заводской номер колодки №, хранящееся в КХО МО МВД «<данные изъяты>» уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Томский областной суд со дня провозглашения через Каргасокский районный суд Томской области.

Судья Т.Б. Ирисова