Гутковский Виктор Федорович

50RS0033-01-2019-004202-62

2-28/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной М.Г.,

с участием представителя истца Красковой Н.А. – Мясниковой А.В.,

представителя ответчика Гутковской Н.С. – Микутева А.В.,

ответчика Мирошниченко Р.В.,

третьего лица Гутковского В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красковой ФИО2, Шеленкова ФИО4, Пятаевой ФИО1 к Гутковской ФИО3 и Мирошниченко ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Краскова Н.А. обратилась в суд с иском к Гутковской Н.С. о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Впоследствии третьи лица Шеленков П.А. и Пятаева Е.А. обратились с самостоятельными требованиями к ответчику Гутковской Н.С. о взыскании <данные изъяты>.

По ходатайству Красковой Н.А., Шеленкова П.А. и Пятаевой Е.А. к участию в деле в качестве ответчика привлечен также Мирошниченко Р.В.

От истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они просят взыскать в их пользу солидарно с ответчиков также в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Краскова Н.А. просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <д...

Показать ещё

...анные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Красковой Н.А. – Мясникова А.В. поддержала уточненное исковое заявление, пояснив, что залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Гутковской Н.С. Она допускает, что непосредственным причинителем вреда являлся ИП Мирошниченко Р.В., который производил ремонтные работы в <адрес>. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцами, которые предъявили солидарное требование, т.к. <адрес> принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Истцы Шеленков П.А. и Пятаева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика Гутковской Н.С. – Микутев А.В. иск не признал, считает, что Гутковская Н.С. является ненадлежащим ответчиком, т.к. непосредственным причинителем вреда являлся ИП Мирошниченко Р.В., который производил ремонтные работы в <адрес> по договору с супругом Гутковской Н.С. – Гутковским В.Ф., проживающим в этой же квартире.

Ответчик Мирошниченко Р.В. иск признал, пояснив, что залив <адрес> произошел по его вине.

Третье лицо Гутковский В.Ф. также полагает, что отвечать перед истцами должен Мирошниченко Р.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, находящаяся по адресу: г <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Красковой /Шеленковой/ Н.А., Шеленкову П.А. и Пятаевой /Шеленковой/ Е.А., что подтверждается соответствующим договором и свидетельствами о перемене имени и о заключении брака.

Квартира, находящаяся по адресу: г <адрес>, принадлежит на праве собственности Гутковской Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства, в том числе Гутковский В.Ф., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного обращения с холодным и горячим водоснабжением жителей <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>. Пострадала отделка жилого помещения.

Из отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов Гутковская Н.С. представила договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ИП Мирошниченко Р.В. и Гутковским В.Ф. заключен договор возмездного оказания услуг – замена внутриквартирной разводки холодной и горячей воды по адресу: <адрес>. Срок выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сдачи приемки услуг следует, что в результате демонтажа старой разводки был задет кран горячей воды устройством для распила труб. В результате механических повреждений кран лопнул, что привело к заливу, в том числе <адрес>.

Согласно техническому акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> при производстве сторонней организацией ремонтных работ при демонтаже старой разводки был задет кран горячей воды устройством для распила труб. В результате технического повреждения кран горячей воды лопнул, что привело к заливу, в том числе <адрес>.

Мирошниченко Р.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

По ходатайству ответчика Мирошниченко Р.В. по делу была назначена судебно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, собственником <адрес> является Гутковская Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате чего <адрес> получила повреждения.

Залив произошел в результате проведения ремонтных работ в <адрес> ИП Мирошниченко Р.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, ответчик Гутковская Н.С. доказала отсутствие своей вины в причинении истцам имущественного вреда.

Соответственно исковые требования к Гутковской Н.С. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает ответственным за причиненный истцам имущественный вред Мирошниченко Р.В., который иск признал.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Данную сумму ущерба не оспаривают ни истцы, ни ответчики.

В связи с этим исковые требования к ответчику Мирошниченко Р.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Т.к. пострадавшая в результате залива квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности у истцов в силу ст.322 ГК РФ возникло солидарное требование.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Краскова Н.А. произвела оплату работы специалиста по составлению отчета об оценке стоимостью <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально. Они являются необходимыми по данному делу, в связи с чем подлежат взысканию с Мирошниченко Р.В.

Уплаченную истцом Красковой Н.А. государственную пошлину суд считает необходимым взыскать с ответчика Мирошниченко Р.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Краскова Н.А. оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что документально подтверждено.

Поскольку Краскова Н.А. предъявила иск к двум ответчиками, а иск к Гутковской Н.С. подлежит отклонению, данные расходы с Мирошниченко Р.В. подлежат взысканию в размере 50 % от суммы оплаты, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Красковой ФИО2, Шеленкова ФИО4, Пятаевой ФИО1 к Мирошниченко ФИО5

Взыскать с Мирошниченко ФИО5 в пользу Красковой ФИО2, Шеленкова ФИО4, Пятаевой ФИО1 в солидарном порядке 109024 (сто девять тысяч двадцать четыре) рубля 34 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Мирошниченко ФИО5 в пользу Красковой ФИО2 – 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15000 рублей в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке, 3380 рублей 48 копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего 33380 (тридцать три тысячи триста восемьдесят) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Красковой ФИО2, Шеленкова ФИО4, Пятаевой ФИО1 к Гутковской ФИО3 о взыскании 109024 рублей в счет возмещения ущерба, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15000 рублей в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке, 3809 рублей в счет уплаты государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 29.05.2020

Свернуть