Муртазалиев Шамиль Абдулаевич

Дело № – 1603

строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4.

судей ФИО3, Родовниченко С.Г.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по исковому заявлению М. Ш. А. к Б. О. А., Н. Д. А., К. В. И. о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе представителя Б. О. А. – Н. Д. А.

на решение Россошанского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО2)

У С Т А Н О В И Л А :

Д. И.В. обратился в суд с иском к Б. О. А., Н. Д.А., К. В.И., изменив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования, просил признать его законным векселедержателем простого векселя, выданного ДД.ММ.ГГГГ Б. О.А. – Н. Д.А. на сумму * рублей с условием о начислении на вексельную сумму процентов в размере 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, содержащего индоссаменты, взыскать в его пользу с ответчиков солидарно * рубля * копеек. При этом истец указал, что в соответствии с нормой п. 11 Положения «О простом и переводном векселе» в оборотной стороне векселя были следующие индоссаменты: 1) ДД.ММ.ГГГГ - в пользу М. С.В.; 2) ДД.ММ.ГГГГ - в пользу К.О.В. (без оборота на М. С.В.); 3) ДД.ММ.ГГГГ - в пользу Д. И.В. (без оборота на К. О.В.); 4) ДД.ММ.ГГГГ - в пользу Б. К.А. (без оборота на Д. И.В.); 5) ДД.ММ.ГГГГ - в пользу истца Д. И.В. (без оборота на Б. К.В.). Однако, после предъявления к оплате, вексель оплачен не был. Платеж по простому векселю обеспечен в порядке п.4 Положения «О простом и переводном векселе» вексельным поручительством (авалем), данным К. В.И. за векс...

...еледателя. Солидарная вексельная задолженность перед истцом составляет * рублей, проценты на вексельную сумму - * рублей * копеек, а всего сумма задолженности - * рублей * копеек (Т. 1 л.д. 3-4).

Решением Ольховатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д. И.В. удовлетворены полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда отменено. Производство по делу в части признания Д. И.В. законным векселедержателем и признании за ним права собственности на вексель прекращено (Т. 2 л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Д. И.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Д. И.В. на М.Ш.А. (Т.2 л.д. 171, 175).

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. Ш.А. частично удовлетворены, постановлено взыскать в его пользу с Б. О.В. * рубля * копеек, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Н. Д.А. и К. В.И. отказано. (Т. 2 л.д. 189-191).

В кассационной жалобе представитель ответчика Б. О.А. по доверенности Н. Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал соответствующей оценки тем обстоятельствам, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Б. О.А. заявления о предъявлении векселя к платежу, в уведомлении о невозможности оплатить простые векселя подпись от имени Б. О.А. выполнена другим лицом, а также истцом не представлено доказательств возникновения правоотношений которые были нарушены привлеченными им ответчиками, кроме того кассатор ссылается на нарушения судом процессуального права, выразившиеся в получении копии решения спустя месяц после даты рассмотрения дела (Т. 2 л.д. 195-201).

Проверив материалы дела, заслушав представителя Б. О.А. – Н. Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении заявленных требований районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, распределил бремя доказывания между сторонами и применил соответствующие нормы права.

В соответствии с п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), простой вексель содержит, в том числе, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, а также указание срока ее платежа.

При этом нормы о сроке платежа по переводному векселю применяются также в отношении простого векселя (п. 77 Положения). Вместе с тем переводный вексель может быть выдан сроком «по предъявлении», то есть он оплачивается при его предъявлении (п.п. 33-34 Положения). Такой вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (если в самом векселе не указаны иные сроки). Векселедатель также может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае годичный или указанный в векселе срок его предъявления течет с этого определенного срока.

Если вексель «по предъявлении» не представлен к платежу в течение года от дня составления, либо вексель «по предъявлении, но не ранее...» не предъявлен для оплаты обязанному по векселю лицу в течение года с указанной в векселе даты, то векселедержатель тем не менее сохраняет право вернуть вексельную сумму в течение трехлетнего срока исковой давности в судебном порядке.

Право векселедержателя на требование возврата вексельной суммы в течение установленного срока закреплено в п. 53 Положения. Согласно этой норме по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком «по предъявлении» или для совершения протеста в неплатеже (а в соответствии с п. 44 Положения протест в неплатеже по векселю сроком «по предъявлении» должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления векселя к платежу), векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Кроме того, поскольку векселедатель по простому векселю имеет обязанности те же, что и акцептант по переводному (п. 78 Положения), по истечении сроков, установленных для предъявления простого векселя сроком «по предъявлении», векселедержатель сохраняет свои права только против векселедателя. Вместе с тем, в случае непредъявления векселя к платежу в установленный срок векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих вследствие неплатежа, на судебную защиту своих имущественных интересов. В соответствии с п. 43 Положения если платеж по векселю не был совершен при наступлении срока платежа, то векселедержатель может обратить иск против векселедателя.

В силу п. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: неоплаченную сумму простого векселя с процентами, если они были обусловлены; проценты в размере шести со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню в размере трех процентов со дня срока платежа.

Однако если срок для предъявления векселя к оплате пропущен, то вексель теряет свой правовой статус, превращаясь в простое письменно удостоверенное денежное обязательство, предоставляющее его держателю право требовать уплаты долга.

Согласно ст. 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 векселедатель по простому векселю обязан также как и акцептант, по переводному, следовательно векселедержатель не теряет своих прав в отношении векседателя.

Проанализировав действующее законодательство, в том числе указанное Положение о переводном и простом векселе, учитывая позицию Верховного Суда РФ изложенную в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», приняв во внимание заключение эксперта № * от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о необходимости возложении непосредственно на Б. О.А., как на векселедателя, обязанности уплаты вексельной суммы с указанными в векселе процентами, отказав в иске к Н. Д.А., К. В.И.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах. Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам и возражениям, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. О. А. – Н. Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья: Головашко О.А. Дело № 33-466/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.05.2012г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Блохиной Е.П.

судей - Хацаевой С.М.

- Канунникова М.А.

при секретаре - Дауровой А.Х.

с участием:

представителя истца – Серегиной М.Ю.

ответчика – Ничитенко Д.А.

представителя ответчиков Беловолова А.Н., Ничитенко О.Н. – Немичева С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Дрокина Игоря Викторовича к Бояркину Олегу Альбертовичу, Ничитенко Дмитрию Андреевичу, Ничитенко (Беловоловой) Ольге Николаевне, Беловолову Александру Николаевичу, Шарову Максиму Алексеевичу, Маргиеву Руслану Сергеевичу о взыскании долга по векселю,

по апелляционным жалобам Дрокина И.В. и Муртазалиева Ш.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 27.01.2012г.;

у с т а н о в и л а:

В соответствии с частью 4 статьи 13 и частью 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке судебное постановление суда первой инстанции в случае, если данным судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть непосредственно затрагиваются их права и законные интересы и возлагаются на них дополнительные обременения.

В целях обеспечения реализации указанных процессуальных прав лиц, не привлеченных к участию в деле, судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ, после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции, надлежит проверять, обладает ли ...

...лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление правом апелляционного обжалования.

В том случае, если будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение о возвращении такой апелляционных жалобы, представления. На указанное определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, на решение Прохладненского районного суда КБР от 27.01.2012г. апелляционная жалоба подана, в том числе и Муртазалиевым Ш.А., не привлеченным к участию в деле и обосновывающим свое право на апелляционное обжалование наличием определения Прохладненского районного суда КБР от 27.06.2011г. о замене взыскателя Дрокина И.В. в исполнительном производстве его правоприемником – Муртазалиевым Ш.А.

В то же время из дела видно, что вышеуказанное определение Прохладненского районного суда КБР от 27.06.2011г. отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.11.2011г. с оставлением заявления Дрокина И.В. и Муртазалиева Ш.А. о замене стороны в сводном исполнительном производстве без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о наличии у Муртазалиева Ш.А. права на апелляционное обжалование решения Прохладненского районного суда КБР от 27.01.2012г. и возможности направления поданной им жалобы в суд первой инстанции с вынесением соответствующего судебного постановления.

Не соблюдение судом первой инстанции вышеуказанных требований процессуального закона, нарушающих процессуальные права сторон гарантированные ч.3 ст. 324 ГПК РФ, препятствует принятию настоящего дела к производству и рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит возвращение в Прохладненский районный суд КБР для разрешения в порядке ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять дело по иску Дрокина И.В. к Бояркину О.А., Ничитенко Д.А., Ничитенко О.Н., Беловолову А.Н., Шарову М.А., Маргиеву Р.С. о взыскании долга по векселю с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия апелляционных жалоб Дрокина И.В. и Муртазалиева Ш.А.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи С.М. Хацаева

М.А. Канунников

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Канунникова М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием: представителя Бояркина О.А. Ничитенко Д.А. действующего по доверенности от 03 мая 2011 года, Немичева С.Г. действующего по доверенности № от 18 октября 2009 года в интересах Ничитенко (Беловоловой) О.Н., и по доверенности № от 14 марта 2010 года в интересах Беловолова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Дрокина Игоря Викторовича к Бояркину Олегу Альбертовичу, Ничитенко Дмитрию Андреевичу, Ничитенко (Беловоловой) Ольге Николаевне, Беловолову Александру Николаевичу, Шарову Максиму Алексеевичу, Маргиеву Руслану Сергеевичу о взыскании долга по векселю.

по апелляционной жалобе Дрокина Игоря Викторовича на решение Прохладненского районного суда от 22 января 2012 года,

установила:

06 декабря 2007 года Дрокин Игорь Викторович обратился в Прохладненский районный суд с иском к Бояркину Олегу Альбертовичу, Ничитенко Дмитрию Андреевичу, Ничитенко (Беловоловой) Ольге Николаевне, Беловолову Александру Николаевичу, Шарову Максиму Алексеевичу, Маргиеву Руслану Сергеевичу о взыскании с них 180000000 рублей вексельного долга и процентов по векселю в сумме 78600000 рублей.

В обоснование заявленного иска Дрокин И.В. указал, что 10 марта 2007 года Бояркиным О.А. был выдан простой вексель б/н на имя Нитиченко Д.А. на сумму 180000000 рублей с содержанием условия о начислении процентов на сумму векселя в разм...

...ере 60% годовых. Сумма начисленных процентов на день предъявления иска составляет 78600000 рублей. При этом на векселе самим векселедателем сделана оговорка «без протеста».

15 марта 2007 года вексель был передан в пользу Беловолова А.Н., 20 марта 2007 года передан в пользу Беловоловой О.Н., 01 июня 2007 года передан в пользу Шарова М.А., 10 июня 2007 года вексель был передан Маргиеву Р.С., 27 сентября 2007 года вексель был передан в пользу истца. О каждой передаче векселя сделана соответствующая запись на векселе путем индоссамента.

30 сентября 2007 года истцом вексель был предъявлен к платежу векселедателю Бояркину О.А., который отказался в письменном виде от совершения платежа по векселю, о чем был извещен 01 октября 2007 года индоссант Маргиев Р.С.

В судебное заседание истец не явился, будучи должным образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ничитенко Д.А., действуя от своего имени и представляя по доверенности интересы Бояркина О.А. исковые требования не признал.

В судебное заседание не явились извещенные ответчики: Беловолов А.Н., Ничитенко (Беловолова) О.Н., Шаров М.А., заявившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не признавшие исковые требования Дрокина И.В.

Ответчик Маргиев Р.С. также не явился в судебное заседания, о причинах неявки суд первой инстанции не уведомил.

Решением Прохладненского районного суда от 27 января 2012 года, в исковых требованиях Дрокина И.В. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с этим решением, истец Дрокин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой, просив решение суда в виду незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание постановление Президиум Верховного Суда КБР от 15 июля 2010 года в соответствии с которым, отменяя судебные акты, по абсолютно аналогичному делу было указано: «В тоже время, вынесенное при новом рассмотрении дела решение суда от 26 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении исковых требований Дрокина И.В. мотивировано только тем, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2009 года вексель истребован из незаконного владения истца. Указанные выводы суда сделаны без учета правил статьи 17 Положения о переводном и простом векселе (Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»), в соответствие с которым лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику».

Суд надзорной инстанции дал определенное указание суду первой инстанции: установить, действовал ли Дрокин И.В. при приобретении векселя в ущерб должникам. В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника, то есть на ответчиков. Из этого следует, что ответчики должны были представить новые доказательства того, что векселедержатель – Дрокин И.В.- действовал сознательно в ущерб должнику. В противном случае данное обстоятельство считается недоказанным и не существующим.

Ответчики не представили иных доказательств действий Дрокина И.В. сознательно в ущерб должнику. Тем не менее, вопреки позиции суда надзорной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда КБР от 15 июля 2010года, суд посчитал иск подлежащим отклонению.

Ссылаясь на решение Шахтинского городского суда от 22 декабря 2008 года, суд не указал на конкретные обстоятельства, установленные им, которые являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного долга.

В месте с тем как указывается в жалобе необоснованной является и ссылка суда на решения Шахтинского городского суда от 30 ноября 2010 года поскольку оно не является относимым доказательством по данному делу.

Из резолютивной части решения Шахтинского городского суда от 30 ноября 2010 года следует, что признаны недействительными два простых векселя с датой их составления 10 марта 2007 года, векселедатель – Бояркин О.А., номинальной стоимостью 150000000 рублей и номинальной стоимостью 180000000 рублей. Признанные недействительными два простых векселя идентифицированы указанием содержащихся в них индоссаментов. Однако вексель, взыскание долга по которому являлось предметом настоящего спора, содержит только три, а не шесть индоссаментов, как указано в решении. Так же в решении указано, что суд делает вывод о правомерности доводов Ничитенко Д.А. относительно множественности копий указанных ценных бумаг, а не об их самостоятельном характере применительно к обороту ценных бумаг. Поскольку спорные векселя были составлены в нескольких тождественных экземплярах, каждый из которых может быть использован ввиду допущенных пороков при их составлении в качестве самостоятельной ценной бумаги, признанию недействительными подлежат все экземпляры спорных векселей.

Однако в материалах дела имеется оригинал простого векселя, выданный 10 марта 2007 года Бояркиным О.А. на сумму 150000000 рублей. Таким образом он не является копией другого векселя и не может являться одним из экземпляров другого векселя, так как не снабжен соответствующим номером, что позволяет его считать самостоятельным векселем. В то же время, Шахтинским городским судом не исследовался подлинник векселя номинальной стоимостью 150000000 рублей, признанный недействительным. При этом в соответствии со статьёй 64 Положения о переводном и простом векселе только переводной вексель может быть выдан в нескольких экземплярах. Статьёй 77 данного положения установлено, что к простому векселю не применяются правила статьи 64 положения. Таким образом, основания считать, что судом признан недействительным вексель, взыскание по которому является предметом настоящего спора, отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., выслушав возражения представителей ответчиков относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов представленного гражданского дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 10 марта 2007 года Бояркиным О.А. был составлен простой вексель номинальной стоимостью 180 000 000 руб. В этом векселе была сделана запись, что он составлен 10 марта 2007 года по месту жительства Бояркина О.А.: <адрес> Согласно этому векселю Бояркин О.А. принял на себя обязательство, безусловно уплатить денежную сумму в размере 180 миллионов руб. и проценты на нее в размере 60% годовых, начиная с 10 марта 2007г., непосредственно Ничитенко Д.А., или по его приказу любому другому предприятию (лицу) без протеста. В данном векселе был указан срок его предъявления к оплате: «по предъявлению, но не ранее 01 сентября 2007г.», а также место платежа: РО, <адрес>

Местом исполнения вексельного обязательства указан г. Шахты. После составления векселя и его подписания Бояркин О.А. передал его Ничитенко Д.А.

Ничитенко Д.А. совершил надпись в векселе для индоссамента под номером 1 платите приказу Беловолова Александра Николаевича, поставив свою подпись в графе индоссант и дату 15 апреля 2007 года.

Следующая запись под номером 2 на векселе была совершена Беловоловым А.Н. «платите приказу Беловоловой Н.О.»

Запись по<адрес> векселе, платите приказу Шарова Максима Алексеевича, была совершена 01 июня 2007 года.

10 июня 2007 года была совершена запись от имени Шарова М.А. «платите приказу Маргиева Руслана Сергеевича и без оборота на меня».

По<адрес> векселе имеется запись индоссамента, однако данный индоссамент зачёркнут и должен считаться ненаписанным.

Последняя запись, на векселе от 27 сентября 2007 года идёт по<адрес> которой от имени Маргиева Р.С. «платите приказу Дрокина Игоря Викторовича и без оборота на меня».

30 сентября 2007 года истцом вексель был предъявлен к платежу векселедателю Бояркину О.А., который отказался в письменном виде от совершения платежа по векселю, о чем был извещен 01 октября 2007 года индоссант Маргиев Р.С.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Вступившем в законную силу решением Шахтинского городского суда от 22 декабря 2008 года установлено, что последним законным владельцем простого векселя взыскание по которому является предметом настоящего гражданско правового спора является Беловолов А.Н.

При этом указанным решении Шахтинского городского суда установлено, что Дрокин И.В. владеет данным простым векселем незаконно.

Само по себе наличие данного судебного решения исключает право Дрокина И.В. на требование об его оплате.

В соответствии со статьёй 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 июля 1937 N 104/1341 (Положение) лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с предшествующим векселедержателем в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии оснований к выдаче векселя до или во время его приобретения. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя,

Из буквального толкования указанного положения следует, что понятие «действовал сознательно», а так же использование формулировки «знал или должен был знать», свидетельствует о том, что в указанном случае имеет место не только умышленные действия, но и случаи грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что установленное решением Шахтинского городского суда от 22 декабря 2008 года обстоятельство о наличии в действиях Дрокина И.В. грубой неосторожности явно исключает в его действиях умысла, в силу чего отсутствуют основания в отказе во взыскании вексельной суммы, являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы о том, что решение Шахтинского городского суда от 30 ноября 2010 года, в силу которого признаны недействительным два простых векселя с датой их составления 10 марта 2007 года, векселедатель – Бояркин О.А., номинальной стоимостью 150 000 000 рублей и номинальной стоимостью 180 000 000 рублей, не может являться относимым доказательством в рамках данного гражданского дела. Признанные недействительными два простых векселя идентифицированы указанием содержащихся в них индоссаментов. Однако вексель, взыскание долга по которому являлось предметом настоящего спора, содержит только три, а не шесть индоссаментов, как указано в решении.

В представленных материалах гражданского дела имеется (том 1 л. д. 6) представлен вексель, содержащий шесть индоссаментов. Подлинность представленного векселя сторонами не оспорена, а потому изложенный довод является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрокина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Канунников

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда А.З. Бейтуганов