Жилина Сания Хафизовна

К делу № 2-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 04 февраля 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Агрофирма «Южная» к Жилину Э. Н., Жилиной С. Х. о взыскании неправомерного обогащения,

установил:

Генеральный директор ЗАО Агрофирма «Южная» обратился в суд с иском к Жилину Э. Н., Жилиной С. Х., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в качестве неправомерного обогащения в результате неправомерного и безвозмездного использования принадлежащего ЗАО Агрофирма «Южная» нежилого здания - хлебопекарни общей площадью 967,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а» в период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года в размере 108 074,40 рубля по 54 037,20 рублей с каждого.

Мотивирует свои требования тем, что решением Рыльского районного суд <адрес> от 09.04.2019г. по делу 2-1/2019 удовлетворены исковые требования ЗАО Агрофирма «Южная» к Жилиной С.Х. и Жилину Э.Г. об истребовании из незаконного владения здания пекарни площадью 967,8 кв.м., и взыскания средств за неправомерное использования данного имущества в период с 01.05.2015г. по 31.12.2018г. в сумме 826 364,20 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18.06.2019г. по делу 33-1956-2019 данное решение вступило в законную силу

К настоящему времени ФИО7 решение не исполнили и продолжают использовать здание. При этом ФИО7 отказались принять указанное здание с земельным участком в счет оплаты присужденных судом средств, в качестве комп...

...енсации якобы ими улучшений здания. ФИО8 заявлено исковое заявление о взыскании с Агрофирма «Южная» дополнительно 1 424 218,92 рублей за произведенные улучшения здания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт занятия ФИО8 здания и неправомерного обогащения ими за счет использования этого имущества не подлежат доказыванию ввиду установления этих фактов вышеуказанным решением от 09.04.19 года. При вынесении решения о взыскании суммы неправомерного обогащения суд исходил из экспертного заключения ФИО6 № от 28.01.2018г. по определению среднерыночной арендной платы указанного здания. Согласно данному заключению в наиболее близкий к 2019 году, в 2018 году среднерыночные показатели ареной платы составляли 185 270,4 рублей в год. Исходя их указанных показателей, в период с 01.01.2019г. до 01.08.2019г. сумма неправомерного обогащения ФИО7 в результате использования здания хлебопекарни составила 185 270,4:12х7=108 074,4 рубля.

Представитель истца ЗАО Агрофирма «Южная» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики Жилин Э.Н. и Жилина С.Х. в судебное заседание не явились, о датах слушания дела назначенного на 24.12.2019, 28.01.2020 и 04.02.2020, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представили. Неоднократно в телефонограммах поясняли о том, что исковые требования не признают, предоставят суду ряд доказательств в обоснование своей позиции и возражения по иску, проживают в другом регионе страны, однако собираются переезжать в Отрадненский район, в связи с чем ходатайства о передаче дела по подсудности ими не заявляются, желают участвовать в судебном заседании, однако в связи с болезнью Жилина Э.Н. явиться не могут.

Суд, изучив представленные ответчиками медицинские документы о болезни ответчика Жилина Э.Н., приходит к следующему. Жилин Э.Н. находился на стационарном лечении в период с 04.12.2019 по 09.12.2019 года, первое судебное заседание было назначено на 24.12.2019, которое по ходатайству ответчиков откладывалось на 28.01.2020 и на 04.02.2020 года. Каких-либо иных медицинских документов, подтверждающих невозможность явки ответчиков или ходатайств от отложении судебного заседания, назначенного на 04.02.2020 года, от ответчиков не поступало. Оснований для приостановления производства по делу согласно ст.ст. 215 и 216 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, поскольку ответчикам предоставлялся значительный срок для возможности их явки в судебное заседание и предоставления своих доказательств.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании данной нормы суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Жилина Э.Н. и Жилиной С.Х.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что решением Рыльского районного суд Курской области от 09.04.2019г. по делу 2-1/2019 удовлетворены исковые требования ЗАО Агрофирма «Южная» к Жилиной С.Х. и Жилину Э.Г. об истребовании из незаконного владения здания пекарни площадью 967,8 кв.м., и взыскания средств за неправомерное использования данного имущества в период с 01.05.2015г. по 31.12.2018г. в сумме 826 364,20 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18.06.2019г. по делу 33-1956-2019 данное решение вступило в законную силу

К настоящему времени ФИО7 решение не исполнили и продолжают использовать здание. При этом ФИО7 отказались принять указанное здание с земельным участком в счет оплаты присужденных судом средств, в качестве компенсации якобы ими улучшений здания.

ФИО8 заявлено исковое заявление о взыскании с Агрофирма «Южная» дополнительно 1 424 218,92 рублей за якобы произведенные улучшения здания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт занятия ФИО8 здания и неправомерного обогащения ими за счет использования этого имущества не подлежат доказыванию ввиду установления этих фактов вышеуказанным решением от 09.04.19 года. При вынесении решения о взыскании суммы неправомерного обогащения суд исходил из экспертного заключения ФИО6 № от 28.01.2018г. по определению среднерыночной арендной платы указанного здания. Согласно данному заключению в наиболее близкий к 2019 году, в 2018 году среднерыночные показатели ареной платы составляли 185 270,4 рублей в год. Исходя их указанных показателей, в период с 01.01.2019г. до 01.08.2019г. сумма неправомерного обогащения ФИО7 в результате использования здания хлебопекарни составила 185 270,4:12х7=108 074,4 рубля.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования ЗАО Агрофирма «Южная» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Рыльским районным судом Курской области неоднократно отказывалось в принятии обеспечительных мер по данному иску, а истец поддерживает исковые требования в полном объеме. В связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО Агрофирма «Южная» к Жилину Э. Н., Жилиной С. Х. о взыскании неправомерного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Жилина Э. Н., Жилиной С. Х. в пользу ЗАО Агрофирма «Южная» в качестве неправомерного обогащения в результате неправомерного и безвозмездного использования принадлежащего ЗАО Агрофирма «Южная» нежилого здания хлебопекарни общей площадью 967,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а», в период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года в размере 108 074,40 рубля солидарно по 54 037,20 рублей с каждого.

В качестве обеспечения исковых требований наложить арест на средства Жилина Э. Н. и Жилиной С. Х. по 54 037 (пятьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей 20 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок

К делу № 2а-296/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Северина Н.Н.,

секретаря Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю к Жилиной С. Х. о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Жилиной С.Х. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование административного искового заявления административный истец указывает, что Жилина С.Х. состоит на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика. В соответствии со ст. 388 НК РФ Жилина С.Х. является плательщиком земельного налога. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, в котором указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

В судебное заседании представитель административного истца не явился, в заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Жилина С.Х., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд прих...

...одит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1 и 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Для целей налогообложения по земельному налогу налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков признаваемых объектом налогообложения, (статья 389 НК РФ).

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (ст. 393 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 7 ст. 396 НК РФ в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового права собственности на земельный участок исчисление суммы налога в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.

Сроки уплаты названных выше налогов для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, установлены положениями ст.ст. 397, 409 НК РФ. Налоговым периодом в силу п.1 ст.360, ч.1 ст.393, ст.405 НК РФ признается календарный год.

Наличие у административного ответчика объектов налогообложения в указный период подтверждается сведениями из налогового уведомления № от 06.09.2017, согласно которых земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, а так же земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрированы за Жилиной С.Х.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным ответчиком суду не представлено.

Следовательно, на административного ответчика Жилину С.Х. возлагается обязанность уплачивать земельный налог.

Жилиной С.Х. налоговым органом было направлено требование об уплате налога и пени № от 07.02.2018.

Доказательств того, что административным ответчиком указанные требования исполнены, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 9 п.1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам налоговым органом на основании п.1 ст.48 НК РФ было подано заявление на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и пени в общей сумме 3676 руб. 92 коп.

Мировым судьей судебного участка №188 Отрадненского района Краснодарского края, вынесен судебный приказ от 16.08.2018 г. о взыскании с Жилиной С.Х. указанной задолженности. Не согласившись с судебным приказом Жилина С.Х. обратилась в суд с возражением относительно исполнения указанного судебного приказа. В силу ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отменил вынесенный судебный приказ.

В силу ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец своевременно обратился в суд с административным исковым заявлением, представленный им расчет суммы задолженности по налогам и пени арифметически верен, основан на представленных доказательствах и соответствует нормам права, изложенные в административном исковом заявлении доводы, представленные доказательства и расчет административным ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает требования административного истца законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 400 руб. должна быть взыскана с административного ответчика Жилиной С.Х.

Руководствуясь ст. ст. 178 - 180, 290, 293 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю к Жилиной С. Х. о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Жилиной С. Х. ИНН 462000300945 сумму задолженности по налогам и пени в размере 1313 (одна тысяча триста тринадцать) рублей 69 копеек, а именно:

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений – налог в размере 1291 рубль, сумму пени в размере 22,69 руб.

Взыскать с Жилиной С. Х. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин