Тен Светлана Валерьевна

34RS0002-01-2020-004331-85 Дело № 2-2530/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца Демина А.Н., действующего на основании доверенности,

в отсутствие представителя ответчика АО СК «Чулпан», третьего лица Финансового уполномоченного, третьего лица Лубянкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению Тен Светланы Валерьевны к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Тен С.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2019 года, её транспортное средство марки Мерседес Бенс ML 350, государственный регистрационный знак В 283 ВС 82, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Лубякин Р.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, гос.номер Т 253 ЕЕ 61, была застрахована в АО СК «Чулпан»» на основании полиса ХХХ № 0102467847. Ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке. 18 декабря 2019 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту к ИП Сонин С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 406300 рублей. Тен Н.В. просила суд взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возм...

...ещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 16 января 2020 года по 1 апреля 2020 года в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1085 рублей.

Истец Тен С.В. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Демин А.Н. в судебном заседании исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, в представленном ранее письменном отзыве полагал требования истца необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, Лубянкин Р.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с письменным отзывом, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Тен С.В. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенс ML 350, государственный регистрационный знак В 283 ВС 82.

10 августа 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лубянкин Р.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 21070, гос.номер Т 253 ЕЕ 61, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» на основании полиса ХХХ № 0102467847.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован установленном законом порядке.

Истец, воспользовавшись своим правом, 18 декабря 2019 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

АО СК «Чулпан» не признало случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту АВТЭК ИП Сонин С.А., согласно заключению которого следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в документах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила 723500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составила 406300 рублей.

После проведения независимой экспертизы истец, 28 января 2020 года, обратился к страховщику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 14 мая 2020 года, прекращено рассмотрение обращения Тен С.В. ввиду непредставления транспортного средства для проведения осмотра.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом было поручено экспертам ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ», основной массив повреждений автомобиля Мерседес Бенс ML 350, государственный регистрационный знак В 283 ВС 82, зафиксированный в административном материале по факту ДТП от 12 декабря 2019 года, а также актах осмотра ТС, в объеме представленных сведений, не противоречит возможности образования при обстоятельствах рассматриваемого события, с учетом конструктивных параметров автомобиля примирителя вреда.

С учетом на ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс ML 350, государственный регистрационный знак В 283 ВС 82, по состоянию на дату ДТП 12 декабря 2019 года с учетом износа составила 400 500 рублей.

Оснований не доверять представленному по делу заключению судебного эксперта у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выполненных ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ», поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов либо опровергающих выводы экспертизы, стороны либо третьи лица не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ», размер невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей (400000/2). Оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки по определению повреждений и размера восстановительных расходов, 6180 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16 января 2020 года по 1 апреля 2020 года.

Расчет неустойки следующий: 400000 рублей х 1% х 75 дней = 300000 рублей.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1085 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключены договоры об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг представителя составила 8000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с АО СК «Чулпан» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 9061 рубля.

Кроме того, с АО СК «Чулпан» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ» в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Смирновой Тен Светланы Валерьевны к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Тен Светланы Валерьевны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 150000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 1085 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 9061 рубля.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме 17 августа 2020 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-11588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2020 по иску Тен Светланы Валерьевны к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки

по апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

«иск Смирновой Тен Светланы Валерьевны к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Тен Светланы Валерьевны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 150000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 1085 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 9061 рубля.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной в размере 40000 рублей...

...».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тен С.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2019 года, её транспортное средство марки Мерседес Бенс ML 350, государственный регистрационный знак № <...>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Лубякин Р.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в АО СК «Чулпан» на основании полиса ХХХ № <...>. Ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке.

18 декабря 2019 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту к ИП Сонин С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 406300 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 16 января 2020 года по 1 апреля 2020 года в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1085 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В своей жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также полагает, что повреждения ТС не являются следствием ДТП от 12 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в резолютивной части решения суда имеется описка при указании фамилии истца. Из материалов дела следует, что иск подан Тен С.В., тогда как в резолютивной части решения указано «Смирнова»

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО СК «Чулпан» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года, поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Тен Светланы Валерьевны к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-1323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2020 по иску Тен Светланы Валерьевны к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки

по апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2020 года), которым постановлено:

«иск Тен Светланы Валерьевны к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Тен Светланы Валерьевны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 1085 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 9061 рубля.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной в р...

...азмере 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тен С.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2019 года, её транспортное средство марки «Мерседес Бенс ML 350», государственный регистрационный знак № <...>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <.......>, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в АО СК «Чулпан» на основании полиса ХХХ № <...>. Ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке.

18 декабря 2019 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту к ИП Сонин С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 406300 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 16 января 2020 года по 1 апреля 2020 года в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1085 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В своей жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также полагает, что повреждения ТС не являются следствием ДТП от 12 декабря 2019 года.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Чулпан», и автомобиля марки «Мерседес Бенс ML 350», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Тен С.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <.......>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

18 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, 28 января 2020 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, а также компенсации затрат на слуги оценщика. До настоящего времени досудебная претензия истца ответчиком не рассмотрена, страховое возмещение не выплачено.

С целью получения возмещения истица обращалась также в досудебном порядке в службу финансового уполномоченного с соответствующим обращениям.

14 мая 2020 года финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения Тен С.В. в связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, а также документов, необходимых для установления перечня повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.

Для установления обстоятельств ДТП, а также определения суммы ущерба по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ», основной массив повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенс ML 350», государственный регистрационный знак № <...>, зафиксированный в административном материале по факту ДТП от 12 декабря 2019 года, а также в актах осмотра транспортного средства, не противоречит возможности образования при обстоятельствах рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП 12 декабря 2019 года с учетом износа составила 400 500 рублей.

Установив, что страховое возмещение страховщиком не было выплачено, руководствуясь приведенными положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, и взыскал с ответчика в пользу Тен С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные положения закона, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу Тен С.В. штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно снижен размер неустойки.

Размер неустойки, определенный судом в сумме 150 000 рублей соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, требованиям разумности, не нарушает баланса законных прав и интересов сторон.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их изменения не имеется.

Довод жалобы о том, что характер заявленных истцом повреждений ее автомобиля не соответствует обстоятельствам указанного ДТП - несостоятелен и опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в ее достоверности, поскольку экспертное заключение, сделанное ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе о необходимости отмены решения суда и оставления заявленного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Страховая компания, оспаривая состоявшийся судебный акт, указывает на наличие решения финансового уполномоченного от 14 мая 2020 года по обращению Тен С.В. в отношении АО СК «Чулпан», которым его рассмотрение было прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

На тот момент транспортное средство истца было продано, в связи с чем, не могло быть представлено эксперту для осмотра в рамках рассмотрения указанного обращения Тен С.В.

Как усматривается из данного решения, у страховой компании финансовым уполномоченным запрашивались сведения и документы по предмету спора, указанному в обращении. Однако АО СК «Чулпан» необходимые сведения и документы, а также ответ на претензию Тен С.В., финансовому уполномоченному, не представило.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Тен С.В. страховая компания располагала этими сведениями и документами. Более того, до этого АО СК «Чулпан» было организовано трасологическое исследование, проведенное ИП Волковым А.А. (т.1 л.д. 105-128), причем специалисту для проведения экспертизы были представлены ответчиком административный материал по факту ДТП от 12 декабря 2019 года, акт осмотра автомобиля «Мерседес Бенс ML 350», государственный регистрационный знак № <...>, составленный специалистом «ВОА» от 18 декабря 2019 года ( т.1 л.д. 87-88), фотографии данного транспортного средства.

Т.е. необходимые данные для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размеров убытков, подлежащих выплате потерпевшему, имелись у страховой компании.

Также как и результаты осмотра поврежденного транспортного средства, документально зафиксированные АО СК «Чулпан», позволяли в случае их предоставления провести соответствующую независимую экспертизу в рамках рассмотрения обращения Тен С.В. финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ взаимодействие финансовой организации с финансовым уполномоченным состоит в реализации ее следующих прав и обязанностей:

1) обязанности финансовой организации принимать участие в рассмотрении обращения;

2) обязанности предоставлять по запросу финансового уполномоченного разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Однако, как усматривается из материалов дела и решения финансового уполномоченного (л.д. 11-13 т. 1), свою обязанность по предоставлению финансовому уполномоченному документов и сведений, связанных с рассмотрением обращения, страховая компания АО СК «Чулпан» не выполнила.

С учетом изложенного, в данном случае непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр специалисту при проведении организованной финансовым уполномоченным экспертизы в связи с продажей этого транспортного средства собственником само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Более того, закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства.

Следовательно, в данном случае Тен С.В. после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения обратилась в соответствии с требованиями действующего законодательства к финансовому уполномоченному, не разрешившему ее обращение по существу (в том числе и по вине страховой компании), и таким образом выполнила свою обязанность по досудебному урегулированию спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что в данном случае соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Иных существенных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Чулпан» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: