Карданов Ауес Муратович

Дело № 2-5961/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика - ФИО4, действующего по доверенности от 20.12.2013г. № 7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании в его пользу денежных средств, положенных при увольнении, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении из расчета суммы за каждый день просрочки, а также денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 1 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МВД по КБР, который мотивировал тем, что он служил в органах внутренних дел в звании капитана милиции, в должности инспектора по розыску группы розыска ОБ ДПС ГИБДД 21 год. В соответствии с приказом об увольнении из МВД по КБР от 30.10.2006г. № он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

10.04.2013г. он обратился в МВД по КБР с заявлением (входящий номер К-31), с просьбой выплатить ему компенсацию за неиспользованные отпуска за 1986-1991, 1993, 1996, 1997, 2002, 2003года.

В предоставленной ему Архивной справке ИЦ МВД по КБР от 02.04.2013г. (исходящий номер № 3/К-31) указано, что в лицевых карточках на выплату денежного содержания и заработной платы за 1986-1991, 1993, 1996, 1997, 2002, 2003года отметок о нахождении ФИО1 в отп...

...уске не имеется. Данная Архивная справка подтверждает факт, что он не брал отпуска за указанные периоды.

В Архивной справке от 09.05.2013г. отметок о компенсации на саноторно-курортное лечение за 1996-1999 г.г. за 2003-2006г.г. не имеется, что тоже является подтверждением того факта, что он в указанные периоды не проходил саноторно-курортное лечение.

В соответствии со ст. ст. 2,6 Положения о предоставлении путевок в лечебно-оздоровительные учреждения военнослужащим, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северного Кавказа, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 25.02.2000г., путевки в лечебно-оздоровительные учреждения при наличии медицинских показаний, не предоставляются в первоочередном порядке один раз в год, а в случае непредставления путевок ( в связи с их отсутствием или не обращением за получением), денежная компенсация в размере средней стоимости путевки в лечебно-оздоровительное учреждение выдается органом, выплачивающим денежное содержание.

В соответствии с п. 9 «Положения о предоставлении путевок…», для выплаты денежной компенсации определяется средняя стоимость путевки в лечебно-оздоровительное учреждение.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) при увольнении выплата всех денежных сумм, причитающихся работнику, от работодателя производится в день увольнения, т.е. выплата всех денежных сумм должна была быть ему выплачена, в соответствии с указанной нормой права. Однако, на сегодняшний день каких-либо выплат от работодателя.

Следует отметить, что на сегодняшний день ТК РФ является единственным законодательным актом, регламентирующим сроки и порядок расчета работника при увольнении. Однако, до настоящего времени, в нарушении действующего законодательства с ним не произведен полный расчет.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику), при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Данная норма права подлежит применению при решении споров, вытекающих из факта прохождения службы в органах внутренних дел, поскольку она не противоречит нормативно-правовому акт, регламентирующему порядок прохождения службы в органах и выплату денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, а указанные нормативно-правовые акты не содержат иного правового регулирования.

Следовательно, компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия должна начисляться с момента возникновения задолженности т.е. со дня, месяца, года и далее с 26 числа каждого месяца задолженности по день фактического расчета включительно.

Существует формула расчета образовавшейся задолженности: К (сумма компенсации) = Сн х Ср х П, где Сн - сумма начисленной добавки, Ср - ставка рефинансирования, П - количество дней просрочки. Невольно возникает вопрос: за какой срок могут быть взысканы денежные требования работника?

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим трудовой спор денежных требований работников обоснованным, то они удовлетворяются в полном объеме.

Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника.

Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Приказ МВД РФ № от 31.01.2013г. «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, в частности глава 12 ст. 81 Денежная компенсация за отпуск выплачивается за отпуск : п.81.1 в случаях увольнения из ОВД, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в п. 100-105, а именно по состоянию здоровья (военная травма), по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с болезнью.

В соответствии со ст. 83 указанного Приказа МВД, размер компенсации определяется путем умножения количества дней на размер дневного денежного довольствия сотрудника.

Также, в соответствии с п. 101 - при увольнении со службы из ОВД, сотрудникам по их желанию, выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск (ФЗ «О социальных гарантиях»).

Положение к Приказу МВД России от 30.09.1999г. №750, п.61 - сотрудникам за время очередных ежегодных отпусков денежное довольствие выплачивается в размере ко дню убытия в отпуск по штатной должности, включая повышения, надбавки, коэффициенты.

Выплата компенсации за отпуск допускается только в случаях увольнения из ОВД за неиспользованный отпуск.

На день подачи настоящего искового заявления денежная компенсация составляет, за каждый день просрочки.

Помимо этого, невыплата до настоящего времени указанных выше денежных сумм при увольнении привело его к затруднительному материальному положению и, тем самым, причинило ему моральный вред.

Он испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за отсутствия денежных средств на существование, унижение человеческого достоинства в виде насмешек при попытке занять деньги у знакомых.

Государство, на благо которого я служил, не выполнило взятых на себя обязательств, нарушило мои гражданские и конституционные права, чем поставило меня в худшее положение по сравнению с другими, увольняющимися из коммерческих организаций.

На основании вышесказанного, полагает что своими неправомерными действиями и бездействиями ответчик причинил ему моральный вред (сумма).

Истец и его представитель в судебном заседании просили свои требования удовлетворить по изложенном в иске основаниям. Представитель истца суду также пояснил, что трех месячный срок для обращения в суд за защитой своего права им не пропущен, поскольку после своего увольнения он неоднократно обращался к ответчику с требованием о производстве указанных в иске выплат. После получения ответов обратился в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Суду пояснил, что ФИО1 приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 ( часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 4 статью 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Изложенное позволяет утверждать, что ФИО1 имел возможность обратиться в суд, однако исковое заявление подано истцом с пропуском срока, установленного федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел оссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, установленный частью 4 статью 72 Федерального закона от 30 ноября 011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец служил в органах внутренних дел в звании капитана милиции, в должности инспектора по розыску группы розыска ОБ ДПС ГИБДД 21 год. В соответствии с приказом об увольнении из МВД по КБР от 30.10.2006г. № он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статью 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, по настоящему спору установлено, что истец уволен из органов внутренних дел на основании приказа министра ВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года. С иском в суд он обратился 01.08.2014г.

10.04.2013г. истец обратился в МВД по КБР с заявлением (входящий номер К-31), с просьбой выплатить ему компенсацию за неиспользованные отпуска за 1986-1991, 1993, 1996, 1997, 2002, 2003года.

В предоставленной ему Архивной справке ИЦ МВД по КБР от 02.04.2013г. (исходящий номер № 3/К-31) указано, что в лицевых карточках на выплату денежного содержания и заработной платы за 1986-1991, 1993, 1996, 1997, 2002, 2003года отметок о нахождении ФИО1 в отпуске не имеется.

Из ответа данного истцу ДД.ММ.ГГГГ Начальником УРЛС МВД по КБР следует, что ему необходимо представить документы, подтверждающие не использование отпусков в указанные им периоды, для дальнейшего принятия решения.

Сведений о наличии дальнейшей переписки с ответчиком истец суду не предоставил.

Факт обращения истца к ответчику с изложенными в иске требованиями не является основанием для восстановления пропущенного срока, а тем более основанием для прерывания течения этого срока. О необходимости выплаты ему денежной компенсации он должен был знать в период своего увольнения.

Ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд по его исковым требованиям, истцом не заявлено.

В силу части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске истца надлежит отказать за пропуском срока, установленного для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий - А.А.Сарахов

Дело № 2-950/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Нальчик 12 января 2021 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи А.В.Маржохова, при секретаре М.С.Тамазовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества «Спортивно – развлекательный центр «Асгард» к Карданову Ауесу Муратовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Спортивно – развлекательный центр «Асгард» к Карданову А.М. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 372 515.47 рублей в качестве основного долга; 49 560.08 рублей неустойку: взыскать неустойку (ч.6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве») за период с момента подачи настоящего иска по день вынесения решения суда и со дня вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, мотивируя следующим.

17 февраля 2017 года между Кардановым А.М. (далее - «Участник») и Акционерным обществом «Спортивно-развлекательный центр «Асгард» (далее - «Застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 17.02.2017г.

Согласно пункту 1.1. договора застройщик принял обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта, передать объект участнику.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства является жилое помещени...

...е - квартира.

Из пункта 1.1. договора следует, что ответчик принял на себя обязательство по оплате цены договора (абз. 2 пункта 4.1. договора) и приемке объекта от застройщика в установленном договором порядке.

Фактическая площадь квартиры оказалась больше проектной площади, разница составляет 1.80 кв.м., в связи с чем, цена договора изменилась. Ответчик обязан произвести доплату.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, основные характеристики квартиры, в т.ч. сведения о ее площади являются проектными, фактические характеристики будут определены по окончании строительства здания. Фактическая площадь квартиры используется для определения окончательной цены договора.

Как следует из одностороннего передаточного акта квартиры (Приложение №7), квартира имеет следующие характеристики: 95.70 кв. м., тогда как проектируемая площадь составляет 93.90 кв.м., разница составляет 1.80 кв.м.

Сторонами в пункте 4.3. договора было согласовано условие о том, что цена договора подлежит изменению в случае, если фактическая площадь квартиры, установленная (определенная) кадастровым инженером после окончания строительства здания, будет больше или меньше проектной площади квартиры. В пункте 4.4.1 договора, установлен порядок расчета в случае увеличения общей площади. Также в пункте 4.3., установлена стоимость квадратного метра, которая составляет 206 953.04 рублей.

Далее, в пункте 4.4.1. договора согласовано, что, если фактическая площадь окажется больше проектной площади, участник осуществляет доплату денежной суммы.

Таким образом, учитывая разницу фактической и проектной площади объекта, в соответствии с пунктом 4.4.1. договора, цена договора в размере 19 432 889.99 руб. установленная в абз. 2 пункта 4.1. договора, изменилась на сумму в размере 19 805 405.46 рублей, в соответствии с расчетом, то есть произвести доплату в размере 372 515.47 рублей.

Ответчик не исполнил обязательство по доплате денежных средств по договору в пользу истца, которая должна была состояться не позднее 01.02.2019 года, так как квартира была передана посредством одностороннего передаточного акта квартиры 01.02.2019г. Ответчика следует привлечь к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени) на сумму в размере 49 560.08 руб. являющаяся суммой, подлежащей взысканию на момент подачи настоящего иска, и иную сумму неустойки (пени) подлежащей расчету до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ранее изложенными фактическими и правовыми основаниями, ответчику следовало произвести доплату денежных средств в пользу истца в размере 372 515.47 руб., в целях надлежащего исполнения, принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 4.4.1. договора, участник осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической площадью и проектной площадью, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 (пяти) рабочих ’ дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика, но не позднее дня подписания сторонами договора передаточного акта.

В соответствии с абз.4 пункта 3.2.2. договора, если участник (при условии уведомления участника надлежащим образом) не прибыл в срок для приемки квартиры или иным образом уклоняется от подписания передаточного акта, застройщик вправе составить односторонний передаточный акт квартиры. Обязательства застройщика передать квартиру участнику считается исполненным надлежащим образом с момента оформления одностороннего акта о передачи квартиры.

01.02.2019 года квартира была передана ответчику, о чем свидетельствует односторонний передаточный акт квартиры, составленный 01.02.2019г., в соответствии с изложенными выше правовыми положениями, предусмотренными договором.

Согласно статье 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее по тексту - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В части 6 статьи 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что в случае нарушения установленного договором срока несения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На момент подачи настоящего иска, обязательство ответчика по доплате не исполнено, подлежавшее исполнению еще 01.02.2019 года, в связи с чем, кроме взыскания основного долга, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, посредством взыскания законной неустойки в размере 49 560.08 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

В адрес ответчика Карданова А.М. судом направлялось судебное извещение, однако возвратилось без вручения с отметкой «Истек срок хранения».

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса, ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценил его неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу пункта 1 статьи 233 Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 17 февраля 2017 года между Кардановым А.М. и Акционерным обществом «Спортивно-развлекательный центр «Асгард» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 17.02.2017г.

Согласно условиям указанного договора застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости жилое помещение – квартиру, пл.92,60 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, пр., вл.31, в срок не позднее 01.12.2018г. Цена договора составила 19 432 889,99 рублей.

Сторонами в пункте 4.3. договора было согласовано условие о том, что цена договора подлежит изменению в случае, если фактическая площадь квартиры, установленная (определенная) кадастровым инженером после окончания строительства здания, будет больше или меньше проектной площади квартиры. В пункте 4.4.1 договора, установлен порядок расчета в случае увеличения общей площади. Также в пункте 4.3., установлена стоимость квадратного метра, которая составляет 206 953.04 рублей.

В пункте 4.4.1. договора согласовано, что, если фактическая площадь окажется больше проектной площади, участник осуществляет доплату денежной суммы.

01.02.2019 года квартира была передана ответчику, о чем свидетельствует односторонний передаточный акт квартиры, составленный 01.02.2019г., в соответствии с изложенными выше правовыми положениями, предусмотренными договором.

Таким образом, учитывая разницу фактической и проектной площади объекта, в соответствии с пунктом 4.4.1. договора, цена договора в размере 19 432 889.99 руб. установленная в абз. 2 пункта 4.1. договора, изменилась на сумму в размере 19 805 405.46 рублей, в соответствии с расчетом, то есть следует ответчику произвести доплату в размере 372 515.47 рублей, что им не было сделано.

В связи с этим суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее по тексту - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В части 6 статьи 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что в случае

нарушения установленного договором срока несения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснения, данного в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» в отношении статьи 330 ГК РФ следует, что истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также, растолковано, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включатся в период расчета неустойки.

Таким образом, из изложенных обстоятельств и доказательств следует, что на момент подачи настоящего иска, обязательство ответчика по доплате не исполнено, подлежавшее исполнению еще 01.02.2019 года, в связи с чем, кроме взыскания основного долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49560.08 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за период подачи настоящего иска по день вынесения решения, то суд отказывает в удовлетворении этого требования, в связи с отсутствием расчета, который должен быть составлен самим истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере 7421 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Спортивно – развлекательный центр «Асгард» к Карданову Ауесу Муратовичу о взыскании денежных средств.

Взыскать с Карданова Ауеса Муратовича в пользу Акционерного общества «Спортивно – развлекательный центр «Асгард» 372 515.47 рублей в качестве основного долга; 49 560.08 рублей неустойку, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 7421 рубль, а всего 429 496,55 рублей.

Взыскивать с Карданова Ауеса Муратовича в пользу Акционерного общества «Спортивно – развлекательный центр «Асгард» неустойку (ч.6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве») за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2021г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1908/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца Карданова А.М. – Дышекова Т.К. по доверенности от 08.10.2014г., представителя МВД по КБР – Хапаева А.Н. по доверенности № от 20.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Карданова Ауеса Муратовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Карданова Ауеса Муратовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2014 года,

у с т а н о в и л а:

Карданов А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 178 952 рубля причиненного ущерба, 4 779,04 рубля оплаченной им госпошлины по делу.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, мкр. Мир, <адрес>. 12.03.2012г. при проведении контртеррористической операции по задержанию членов незаконных вооруженных формирований на соседнем участке № 346, принадлежащему ему домовладению были нанесены повреждения. Постановлением ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР от 22.03.2012г. он был признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках уголовного дела для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ему и другим лицам ущерба была назначена экспертиза. Согласно отчету № (заключение Эксперта по уголовному делу №77/12-12) стоимость затрат по устранению причин...

...енного ему ущерба составляет 178 952 рубля. Однако, до настоящего времени ему не произведены выплаты для возмещения причиненного имущественного ущерба. По его обращениям создавались различные комиссии, проводились обследования домовладения, но каких-либо результатов это не принесло. Таким образом, со ссылками на статьи 15, 1064, 1067, 1071 ГК РФ, считал, что имущественный вред ему причинен действиями сотрудников МВД по КБР, ущерб подлежит возмещению за счет казны РФ, и соответственно ответчиком по делу является Министерство финансов РФ

В возражении на исковое заявление Министерство внутренних дел по КБР просило в удовлетворении исковых требований Карданова А.М. отказать.

В судебное заседание представитель истца Карданова А.М. – Дышеков Т.К. просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Карданов А.М. и ответчик Министерство финансов РФ, надлежаще извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Карданов А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Хапаев А.П. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Карданова А.М. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Карданов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивировав доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что суд посчитал, что он не смог предоставить доказательств того, что ущерб причинен именно сотрудниками МВД по КБР. Однако, он не имеет полномочий по установлению кадрового состава участников спецопераций. В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд, в случае необходимости мог провести замену ненадлежащего ответчика с согласия истца, но таких действий проведено не было. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований по основанию, что он не обратился в установленном порядке в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. №750 «О порядке выделения ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий». Данная норма не подлежит применению к данному спору, так как в указанном Постановлении речь идет об оказании финансовой помощи лицам, в связи с утратой имущества: за частично утраченное имущество- из расчета 50 тысяч рублей, за полностью утраченное имущество- из расчета 100 тысяч рублей на человека. В его случае речь идет о возмещении ущерба причиненного в результате проведенной спецоперации по пресечению деятельности незаконных формирований. Согласно ст. 53 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Таким образом, гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника полиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу полиции, прокурору или в суд. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником полиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ и ст. 1069ГКРФ). Федеральным законом «О противодействии терроризму» предусмотрено возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта. В данном случае им не оспаривается, что ущерб причинен правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, однако оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам ст.ст. 1064,1069 ГК РФ и ФЗ «О противодействии терроризму» нет.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Карданов А.М., ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Карданова А.М. – Дышековым Т.К., выслушав возражения представителя МВД по КБР – Хапаева А.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Общим условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда также является противоправность поведения (действие, бездействие) причинителя (ст. 1064 ГК РФ), но имеется и исключение из этого правила. В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права Карданову А.М. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, мкр. Мир, <адрес>.

12 марта 2012 года при проведении контртеррористической операции по задержанию членов незаконных вооруженных формирований на соседнем участке № 346, принадлежащему истцу домовладению были нанесены повреждения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по КБР от 22 марта 2012 года Карданов А.М. признан потерпевшим по уголовному делу № 77/12-12.

В рамках уголовного дела для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного истцу и другим лицам ущерба была назначена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно отчету (заключение Эксперта по уголовному делу № 77/12-12) № об определении рыночной стоимости, необходимых для устранения имущественного ущерба, нанесенного домовладению, принадлежащему, в том числе и Карданову А.М., стоимость затрат по устранению причиненного ущерба истцу составляет 178952 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 18 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», статей 12, 18 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Постановление Правительства РФ от 15.02.2014г. № «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», Постановление Правительства РФ от 12.01.2007г. № «об утверждении правил осуществления социальной реабилитации лиц, пострадавших в результате террористического акта, а также лиц участвующих в борьбе с терроризмом» и, исходя из того, что доказательств того, что истец в установленном законом порядке обращался за возмещением причиненного ущерба и ему было в этом отказано, суд не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карданова А.М. за необоснованностью.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. № «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» действовавшим на момент проведения контртеррористической операции были утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Пунктом 10 указанных Правил устанавливается, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, для покрытия расходов по финансовому обеспечению ряда мероприятий, одним из которых является оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества: гражданам (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Аналогичная норма содержится и в п. 3 действующих в настоящее время Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014г. № 110.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что компенсационный характер указанных выплат, ограничение их размера, вне зависимости от действительного размера причиненного вреда отличают эти выплаты от предусмотренного ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» возмещения вреда, поскольку Постановление Правительства РФ от 13.10.2008г. № и Постановление Правительства РФ от 15.02.2014г. № регулируют только порядок осуществления ограниченных компенсационных выплат, в частности оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества.

Исходя из толкования ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и ст. 16.1 ГК РФ следует, что указанными законами установлена обязанность государства за счет средств федерального бюджета возместить причиненный в результате террористического акта или при пресечении террористического акта правомерными действиями, вред всем, за исключением лица, участвующего в террористическом акте.

Между тем, до настоящего времени Правительством Российской Федерации указанный порядок возмещения вреда не установлен. Однако отсутствие установленного Правительством Российской Федерации порядка (механизма) реализации предусмотренного ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» права на возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, за счет средств федерального бюджета не является правовым основанием для ограничения конституционных прав человека и гражданина на возмещение указанного вреда.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что несоблюдение уполномоченными органами требований действующего законодательства, в частности ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» влечет за собой нарушение не только имущественных, но и конституционных прав гражданина.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что указанный выше закон «О противодействии терроризму» предусматривает освобождение от возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями только здоровью и имуществу лица, участвовавшего в террористическом акте, учитывая требования Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающие из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых государство обязано обеспечивать гражданские и политические права всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам, без какого бы то ни было различия, Судебная коллегия полагает, что исковые требования Карданова А.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением его домовладения в результате проведения контртеррористической операции, основанным на его конституционных правах гражданина, в связи с чем коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, так как размер вреда, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом вред причиненный домовладению истца в силу действующего законодательства подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска стороной истца была оплачена государственная пошлина в размере 4779,04 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2014г., данная сумма также подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Карданова Ауеса Муратовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карданова Ауеса Муратовича в счет возмещения причиненного ущерба 178952 рубля, 4779 рублей 04 копейки в счет уплаченной государственной пошлины при подаче иска, а всего 183731 рубль 04 копейки.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов