Хамидуллин Фанир Гаязович

Дело № 2-660/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Кудакаевой Р.Р. о взыскании суммы займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Кудакаевой Р.Р. о взыскании суммы займа, процентов, пени. В обоснование иска указано, что 25.01.2013 года ООО «Центральная финансовая компания» и Кудакаева Р.Р. заключили договор займа.

В соответствии с условиями договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 549 % годовых (п. 1.4 Договора). Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 31.01.2013 года (п. 1.2 Договора).

Денежные средства в размере 20 000 руб. получены заемщиком 25.01.2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

По договору уступки прав требования (цессии) от 28.06.2017 г. ООО «Центральная финансовая компания» передало право требования задолженности с ответчика по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) Веревкиной Т.В.

Истец указывает, что в настоящее время сумма задолженности составляет 511 034,93 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 18 374,25 руб., проценты за пользование займом по договору за период с 26.01.2013 года по 31.01.2018 года в размере 484 469,30 рублей, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 01.02.2013 года по 31.01.2018 года в размере 8191,38 рублей, проценты за пользование займом в размере 1,5041095890411% в день от суммы займа (18 374,25 рубл...

...ей), начиная с 01.02.2018 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга (18 374,25 рублей) согласно договору займа от 25.01.2013 года по ключевой ставке Центрального Банка России, начиная с 01.02.2018 года по день фактического погашения суммы от основного долга, сумма госпошлины в доход государства в размере 8310 рублей.

Веревкина Т.В. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность в сумме 511 034,93 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 18 374,25 руб., проценты за пользование займом по договору за период с 26.01.2013 года по 31.01.2018 года в размере 484 469,30 рублей, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 01.02.2013 года по 31.01.2018 года в размере 8191,38 рублей, проценты за пользование займом в размере 1,5041095890411% в день от суммы займа (18 374,25 рублей), начиная с 01.02.2018 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (18 374,25 рублей) согласно договору займа от 25.01.2013 года по ключевой ставке Центрального Банка России, начиная с 01.02.2018 года по день фактического погашения суммы от основного долга, сумму госпошлины в доход государства в размере 8310 рублей.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Кудакаева Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что Кудакаева Р.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом обстоятельства дела в заочном порядке, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересов кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 25.01.2013 года ООО «Центральная финансовая компания» и Кудакаева Р.Р. заключили договор займа.

В соответствии с условиями договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 549 % годовых (п. 1.4 Договора).

Денежные средства в размере 20 000 руб. получены заемщиком 25.01.2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

По договору уступки прав требования (цессии) от 28.06.2017 г. ООО «Центральная финансовая компания» передало право требования задолженности с ответчика по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) Веревкиной Т.В.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору, и процентов за пользование займом не в полном объеме исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Кудакаевой Р.Р. перед Веревкиной Т.В. по данным истца составляет:

сумма основного долга по займу в размере 18374,25 рублей.

проценты за пользование займом по договору за период с 26.01.2013 года по 31.01.2018 года в размере 484 469,30 рублей

штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 01.02.2013 года по 31.01.2018 года в размере 8191,38 рублей.

проценты за пользование займом в размере 1,5041095890411% в день от суммы займа (18 374,25 рублей), начиная с 01.02.2018 года по день фактического погашения суммы основного долга,

штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга (18 374,25 рублей) согласно договору займа от 25.01.2013 года по ключевой ставке Центрального Банка России, начиная с 01.02.2018 года по день фактического погашения суммы от основного долга.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (вопрос 9), при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд, анализируя положения части 1 статьи 14 Федерального закона во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма полагает, что проценты за предоставленные займодавцем заёмщику денежные средства в размере 20 000,00 руб. сроком на 7 дней с 25.01.2013 года по 31.01.2013 года подлежат исчислению под 549 % годовых от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору, за пределами указанного срока, то есть с 01 февраля 2013 года исчисление процентов производится из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного и оплаты ответчиком 2731,50 рублей с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 25.01.2013 года по 31.01.2013 года в размере 1934,58 руб. (18 374,25 рублей /100 х 549% / 365 х 7 дней), за период с 01 февраля 2013 года по 31.01.2018 года (дата окончания периода просрочки, определенной истцом в расчете процентов) в количестве 1064 дней подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 11,32 % годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2013 года в размере 6063,24 рубля (18 374,25 рублей / 100 x 11,32 % / 365 x 1064 дней), итого процентов в размере 7997,82 руб.

По указанным выше основаниям в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 11,32% годовых от суммы займа (18 374,25 рублей), начиная с 01.02.2018 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Судом установлено, что заемщик Кудакаева Р.Р. в установленный 7-дневный срок оплатила основной долг частично в размере 2731, 50 рублей, следовательно, сумма задолженности по основному долгу с учетом удержаний по процентам составляет 18 374,25 руб.

Судом установлено, что заемщик Кудакаева Р.Р. за период с 01 февраля 2013 года по 31.01.2018 года оплатила задолженность по договору займа, а именно 01.02.2013 года - 1 000 руб., 13.02.2013 года – 2 511,19 руб., 15.01.2014 года – 5018,24 руб., 14.02.2014 года – 6 799,47 руб., 25.02.2014 года – 5 554 руб., всего на сумму 20 882.90 руб.

Следовательно, у Кудакаевой Р.Р. задолженность по договору займа по состоянию на 31 января 2018 года (в том числе по основному долгу и по процентам по 31 января 2018 года) составляет 5 489,17 руб. (18 374,25+7 997,82) -20 882,90)

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором Заёмщик уплачивает Займодавцу пени из расчета 1,5% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 7.1 Договора).

За нарушение сроков возврата основной суммы долга ответчик по представленному расчету истца обязан оплатить штрафную неустойку за период с 01.02.2013 по 31.01.2018 в размере 8 191,38 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания задолженности по договору займа по состоянию на 31 января 2018 года в размере 5 489,17 руб., штрафной неустойки в размере 8 191,38 руб., проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 11,32% годовых от суммы займа (18 374,25 рублей), начиная с 01.02.2018 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Между тем, положениями ГК РФ о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный (не наступивший) период, в данном случае, по день фактической уплаты пеней, поскольку для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга с 01.02.2018 г. по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с инвалидностью второй группы, с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веревкиной Т.В. к Кудакаевой Р.Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кудакаевой Р.Р. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от 25 января 2013 года по состоянию на 31 января 2018 года в размере 5 489,17 руб., штрафную неустойку в размере 8 191,38 руб., проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 11,32% годовых от суммы займа (18 374,25 рублей), начиная с 01.02.2018 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кудакаевой Р.Р. в пользу местного бюджета 700 рублей госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

. Судья Р.У. Хасанов

дело № 1-101/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Архангельское 10 июля 2018 года

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Архангельского района РБ Гильманова И.Р.,

стороны защиты: подсудимого Хамидуллина Ф.Г., защитника Сучкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Хамидуллина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05.55 часов Хамидуллин Ф.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего <адрес>, зная что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21099 г\н № находится возле <адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия и являясь участником данного ДТП, с целью избежания административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении вышеуказанным автомобилем и за оставление места ДТП, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном неизвестным лицом преступлении являются ложными и несоответствующими действительности, и, желая этим ввести в заблуждение государственный орган, имеющий в соответствии со ст.145 Уголовно-процессуального кодекса РФ право возбудить уголовное дело, по телефону обратился с сообщением в дежурную часть Отделения МВД России по Архангельскому району РБ, расположенного в здании № по <адрес>, где заявил помощнику оперативного дежурного названного Отделения младшему сержанту полиции ФИО4 о том, что якоб...

...ы в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило угон вышеуказанного автомобиля со двора его <адрес>, чем ввел в заблуждение сотрудников Отделения МВД России по Архангельскому району РБ и совершил заведомо ложный донос о совершении неизвестным лицом преступления.

Заявленное Хамидуллиным Ф.Г. заведомо ложное сообщение о совершении неизвестным лицом преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, отражено в рапорте о поступившем телефонном сообщении, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Архангельскому району РБ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на введение в заблуждение государственный орган, имеющий в соответствии со ст.145 Уголовно-процессуального кодекса РФ право возбудить уголовное дело, осознавая незаконность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Хамидуллин Ф.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кабинета № здания № Отделения МВД России по Архангельскому району РБ по <адрес> зная что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-№н № находится возле <адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия и являясь участником данного ДТП, с целью избежания административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении вышеуказанным автомобилем и за оставление места ДТП, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном неизвестным лицом преступлении являются ложными и несоответствующими действительности, и, желая этим ввести в заблуждение государственный орган, имеющий в соответствии со ст.145 Уголовно-процессуального кодекса РФ право возбудить уголовное дело, не смотря на то, что был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса, осознавая незаконность и противоправность своих действий, обратился с письменным заявлением к дознавателю группы дознания Отделения МВД России по Архангельскому району лейтенанту полиции ФИО5 о якобы совершенном в отношении него неизвестным лицом преступления, а именно угона в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-№\н № со двора его <адрес> чем ввел в заблуждение сотрудников Отделения МВД России по Архангельскому району РБ и совершил заведомо ложный донос о совершении неизвестным лицом преступления.

Заявленное Хамидуллиным Ф.Г. заведомо ложное сообщение о совершении неизвестным лицом преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, отражено в собственноручно написанном им же заявлении, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Архангельскому району РБ.

По заявлению и сообщению Хамидуллина Ф.Г. о преступлении органом предварительного расследования Отделения МВД России по Архангельскому району РБ проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что факт угона в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Хамидуллину Ф.Г. автомобиля № г\н № со двора <адрес> не имел место быть, в связи с чем дознавателем группы дознания Отделения МВД России по Архангельскому району РБ ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый Хамидуллин Ф.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сучков В.Н. и государственный обвинитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Хамидуллина Ф.Г. в совершении указанного в описательной части преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого Хамидуллина Ф.Г. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания Хамидуллину Ф.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, совершения преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, что подсудимым в счет возмещения ущерба перечислена спонсорская помощь в ГАУ Архангельский Дом интернат для престарелых и инвалидов «Милосердие» в сумме 2000 рублей, что служил в рядах Вооруженных Сил в войсках морская пехота г.Калининград 2010-2011 года, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хамидуллина Ф.Г. не имеется.

Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ внесены в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения, дополнив ее частью 1.1. следующего содержания:

"1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ".

Исходя из смысла уголовного закона, наличие по делу отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного, а их учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строгого вида или избрать наказание ближе к высшему пределу санкции, предусмотренной за совершение соответствующего преступления.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения Хамидуллиным Ф.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Хамидуллин Ф.Г. ранее не судим (л.д. 112), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 114), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 116), проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком (л.д. 113).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности Хамидуллина Ф.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, а также имущественного положения Хамидуллина Ф.Г. и его семьи, а также с учетом возможности получения им иного дохода, суд назначает Хамидуллину Ф.Г. наказание в виде штрафа, с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Хамидуллина Ф.Г. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Хамидуллин Ф.Г. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хамидуллина ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному Хамидуллину Ф.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – компакт-диск Smartrack CD-R с видеозаписью регистратора автомобиля Шкода Актавия г\н № ФИО7 и SIM-карта сети «Билайн» с абонентским номером № ФИО8, компакт-диск PHILIPS DVD+R с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО7 и Хамидуллина Ф.Г. с сотрудниками ДЧ ОМВД России по Архангельскому району РБ хранить при деле, материал доследственной проверки № с содержащимся в нем документами (в том числе обложкой материала, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Архангельскому району ФИО16., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина Ф.Г., протоколом объяснения Хамидуллина Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного объяснения Хамидуллина Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) по вступлении приговора в законную силу следует оставить на хранении у старшего инспектора ГАПКиИО Отделения МВД России по Архангельскому району РБ Дегтяревой Н.А., материал административного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением по делу об административном правонарушении с содержащимися в нем документами (в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Архангельскому району ФИО9, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении) следует оставить на хранении у старшего инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) ОГИБДД ФИО11

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров