Бивалькевич Наталья Петровна

Дело № 2-83/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-004172-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности выплатить сумму компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...., прекращении права общей долевой собственности, признании за истцом право единоличной собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: .... кадастровый №. Другим сособственником является ФИО2 Указанные доли в жилом помещении получены истцом и ответчиком в порядке наследования по завещанию.

Наследники не определяли режим использования наследственного имущества и были намерены произвести равноценный обмен, между тем в нарушение договоренности ФИО2 произвела отчуждение принадлежащих ей 1/2 доли в двух жилых помещениях.

С 2008 года истец проживает в спорном жилом помещение, оплачивает коммунальные расходы в полном объеме. Ответчик отказывается нести расходы по содержанию квартиры соразмерно принадлежащей ей доли.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения об обмене долями, между тем договоренности ...

Показать ещё

...между сторонами достигнуто не было.

Ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребляет своими правами путем отчуждения принадлежащих долей, тем самым лишая истца преимущественного права покупки доли.

Также, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по .... незначительной, взыскать в ее пользу компенсацию, прекратить право долевой собственности, с признанием право единоличной собственности за ФИО1

В обосновании требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года к истцу и ответчику в порядке наследования перешло право общей долевой собственности на гаражный бокс № в ПГСК № по адресу: .....

Режим использования имуществом определен не был, но по соглашению гаражный бокс находится в пользовании истца, а ответчику предоставлено в пользование 2 квартиры, находящиеся в долевой собственности.

С момента принятия наследства на гаражный бокс, на стороны перешли обязанности по внесению необходимых платежей в ПГСК №.

С 2016 года истец несет бремя содержания спорным имуществом в полном объеме, в том числе и в отношении доли ФИО2 Соглашение о разделе наследственного имущество заключено не было.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления объединены в одно производство.

Истцом в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... выплатой компенсации в размере 4 030 000 руб., признать за истцом право на указанное жилое помещение; прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: .... выплатой в ее пользу компенсации в размере 366 600 руб., после выплаты компенсации признать за истцом право единоличной собственности на указанный гаражный бокс; прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на погребную ячейку №№, по адресу: .... выплатой компенсации в размере 31 800 руб., с признанием за истцом права собственности на указанную погребную ячейку; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 63 500 кв.м., находящийся по адресу: ...., кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли земельного участка по адресу: ...., кадастровый №; признать за ответчиком право собственности на указанный земельный участок; признать за ответчиком право собственности на земельный участок по адресу: ...., кадастровый №; признать за ответчиком право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: ...., прекратив право собственности истца на указанную долю, взыскать с истца в счет компенсации ответчику денежные средства в размере 124 611 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель исковые требования поддержали, полагали, что земельный участок в .... подлежит передачи ФИО2, земельный участок в .... подлежит оставлению в совместной собственности. Не возражали против любого варианта раздела земельных участков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований возражала. Пояснила, что имеет заинтересованность только в отношении однокомнатной квартиры и земельного участка в ...., погребной ячейкой и гаражом никогда не пользовалась. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди после его смерти являются ФИО2 (дочь), ФИО1 (сын), которые своевременно приняли наследство, обратившись к нотариусу ФИО6 в установленном порядке.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении следующего имущества: прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №, № (счет банковской карты), №, № (счет банковской карты), № в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» на счете № (счет банковской карты) с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства в эквиваленте 1.00 грамма серебра на дату смерти на счете №в подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России»; погребной ячейки №, находящийся по адресу: ...., гаражного бокса №, расположенного по адресу: ...., ПГСК №, ...., находящийся по адресу: ...., находящийся по адресу: ...., земельного участка, площадью 12700 кв.м., находящегося по адресу: .... (находится примерно в 11,5 кв.м. по направлению на северо-восток от ориентира ....), земельного участка площадью 12100 кв.м., находящегося по адресу: ...., автомобиля марки ГАЗ 24-10, 1990 года выпуска, рег. знак №, ...., находящийся по адресу: ....

За каждым из наследников признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.

Истцом заявлены требования о разделе наследственного имущества.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с иском по истечению трех лет с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

(в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом

Таким образом, суд не принимает во внимание заявление ФИО2 о том, что по требованиям ФИО1 пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из абз.2 п.2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, из выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что соглашение между сторонами о разделе наследственного имущества достигнуто не было, кроме того ответчиком было произведено отчуждение наследственного имущества, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО9 (одаряемый), ФИО2 подарила сыну ФИО9 принадлежащую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .....

Кроме того, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО2 (даритель) и ФИО9 (одаряемый), даритель безвозмездно передал одаряемому принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: .....

В производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о выкупе доли, прекращении права собственности. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что доля ФИО9 в квартире по адресу: .... не может являться незначительной, кроме того ФИО9 имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением в связи с чем отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых в отсутствие согласия собственника возможно обязать другого участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

Также, ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Барнаула к ФИО2, <данные изъяты>» о возложении обязанности определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья за квартиру, расположенную по адресу: .....

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Определены доли участия сособственников в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: .... равными. Возложена обязанность разделить лицевой счет и заключить отдельные договора по оплате коммунальных платежей.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АлтайСтройЭксперт» из которого следует, что исходя из объемно-планировочных характеристик исследуемого гаражного бокса его раздел в соответствие с идеальными долями сособственников возможен только повдоль при этом образуются два изолированных помещения шириной 1,5 м. и длинной 5,96 м. Эксплуатация данных помещений в качестве гаражных боксов для хранения автомобиля не представляется возможным, что не соответствует методическим требованиям, так как меняется функциональное назначение. Отсюда следует, что раздел гаражного бокса на два изолированных бокса в соответствие с идеальными долями сособственников по 1/2 доли технически невозможен.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайСтройЭксперт» следует, что исходя из объемно-планировочных характеристик погребной ячейки раздел ее в соответствие с идеальными долями сособственников, представляется только повдоль ячейки при этом образуются два изолированных помещения шириной 0,88 м.и длиной 2,21 м. Эксплуатация данных помещений в качестве погребных ячеек не представляется возможной, так как типовая ширина погребной ячейки должна составлять не менее 1,5 м. для возможности устройства места хранения и подхода. Таким образом, раздел исследуемой погребной ячейки на две изолированных погребных ячейки в соответствие с идеальными долями сособственников технически не возможен.

С целью определения возможности выдела доли в натуре и определения рыночной стоимости объектов недвижимости по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по пр..... 9-ти этажный, 13-ти подъездный, обеспечен всеми видами инженерного оборудования.

Исследуемая квартира состоит из следующих помещений:

- кухня площадью 8 кв.м.(пом 1);

- жилая комната площадью 16,1 кв.м.(пом 2);

- жилая комната площадью 10,1 кв.м.(пом 3);

- ванная комната площадью 2,6 кв.м. (пом. 4);

- санузел площадью 1,2 кв.м. (пом. 5);

- жилая комната площадью 12,8 кв.м.(пом 6);

- подсобное помещение площадью 0,6 кв.м. (пом.7);

- подсобное помещение площадью 0,7 кв.м. (пом.8);

- коридор площадью 12,8 кв.м (пом.9);

Объемно-планировочное и конструктивное решение спорной квартиры не позволяют произвести ее раздел (выдел) в натуре на две разные изолированные части по следующим причинам:

- раздел в натуре спорной квартиры возможен только в единственном варианте, при разделе на две отдельные квартиры;

- при данном варианте раздела в связи с разными площадями помещений (в квартире отсутствуют жилые комнаты, соответствующие идеальным долям в праве собственности) долевое участие сторон не будет соответствовать идеальным долям.

Гаражный бокс № расположен на первом этаже здания ПГСК № по адpecy: ...., имеет площадь 18,8м2. Здание двухэтажное с кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями из много пустотных плит, полы бетонные, ворота металлические, оконные заполнения из металлических решёток. Гаражный бокс имеет размеры в плане 5,96*3м, высоту 2,44м, ворота размером 2,51 х 1,92м двухстворчатые, оконные заполнения в гаражном боксе отсутствуют, смотровая яма отсутствует, бокс имеет систему энергоснабжения.

Объёмно-планировочное решение гаража не позволяет его раздел на два изолированных помещения по следующим причинам:

-размеры 5,96 х 3 м., расположение ворот в стене размером 3 м.;

-отсутствие возможности выполнить въезд с какой-либо другой стороны;

-возможность размещения только одного легкового автомобиля.

Примечание: поскольку гаражные ворота расположены в стене длиной 3 м. раздел гаража возможен только в единственном варианте: раздел вдоль длиной стены, при этом размеры образуемых помещений будут составлять 5,96х 1,5м и 5,96х 1,5м, размещение автомобилей при данных размерах помещений не представиться возможным.

Погребная ячейка №я расположена в подвальном этаже здания ПГСК № по адресу: ...., имеет площадь 4,1м2. Здание двухэтажное с кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями из много пустотных плит, полы бетонные, ворота металлические, оконные заполнения из металлических решёток, Погребная ячейка имеет размеры в плане 1,88*2,20м, высоту 1,87м, дверной блок размером 53х1;68м однопольный, оконные заполнения отсутствуют, ячейка имеет систему энергоснабжения.

Исходя из требований земельного законодательства, учитывая фактическую ситуацию, отраженную на картографическом материале и спутниковых снимках, а так же учитывая положение плановых территорий вылеченных участков и дорог, установлено, что возможность раздела участка по адресу: .... (кадастровый №) на два участка (выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности) имеется.

В исследуемом случае существует бесконечное множество возможных вариантов раздела участка (выдела 1/2 доли) с образованием двух участков одинаковых по площади, в тоже время, ФИО3 проработано два возможных и, по его мнению, наиболее оптимальных вариант раздела (выдела).

По варианту № предлагается:

- выделить участок №, документальной площадью 60 500 кв.м., что соответствует 1/2 доли в плановой площади участка указанной в выписке из ЕГРН или площадью 82 085 кв.м. что соответствует 1/2 доли фактической площади в построенных границах общего участка.;

- выделить участок №, документальной площадью 60 500 кв.м., что соответствует 1/2 доли в плановой площади участка указанной в выписке из ЕГРН или площадью 82 085кв.м. что соответствует 1/2доли фактической площади в построенных границах общего участка.

По варианту № предлагается:

- выделить участок №, документальной площадью 60 500кв.м., что соответствует 1/2 доли в плановой площади участка указанной в выписке из ЕГРН или площадью 82 085кв.м. что соответствует 1/2 доли фактической площади в построенных границах общего участка;

- выделить участок №, документальной площадью 60 500 кв.м., что соответствует 1/2 доли в плановой площади участка указанной в выписке из ЕГРН или площадью 82 085 кв.м. что соответствует 1/2 доли фактической площади в построенных границах общего участка.

Исходя из требований земельного законодательства, учитывая фактическую ситуацию, отраженную на картографическом материале и спутниковых снимках, а так же учитывая положение плановых территорий вылеленных участков и дорог, установлено, что возможность раздела участка по адресу: .... (кадастровый №) на два участка (выдел в натуре 1/2 доли в паве собственности) имеется.

В исследуемом случае существует бесконечное множество возможных вариантов раздела участка (выдела 1/2доли) с образованием двух участков одинаковых по площади, в тоже время, экспертом проработано два возможных и, по его мнению, наиболее оптимальных вариант раздела (выдела).

По варианту № предлагается:

- выделить участок №, площадью 63 500кв.м., что соответствует 1/2 доли в плановой пощади участка указанной в выписке из ЕГРН;

- выделить участок №, документальной площадью 60 500 кв.м., что соответствует 1/2 доли в плановой площади участка указанной в выписке из ЕГРН.

По варианту № предлагается:

- выделить участок №, площадью 63 500 кв.м., что соответствует 1/2 доли в плановой пощади участка указанной в выписке из ЕГРН;

- выделить участок №, документальной площадью 60 500 кв.м., что соответствует 1/2 доли в плановой площади участка указанной в выписке из ЕГРН.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .... по состоянию на дату исследования составила: 8 060 000 рублей.

Рыночная (номинальная) стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .... по состоянию на дату исследования составила: 4 030 000 рублей.

Рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: .... по состоянию на дату исследования составила: 733 200 рублей.

Рыночная (номинальная) стоимость 1/2 доли гаражного бокса, расположенного по адресу: .... по состоянию на дату исследования составила: 366 600 рублей.

Рыночная стоимость погребной ячейки, расположенной п адресу: .... по состоянию на дату исследования составила: 63 600 рублей.

Номинальная стоимсть 1/2 доли погребной ячейки, расположенной по адресу: .... по состоянию на дату исследования составила: 31 800 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: .... (кадастровый №) исходя из площади указанной в выписке ЕГРН составила: 3 807 577 рублей.

Рыночная (номинальная) стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: .... (кадастровый №) исходя из площади указанной в выписке ЕГРН составила: 1 903 789 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: .... (кадастровый №) исходя из площади установленной на основании координат при исследовании по седьмому вопросу составила: 4 999 471 рубль.

Рыночная (номинальная) стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: .... (кадастровый №) исходя из площади, установленной на основании координат при исследовании по седьмому вопросу, составила: 2 499 735 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: .... (кадастровый №) составила: 3 304 798 рублей.

Рыночная (номинальная) стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: .... (кадастровый №) составила: 1 652 399 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным исследованиям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из того, что поскольку между сторонами не заключено соглашение о разделе наследственного имущества, выделить доли в натуре как в гаражном боксе, так и в погребной ячейки не представляется возможным, учитывая, что ответчик не пользуется указанным недвижимым имуществом и не возражает относительно его раздела имеется основания для удовлетворения требований в указанной части и взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за указанное имущество и о признании за истцом права собственности на спорное имущество после выплаты компенсации.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суд исходит с результатом судебной экспертизы, согласно которым номинальная стоимсть 1/2 доли погребной ячейки, расположенной по адресу: .... по состоянию на дату исследования составила: 31 800 рублей; рыночная (номинальная) стоимость 1/2 доли гаражного бокса, расположенного по адресу: .... по состоянию на дату исследования составила: 366 600 рублей

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за доли в объектах недвижимости 398 400 руб. (366 600 руб. + 31 800 руб.)

Доказательством подтверждения наличия у ФИО1 денежных средств достаточных для выплаты денежной компенсации, является внесение 300 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в Алтайском крае.

Требование истца произвести раздел 1/2 доли в квартире по адресу: .... - выплатив ФИО2 компенсацию ее стоимости и передав истцу указанную долю, удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 252 ГК РФ не содержат условий, позволяющих участнику долевой собственности требовать передачи ему от другого сособственника части доли вне совершения сделок.

Оснований для выплаты ответчику без его согласия компенсации стоимости его доли в квартире с прекращением права собственности на данную квартиру не имеется, исходя из общей площади жилого помещения, доля общей площади ответчика составляет 32,45 кв.м., долю ответчика ФИО2 нельзя признать незначительной, поскольку истец также имеет право собственности на 1/2 доли в наследственном имуществе, то есть доли наследников являются равными, ответчик возражает против принудительного прекращения ее права собственности на спорную квартиру.

Наличие межу сторонами конфликтных отношений не является основанием для принудительного выкупа у ответчика принадлежащей ей доли при условии отсутствия совокупности требований, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования и определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: .... (кадастровый №) и .... (кадастровый №) с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части с учетом возможности выдела земельных участков в натуре, а также возражений ответчика против принудительного прекращения ее права собственности на указанные объекты недвижимости.

Требования истца о прекращении права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время сособственником 1/2 доли в указанном объекте недвижимости является ФИО9, договор дарения, на основании которого зарегистрировано право собственности, в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, ФИО1 обращался с требованиями к ФИО9 о выкупе доли, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ее долей в праве собственности на гаражный бокс и погребную ячейку и прекратить право собственности ФИО2 на ее доли, признав право собственности за ФИО1

При этом, регистрация права собственности ФИО7 на доли в праве собственности на к гаражный бокс и погребную ячейку должна быть осуществлена только после выплаты денежной компенсации.

Денежные средства, внесенные ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., подлежат выплате ФИО2 в счет присужденных по решению суда сумм.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс (кадастровый номер №) и погребную ячейку №№ (кадастровый номер №), расположенные по адресу: .....

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) на гаражный бокс № и погребную ячейку №я, расположенные по адресу: ....

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию стоимости имущества в размере 398 400 руб.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

Свернуть

Дело №2-552/2025

УИД 22RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загоняйко .... к Бивалькевичу .... о взыскании суммы за жилищно-коммунальные услуги.

УСТАНОВИЛ:

Загоняйко А.С. обратился в суд с иском к Бивалькевичу В.В. о взыскании суммы за коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доле каждому. В соответствии с платежными документами размер платы по коммунальным услугам за указанный период составил 145 305 руб. 23 коп.. Ответчик коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение не оплачивал. Во избежание неблагоприятных последствий сумма в размере 145 305 руб. 23 коп. оплачена истцом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 72 652 руб. 61 коп.. В добровольном порядке претензия истца о погашении перед ним задолженности не удовлетворена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 72 652 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца Загоняйко А.С. – Прошкина Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в ис...

Показать ещё

...ковом заявлении.

Ответчик Бивалькевич В.В., в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что копию искового заявления и приложенные к нему документы истец не получал, расчет цены иска не представлен. Истец не представил доказательства, подтверждающие оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и имеет право на возмещение. Представленные доказательства не заверены надлежащим образом. Лицевой счет разделен ТСЖ «Свеча», с ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивает коммунальные услуги соразмерно доле. За три месяца 2024 ответчиком оплачено 7562,93 руб.. Претензий к ответчику от ТСЖ «Свеча» не имеется.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Бивалькевич В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в спорный период он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..... Фактически в квартире никогда не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Лицевые счета разделены с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за последующие месяцы должна быть исключена из требований. Задолженность за август 2021 также должна быть исключены, так как пропущен срок исковой давности. С расчетом задолженности не согласен, в квартире есть счетчики на холодную и горячую воду, электричество. Не согласен оплачивать холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электричество, вывоз мусора. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов по оплате за жилое помещение. Рассматривая другое гражданское дело, было установлено, что платежи за жилищно-коммунальные услуги вносили арендаторы, которым Загоняйко А.С. сдал квартиру без согласия истца.

Представитель ответчика Бивалькевича В.В. – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями ЕГРН, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Загоняйко А.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .....

Бивалькевич В.В. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С периодом взыскания задолженности, предъявленной истцом к взысканию, суд не соглашается в силу следующего.

Согласно ответу ТСЖ «Свеча» на запрос суда, в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: ...., Загоняйко А.С. и Бивалькевич В.В. являлись собственниками .... данном доме, каждый в размере ? доле. Квартира имела лицевой счет №. С февраля 2024 года на основании заявления Бивалькевича В.В. лицевой счет был разделен на два счета. На Загоняйко А.С. оформлен лицевой счет №, на Бивалькевич В.В. оформлен лицевой счет №. Жилое помещение № оборудовано индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения. По показаниям этих приборов производился расчет расхода воды. Показания передавались абонентом.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по апрель 2024 года Загоняйко А.С. производил оплату коммунальных услуг, начисленных по лицевому счету №, который оформлен на имя истца.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в указанный период времени ответчику производилось начисление платы за коммунальные услуги на отдельный лицевой счет № соразмерно доле в праве собственности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся за август 2021 года, применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности за август 2021 года.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд истцом не представлено.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по платежу за август 2021 года, разделения лицевых счетов между участниками общей долевой собственности с февраля 2024 года, при проверке размера задолженности ответчика суд учитывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бивалькевич В.В. не принимал участия в оплате расходов по содержанию жилого помещения, участником общей долевой собственности которого он являлся, не оплачивал коммунальных услуг.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом истцом Загоняйко А.С. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в указанный период он единолично исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе квитанции об оплате, сведения финансово – лицевого счета.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, доводы ответчика в данной части судом проверены и не нашли подтверждения.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы (п.36).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод и оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной и (или) горячей воды, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении за расчетный период, определенных по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии одного из таких приборов учета - исходя из норматива потребления коммунальной услуги соответственно по холодному или горячему водоснабжению. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных вод, а также индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению (п.42).

Согласно п. 148 (34) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Из материалов дела следует, что приборы учета на горячую и холодную воду, электричество в квартире по адресу: .... установлены.

В период с сентября 2021 года по январь 2024 года расчет платы за горячее водоснабжение/подогрев, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение/вода, электричество производилось согласно расходу потребляемых ресурсов по показаниям приборов учета и тарифам на данный период.

Согласно пояснениям ответчика, сведениям, содержащимся в финансово-лицевом счете, Бивалькевич А.С. в квартире по адресу: ...., в спорный период не проживал.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, из заявленной к взысканию с ответчика задолженности за указанный период суд исключает плату за горячее водоснабжение/подогрев, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение/вода, электричество, обращение с ТКО.

Согласно произведенному судом расчету, при исключении указанных услуг, размер задолженности по коммунальным услугам за период с сентября 2021 года по январь 2024 года, согласно данным финансового - лицевого счета составляет:

2021 год: сентябрь – 1588,32 руб., октябрь – 3215,30 руб., ноябрь – 4044,58 руб., декабрь – 5153,77 руб.;

2022 год: январь – 5473,77 руб., февраль – 5519 руб., март – 4365,13 руб., апрель – 3237,86 руб., май – 1966,93 руб., июнь – 1652,13 руб., июль – 1593,88 руб., август – 1549,04 руб., сентябрь – 1562,10 руб., октябрь – 2970,62 руб., ноябрь – 3787,81 руб., декабрь – 6709,16 руб.;

2023 год – январь – 6433,57 руб., февраль – 6044,76 руб., март – 4632,52 руб., апрель – 4285,15 руб., май – 2791,92 руб., июнь – 1774,35 руб., июль – 1802,84 руб., август – 2094,70 руб., сентябрь – 2102,84 руб., октябрь – 4518,60 руб., ноябрь – 3478,60 руб., декабрь – 5930,74 руб.;

2024 год:

январь – 6229,18 руб..

Итого: 105 437 руб. 17 коп..

С учетом размера доли в праве собственности Бивалькевича В.В. на жилое помещение (1/2 доли), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 718 руб. 59 коп. (105 437,17/2).

Ссылка ответчика на то, что платежи за квартиру вносил не Загоняйко А.С., а арендатор, являются бездоказательными, учитывая, что именно истец представил чеки об оплате.

Доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений при принятии искового заявления к производству (не вручена копия иска с приложением, отсутствует расчет цены иска) основанием для отказа в иске не являются.

Кроме того, в поданном исковом материале имелась почтовая квитанция о направлении ответчику почтовой корреспонденции, при рассмотрении спора ответчик дважды был ознакомлен с материалами дела, что отражено на справочном листе дела. Цена иска обоснована истцом представленными документами. При этом, суд не согласился с заявленной к взысканию суммой и произвел собственный расчет.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Бивалькевича А.С. в пользу Загоняйко А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 72,5%).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бивалькевича .... в пользу Загоняйко .... сумму за жилищно-коммунальные услуги в размере 54536 руб. 97 коп., государственную пошлину 1715 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

....

....

....

....

Свернуть

Дело № 2-1745/2024

22RS0066-01-2024-001827-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.А. Удовиченко,

при секретаре А.Р. Сошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бивалькевич Владимира Владимировича к Бивалькевич Ольге Владимировне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Бивалькевич В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Бивалькевич О.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по квартплате, коммунальным платежам в размере №., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику принадлежит право собственности на квартиру № по <адрес> № в <адрес> (по № доли в праве собственности каждому). Право собственности на указанное имущество возникло на основании завещания.

В состав наследственного имущества входило и иное недвижимое имущество, которое принадлежало истцу и ответчику в равных долях.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением об обмене долями в наследственном имуществе, выкупе или продаже долей в наследственном имуществе, однако договоренности достигнуть не удалось.

В настоящее время ответчик не принимает участие в оплате расходов по коммунальным платежам по квартире <адрес>, бремя содержания квартиры полностью несет истец.

Учитывая, что бремя содержания недвижимого имущества лежит на всех собственниках, истец обратилс...

Показать ещё

...я с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, из расчета задолженности исключил расходы по оплате вывоза ТБО, поскольку ответчик в квартире не проживает, данной услугой не пользуется. С учетом уточнений, Бивалькевич В.В. просил взыскать с Бивалькевич О.В. в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные платежи и жилое помещение в размере №

В судебном заседании истец Бивалькевич В.В., его представитель Бивалькевич Н.П. поддержали уточненные исковые требования. Истец пояснял, что из расчета исключены расходы по услугам, начисления по котором, осуществляется на основании приборов учета, а также расходы по обращению с ТКО, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает и потребителем указанных услуг является истец. Расчет произведен за предшествующие три года.

Представитель ответчика Загоняйко К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в квартире по адресу <адрес> ответчик не проживает, в связи с чем, расходы по оплате коммунальных платежей вносить не обязана, каких -либо ходатайств не заявлял.

Ответчик Бивалькевич О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что проживает по адресу <адрес>, именно по данному адресу производит оплату коммунальных услуг.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственника на жилое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов, согласно ч.3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям до определения размера участия каждого собственника в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги допускают возмещение расходов понесенных одним долевым собственником за другого собственникам в связи с внесением такой платы в полном объеме.

Материалами дела установлено, истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (по № доли в праве собственности каждый), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.83-85).

Учитывая, что доли в праве собственности на жилое помещение являются равными, истец и ответчик имеют равные права на принадлежащее им на праве долевой собственности имущество, у них возникает обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть их обязанности по оплате равны.

При этом не проживание собственника в жилом помещении не влечет освобождение его от уплаты указанных платежей, поскольку собственник, обязан в силу закона оплачивать коммунальные услуги.

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес> в <адрес> зарегистрирован и проживает истец Бивалькевич В.В. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В квартире установлены индивидуальные приборы учета, начисление коммунальных платежей осуществляется согласно их показаниям.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как разъяснено в абз.3 п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, на ней лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за исключением тех, начисление по которым производится по индивидуальным приборам учета, а также по количеству проживающих в помещении (горячее водоснабжение/вода, горячее водоснабжение/подогрев, водоотведение, холодное водоснабжение, обращение с ТКО)

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи за период с №. В указанный период, плата за жилое помещение и коммунальные и платежи производил только истец № Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно финансовому лицевому счету на квартиру <адрес> за период с № года расходы на оплату по содержанию помещения и коммунальные услуги составили № из них № – расходы на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО, обязанность по оплате которых лежит на собственнике, проживающем в жилом помещении, то есть истце.

Таким образом, доля ответчика составляет №

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с Бивалькевич О.В. в пользу Бивалькевич В.В. подлежит взысканию сумма в размере №

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бивалькевич Владимира Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Бивалькевич Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Бивалькевич Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-401/2025

22RS0066-01-2024-006097-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре М.Ю.Разживиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бивалькевич ФИО11 к Загоняйко ФИО12 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

установил:

Бивалькевич. обратился с иском к ответчику, в котором с учётом уточнения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Загоняйко К.С. в его пользу компенсацию за пользованием <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> в размер <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму компенсации за пользованием <данные изъяты> в квартире в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> Ответчик проживает в указанной квартире с 2009. Истец не пользуется квартирой с 2008 года, несет бремя содержания своей доли. Истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку совместное проживание сторон в квартире является невозможным, в виду сложившихся личных неприязненных отношений.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, извещены в установленном законом порядке. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заоч...

Показать ещё

...ного производства.

Суд, на основании ст. 167,233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бивлькевич В.В. (1/2 доли), Загоняйко К.С. (1/2 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Общая площадь квартиры составляет 30,1 кв. м, состоит из одной изолированной комнаты, площадью 16,4 кв.м., кухни, площадью 6,3 кв.м, совмещенного санузла, площадью 2,8 кв.м, и коридора, площадью 4,6 кв.м, что следует из технического плана квартиры, отраженного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Загоняйко К.С. приходится племянником истцу Бивалькевичу В.В.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Бивалькевича В.В. к Загоняйко К.С. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной и выкупе доли, прекращении права собственности ответчика на долю, оставлены без удовлетворения. Данным решением суда установлено, что Загоняйко К.С. имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, длительное время в нем проживает, оплачивает коммунальные услуги, при этом Бивалькевич В.В. проживал в данном жилом помещении около полугода до возникновения у него права собственности на него в порядке наследования.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Бивалькевича В.В. к Загоняйко К.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении порядка пользования данным жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

Бивалькевич В.В. с февраля 2024 года оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире.

Согласно отчету эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес> принадлежащих Бивалькевич В.В., с учетом обременения ее правами иных собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с предложением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды за пользование долей в квартире в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, предложением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды за пользование долей в квартире в сумме <данные изъяты> рублей, однако данные предложения истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая невозможность истца вселиться в спорное жилое помещение, выкупить долю ответчика, что подтверждается судебными решениями, суд полагает, что восстановлением нарушенного права истца будет являться взыскание с ответчика компенсации за пользование <данные изъяты> долей, принадлежащих истцу.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений прав истца, в суд не представил.

Оснований для взыскания компенсации на будущее не имеется, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца в будущем. Истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями за следующий период.

На основании изложенного исковые требования Бивалькевич В.В. подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Бивалькевич ФИО11 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Загоняйко ФИО12 (паспорт №) в пользу Бивалькевича ФИО11 (паспорт №) денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> долей жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Загоняйко ФИО12 (паспорт №) в пользу Бивалькевича ФИО11 (паспорт №) денежную компенсацию за пользование ? долей жилого помещения по адресу: <адрес> за январь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Загоняйко ФИО12 в пользу Бивалькевич ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Бирюкова

Мотивированное решение составлено 19.02.2025 года

Свернуть