Биялиева Майя Асылбековна

Дело № 2-1449/2024

30RS0001-01-2024-001295-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазоновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, указав, что состоит в браке с ФИО1, от совместной жизни имеет двоих детей- ФИО2, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 вступила в брак с ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Истцом на личные средства, на основании договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АДК» и ИП ФИО7, была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная на 11 этаже, площадью 58,44 кв.м., по адресу <адрес>. Однако после выплат денежных средств данная квартира была зарегистрирована на имя дочери ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец и ИП ФИО7 заключили договор о намерениях заключить договор об уступке права требования, согласно которому стороны намереваются в течении 4 месяцев заключить основное соглашение об уступки права требования. При этом денежные средства в размере 1000 000 рублей перечислены в момент подписания настоящего соглашения, оставшиеся денежные средства должны были быть переданы в течении 4 месяцев поэтапно, начиная с января 2016 года, в равных долях, поскольку истец не обладала указанными средствами, то погашение производились кредитными средствами, взятые дочерью ФИО2 и сыном ФИО2, в последующем истец вернула указанные средства детям. Таким образом, истец считает, что фактически стоимость квартиры была оплачена за счет совместных с супругом денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 заключен договор уст...

...упки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома, однако в качестве второй стороны в договоре выступила дочь ФИО2 Поскольку стороны (супруг, сын, дочь, супруг дочери) не возражают против признания права собственности на квартиру в целом за истцом, она просила прекратить право собственности за ответчиком ФИО2 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,44 кв.м., признав за ней право собственности.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, общей площадью 58,44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

Исходя из представленного соглашения о намерениях заключить договор об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются (истец) ФИО4 и ИП ФИО7, следует, что стороны намереваются в течении 4 месяцев заключить основное соглашение об уступки права требования.

При этом денежные средства в размере 1000 000 рублей перечислены в момент подписания настоящего соглашения, оставшиеся денежные средства должны были быть переданы в течении 4 месяцев поэтапно, начиная с января 2016 года, в равных долях.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела представлен кредитный договор, заключенный между истцом ФИО4 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 500 000 рублей, что также подтверждает происхождение денежных средств у истца в период приобретения квартиры.

Споров с сособственником по квартире не имеется, с признанием права собственности на квартиру в целом за истцом, стороны и собственник ФИО2 согласны, а также в судебном заседании ФИО2, ФИО1, ФИО2 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Прекратить за ФИО5 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Судья: Е.Д. Чурбакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОГО ВОЕННОГО СУДА

88-847/2020

6 мая 2020 года г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя ответчика – государственного учреждения «Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – Отделение ФСС) Биялиевой Майи Асылбековны на решение 40 гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-28/2019 и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 16 июля 2019 г. по исковому заявлению гражданина Российской Федерации Литвин Наталии Николаевны к Отделению ФСС о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 40 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 3 окружного военного суда, удовлетворён иск Литвин Н.Н. к Отделению ФСС о взыскании в её пользу удержанной Отделением ФСС при выплате ей пособия по временной нетрудоспособности суммы подоходного налога в размере 2 476 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Биялиева М.А. просит отменить постановленные по гражданскому делу судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, и приня...

...ть по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов автор жалобы, со ссылкой на нормы статей 207 - 209 и 224 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 и 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на отдельные положения Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», настаивает на том, что при начислении Литвин Н.Н. дохода в виде отнесённой к объектам налогообложения страховой выплаты от источника в Российской Федерации возникла установленная для неё законом обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц. В этой связи Отделением ФСС, в порядке реализации своих обязанностей налогового агента, произведено удержание с сумм, выплаченных в виде пособия по временной нетрудоспособности, налога на доход физических лиц (подоходного налога), ставка которого в данном конкретном случае обоснованно определена применительно к административному истцу, не являющемуся налоговым резидентом Российской Федерации, в размере 30 % полученного дохода.

При таких данных, по мнению представителя гражданского ответчика, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о неправомерности действий, которые совершены Отделением ФСС как налоговым агентом, указывают на неправильное применение и толкование при их принятии судами норм материального права.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец Литвин Н.Н., являющаяся гражданкой Российской Федерации и проживающая с временной регистрацией иностранца в городе <адрес> Республики <данные изъяты>, состоит в трудовых отношениях с федеральным государственным казённым общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа .....» (далее ФГКОУ «СОШ .....»), расположенным в названном населённом пункте на территории Республики <данные изъяты>.

С 16 по 25 октября 2017 г. Литвин Н.Н. находилась на лечении. В данной связи ФГКОУ «СОШ .....» выплатило ей в качестве работодателя пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня данного периода без удержания налога на доходы физических лиц, а для получения работником данного пособия за оставшееся время этого периода в адрес страхователя – Отделение ФСС направило сведения о наступлении страхового случая с информацией о периоде временной нетрудоспособности и размере среднего заработка. На основании полученных сведений Отделением ФСС произведено начисление Литвин Н.Н. за вышеуказанный период пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % от среднего заработка, что составило 8 254 руб. 89 коп., а перечислено на её счёт 3ноября 2017 г. 5 778 руб. 89 коп. ввиду удержания с указанной суммы подоходного налога в размере 30%, что соответствует цене иска.

Разрешая возникший спор при таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку в применении и толковании применимых норм материального права, что привело к принятию ошибочного решения.

Так, гарнизонный и окружной военные суды не признали Литвин Н.Н. налогоплательщиком на доход физических лиц в отношении выплаченного Отделением ФСС дохода, поскольку отнесли пособие по временной нетрудоспособности к виду доходов, получаемых от источников за пределами Российской Федерации, предусмотренных подпунктом 6 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые нерезидент Российской Федерации, в силу части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачивает подоходный налог в Российскую Федерацию.

В обоснование такого вывода указано, что рассматриваемая выплата является вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации. Однако подобный подход установленными по делу обстоятельствами, согласно которым истец и ответчик в трудовых отношениях не состоят, не подтверждается, но при этом находится в противоречии с нормами Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», включая его статьи 1.4 и 5, согласно которым пособие по временной нетрудоспособности отнесено к одному из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, выплачиваемому застрахованным лицам при наступлении указанных в законе случаев.

В то же время, статьёй 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

То есть, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 208 и пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации пособие по временной нетрудоспособности представляет собой полученный налогоплательщиком Литвин Н.Н. от источника в Российской Федерации доход, который подлежит обложению налогом.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено законом. Налоговая ставка устанавливается в размере 30% в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых от осуществления трудовой деятельности, указанной в статье 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента), в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13%.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что налоговым резидентом Российской Федерации истец не является, соответствует позиции самой Литвин Н.Н., которая ею изложена в исковом заявлении, а также подтверждается исследованной судами справкой о временной регистрации иностранца.

В целом из изложенного следует, что в отношении полученного ею от источника в Российской Федерации, – Отделения ФСС дохода, который в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся объектом налогообложения, налоговая ставка установлена на основании пункта 3 статьи 224 того же Кодекса в размере 30 процентов. Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в письме Минфина России от 17.03.2020 № 03-04-07/20682.

Таким образом, допустив ошибку в применении и толковании норм материального права суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у истца обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении пособия по временной нетрудоспособности, что привело к ошибочному решению об удовлетворении требований иска о взыскании с налогового агента в пользу Литвин Н.Н. удержанной суммы подоходного налога. Поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене. Так как юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, то Кассационный военный суд находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований искового заявления Литвин Н.Н.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что определение на основании подпунктов 1 и 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации размера налоговой ставки уплачиваемого налога с доходов физических лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации, в зависимости от места исполнения ими трудовых обязанностей, а также вида источника дохода, в рассматриваемом случае ставят категорию лиц, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих за её пределами более 183 дней, что предполагает обязанность по уплате налога с дохода от источника в Российской Федерации по ставке 30%, в неравное положение с рядом лиц, в том числе являющихся иностранными гражданами и нерезидентами Российской Федерации, и также получающих доход от трудовой деятельности на её территории, для которых ставка подоходного налога установлена в размере 13%.

Однако в силу отсутствия у истца статуса резидента Российской Федерации, при отсутствии сведений о наличии у неё статуса резидента Республики <данные изъяты>, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения статьи 73 Договора о Евразийском экономическом союзе (г. Астана, 29.05.2014, в редакции от 15.03.2018), предусматривающие определение с первого дня работы по найму налоговой ставки на доходы физических лиц, полученные в связи с работой по найму, осуществляемой в государствах – членах Договора, по предусмотренным для доходов физических лиц – налоговых резидентов любого из государств – членов Договора налоговым ставкам в размере 13% исходя из взаимного признания именно такого порядка налогообложения каждым их государств – членов данного Договора, в отношении лиц, являющихся налоговыми резидентами другого государства – члена Договора. Кроме того, сама по себе социальная страховая выплата не подпадает под вид дохода, на который распространяется статья 73 Договора, применяемая при налогообложении доходов в связи с работой по найму, получаемых гражданами государств-членов Договора.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для применения к рассматриваемому спору Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики <данные изъяты> об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (Москва, 18.10.1996), действие которой, согласно статье 1 Конвенции, также распространяется только на налоговых резидентов какого-либо из договаривающихся государств.

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведённой Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 949-О-О о том, что установление дифференцированных ставок налога на доходы физических лиц основано на объективном критерии, характеризующем связь физического лица с налоговой юрисдикцией Российской Федерации, и не может рассматриваться как дискриминация граждан Российской Федерации в зависимости от места пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5–379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу представителя гражданского ответчика –Биялиевой Майи Асылбековны удовлетворить.

Отменить решение 40 гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 16 июля 2019 г. и принять по делу новое судебное постановление, которым гражданский иск Литвин Наталии Николаевны к государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОГО ВОЕННОГО СУДА

№ 88-866/2020

6 мая 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя ответчика – государственного учреждения «Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – Отделение ФСС) Биялиевой Майи Асылбековны на решение 40 гарнизонного военного суда от 10 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-34/2019 и апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 23 июля 2019 г. по исковому заявлению гражданина Российской Федерации Бижановой Алины Аблайкановны к Отделению ФСС о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 40 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 3 окружного военного суда, удовлетворён иск Бижановой А.А. к Отделению ФСС о взыскании в её пользу удержанной Отделением ФСС при выплате ей пособия по временной нетрудоспособности суммы подоходного налога в размере 3 270 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Биялиева М.А. просит отменить постановленные по гражданскому делу судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, и ...

...принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов автор жалобы, со ссылкой на нормы статей 207 - 209 и 224 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 и 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на отдельные положения Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», настаивает на том, что при начислении Бижановой А.А. дохода в виде отнесённой к объектам налогообложения страховой выплаты от источника в Российской Федерации возникла установленная для неё законом обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц. В этой связи Отделением ФСС, в порядке реализации своих обязанностей налогового агента, произведено удержание с сумм, выплаченных в виде пособия по временной нетрудоспособности, налога на доход физических лиц (подоходного налога), ставка которого в данном конкретном случае обоснованно определена применительно к административному истцу, не являющемуся налоговым резидентом Российской Федерации, в размере 30 % полученного дохода.

При таких данных, по мнению представителя гражданского ответчика, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о неправомерности действий, которые совершены Отделением ФСС как налоговым агентом, указывают на неправильное применение и толкование при их принятии судами норм материального права.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец Бижанова А.А., являющаяся гражданкой Российской Федерации и проживающая с временной регистрацией иностранца в городе <адрес> Республики <данные изъяты>, состоит в трудовых отношениях с федеральным государственным казённым общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа .....» (далее ФГКОУ «СОШ .....»), расположенным в названном населённом пункте на территории Республики <данные изъяты>.

С 12 ноября по 4 декабря 2018 г. Бижанова А.А. находилась на лечении. В данной связи ФГКОУ «СОШ .....» выплатило ей в качестве работодателя пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня данного периода без удержания налога на доходы физических лиц, а для получения работником данного пособия за оставшееся время этого периода в адрес страхователя – Отделение ФСС направило сведения о наступлении страхового случая с информацией о периоде временной нетрудоспособности и размере среднего заработка. На основании полученных сведений Отделением ФСС произведено начисление Бижановой А.А.. за вышеуказанный период пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % от среднего заработка, что составило10 900 руб. 39 коп., а перечислено на её счёт 21 декабря 2018 г. 7630 руб. 39 коп. ввиду удержания с указанной суммы подоходного налога в размере 30%, что соответствует цене иска.

Разрешая возникший спор при таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку в применении и толковании применимых норм материального права, что привело к принятию ошибочного решения.

Так, гарнизонный и окружной военные суды не признали Бижанову А.А. налогоплательщиком на доход физических лиц в отношении выплаченного Отделением ФСС дохода, поскольку отнесли пособие по временной нетрудоспособности к виду доходов, получаемых от источников за пределами Российской Федерации, предусмотренных подпунктом 6 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые нерезидент Российской Федерации, в силу части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачивает подоходный налог в Российскую Федерацию.

В обоснование такого вывода указано, что рассматриваемая выплата является вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации. Однако подобный подход установленными по делу обстоятельствами, согласно которым истец и ответчик в трудовых отношениях не состоят, не подтверждается, но при этом находится в противоречии с нормами Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», включая его статьи 1.4 и 5, согласно которым пособие по временной нетрудоспособности отнесено к одному из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, выплачиваемому застрахованным лицам при наступлении указанных в законе случаев.

В то же время, статьёй 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

То есть, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 208 и пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации пособие по временной нетрудоспособности представляет собой полученный налогоплательщиком Бижановой А.А. от источника в Российской Федерации доход, который подлежит обложению налогом.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено законом. Налоговая ставка устанавливается в размере 30% в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых от осуществления трудовой деятельности, указанной в статье 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента), в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13%.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что налоговым резидентом Российской Федерации истец не является, соответствует позиции самой Бижановой А.А., которая ею изложена в исковом заявлении, а также подтверждается исследованной судами справкой о временной регистрации иностранца.

В целом из изложенного следует, что в отношении полученного ею от источника в Российской Федерации, – Отделения ФСС дохода, который в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся объектом налогообложения, налоговая ставка установлена на основании пункта 3 статьи 224 того же Кодекса в размере 30 процентов. Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в письме Минфина России от 17.03.2020 № 03-04-07/20682.

Таким образом, допустив ошибку в применении и толковании норм материального права суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у истца обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении пособия по временной нетрудоспособности, что привело к ошибочному решению об удовлетворении требований иска о взыскании с налогового агента в пользу Бижановой А.А. удержанной суммы подоходного налога. Поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене. Так как юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, то Кассационный военный суд находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований искового заявления Бижановой А.А.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что определение на основании подпунктов 1 и 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации размера налоговой ставки уплачиваемого налога с доходов физических лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации, в зависимости от места исполнения ими трудовых обязанностей, а также вида источника дохода, в рассматриваемом случае ставят категорию лиц, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих за её пределами более 183 дней, что предполагает обязанность по уплате налога с дохода от источника в Российской Федерации по ставке 30%, в неравное положение с рядом лиц, в том числе являющихся иностранными гражданами и нерезидентами Российской Федерации, и также получающих доход от трудовой деятельности на её территории, для которых ставка подоходного налога установлена в размере 13%.

Однако в силу отсутствия у истца статуса резидента Российской Федерации, при отсутствии сведений о наличии у неё статуса резидента Республики <данные изъяты>, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения статьи 73 Договора о Евразийском экономическом союзе (г. Астана, 29.05.2014, в редакции от 15.03.2018), предусматривающие определение с первого дня работы по найму налоговой ставки на доходы физических лиц, полученные в связи с работой по найму, осуществляемой в государствах – членах Договора, по предусмотренным для доходов физических лиц – налоговых резидентов любого из государств – членов Договора налоговым ставкам в размере 13% исходя из взаимного признания именно такого порядка налогообложения каждым их государств – членов данного Договора, в отношении лиц, являющихся налоговыми резидентами другого государства – члена Договора. Кроме того, сама по себе социальная страховая выплата не подпадает под вид дохода, на который распространяется статья 73 Договора, применяемая при налогообложении доходов в связи с работой по найму, получаемых гражданами государств-членов Договора.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для применения к рассматриваемому спору Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики <данные изъяты> об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (Москва, 18.10.1996), действие которой, согласно статье 1 Конвенции, также распространяется только на налоговых резидентов какого-либо из договаривающихся государств.

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведённой Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 949-О-О о том, что установление дифференцированных ставок налога на доходы физических лиц основано на объективном критерии, характеризующем связь физического лица с налоговой юрисдикцией Российской Федерации, и не может рассматриваться как дискриминация граждан Российской Федерации в зависимости от места пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5–379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу представителя гражданского ответчика –Биялиевой Майи Асылбековны удовлетворить.

Отменить решение 40 гарнизонного военного суда от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 23 июля 2019 г. и принять по делу новое судебное постановление, которым гражданский иск Бижановой Алины Аблайкановны к государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов