Биятов Бахтияр Бактжанович

Дело № 2-1790/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 14 ноября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Биятову Б.Б. о взыскании в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее также – истец, РСА) обратился в суд с иском к Биятову Б.Б. (далее также ответчик), мотивируя свои требования тем, что <...> от <...> действующей в интересах Ниривяткиной М.А. (доверенность от <...>) и Мирончика А.В. (доверенность от <...>), в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного потерпевших здоровью в результате ДТП от <...>. Согласно постановлению Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу об административном правонарушении № 5-927/2021 вред здоровью потерпевших был причинен в результате противоправных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности без права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью потерпевших причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Согласно материалам дела по факту ДТП от <...> гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не имел права на управление данным транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность ответчика не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности. Таким образом, противоправное поведение ответчика по эксплуатации транспортного средства в нарушение установленного законом и правилами дорожного движения РФ порядка без полиса ОСАГО явилось нарушение прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств перед потерпевшей стороной явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием с порядке регресса с ответчика. Согласно проведенному РСА расчету, с учетом перечня полученных повреждений потерпевшим в соответствии с медицинскими документами по п. 21в (4%) + 50в (7%) + 57б (5%) = 16% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера ...

...и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ <...> от <...> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из расчета 500000 руб. х 16% составил 80000 руб., в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств размер компенсационной выплаты составил 86740,20 руб. Согласно проведенному РСА расчету, с учетом перечня полученных повреждений потерпевшей в соответствии с медицинскими документами по п. 43 (0,05%) + 61д (10%) + 54г (10%) +57в (7%) + 67 (10%) = 37,05% нормативов, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из расчета 500000 руб. х 37,05% составил 182250 руб., в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств размер компенсационной выплаты составил 94560 руб., в счет возмещения утраченного потерпевшей заработка (дохода), который она имела либо определенно могла иметь за время утраты, размер компенсационной выплаты составил 115957,78 руб. В виду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА принял решение о компенсационных выплатах <...> от <...> <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> и осуществил компенсационные выплаты потерпевшим платежными поручениями <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> в общем размере 562507,98 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме уплаченной по платежным поручениям <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> в общем размере 562507,98 руб. (решения о компенсационных выплатах <...> от <...> <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>). Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № <...> от <...>. Однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 562507,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик Биятов Б.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ниривяткина А.А., Мирончик А.В.

В судебное заседание третьи лица Ниривяткина А.А., Мирончик А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-927/2021, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 1081 п. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

«Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>. Настоящие правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Согласно ст. 18 п. 1 п.п. «г» Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 п.п. 1, 2 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 20 п. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Биятов В.Б., в 07 ч. 30 мин. <...> на <...>, управляя автомобилем ВАЗ 2109, г/н <...>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями Лада Веста, г/н <...> и ВАЗ 2121, г/н <...>. В результате ДТП пассажиры автомобилей <...> Ниривяткина М.А., Мирончик А.В. получили вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мирорнчику А.В. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом 1-го ребра справа по лопаточной линии без смещения отломков, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что следует из заключения эксперта <...> от <...> (л.д. 63 – 64 адм. материал <...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия Ниривяткиной М.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом диафиза правой лучевой и локтевой кости со смещением отломков, ушибленная рана правого бедра; ушибленная рана левого бедра, которые по своему влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что следует из заключения <...> от <...> (л.д. 66 – 67 адм. материал <...>).

Постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> Биятова Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ВАЗ 2109 г/н <...> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не имел права на управление данным транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность ответчика не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности.

<...> <...> действующая по доверенности в интересах Ниривяткиной М.А. и Мирончика А.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Решением <...> от <...> осуществил компенсационную выплату Мирончику А.А. в размере 86740,20 руб.

Решением <...> от <...> осуществил компенсационную выплату Мирончику А.А. в размере 80000 руб.

Решением <...> от <...> осуществил компенсационную выплату Ниривяткиной М.А. в размере 185250 руб.

Решением <...> от <...> осуществил компенсационную выплату Ниривяткиной М.А. в размере 115957,78 руб.

Решением <...> от <...> осуществил компенсационную выплату Ниривяткиной М.А. в размере 94560 руб.

В общем размере компенсационная выплата составила 562507,98 руб.

<...> РСА направил в адрес ответчика Биятова Б.Б. претензию о выплате в срок до <...> компенсационной выплаты в общем размере 562507,98 руб. во исполнение регрессного требования.

В добровольном порядке ответчик Биятов Б.Б. произведенную РСА компенсационную выплату в порядке регресса не выплатил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования РСА о взыскании с Биятова Б.Б., как с лица, ответственного за причиненный потерпевшим вред, и не исполнившего установленную Федеральным законом № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, компенсационной выплаты в порядке регресса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Биятова Б.Б. в пользу РСА подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 8825 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Биятова Б.Б. (паспорт серии <...> <...>) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН <...>, ОГРН <...>) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 562507 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 года.

03RS0054-01-2024-002535-64 Дело № 2-1340/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 сентября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Имашева Т.Р.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Новый Уренгой в интересах Салишева Раиля Хасановича, Цепилова Сергея Николаевича, Биятова Бактжана Евгеньевича и Биятова Бахтияра Бактжановича к ИП Заляутдинову Ринату Гайфутдиновичу об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора города Новый Уренгой обратился в суд в интересах Салишева Раиля Хасановича, Цепилова Сергея Николаевича, Биятова Бактжана Евгеньевича и Биятова Бахтияра Бактжановича с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращениям Биятова Б.Б., Салишева Р.Х., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Цепилова С.Н., ФИО1, Биятова Б.Е. о нарушении их прав ИП Заляутдиновым Р.Г. При этом основанием для обращения Биятова Б.Б., Салишева Р.Х., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Цепилова С.Н., ФИО1 и Биятова Б.Е. в прокуратуру города послужила задолженность по выплате заработной платы ИП Заляутдинова Р.Г. В ходе проверки, установлено, что Биятов Б.Б., Биятов Б.Е., ФИО4, Салишев Р.Х., осуществляли трудовую деятельность в качестве монтажников технологических трубопроводов, ФИО5, ФИО6, Цепилов С.Н., ФИО1 электрогазосварщиков, монтажников технологических трубопроводов с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Однако в нарушение норм ИП Заляутдиновым Р.Г. приказы о приеме на работу в отношении Салишева Р.Х., Цепилова С.Н., Биятова Б.Е. и Биятова Б.Б. не издавались, трудовые договоры с работниками, выполняющими работы на достоя...

...нной основе не заключались, записи в трудовые книжки о приеме и увольнении с работы не вносились, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось. При проведении прокуратурой города проверки установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ ИП Заляутдинов Р.Г. имеет задолженность по выплате заработной платы Салишеву Р.Х. за <дата обезличена> в сумме 240 руб., Цепилову С.Н. за <дата обезличена> в сумме 139 200 руб., Биятову Б.Е. за <дата обезличена> в сумме 212 000 руб., Биятову Б.Б. за <дата обезличена> в сумме 78 000 руб.

Просит установить факт наличия трудовых отношений между Салишевым Раилем Хасановичем и ИП Заляутдиновым Ринатом Гайфутдиновичем в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда с <дата обезличена> по <дата обезличена>; установить факт наличия трудовых отношений между Цепиловым Сергеем Николаевичем и ИП Заляутдиновым Ринатом Гайфутдиновичем в должности электросварщика 4 разряда с <дата обезличена> по <дата обезличена>; установить факт наличия трудовых отношений между Биятовым Бактжан Евгеньевичем и ИП Заляутдиновым Ринатом Гайфутдиновичем в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда с <дата обезличена> по <дата обезличена>; установить факт наличия трудовых отношений между Биятовым Бахтияром Бактжановичем и ИП Заляутдиновым Ринатом Гайфутдиновичем в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда с <дата обезличена> по <дата обезличена>; взыскать с ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича в пользу Салишева Раиля Хасановича задолженности по заработной плате за период февраль, март <дата обезличена> в размере 240 000 руб.; взыскать с ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича в пользу Цепилова Сергея Николаевича задолженности по заработной плате за период февраль, март <дата обезличена> в размере 139 200 руб.; взыскать с ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича в пользу Биятова Бактжан Евгеньевича задолженности по заработной плате за период февраль, март <дата обезличена> в размере 212 000 руб.; взыскать с ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича в пользу Биятова Бахтияра Бактжановича задолженности по заработной плате за период февраль, март <дата обезличена> в размере 78 000 руб.; обязать ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича внести в трудовую книжку Салишева Риаля Хасановича запись о приеме на работу с <дата обезличена> на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, а также запись об увольнении с <дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); обязать ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича внести в трудовую книжку Цепилова Сергея Николаевича запись о приеме на работу с <дата обезличена> на должность электросварщика 4 разряда, а также запись об увольнении с <дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); обязать ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича внести в трудовую книжку Биятова Бактжан Евгеньевича запись о приеме на работу с <дата обезличена> на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, а также запись об увольнении с <дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); обязать ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича внести в трудовую книжку Биятова Бахтияра Бактжановича запись о приеме на работу с <дата обезличена> на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, а также запись об увольнении с <дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); взыскать с ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича в пользу Салишева Раиля Хасановича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Цепилова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Биятова Бактжана Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Биятова Бахтияра Бактжановича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича государственную пошлину.

В судебном заседании старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Имашев Т.Р., поддержав иск, просил удовлетворить требования истцов по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истцы Салишев Р.Х., Цепилов С.Н., Биятов Б.Е. и Биятов Б.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлениями просили требования удовлетворить, а также рассмотреть дело без их участия.

При этом Салишев Р.Х., Цепилов С.Н. и Биятов Б.Е. в судебном заседании от <дата обезличена> пояснили, что работали у ИП Заляутдинова Р.Г. на объекте в г. Новый Уренгой полный рабочий день вахтовым методом. При этом письменных доказательств об официальном трудоустройстве в ИП не имеется, имеются лишь пропуска к местам работы и удостоверения, указав при этом, что работы ими производились на территории организаций, куда им были выданы временные пропуска.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 пояснили, что действительно Цепилов С.Н. и Биятов Б.Е. работали на объекте в <адрес обезличен> у ИП Заляутдинова Р.Г., однако никаких трудовых договоров ответчиком с истцами не заключал, заработную плату за указанные в иске периоды не выплатил.

Ответчик ИП Заляутдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации неоднократно, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В судебное заседание представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, ООО "СибАвтоТранс", ООО "ТД Свартэкс", Государственной инспекции труда в ЯНАО Новоуренгойский межрайонный отдел, ООО "СТК "ЭНЕРГОСНАБ", Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствие со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска, в порядке заочного производства.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно прокуратурой города Новый Уренгой была проведена проверка по обращениям Биятова Б.Б., Салишева Р.Х., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Цепилова С.Н., ФИО1 и Биятова Б.Е. о нарушении их прав ИП Заляутдиновым Р.Г.

При этом основанием для обращения Биятова Б.Б., Салишева Р.Х., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Цепилова С.Н., ФИО1 и Биятова Б.Е. в прокуратуру города послужила задолженность по выплате заработной платы ИП Заляутдиновым Р.Г.

Как следует из материалов дела, Биятов Б.Б., Биятов Б.Е., Филиппов Е.М. и Салишев Р.Х. осуществляли трудовую деятельность в качестве монтажников технологических трубопроводов, ФИО5, ФИО6, Цепилов С.Н. и ФИО1 в качестве электрогазосварщиков и монтажников технологических трубопроводов с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Так, <дата обезличена> ООО «Меретояханефтегаз» с ООО «СибАвтоТранс» был заключен договор <№> на выполнение комплекса работ по строительству резервуара пластовой воды РВС - 5000 на территории <адрес обезличен>

При этом <дата обезличена> между ООО «СТК «Энергоснаб» и ИП Заляутдиновым Р.Г. был заключен договор <№> МР на выполнение комплекса работ по монтажу резервуара РВС-<№> и технологических трубопроводов по адресу: <адрес обезличен> стоимостью работ 13 250 000 руб.

Согласно п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора <№>, подрядчик обязан обеспечить соблюдение сотрудниками правил техники безопасности и охраны труда и иные требования, предъявляемы к заказчику со стороны генерального заказчика, ООО СибАвтоТранс», на объектах ООО «Меретояханефтегаз». Подрядчик обязан соблюдать все необходимые меры противопожарной, промышленной безопасности, охраны труда, экологии, санитарии и безопасности дорожного движения.

В соответствие с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину при производстве работ, контролировать проведение инструктажей работников, привлекаемых к производству работ на строительной площадке, нести ответственность за соблюдение ими правил безопасного проведения работ.

В силу п. 3.1.2 договора, подрядчик обязан обеспечить своих работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и средствами индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД).

Согласно п. 3.3.4 договора, заказчик обязан обеспечить допуск и доставку сотрудников подрядчика к месту работ ежедневно.

Как следует из представленных материалов, ООО «Меретояханефтегаз» пропуска на объект на имя Биятова Б.Б., Салишева Р.X., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Цепилова С.Н., ФИО1 и Биятова Б.Е. были выданы по заявкам ООО «СибАвтоТранс», которым, в числе прочих документов, приложены трудовые договоры с указанными лицами.

При этом, согласно позиции ООО «СибАвтоТранс» с ИП Заляутдиновым Р.Г. договорных отношений не имелось, трудовые и иные отношения между ООО «СибАвтоТранс» и Биятовым Б.Б., Салишевым Р.Х., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Цепиловым С.Н., ФИО1 и Биятовым Б.Е. отсутствуют.

При заезде на объект указанные работники которым оформлялся пропуск, прошли предвахтовый медицинский осмотр в медицинском пункте <адрес обезличен>, вводный инструктаж по технике безопасности.

Кроме того ФИО5 был занят ИП Заляутдиновым Р.Г. на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Склад конденсата газового стабильного».

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между АО «Роспан Интернешнл» и ООО «РесурсТехСтрой» был заключен договор подряда <№>Д на выполнение работ по монтажу резервуара РВС-5000 м3 на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Склад конденсата газового стабильного».

При этом пропуска на указанный объект Салишеву Р.Х., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Цепилову С.Н. и ФИО1 были оформлены как на работников ООО «СК АИША» (субподрядчик ООО «РесурсТехСтрой»).

Судом установлено, что Салишев Р.Х. действительно приступил к работе на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Склад конденсата газового стабильного» в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда у ИП Заляутдинова Р.Г. с <дата обезличена>, с конца января <дата обезличена> на объекте по адресу: <адрес обезличен> до <дата обезличена>, в связи с чем, был направлен работодателем в учебный центр ООО «ТД Свартэкс» в <адрес обезличен> для прохождения обучения на полуавтоматический вид сварки, где проходил обучение с <дата обезличена> по <дата обезличена>. При этом ИП Заляутдиновым Р.Г. прохождение итогового экзамена Салишева Р.Х. не оплачено, итоговый экзамен не пройден.

В ходе проведенной проверки установлено, что Цепилов С.Н. осуществлял трудовую деятельность в ИП Заляутдинов Р.Г. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности электрогазосварщика 4 разряда.

Биятов Б.Б. осуществлял трудовую деятельность в ИП Заляутдинов Р.Г. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда.

Биятов Б.Е. осуществлял трудовую деятельность в ИП Заляутдинов Р.Г. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился в простое по вине работодателя.

ИП Заляутдиновым Р.Г. работникам была установлена 10 часовая рабочая смена, однако ИП Заляутдиновым Р.Г. ни гражданско-правовые, ни трудовые договоры с Салишевым Р.Х. и Цепиловым С.Н. не были заключены.

<дата обезличена> между ИП Заляутдиновым Р.Г. и Салишевым Р.Х. был заключен договор подряда <№> на оказание транспортных услуг и других.

При этом сам Салишев Р.Х. осуществлял трудовую функцию монтажника технологических трубопроводов, транспортных услуг ИП Заляутдинову Р.Г. не оказывал, в связи с чем, им по просьбе ИП Заляутдинова Р.Г. была оформлена самозанятость.

Как следует из материалов дела, ИП Заляутдинов Р.Г. направлял Салишеву Р.Х. денежные средства на питание сотрудников, которые Салишев Р.Х. пересылал другим членам бригады.

Суд считает, что отношения между ИП Заляутдиновым Р.Г. и истцами носят трудовой характер, а не гражданско-правовой, поскольку порученная им работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, а заключалась в выполнении в течение длительного периода определенной работы.

При этом ИП Заляутдиновым Р.Г. при проведении проверки в прокуратуру города были представлены документы, согласно которых часовая тарифная ставка электрогазосварщика составляла 660,57 руб., монтажника технологических трубопроводов - 600 руб.

Салишев Р.Х., Цепилов С.Н, Биятов Б.Е. и Биятов Б.Б. самостоятельно в течение дня не определяли время выполнения работ, подчинялся заданиям ИП Заляутдинова Р.Г., который сам планировал, когда их забирать из общежития, когда отвозить с работы, выделялись денежные средства на питание - суточные. При этом Салишев Р.Х., Цепилов С.Н., Биятов Б.Е. и Биятов Б.Б. ежедневно работали с 8 часов утра до 19.00 часов вечера с обеденным перерывом с 13.00 до 14.00 часов, а также в ночную смену с 20.00 часов до 07.00 часов. Смены чередовались в зависимости от срочности выполнения того или иного вида работ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об интеграции Салишева Р.Х., Цепилова С.Н., Бинтов Б.Е. и Биятов Б.Б. в организацию работы, которая обеспечивала ритмичность, непрерывность, комплексность выполнения работ ИП Заляутдиновым Р.Г.

В связи с этим суд считает, что отношения возникшие между ИП Заляутдиновым Р.Г. и Салишевым Р.Х., Цепиловым С.Н., Биятовым Б.Е. и Биятовым Б.Б. фактически носят характер трудовых.

Кроме того к выполнению работ Салишев Р.Х., Цепилов С.Н., Биятов Б.Е. и Биятов Б.Б. допущены как специально обученные и квалифицированные работники, имеющие соответствующий опыт работы, категорию для выполнения работ.

При этом факт осуществления Салишевым Р.Х., Цепиловым С.Н., Биятовым Б.Е. и Биятовым Б.Б. трудовой деятельности у ответчика подтверждается доказательствами по делу, в том числе и объяснениями самих истцов, чьи показания суд считает достоверными и соответствующими действительности.

Однако в нарушение указанных норм ИП Заляутдиновым Р.Г. приказы о приеме на работу в отношении Салишева Р.Х., Цепилова С.Н., Биятова Б.Е. и Биятова Б.Б. не издавались, трудовые договоры с работниками, выполняющими работы на постоянной основе не заключались, записи в трудовые книжки о приеме и увольнении с работы не вносились, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось.

С учетом изложенного, договоры оказания услуг имеют признаки трудовых договоров, выполняемые услуги соответствовали профессиям - электрогазосварщик 4 разряда, монтажник технологических трубопроводов 5 разряда.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ ИП Заляутдинов Р.Г. имеет задолженность по выплате заработной платы Салишеву Р.Х. за февраль, март <дата обезличена> в сумме 240 000 руб., Цепилову С.Н. за февраль, март <дата обезличена> в сумме 139 200 руб., Биятову Б.Е. за февраль, март <дата обезличена> в сумме 212 000 руб. и Биятову Б.Б. за февраль, март <дата обезличена> в сумме 78 000 руб.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор, в таком случае, считается заключенным.

Как следует из письма АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», временные пропуска на работников Салишева Р.Х., Цепилова С.Н. оформлялись с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. для выполнения работ на Восточно-Уренгойском лицензионном участке общества. Указанные работники получили пропуска от организации ООО «АИША», которая является подрядной организацией ООО «Ресурстехнестой».

Кроме того факт работы и наличия трудовых отношений между ИП Заляутдиновым Р.Г. и Салишевым Р.Х., Цепиловым С.Н., Биятовым Б.Е. и Биятовым Б.Б. подтверждается имеющимися пропусками ООО «МЕРЕТОЯХАНЕФТЕГАЗ» на объект <адрес обезличен>, а также осуществляемыми переводами ИП Заляутдинов Р.Г. на счета истцов.

Таким образом, судом установлено и ответчиком доказательств обратного не предоставлено, что Салишев Р.Х. осуществлял трудовую деятельность с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда; Цепилов С.Н. осуществлял трудовую деятельность в ИП Заляутдинов Р.Г. с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в должности электросварщика 4 разряда; Биятов Б.Е. осуществлял трудовую деятельность в ИП Заляутдинов Р.Г. с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда; Биятов Б.Б. осуществлял трудовую деятельность в ИП Заляутдинов Р.Г. с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда.

При этом ИП Заляутдиновым Р.Г. работникам была установлена 10 часовая рабочая смена. ИП Заляутдиновым Р.Г. при проведении проверки в прокуратуру города представлены документы, согласно которых часовая тарифная ставка электрогазосварщика составляла 660,57 руб., монтажника технологических трубопроводов - 600 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцами, ИП Заляутдиновым Р.Г. за период работы Салишеву Р.Х. выплачена заработная плата в размере 30 000 руб., Цепилову С.Н. - 30 000 руб., Биятову Б.Е. - 49 000 руб., Биятову Б.Б. - 120 000 руб.

ИП Заляутдинов Р.Г. имеет задолженность по выплате заработной платы Салишеву Р.Х. за февраль, март <дата обезличена> в сумме 240 000 руб. за 400 рабочих часов, Цепилову С.Н. за февраль, март <дата обезличена> в сумме 139 200 руб. за 210 рабочих часов. Биятову Б.Е. за февраль, март <дата обезличена> в сумме 212 000 руб. за 390 рабочих часов. Биятову Б.Б. за февраль, марта <дата обезличена> в сумме 78 000 руб. за 130 рабочих часов.

Анализ сложившихся между сторонами отношений позволяет сделать вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений в указанные периоды в исковом заявлении, поскольку работники приступили к работе с ведома и по поручению работодателя (в лице ответственного представителя ИП Заляутдинов Р.Г.), выполняли трудовые функции в должностях электросварщика 4 разряда, монтажников технологических трубопроводов на объектах, по адресу: <адрес обезличен>

Иных сведений, кроме показаний истцов о фактически отработанном им времени, ввиду отсутствия табелей учета времени, штатного расписания либо иной документации по осуществлению трудовой деятельности работниками ИП Заляутдинова Р.Г. материалы дела не содержит, оснований не доверять пояснениям истцов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ИП Заляутдиновым Р.Г. и Салишевым Р.Х. с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда; Цепиловым С.Н. с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в должности электросварщика 4 разряда; Биятовым Б.Е. с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда; Биятовым Б.Б. с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда.

С учетом норм ч. ч. 3, 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется), вносить в трудовую книжку работника сведения о выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, ИП Заляутдинов Р.Г. обязан внести в трудовую книжку Салишева Р.Х., Цепилова С.Н., Биятова Б.Е. и Биятова Б.Б. записи о приеме на работу к ИП Заляутдинову Р.Г. в трудовую книжку Салишева Раиля Хасановича запись о приеме на работу с <дата обезличена> на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, а также запись об увольнении с <дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); в трудовую книжку Цепилова Сергея Николаевича запись о приеме на работу с <дата обезличена> на должность электросварщика 4 разряда, а также запись об увольнении с <дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); в трудовую книжку Биятова Бактжан Евгеньевича запись о приеме на работу с <дата обезличена> на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, а также запись об увольнении с <дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); в трудовую книжку Биятова Бахтияра Бактжановича запись о приеме на работу с <дата обезличена> на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, а также запись об увольнении с <дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего:

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный по делу факт трудовых отношений между сторонами в периоды установленные судом, суд, приходит к выводу о возникновении у истца в силу требований статей 21, 22, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации права на выплату заработной платы.

Исходя из характера возникшего спора и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцами по заработной плате в отношении Салишева Р.Х. за февраль, март <дата обезличена> составляет 240 000 руб.; в отношении Цепилова С.Н. за февраль, март <дата обезличена> в сумме 139 200 руб.; в отношении Биятова Б.Е. за февраль, март <дата обезличена> в размере 212 000 руб.; в отношении Биятова Б.Б. за февраль, март <дата обезличена> в сумме 78 000 руб.

В соответствие со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, заработная плата должна быть выплачена ИП Заляутдиновым Р.Г. за весь период нахождения на вахте Салишева Р.Х., Цепилова С.Н., Биятова Б.Е. и Биятова Б.Б.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу принятии решения в пределах заявленных исковых требований, и исходит из размера задолженности.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлены неправомерные действия ИП Заляутдинова Р.Г., выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы Салишеву Р.Х., Цепилову С.Н., Биятову Б.Е. и Биятову Б.Б., в связи с чем, на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

Салишеву Р.Х., Цепилову С.Н., Биятову Б.Е. и Биятову Б.Б. в связи с допущенным нарушением их трудовых прав причинены нравственные страдания. Моральный вред им причинен тем, что рассчитывая на исполнение работодателем своих обязанностей, они возлагали определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Нарушение их трудовых прав привело к невозможности в полной мере содержать свою семью, оплачивать коммунальные платежи, приобретать лекарственные препараты, покупать продукты питания, оплачивать кредитные обязательства, платить за кружки и дополнительные занятия детей.

При этом до настоящего времени окончательный расчет с Салишевым Р.Х., Цепиловым С.Н., Биятовым Б.Е. и Биятовым Б.Б. не произведен, что свидетельствует о том, работодатель продолжает допускать нарушения их прав, не делая для себя должных выводов.

В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, однако подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ИП Заляутдинова Р.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 092 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования И.о. прокурора города Новый Уренгой в интересах Салишева Раиля Хасановича (ИНН <№>), Цепилова Сергея Николаевича (СНИЛС <№>), Биятова Бактжана Евгеньевича (ИНН <№>) и Биятова Бахтияра Бактжановича (СНИЛС <№>) к ИП Заляутдинову Ринату Гайфутдиновичу (ИНН 026202720478) об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между Салишевым Раилем Хасановичем и ИП Заляутдиновым Ринатом Гайфутдиновичем в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Установить факт наличия трудовых отношений между Цепиловым Сергеем Николаевичем и ИП Заляутдиновым Ринатом Гайфутдиновичем в должности электросварщика 4 разряда с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Установить факт наличия трудовых отношений между Биятовым Бактжан Евгеньевичем и ИП Заляутдиновым Ринатом Гайфутдиновичем в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Установить факт наличия трудовых отношений между Биятовым Бахтияром Бактжановичем и ИП Заляутдиновым Ринатом Гайфутдиновичем в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича в пользу Салишева Раиля Хасановича задолженность по заработной плате за период февраль и март <дата обезличена> в размере 240 000 руб.

Взыскать с ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича в пользу Цепилова Сергея Николаевича задолженность по заработной плате за период февраль и март <дата обезличена> размере 139 200 руб.

взыскать с ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича в пользу Биятова Бактжан Евгеньевича задолженность по заработной плате за период февраль и март <дата обезличена> в размере 212 000 руб.

взыскать с ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича в пользу Биятова Бахтияра Бактжановича задолженность по заработной плате за период февраль и март <дата обезличена> в размере 78 000 руб.

обязать ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича внести в трудовую книжку Салишева Раиля Хасановича запись о приеме на работу с <дата обезличена> на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, а также запись об увольнении с <дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обязать ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича внести в трудовую книжку Цепилова Сергея Николаевича запись о приеме на работу с <дата обезличена> на должность электросварщика 4 разряда, а также запись об увольнении с <дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обязать ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича внести в трудовую книжку Биятова Бактжан Евгеньевича запись о приеме на работу с <дата обезличена> на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, а также запись об увольнении с <дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обязать ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича внести в трудовую книжку Биятова Бахтияра Бактжановича запись о приеме на работу с <дата обезличена> на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда, а также запись об увольнении с <дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича в пользу Салишева Раиля Хасановича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича в пользу Цепилова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

Взыскать с ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича в пользу Биятова Бактжана Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

Взыскать с ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича в пользу Биятова Бахтияра Бактжановича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

Взыскать с ИП Заляутдинова Рината Гайфутдиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11092 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Дело № 5-48/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

село Ермолаево 09 марта 2025 года

17 часов 30 минут

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафаров Р.Ф.,

в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенного в доме № 2 по улице Чапаева села Ермолаево Куюргазинского района РБ,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Биятова Б.Б.,

лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району Шамсутдинова А.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Биятова Б.Б., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Биятов Б.Б. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

<...>, около 08 часов 20 минут, Биятов Б.Б., находясь <...>, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС при оформлении материала, в связи с подозрением на управление Биятовым Б.Б. транспортным средством в состоянии опьянения, категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью, на законное требование сотрудников полиции не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В суде Биятов Б.Б. вину признал полностью, дополнил, что имеет более пяти неоплаченных штрафов за совершенные ранее административные правонарушения, неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспор...

...тными средствами без права на управление ими, прав у него никогда не было. Свое поведение объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения и эмоциональным стрессом. Заявил, что никакими заболеваниями не страдает. Просил назначить наказание в виде обязательных работ.

Судья, выслушав Биятова Б.Б., исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Биятова Б.Б. в совершении административного правонарушения, кроме его объяснений в судебном заседании и при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, в котором отражено существо нарушения, с которым Биятов Б.Б. был согласен, в объяснениях указал, что был под воздействием алкоголя; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения, в частности, о выезде на проверку сообщения о том, что пьяный водитель на автомашине Лада Калина, госномер <...> выехал из <...>, они заметили данную машину, попытались ее остановить с помощью СГУ и включенных маячков красного и синего цвета, на неоднократные требования остановиться не реагировал, когда автомашина была остановлена гражданин вышел из водительской двери и начал вести себя агрессивно, исходил запах алкоголя изо рта, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, отказывался пройти в патрульный автомобиль для прохождения медосвидетельствования, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, после предупреждения к нему была применения физическая сила и спецсредства – наручники.

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Указанные действия Биятова Б.Б. квалифицируются судом по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающими ответственность Биятова Б.Б. обстоятельствами являются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Биятову Б.Б. наказания в виде административного ареста, срок которого исчислять с момента вынесения настоящего постановления, поскольку в рамках настоящего материала Биятов Б.Б. не подвергался административному задержанию. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать наказание в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Биятова Б.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-927/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

30 июня 2021 г. село Ермолаево РБ

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <...> Байрашевой Р.А.,

потерпевших Ш., Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Биятова Б.Б., <...>

У С Т А Н О В И Л:

Биятов Б.Б. совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Ш., Н., М. при следующих обстоятельствах

В 07 ч. 30 мин. <...> <...> Биятов Б.Б., управляя автомобилем ВАЗ 2109, г/н <...>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями Лада Веста, г/н <...> и ВАЗ 2121, г/н <...>. В результате ДТП пассажиры автомобилей Ш., Н., М. получили вред здоровью средней тяжести.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <...> Байрашева Р.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Потерпевшие Ш., Н. в судебном заседании просили привлечь Биятова Б.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего по...

... вине Биятова Б.Б., они получили вред здоровью средней тяжести.

Биятов Б.Б., потерпевший М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судья, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, опросив потерпевших, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в действиях Биятова Б.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения полностью доказана материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>,

- рапортом ОД ОМВД России по <...> от <...>,

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, схемой места ДТП и приложением к ней в виде фотографий,

- объяснениями М., Ш., от <...>,

- объяснениями Биятова Б.Б. от <...>,

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому у Ш. обнаружены тупая травма грудной клетки: закрытый косой перелом средней трети тела грудины без смещения отломков. Данные повреждения могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета или от воздействия о таковые, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок при указанных обстоятельствах <...> Повреждения по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и(или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью,

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому у М. обнаружены тупая травма грудной клетки: закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом 1-го ребра справа по лопаточной линии без смещения отломков. Данные повреждения могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета или от воздействия о таковые, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок при указанных обстоятельствах <...> Повреждения по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и(или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью,- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому у Н. обнаружена сочетанная травма: закрытый оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом диафиза правой лучевой и локтевой кости со смещением отломков, ушибленная рана правого бедра; ушибленная рана левого бедра. В механизме образования данных телесных повреждений имело место контакт (контакты) твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) с верхними и нижними конечностями, или контакт о таковые без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений, что могло иметь место в условиях конкретного ДТП, не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановлении <...> Повреждения по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и(или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <...> <...> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, действия Биятова Б.Б. правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...>, письменными объяснениями самого Биятова Б.Б. от <...>.

Смягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела у Биятова Б.Б. отсутствует право на управление транспортными средствами, ему следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Биятова Б.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

<...>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Т.Ш. Карачурин

Дело № 5-1442/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 28 декабря 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Лыщенко Е.С..

в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенного в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Биятова Б.Б., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Биятов Б.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

<...> в 18 часов 30 минут Биятов Б.Б. находясь вне места своего проживания, в здании автовокзала, расположенного по адресу: <...> не использовал средства индивидуальной защиты – маску, чем не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности, предусмотренные подпунктом «в» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, а также подпункт 1 пункта 6 Указа Главы РБ от <...> № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения ...

...в <...> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Биятов Б.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрела дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подп. «в» п. 4. «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья.

Согласно подпункту 1 пункта 6 Указа Главы РБ от <...> № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <...> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее по тексту Указ Главы РБ от <...> № УГ-111), постановлено обязать граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан (далее - граждане): 1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина.

Виновность Биятова Б.Б. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором отражено существо нарушения, рапортом сотрудника полиции Ю., объяснением Биятова Б.Б., фотографией с изображением Биятова Б.Б., на месте совершения правонарушения <...>.

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Указанные действия Биятова Б.Б., квалифицируются судом по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Биятову Б.Б., наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Биятова Б.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>