Скоропат Андрей Игоревич

Дело № 2-473/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000616-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика Шнитко Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Шнитко Рите Геннадьевне и Скоропату Андрею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век», истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Скоропата И.Е. по тем основаниям, что 17.11.2022 в 20 час. 30 мин. по адресу г.Медвежьегорск, ул.Фрунзе, д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле, гос.рег.знак №, под управлением Скоропата И.Е. и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением Кузнецова И.В., в результате которого автомобилю Форд Фокус, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Скоропат И.Е. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, Кузнецова И.В. была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО №ххх0269421076, которое выплатило Кузнецову И.В. страховое возмещение в сумме 17 800 руб. АО СК «Двадцать первый век» как страховщик причинителя вреда убытки АО «СК Астро-Волга» (страховщику потерпевшего) возместило. Поскольку Скоропат И.Е. покинул место ДТП, на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО СК «Двадцать первый век» вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу ...

...в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ссылаясь на положения гражданского законодательства о наследовании, истец просит взыскать с наследников Скоропата И.Е. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 17 800 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 712 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шнитко Р.Г. и Скоропат А.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК Астро-Волга», Кузнецов И.В.

Представитель истца АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шнитко Р.Е. против удовлетворения заявленных требований в целом не возражала, сообщила, что приняла наследство после умершего сына, долги за него не уплачивала, пояснила, что автомобиль Шевроле Лачетти, ранее принадлежавший Скоропату И.Е., они уже продали, просила взыскать долг перед истцом в долевом порядке.

В судебное заседание ответчик Скоропат А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК Астро-Волга», Кузнецов И.В., нотариус Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия Коломейцева А.Ш. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, позицию относительно заявленных требований не выразили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из предписаний статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом, 17.11.2022 в 20 час. 30 мин. по адресу г.Медвежьегорск, ул.Фрунзе, д.8, Скоропат И.Е., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак № принадлежащий Кузнецову И.В., причинив ему механические повреждения, после чего покинул место ДТП.

Виновником ДТП является Скоропат И.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, Кузнецова И.В. на дату ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО №ххх0269421076.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти, гос.рег.знак №, Скоропата И.Е. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО №ххх0277086001.

АО «СК Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения ущерба выплатило Кузнецову И.В. денежные средства в сумме 17 800 руб.

13.12.2022 АО СК «Двадцать первый век» возместило АО «СК Астро-Волга» произведенную в пользу Кузнецова И.В. страховую выплату в полном объеме, в связи с чем в силу вышеприведенных законоположений к АО СК «Двадцать первый век» перешло право требования потерпевшего к Скоропату И.Е. как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Скоропат И.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемниками умершего являются его наследники, солидарно (статья 323) отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Задолженность перед кредиторами по выплате денежных средств в счет возмещения имущественного вреда не является обязательством, неразрывно связанным с личностью должника, входит в состав наследства на общем основании, ее взыскание с наследника, принявшего наследство, не противоречит действующему законодательству.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками, принявшими наследство после Скоропата И.Е. путем обращения к нотариусу, являются его мать, Шнитко Р.Г., и сын, Скоропат А.И.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Скоропата И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия Коломейцевой А.Ш., следует, что наследственное имущество Скоропата И.Е. состоит, в том числе из квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 132 790 руб. 85 коп., а также автомобиля Шевроле Лачетти, гос.рег.знак №, стоимостью 328 050 руб.

Сведения об уплате наследником других долгов наследодателя суду не представлены.

Размер заявленного ко взысканию ущерба (17 800 руб.) стоимость наследственного имущества не превышает.

Размер ущерба ответчиком в установленном для этого порядке не опровергнут, в добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины Скоропата И.Е. в произошедшем ДТП ответчики Шнитко Р.Г. и Скоропат А.И. суду не представили.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить его от ответственности за причинённый ущерб, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Шнитко Р.Г. о предпочтительности взыскания задолженности в долях с каждого из наследников судом отвергаются, поскольку не основаны на вышеприведенных законоположениях статей 323 и 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом результата рассмотрения дела, степени его сложности, количества потраченного представителем времени (осуществлена подготовка иска, участие в судебном заседании представитель не принимал) представляются суду разумными и обоснованными.

В данной связи с ответчиков Шнитко Р.Г. и Скоропата А.И. в пользу АО СК «Двадцать первый век» надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно со Шнитко Риты Геннадьевны (паспорт №) и Скоропата Андрея Игоревича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) в возмещение ущерба в порядке регресса 17 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Свинкина М.Л.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года

Дело № 5-2/2022

10 RS 006-01-2021-001075-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 10 января 2022 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия (186730 Республика Карелия, г. Лахденпохья ул. Октябрьская, 12) Назарова Лариса Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скоропата Андрея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут Скоропат А.И. находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), чем допустил невыполнение правил поведения, установленных п. 8.4.1 Распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р, принятого в соответствии с пп. «б» п.6, пп. «в» п.8 ст.4.1, пп. «м» и «у» п.1 ст.11, абзацем пятым ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, что не было связано с обстоятельствами, перечисленными в указанном пункте, и не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Вину в ...

...совершении административного правонарушения признал.

Другие заинтересованные в разрешении вопроса лица не явились, извещены, препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 10 данного Федерального закона, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 вышеуказанного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьёй 31 рассматриваемого Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с положениями ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее ФЗ №68), органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

При введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается один из следующих уровней реагирования: региональный уровень реагирования - решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

В силу положений ст.11 ФЗ №68 органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно ст. 19 ФЗ №68 граждане Российской Федерации обязаны: выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 8.4.1 Распоряжения Главы РК от 12.03.2020 N 127-р (ред. от 23.05.2020) «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия» с 12 мая 2020 года введено обязательное использование средств индивидуальной защиты (масок): при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления на территории населенных пунктов, расположенных в том числе пределах Лахденпохского муниципального района.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут Скоропат А.И. находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), чем допустил невыполнение правил поведения, установленных п. 8.4.1 Распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №127-р, принятого в соответствии с пп. «б» п.6, пп. «в» п.8 ст.4.1, пп.«м» и «у» п.1 ст.11, абзацем пятым ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, что не было связано с обстоятельствами, перечисленными в указанном пункте, и не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Своими действиями Скоропат А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Скоропата А.И. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Скоропата А.И., а также других материалов дела, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Скоропата А.И. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не усматриваю.

При назначении административного наказания Скоропату А.И. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину Скоропата А.И. обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат данных о привлечении Скоропата А.И. ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, его действия не повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, суд считает необходимым назначить Скоропату А.И. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скоропата Андрея Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Лахденпохский районный суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Л.В. Назарова

№ 2-574/2023

УИД 10RS0008-01-2023-001052-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием представителя истца Скоропат А.И. по доверенности Токмач Е.Н.,

ответчика Шнитко Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоропата Андрея Игоревича к Шнитко Рите Геннадьевне, ООО «УК Лотос», АО «ТНС энерго Карелия», ООО «ЕИРЦ РК» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Скоропат А.И. обратился в суд с иском к ООО «УК Лотос», АО «ТНС энерго Карелия», ООО «ЕИРЦ РК» по тем основаниям, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, собственником другой ? доли является Шнитко Р.Г. В разделе лицевых счетов ответчиками было отказано. В данной связи, ссылаясь на положений статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил определить его долю в оплате за вышеназванное жилое помещение в размере ?, обязать ответчиков разделить лицевые счета по спорному жилому помещению и выдавать отдельные платежные документы исходя из определенной доли в расходах (?).

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шнитко Р.Г.

В судебное заседание истец Скоропат А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности Токмач Е.Н., которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Просила об изменении предмета иска в час...

...ти определения порядка и размера участия в расходах по оплате спорного жилого помещения, окончательно просила суд определить порядок и размер участия Скоропата А.И. и Шнитко Р.Г. в расходах на оплату спорного жилого помещения в равных долях, по ? каждому.

Изменение предмета иска в части судом принято.

Ответчик Шнитко Р.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска, в том числе с учетом изменения его предмета в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате спорного жилого помещения, не возражала.

Ответчик АО «ТНС энерго Карелия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил мотивированный отзыв по делу, в котором указал, что в отношении спорного жилого помещения может быть заключен лишь один договор энергоснабжения, однако в его рамках могут быть заключены отдельные соглашения и выданы отдельные платежные документы на оплату потребленной электрической энергии.

Ответчики ООО «УК Лотос» и ООО «ЕИРЦ РК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направили, позицию относительно заявленных требований не выразили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как установлено судом, Скоропат А.И. и Шнитко Р.Г. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по ? доле у каждого.

Размер участия Скоропат А.И. и Шнитко Р.Г. по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения в силу вышеназванных законоположений является равным.

В отношении вышеуказанной квартиры ООО «УК Лотос», осуществляющим управление жилым домом, в котором расположено спорное жилое помещение, АО «ТНС энерго Карелия», осуществляющим начисление платы и учет по электрической энергии, ООО «ЕИРЦ РК», осуществляющим начисление платы и учет платежей по обращению с ТКО, открыты единые лицевые счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг без учета размера долей собственников.

Договоренность о порядке и размере участии в оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на вышеназванное жилое помещение между сособственниками Скоропат А.И. и Шнитко Р.Г. достигнута, о чем 26.09.2023 заключено соглашение о разделе лицевых счетов.

Вместе с тем порядок оплаты за жилое помещение на основании различных платежных документов не может быть определен лишь по волеизъявлению Скоропат А.И. и Шнитко Р.Г., ООО «УК Лотос», АО «ТНС энерго Карелия», ООО «ЕИРЦ РК» участниками вышеназванного соглашения не являются, в разделе лицевых счетов во внесудебном порядке Скоропат А.И. отказано, доказательств обратного суду не представлено.

В данной связи Скоропат А.И. вправе требовать от ООО «УК Лотос», АО «ТНС энерго Карелия», ООО «ЕИРЦ РК» раздельного начисления оплаты и выставления ему и Шнитко Р.Г. отдельных платежных документов по спорному жилому помещению соразмерно их долям в праве на жилое помещение (по ? каждому).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Скоропата Андрея Игоревича (паспорт №) и Шнитко Риты Геннадьевны (паспорт №) в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, определив за Скоропатом Андреем Игоревичем и Шнитко Ритой Геннадьевной по ? доли за каждым.

Обязать ООО «УК Лотос» (ИНН 1013007069), АО «ТНС энерго Карелия» (ИНН 1001012875), ООО «ЕИРЦ РК» (ИНН 1001304349) производить раздельное начисление оплаты и выставлять Скоропату Андрею Игоревичу и Шнитко Рите Геннадьевне отдельные платежные документы исходя из установленной судом доли (по ? за каждым) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать со Шнитко Риты Геннадьевны (паспорт №), ООО «УК Лотос» (ИНН 1013007069), АО «ТНС энерго Карелия» (ИНН 1001012875), ООО «ЕИРЦ РК» (ИНН 1001304349) в пользу Скоропата Андрея Игоревича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 300 руб., по 75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года