Иванцов Юрий Леонидович

I инстанция: ФИО39

II инстанция: ФИО40, ФИО41 (докл.), ФИО42

Дело № (8г-3561/2025)

УИД 77RS0№-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО43,

судей ФИО2 и ФИО44

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО45, ФИО74, ФИО75, ФИО73, ФИО62, ФИО76, Бенто Де ФИО46Р., ФИО77, ФИО63 P.P., ФИО81, ФИО82, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО47, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО130, ФИО94, ФИО95, ФИО284, ФИО96, ФИО97, ФИО131, ФИО132, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО133, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО285, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО48, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО134, ФИО129, ФИО3, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО140, ФИО139, ФИО141, ФИО49, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО50, ФИО177, ФИО64, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО65, ФИО185, ФИО186, ФИО51, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, Но B.C., ФИО197, ФИО66, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО208, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО206, ФИО207, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО52, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО221, ФИО220, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО53, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО67, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО54, ФИО245, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО244, ФИО246, ФИО243, ФИО68, ФИО237, ФИО286, ФИО238, ФИО239, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, Ф...

...ИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО171, ФИО273, ФИО273, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО274, ФИО175, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО55, ФИО282, ФИО176, ФИО283, ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации к ООО «ФИО1 МЕНЕДЖМЕНТ» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-141/2024),

по кассационной жалобе ООО «ФИО1 Менеджмент» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «ФИО1 Менеджмент» ФИО57, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО63 и его представителя ФИО56, возразивших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

истцы обратились в суд с иском к ООО «ФИО1 Менеджмент» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>. Внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, истцы и иные собственники в нем участия не принимали. Считают, что была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания, решения приняты в отсутствие кворума, оспариваемыми решениями нарушено их право на свободный выбор способа управления многоквартирным домом.

Истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаключенным договор управления многоквартирным домом с ООО «ФИО1 Менеджмент».

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично; признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ФИО1 Менеджмент» ФИО57 просит отменить судебные акты как незаконные в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении спора по существу судами неверно сделан вывод о незаконности собрания и решений без проведения по делу почерковедческой экспертизы, в отсутствие привлечения к участию в деле сособственников, а также при неправильном толковании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44–46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 181.2-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что общее собрание проведено в отсутствие кворума и при существенном нарушении порядка подготовки и проведения заочного голосования участников, что является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчик не заключил с собственниками помещений в МКД, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, решение общего собрания о заключении договора управления с ответчиком не реализовано.

Как установлено судом, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> (ЖК «Небо»).

Ответчик ООО «ФИО1 Менеджмент» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений ЖК «Небо»: ФИО62, ФИО63 P.P., ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО58 организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования.

Решения общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собрание признано состоявшимся: в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 55,16% голосов от количества голосов всех собственников в МКД.

Приняты решения, в том числе, о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО «ФИО1 Менеджмент», о выборе способа управления МКД - управление ТСН, о создании ТСН «Небо», об утверждении договора управления между ТСН «Небо» и управляющей компанией по ставке 95 руб./кв.м. (в т.ч. охрана) за все виды помещений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по инициативе ответчика ООО «ФИО1 Менеджмент», как действующей управляющей компании, организовано и проведено еще одно общее собрание собственников с аналогичной повесткой дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания проводились параллельно.

Решения собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание также признано состоявшимся: в нем, согласно протоколу, приняли участие собственники помещений, обладающие 64,25% голосов от количества голосов всех собственников в МКД.

Приняты решения, в том числе, о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО «ФИО1 Менеджмент»; заключении договора управления многоквартирным домом по ставкам 105 руб./кв.м за жилые и нежилые помещения, 214,65 руб./кв.м за машино-место, с ежегодной индексацией.

В ответ на запрос суда Мосжилинспекция сообщила, что решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении Инспекции отсутствуют, ввиду того, что материалы направлены в адрес УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> для проведения проверки на предмет фальсификации документов общего собрания.

Вместе с тем, Мосжилинспекция передала представленные ответчиком документы по собранию в электронном виде (в копиях).

К иску о признании решений общего собрания недействительными присоединились собственники квартир, в совокупности, владеющие помещениями в многоквартирном доме общей площадью 15 967,55 кв.м., чьи решения представлены ответчиком в подтверждение факта их участия в общем собрании собственников.

Из объяснений указанных собственников следует, что они участия в общем собрании не принимали, решения, переданные ответчиком в Мосжилинспекцию, не подписывали.

Факт фальсификации решений собственников также подтверждается ответом начальника ОМВД России по району Раменки <адрес>, согласно которому по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

Кроме того, собственники помещений, в совокупности, владеющие помещениями в многоквартирном доме, общей площадью 6 542,28 кв.м., письменно уведомили Мосжилинспекцию через Госуслуги с идентификацией через ЕСИА о своем неучастии в спорном собрании и просили их голоса при подсчете не учитывать, бланки решений считать сфальсифицированными. При этом среди представленных ответчиков решений имеются решения собственников указанных помещений.

Также среди представленных суду бюллетеней имеются следующие бюллетени: бюллетень, оформленный от лица бывшего собственника <адрес> ФИО59 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), обладавшего количеством голосов 107,9; на момент голосования собственником являлась ФИО60 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ); неподписанный бюллетень собственника квартир <данные изъяты> ФИО61, обладающего количеством голосов 143,10; бюллетень собственника помещения ООО «ПрофАльянс» (ФИО13 №), обладающего количеством голосов 61,1, подписанный неизвестным лицом без доверенности и указания ФИО; бюллетень собственника машино-места <данные изъяты> ООО «Мединтек», обладающего количеством голосов 13,8, подписанный неизвестным лицом без доверенности.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников в МКД, принимаемое за 100%, составляет 118 765,70 кв.м.

Исследовав представленные копии бюллетеней для голосования, с учетом заявлений, поступивших в Мосжилинспекцию через Госуслуги, суд пришел к выводу о том, что истцы обоснованно утверждают, что при подсчете голосов подлежат исключению вышеуказанные бюллетени, и с учетом их исключения необходимого кворума не имеется и недостаточно для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно информации, указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ доведения итогов голосования собственников и принятых на них решениях - размещение соответствующего объявления/сообщения в каждом подъезде первого этажа МКД на информационных стендах (вопрос 19).

Как следует из материалов дела, ответчиком сообщение об итогах голосования не было размещено на информационных стендах, соответственно, итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений.

Суд также установил, что до окончания общего собрания собственников одновременно проведено оспариваемое собрание с нарушением процедуры.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил голоса собственников, подавших заявления через Госуслуги в Госжилинспекцию, без привлечения данных сособственников, а также не установил факт неподписания части бюллетеней в отсутствие экспертизы по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также не учитывают идентификацию данных собственников через сайт Госуслуги, а также неверном распределении бремени доказывания по данному спору, без учета наличия возбужденного уголовного дела по факту фальсификации решений собственников.

Доводы кассационной жалобы о неверном подсчете судом голосов основаны на неправильной оценке доказательств по делу и не учитывают выводов суда о том, что необходимого кворума не имеется и недостаточно для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 2-338/2024 (2-2828/2023;)

74RS0029-01-2023-003830-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия Трест «Теплофикация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (МП трест «Теплофикация») после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Иванцовой Л.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.04.2018 г. по 28.02.2023 г. в виде суммы основного долга в размере 126982,24 руб., пени за период с 10.07.2018г. по 30.03.2023г. в размере 49802,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, является нанимателем по договору социального найма жилья. Договор снабжения тепловой энергией между истцом и ответчиком не заключался, но фактически ответчик пользуется отоплением и горячим водоснабжением. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по снабжению тепловой энергии домовладения абонента, в то время как ответчик не производит оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем, образовалась задолженность...

....

Протокольным определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванцова А.Ю. и Иванцов Ю.Л., как члены семьи нанимателя жилого помещения, которые несут солидарную с ним обязанность по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца МП трест «Теплофикация» Симакова Н.В., действующая на основании доверенности от 22.12.2023г., исковые требования поддержала, просила взыскать задолженность с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ответчик Иванцова А.Ю. пояснила, что в квартире никто не проживает, поскольку она находится в аварийном состоянии.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Иванцова Ю.Л., Иванцовой Л.А., извещенных надлежащим образом в порядке ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Иванцовой А.Ю., исследовав предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В части 1 пункте 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ указано, - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положениям пунктов 2 и 4 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При рассмотрении дела судом установлено, ответчик Иванцова Л.А. является нанимателем <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 15.04.2010 г., зарегистрирована в квартире по месту жительства с 09.08.2001г., с 06.06.2001г. в комнате в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения зарегистрирована дочь Иванцова А.Ю., с 27.06.2005г. супруг Иванцов Ю.Л. Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, справкой адресно-справочной службы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом приведенных выше норм жилищного законодательства ответчики обязаны были оплачивать предоставленные коммунальные услуги по подачетепловой энергии для обогрева жилого помещения и горячего водоснабжения.

Данные услуги оплачиваются вне зависимости от фактического проживания нанимателя в жилом помещении, поскольку необходимы для поддержания его помещения в благоустроенном состоянии, предусмотренном действующими нормативами. Исключением из указанного правила является отсутствие подачи теплаи невозможность проживания в квартире по причине непригодности жилого помещения для таких целей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии тепла в период с 01.04.2018 г. по 28.02.2023 г. и горячей воды в жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчики в период с 01.04.2018 г. по 28.02.2023 г. плату за тепловую энергию и горячую воду, поставляемую на вышеуказанный объект, не вносили, в связи с чем образовалась задолженность. Факт неоплаты в судебном заседании не оспаривался.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 01.04.2018г. по 28.02.2023г. задолженность ответчиков перед МП трест «Теплофикация» составляет 126982,24 руб., пени, начисленные за период с 10.07.2018г. по 30.03.2023г. составляют – 49802,02 руб.

Указанная задолженность заявлена истцом ко взысканию.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.04.2018г. по 28.02.2023г. входящее сальдо на 01.04.2018г. составляет 50792,23 рублей. Суд лишен возможности проверить правильность и обоснованность начислений до 01.04.2018г., в связи с чем указанная задолженность не подлежит взысканию.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Указанные Правила также устанавливают права и обязанности собственников и пользователей жилых помещений, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пп. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу п. 60 указанных Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Срок поверки ИПУ ГВС в жилом помещении истек 31.12.2020, с указанного времени начисления платы производилось истцом по нормативу без повышающего коэффициента, поскольку жилое помещение, занимаемое ответчиками, расположено в МКД, признанном аварийным Постановлением администрации г. Магнитогорска от 12.02.2020 г. №1578-П.

Учитывая, что доказательств передачи ежемесячных показаний поверенных или вновь установленных и опломбированных индивидуальных приборов учета использованной воды суду не представлено, оснований для расчета платы за горячее водоснабжение исходя из объема потребленного коммунального ресурса, не имеется.

Приложенный истцом в обоснование заявленных требований расчет соответствует требованиям нормативных актов, в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановлениям администрации г. Магнитогорска о начале и окончании отопительных сезонов, Постановлениям государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» «Об установлении для потребителей Магнитогорского городского округа тарифов на тепловую энергию», Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 58/142 от 30.11.2015 г. «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую МП трест «Теплофикация» потребителям Магнитогорского городского округа», Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 56/16 от 26.11.2015 г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МП трест «Теплофикация» потребителям Магнитогорского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования».

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. С заявлением о перерасчете до рассмотрения названного спора ответчики не обращались. Учитывая вышеуказанные разъяснения, а так же нормы ч. 3 п. 5 ст. 67, ч.2 ст.69 ЖК РФ, солидарному взысканию с Иванцовой Л.А., Иванцова Ю.Л., Иванцовой А.Ю. в пользу истца подлежит задолженность по плате за отопление и ГВС за период с 01.04.2018 г. по 28.02.2023 г. в размере 94197,09 руб., как указано в выписке из лицевого счета графе «итого начислено».

Согласно п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, а именно в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ответчики не производили оплату за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, что в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ обоснованно повлекло за собой ответственность в виде уплаты пени.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков пени за период с 10.07.2018г. по 30.03.2023г. в размере 49802,02 рублей.

Расчет пени проверен судом. Суд приходит к выводу о взыскании пени в размере 22010,54 рублей за вычетом начисленных пени на входящее сальдо по состоянию на 01.04.2018г.

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 3524,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия Трест «Теплофикация» о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение, пени удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в виде основного долга за период с 01.04.2018 г. по 28.02.2023 г. в размере 94197,09 рублей, пени за период с 10.07.2018 г. по 30.03.2023 г. в размере 22010,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524,15 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская, д.48-а 17 января 2022 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванцова <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установила:

Иванцов Ю.Л. 14.12.2021 года около 08 часов 10 минут, находясь в здании ЖД вокзала, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения в условиях режима повышенной готовности на территории Белгородской области, введенного Постановлением Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года №58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении им санитарно-эпидемиологического законодательства - неиспользовании маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в помещении названного выше помещения, чем нарушил п.2.4 вышеназванного Постановления.

В судебное заседание Иванцов Ю.Л. не явился, был уведомлен судом своевременно и надлежащим образом посредством смс-сообщения. В материалах дела имеется адресованное суду ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела без его участия. Суд...

... считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Иванцова Ю.Л. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его объяснением, рапортом полицейского ОППСП Старооскольского ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте, фототаблицей, объяснением свидетелей ФИО5 иными доказательствами в их совокупности.

Согласно протоколу № 14.12.2021 года об административном правонарушении, 14.12.2021 года около 08 часов 10 минут, находясь в здании ЖД вокзала, расположенном по адресу: <адрес>, Иванцов Ю.Л. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в неисполнении гражданином обязанности использовать маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 этого же постановления.

Форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В письменных объяснениях Иванцов Ю.Л. не отрицал, что действительно находился в здании ЖД вокзала без защитной маски на лице (л.д.4).

Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО6 находившихся в здании ЖД вокзала, указано, что 14.12.2021 года около 08 часов 10 минут их внимание привлек ранее не известный им гражданин, который был без защитной маски на лице, в дальнейшем он представился Иванцовым Ю.Л. (л.д.2,3).

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 3, подп. "в", "г" п. 4 Правил).

Согласно подп. "б" п. 6 ст. 4.1, п. п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 г. № 58 "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области" (в ред. от 15.05.2020 года), на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности, в связи с чем на граждан возложена обязанность использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий) (п. 2.4).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Иванцов Ю.Л. в нарушение постановления Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 г. №58, которое направлено на принятие дополнительных мер по защите населения от чрезвычайных ситуаций, а также в нарушение п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения (COVID-19) в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования, что создавало угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан, не выполнив таким образом обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения на территории Белгородской области в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Иванцова Ю.Л. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Действия Иванцова Ю.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено Иванцовым Ю.Л. умышленно. Зная о необходимости соблюдения установленных правил поведения, он не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования – в помещении ЖД вокзала.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Иванцова Ю.Л. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и меры административного наказания суд с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, считает возможным назначить Иванцову Ю.Л. наказание в виде предупреждения, поскольку такое наказание отвечает требованиям индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановила:

Признать Иванцова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить начальнику Старооскольского ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте, направить Иванцову Ю.Л.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Семендяева