Прищеп Сергей Васильевич

I инстанция: ФИО39

II инстанция: ФИО40, ФИО41 (докл.), ФИО42

Дело № (8г-3561/2025)

УИД 77RS0№-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО43,

судей ФИО2 и ФИО44

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО45, ФИО74, ФИО75, ФИО73, ФИО62, ФИО76, Бенто Де ФИО46Р., ФИО77, ФИО63 P.P., ФИО81, ФИО82, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО47, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО130, ФИО94, ФИО95, ФИО284, ФИО96, ФИО97, ФИО131, ФИО132, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО133, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО285, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО48, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО134, ФИО129, ФИО3, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО140, ФИО139, ФИО141, ФИО49, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО50, ФИО177, ФИО64, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО65, ФИО185, ФИО186, ФИО51, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, Но B.C., ФИО197, ФИО66, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО208, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО206, ФИО207, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО52, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО221, ФИО220, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО53, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО67, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО54, ФИО245, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО244, ФИО246, ФИО243, ФИО68, ФИО237, ФИО286, ФИО238, ФИО239, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, Ф...

...ИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО171, ФИО273, ФИО273, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО274, ФИО175, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО55, ФИО282, ФИО176, ФИО283, ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации к ООО «ФИО1 МЕНЕДЖМЕНТ» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-141/2024),

по кассационной жалобе ООО «ФИО1 Менеджмент» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «ФИО1 Менеджмент» ФИО57, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО63 и его представителя ФИО56, возразивших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

истцы обратились в суд с иском к ООО «ФИО1 Менеджмент» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>. Внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, истцы и иные собственники в нем участия не принимали. Считают, что была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания, решения приняты в отсутствие кворума, оспариваемыми решениями нарушено их право на свободный выбор способа управления многоквартирным домом.

Истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаключенным договор управления многоквартирным домом с ООО «ФИО1 Менеджмент».

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично; признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ФИО1 Менеджмент» ФИО57 просит отменить судебные акты как незаконные в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении спора по существу судами неверно сделан вывод о незаконности собрания и решений без проведения по делу почерковедческой экспертизы, в отсутствие привлечения к участию в деле сособственников, а также при неправильном толковании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44–46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 181.2-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что общее собрание проведено в отсутствие кворума и при существенном нарушении порядка подготовки и проведения заочного голосования участников, что является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчик не заключил с собственниками помещений в МКД, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, решение общего собрания о заключении договора управления с ответчиком не реализовано.

Как установлено судом, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> (ЖК «Небо»).

Ответчик ООО «ФИО1 Менеджмент» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений ЖК «Небо»: ФИО62, ФИО63 P.P., ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО58 организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования.

Решения общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собрание признано состоявшимся: в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 55,16% голосов от количества голосов всех собственников в МКД.

Приняты решения, в том числе, о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО «ФИО1 Менеджмент», о выборе способа управления МКД - управление ТСН, о создании ТСН «Небо», об утверждении договора управления между ТСН «Небо» и управляющей компанией по ставке 95 руб./кв.м. (в т.ч. охрана) за все виды помещений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по инициативе ответчика ООО «ФИО1 Менеджмент», как действующей управляющей компании, организовано и проведено еще одно общее собрание собственников с аналогичной повесткой дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания проводились параллельно.

Решения собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание также признано состоявшимся: в нем, согласно протоколу, приняли участие собственники помещений, обладающие 64,25% голосов от количества голосов всех собственников в МКД.

Приняты решения, в том числе, о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО «ФИО1 Менеджмент»; заключении договора управления многоквартирным домом по ставкам 105 руб./кв.м за жилые и нежилые помещения, 214,65 руб./кв.м за машино-место, с ежегодной индексацией.

В ответ на запрос суда Мосжилинспекция сообщила, что решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении Инспекции отсутствуют, ввиду того, что материалы направлены в адрес УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> для проведения проверки на предмет фальсификации документов общего собрания.

Вместе с тем, Мосжилинспекция передала представленные ответчиком документы по собранию в электронном виде (в копиях).

К иску о признании решений общего собрания недействительными присоединились собственники квартир, в совокупности, владеющие помещениями в многоквартирном доме общей площадью 15 967,55 кв.м., чьи решения представлены ответчиком в подтверждение факта их участия в общем собрании собственников.

Из объяснений указанных собственников следует, что они участия в общем собрании не принимали, решения, переданные ответчиком в Мосжилинспекцию, не подписывали.

Факт фальсификации решений собственников также подтверждается ответом начальника ОМВД России по району Раменки <адрес>, согласно которому по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

Кроме того, собственники помещений, в совокупности, владеющие помещениями в многоквартирном доме, общей площадью 6 542,28 кв.м., письменно уведомили Мосжилинспекцию через Госуслуги с идентификацией через ЕСИА о своем неучастии в спорном собрании и просили их голоса при подсчете не учитывать, бланки решений считать сфальсифицированными. При этом среди представленных ответчиков решений имеются решения собственников указанных помещений.

Также среди представленных суду бюллетеней имеются следующие бюллетени: бюллетень, оформленный от лица бывшего собственника <адрес> ФИО59 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), обладавшего количеством голосов 107,9; на момент голосования собственником являлась ФИО60 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ); неподписанный бюллетень собственника квартир <данные изъяты> ФИО61, обладающего количеством голосов 143,10; бюллетень собственника помещения ООО «ПрофАльянс» (ФИО13 №), обладающего количеством голосов 61,1, подписанный неизвестным лицом без доверенности и указания ФИО; бюллетень собственника машино-места <данные изъяты> ООО «Мединтек», обладающего количеством голосов 13,8, подписанный неизвестным лицом без доверенности.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников в МКД, принимаемое за 100%, составляет 118 765,70 кв.м.

Исследовав представленные копии бюллетеней для голосования, с учетом заявлений, поступивших в Мосжилинспекцию через Госуслуги, суд пришел к выводу о том, что истцы обоснованно утверждают, что при подсчете голосов подлежат исключению вышеуказанные бюллетени, и с учетом их исключения необходимого кворума не имеется и недостаточно для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно информации, указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ доведения итогов голосования собственников и принятых на них решениях - размещение соответствующего объявления/сообщения в каждом подъезде первого этажа МКД на информационных стендах (вопрос 19).

Как следует из материалов дела, ответчиком сообщение об итогах голосования не было размещено на информационных стендах, соответственно, итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений.

Суд также установил, что до окончания общего собрания собственников одновременно проведено оспариваемое собрание с нарушением процедуры.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил голоса собственников, подавших заявления через Госуслуги в Госжилинспекцию, без привлечения данных сособственников, а также не установил факт неподписания части бюллетеней в отсутствие экспертизы по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также не учитывают идентификацию данных собственников через сайт Госуслуги, а также неверном распределении бремени доказывания по данному спору, без учета наличия возбужденного уголовного дела по факту фальсификации решений собственников.

Доводы кассационной жалобы о неверном подсчете судом голосов основаны на неправильной оценке доказательств по делу и не учитывают выводов суда о том, что необходимого кворума не имеется и недостаточно для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4103/2014 < >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2014 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю. Г., Бояновской И. В., Пфайфер Д. А. к Прищеп С. В., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кузнецов Ю.Г., Бояновская И.В., Пфайфер Д.А. обратились с иском к Прищеп С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < >, принадлежащим на праве собственности Кузнецову Ю.Г., и автомобиля < >, под управлением Прищеп С.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Прищеп С.В., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истец обратился в указанную страховую компанию, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности - 120000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 239 204 рубля, расходы на проведение оценки составили 3 500 рублей. Таким образом, сумма ущерба, невозмещенная истцу, составила 119204 р...

...убля.

В указанном ДТП был причинен вред здоровью водителю автомобиля < > Бояновской И.В. и пассажиру Пфайфер Д.А. Каждая оценивает нанесенный ей моральный вред в 30000 рублей.

Кузнецова Ю.Г. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 119204 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3584 рубля 08 копеек; Бояновская И.В. и Пфайфер Д.А. просили взыскать с ответчика в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «СОГАЗ» - по требованиям Кузнецова Ю.Г., по требованиям Пфайфер Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бояновская И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «СГ МСК».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кузнецова Ю.Г. Меньшикова О.А., действующая на основании доверенности, представила заявление об изменении исковых требований с учетом привлечения соответчика, просила взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Кузнецова Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба 119204 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3584 рубля 08 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кузнецова Ю.Г. Меньшикова О.А., действующая на основании доверенности, представила заявление об изменении исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Кузнецова Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба 119204 рубля, также просила взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кузнецова Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истцы Кузнецов Ю.Г., Пфайфер Д.А., истица и третье лицо Бояновская И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Кузнецова Ю.Г., Бояновской И.В. Жданова Е.Г. исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Прищеп С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в дополнение суду пояснил о том, что факт участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не обжаловал. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявил.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по результатам экспертизы страховая компания произвела выплату ущерба истцу в размере 105022 рубля, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы распределить пропорционально согласно ст. 98 ГПК РФ. В отзыве также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» выплатило Кузнецову Ю.Г. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, таким образом, лимит ответственности ОАО «СОГАЗ» в отношении данного потерпевшего исчерпан.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Прищеп С.В., управлявший автомобилем < >, Бояновская И.В., управлявшая автомобилем < >, принадлежащим на праве собственности Кузнецову Ю.Г., и водитель О., управлявший автомобилем < >.

В результате ДТП автомобиль истца Кузнецова Ю.Г. получил механические повреждения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель Прищеп С.В., который управляя транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении ТС, имеющему преимущество в движении, совершил столкновение, нарушил п. 13.9 ПДД, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Прищеп С.В. была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Кроме того, между ответчиком Прищеп С.В. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, установленная договором, - 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» выплатило Кузнецову Ю.Г. страховое возмещение в размере 120000 рублей, т.е. в пределах установленного на момент страхования лимита ответственности.

Истец обратился к независимому оценщику А., согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 239 204 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ МСК» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ < >.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 225 022 рубля.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в государственном специализированном учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

За проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 3 500 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

В связи с тем, что расходы в указанной сумме, понесенные Кузнецовым Ю.Г. на услуги оценщика, связаны были с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о возмещении ущерба, стоимость независимой оценки включается в состав убытков.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 228 522 рубля (225022 руб. + 3 500 руб.). С учетом произведенной выплаты страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» в размере 120000 рублей, невозмещенная часть ущерба составила 108522 рубля.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО «СГ МСК» произвела выплату ущерба истцу в размере 105022 рубля.

Принимая во внимание то, что ущерб истцу возмещен не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Кузнецова Ю.Г. 3 500 рублей (242704 руб. – 105022 руб.). При этом суд учитывает, что обязанность страховщика возместить расходы на проведение оценки размера ущерба предусмотрена пунктом 13.5.4 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденными приказом ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос об удовлетворении требований Кузнецова Ю.Г. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично – в размере 1 500 рублей.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента получения искового заявления с приложением всех необходимых документов – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «СГ МСК» в установленный Правилами страхования срок не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 55011 рублей (108522 руб. + 1500 руб.) х 50%).

Разрешая требования Бояновской И.В. и Пфайфер Д.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, а также следует из административного материала по факту ДТП, что водитель Бояновская И.В. и пассажир Пфайфер Д.А. автомобиля < > получили телесные повреждения. Согласно справке СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Бояновской И.В. имелась < >; согласно справке СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Пфайфер Д.А. установлен < >. Телесные повреждения в обоих случаях оставлены экспертом без оценки. Лечение по поводу полученных травм потерпевшие не проходили, доказательств тому не представлено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прищеп С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что нарушение водителем Прищеп С.В. требований п. 13.9 ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, полученных в результате ДТП потерпевшими Бояновской И.В. и Пфайфер Д.А.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая во внимание то, что в результате действий Прищеп С.В., управлявшего автомобилем, при взаимодействии которого с другим транспортным средством причинен вред здоровью водителю и пассажиру, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований и о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Прищеп С.В.

Исковых требований ко второму владельцу источника повышенной опасности истицей Пфайфер Д.А. не заявлялось.

Доводы Прищеп С.В., приведенные при рассмотрении дела, о нарушении водителем Бояновской И.В. и пассажиром Пфайфер Д.А. Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Доводы Прищеп С.В. о том, что указанная Пфайфер Д.А. при обращении к эксперту дата травмы ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что телесные повреждения были причинены после ДТП, суд также находит несостоятельными, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения повреждений Пфайфер Д.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того установлена причинно-следственная связь между повреждениями, обнаруженными у истицы, и виновными действиями водителя Прищеп С.В.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, которые претерпели истицы Бояновская И.В. и Пфайфер Д.А., степени тяжести телесных повреждений, а также то, что моральный вред причинен источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ответчика Прищеп С.В., отсутствия в действиях ответчика умысла, его материальное положение, требования разумности и справедливости суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взыскивает с Прищеп С.В. в пользу Бояновской И.В. 5000 рублей, в пользу Пфайфер Д.А. – 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу Кузнецова Ю.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца Кузнецова Ю.Г. о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Прищеп С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ < >, стоимость которой составила 6549 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика ОАО «СГ МСК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу ФБУ < > в рамках применения ст. ст. 85, 98 ГПК РФ 6549 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд возвращает истцу Кузнецову Ю.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3054 рубля 08 копеек, поскольку при обращении с настоящим иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецова Ю. Г., Бояновской И. В., Пфайфер Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кузнецова Ю. Г. убытки в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, штраф в размере 55011 рублей.

Вернуть Кузнецову Ю. Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3054 рубля 08 копеек.

Взыскать с Прищеп С. В. в пользу Бояновской И. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Прищеп С. В. в пользу Пфайфер Д. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Ю. Г., Бояновской И. В., Пфайфер Д. А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу < > расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6549 рублей 90 копеек.

Взыскать с Прищеп С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2014 года.

< >

Апелляционным определением ВОС от 06.02.15 г. решение ЧГС от 17.11.14 г. оставлено без изменения. Судья Репман Л.Ю.

Дело №2-5982/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Череповец 04 июля 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Т. Б. к Прищеп С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Сафонова Т.Б. обратилась в суд с иском к Прищеп С.В. о взыскании денежных средств в размере 944320 руб., расходов по уплате госпошлины 12643 руб.

В судебное заседание Сафонова Т.Б. и ее представитель Соловьева И.В. не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание ответчик Прищеп С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Любимова Э.И. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с аб. 8 ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 27.06.2016 и 04.07.2016 истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, ответчик рассмотрения дела по существу не требовали.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руко...

...водствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Сафоновой Т. Б. к Прищеп С. В. о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Сафоновой Т. Б., что при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Судья < > Шульга Н.В.

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2015 года № 33-554/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» по доверенности Кругловой О. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.11.2014, которым исковые требования Кузнецова Ю. Г., Бояновской И. В., Пфайфер Д. А. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кузнецова Ю. Г. взысканы убытки в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

Кузнецову Ю. Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ....

С Прищепа С. В. в пользу Бояновской И. В. взыскана компенсация морального вреда в размере ....

С Прищепа С. В. в пользу Пфайфер Д. А. взыскана компенсация морального вреда в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Ю. Г., Бояновской И. В., Пфайфер Д. А. отказано.

С открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства ю...

...стиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ....

С Прищепа С. В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Прищеп С.В., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ..., на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № 1090, не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., принадлежащему Кузнецову Ю.Г., под управлением Бояновской И.В. и допустил столкновение, в результате которого автомобиль ... отбросило на стоящий на перекрестке, пропускающий автомобили, двигающиеся по главной дороге, автомобиль ..., под управлением К.С.А., принадлежащий К.Л.С. (л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кузнецова Ю.Г. причинены механические повреждения, водителю Бояновской И.В. и пассажиру Пфайфер Д.А. - телесные повреждения (л.д. 15, 16).

Обязательная гражданская ответственность Прищеп С.В. как владельца транспортного средства застрахована открытым акционерным обществом «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ»), которое <ДАТА> выплатило Кузнецову Ю.Г. страховое возмещение в размере .... Также гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., застрахована открытым акционерным обществом «Страховая Группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») по договору добровольного страхования на период с <ДАТА> по <ДАТА>, со страховой суммой ... (л.д. 68).

<ДАТА> Кузнецов Ю.Г., Бояновская И.В., Пфайфер Д.А. обратились в суд с иском к Прищеп С.В.: Кузнецов Ю.Г. просил взыскать с Прищеп С.В. в счет возмещения материального ущерба ... рубля, расходы на оценку - ..., оплату юридических услуг - ..., услуг представителя - ..., на уплату государственной пошлины - ...; Бояновская И.В. и Пфайфер Д.А. просили взыскать с Прищеп С.В. в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере ....

Определениями Череповецкого городского суда к участию в деле привлечены: от 28.05.2014 в качестве третьих лиц по требованиям Кузнецова Ю.Г. - ОАО «СОГАЗ», по требованиям Пфайфер Д.А. - Бояновская И.В., от 10.07.2014 в качестве соответчика - ОАО «СГ МСК».

После неоднократного изменения исковых требования, <ДАТА> представитель Кузнецова Ю.Г. по доверенности Меньшикова О.А. просила взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кузнецова Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба ..., расходы на оценку - ..., оплату юридических услуг - ..., услуг представителя - ..., на уплату государственной пошлины - ..., компенсацию морального вреда - ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 135).

В судебное заседание истцы Кузнецов Ю.Г., Пфайфер Д.А., истец и третье лицо Бояновская И.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Жданова Е.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Прищеп С.В. исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал на выплату страховщиком Кузнецову Ю.Г. страхового возмещения в размере ... по результатам судебной экспертизы и просил в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Круглова О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, указывая на выплату страхового возмещения в размере ... до вынесения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, и взыскивая с ОАО «СГ МСК» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца Кузнецова Ю.Г. на выплату страхового возмещения в установленный договором срок и в предусмотренном законом размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «СГ МСК» в пользу Кузнецова Ю.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в том числе с суммы произведенной доплаты страхового возмещения ...

Судебная коллегия не находит оснований полагать данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из разъяснений содержащихся в 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как установлено судом страховое возмещение в размере ... было перечислено ответчиком Кузнецову Ю.Г. лишь <ДАТА>, то есть через ... после получения искового заявления с приложенными документами (<ДАТА>), и через ... после поступления в суд заключения судебной автотовароведческой экспертизы (<ДАТА>).

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, поскольку отказ от иска может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения должна учитываться при взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку Кузнецов Ю.Г. с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования. При этом положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент обращения Кузнецова Ю.Г. в суд с исковым заявлением, не содержали требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» по доверенности Кругловой О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2017 года № 33-2771/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Корешковой В.О.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Т.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2017 года, которым исковое заявление Сафоновой Т.Б. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

03 сентября 2002 года Прищепом С.В. составлена расписка о получении от Сафоновой Т.Б. денежных средств в размере 14 300 долларов США со сроком возврата через три года (л.д. 34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, 30 декабря 2016 года Сафонова Т.Б. обратилась в суд с иском к Прищепу С.В. о взыскании денежных средств в размере 944 320 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 643 рубля.

В судебном заседании истец Сафонова Т.Б. и ее представитель Соловьева И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Прищеп С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Любимова Э.И. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафонова Т.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что дата возврата денежных средств в рас...

...писке не указана, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прищепа С.В. Любимова Э.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. То есть по договору займа исковая давность начинает исчисляться с момента возникновения права требовать исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Сафоновой Т.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности для предъявления иска в суд Сафоновой Т.Б. пропущен.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку дата возврата денежных средств в расписке не указана, является несостоятельным.

Из текста расписки от 03 сентября 2002 года следует, что денежные средства в размере 14 300 долларов США, полученные от Сафоновой Т.Б., Прищеп С.В. обязуется вернуть через три года.

В силу абзаца 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, Прищеп С.В. свои обязательства по договору займа от 03 сентября 2002 года должен был исполнить не позднее 03 сентября 2005 года.

Между тем, исковое заявление в суд Сафонова Т.Б. направила 28 декабря 2016 года (л.д. 12), то есть по истечении срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду первой инстанции не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока, установлено не было.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.О. Корешкова

< > Дело № 2-5057/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Свитхом» к Прищепу С. В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО УК «Свитхом» обратилось в суд с иском к Прищепу С.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что на основании решения общего собрания собственников помещений истец осуществляет управление жилым многоквартирным домом <адрес>, ответчик является собственником <адрес> этом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных дополнительных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 575 335 руб. 77 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг в размере 575 335 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 953 руб. 36 коп.

В судебном заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Прищеп А.В. исковые требования не признал, пояснил, что ответчику коммунальные услуги не оказывались, квартира не пригодна для проживания. Кроме того, истцом пропущен ...

...срок исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, Прищеп С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>

ООО УК «Свитхом» управляет многоквартирным домом, расположенным <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Свитхом» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ОАО «< >» - договор теплоснабжения №; ОАО «< >» - договор № холодного водоснабжения и водоотведения и договор энергоснабжения №.

Ответчиком не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что принадлежащая ему квартира находится в состоянии не пригодном для проживания. Отопление в квартире отсутствует, истец не пользуется водой, электричеством, услугами по охране, вывозу мусора, домофон в квартире также отсутствует. Оплата коммунальных услуг производится ответчиком по месту его регистрации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Прищеп С.В. обратился в Чертановский районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Свитхом», в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет платы, исключив из начисления стоимость услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, стоимость услуг по вывозу мусора, домофону, охране за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Прищеп С.В. отказано. Доводам Прищеп С.В. дана соответствующая оценка. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы Прищеп С.В. относительно начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги являлись предметом рассмотрения и оценки судом, они не подлежат рассмотрению в настоящем деле. Несогласие с ранее вынесенным решением по спору между теми же сторонами и по тому же предмету не является основанием для повторной оценки доводов стороны в другом деле.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 575 335,77 руб. образовалась не с декабря 2018 года, как указывает истец в исковом заявлении, а с февраля 2015 года. В приложенном к исковому заявлению расчете задолженности указано, что на начало декабря 2018 года задолженность составляла 354 603,42 руб. Данная сумма не является задолженностью за декабрь 2018 года, за декабрь 2018 года начислено 8 391,12 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно, то срок исковой давности применяется отдельно по каждому ежемесячному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

ООО УК «Свитхом» направило настоящее исковое заявление в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец имеет право на взыскание платежей в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Срок внесения платы за январь 2018 года установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежу за январь 2018 года срок не пропущен. За январь 2018 года начислено с учетом перерасчета 8 759,87 руб. (8 452,35 + 307,52), за февраль – 9 566,56 руб., за март - 11 242,29 руб., за апрель – 9745,13 руб., за май - 11 942,9 руб., за июнь - 11 942,9 руб., за июль – 12 036,04 руб., за август – 11 619,99 руб., за сентябрь – 9 036,78 руб., за октябрь – 9 036,78 руб., за ноябрь – 8 391,12 руб., за декабрь – 8 391,12 руб. Задолженность за 2018 год составляет 121 712,09 руб. Задолженность за 2019-2020 г.г. составляет 212 341,23 руб. (2019 год – 104 230,43 руб., 2020 год – 108 110,8 руб.) Общий размер задолженности составляет 247 197,03 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прищепа С. В. в пользу ООО УК «Свитхом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 247 197 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671 руб. 97 коп.

В остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.12.2021.

Судья < > Розанова Т.В.

дело № 2-759/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего Бондаренко Е.В.,

при секретаре Галушко Л.Н.,

с участием истца Дуплицкой В.Е.,

ответчиков: Прищеп С.В. и Шашуро А.Г.,

представителя третьего лица Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в <адрес> гражданское дело по иску Дуплицкой В. Е. к Прищеп С. В. и Шашуро А. Г. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах смежных земельных участков в части координат,

УСТАНОВИЛ:

Дуплицкая В.Е. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка в части координат.

В обоснование своего иска указала, что является собственником гаража №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> №-<данные изъяты> «ПК Текмаш-1».

При проведении кадастровых работ по образованию границ вышеуказанного земельного участка была выявлена кадастровые ошибки, а именно то, что границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> №-№ «ПК Текмаш-1», участок №, и <адрес> №-а, «ПК Текмаш-1», участок № пересекаются с границами его участка, что делает невозможным постановку на государственный кадастровый учет.

Указанную кадастровую ошибку исправить во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного просит признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимос...

...ти сведения о границах вышеуказанных земельных участков в части координат.

В судебном заседании истец Дуплицкая В.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что не может осуществить постановку принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет, поскольку произошла кадастровые ошибки при постановке на учет земельных участков ответчиков.

В судебном заседании ответчик Прищеп С.В. исковые требования признал в полном объеме и не возражал против исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах принадлежащего ему земельного участка № кадастровый № в части координат, расположенного в <адрес>, «ПК Текмаш-1».

Ответчик Шашуро А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка № кадастровый № в части координат, расположенного в <адрес>, «ПК Текмаш-1».

Представитель Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО в судебном заседании указала, что требования Дуплицкой В.Е. подлежат удовлетворению, поскольку при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков были совершены кадастровые ошибки и на электронной карте произошло наложение границ участков друг на друга, что в настоящее время препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца.

Суд, выслушав доводы участников судебного заседания и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 26 ФЗ «О государственном земельном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

На основании п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ «О государственном земельном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 указанного закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, «ПК Текмаш-1», является Дуплицкая В.Е.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Прищеп С.В. является собственником гаража № и земельного участка по адресу: <адрес>, «ПК Текмаш-1».

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, «ПК Текмаш-1», является Шашуро А.Г.

Из ответа ООО «Агентство недвижимости «Интехгарант» усматривается, что в результате проведения кадастровых работ по образованию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, «ПК Текмаш-1», участок № установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> №-№, «ПК Текмаш-1», участок № кадастровый №, и <адрес> №-а, «ПК Текмаш-1» участок № кадастровый №, пересекаются с границами участка Дуплицкой В.Е., что делает невозможным проведение межевания принадлежащего ей участка.

В силу п.5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка (далее - заявитель) либо представителем заявителя (ч. 1 и 3 ст. 20 Закона о кадастре).

Для устранения данной кадастровой ошибки необходимо было обращение в суд, поскольку внесение изменений в государственный кадастр недвижимости возможно лишь по заявлению собственника земельного участка. Для исправления сведений в кадастре в отношении земельного участка необходимо изменение его конфигурации, поэтому орган кадастрового учета не вправе самостоятельно внести данные сведения в кадастр.

Поскольку сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, принадлежащих ответчикам, являются недостоверными, указанные сведения подлежат исключению из государственного земельного кадастра. При этом исключение данных сведений не влечет прекращение права собственности на указанные земельные участки, изменение кадастрового номера и площади, принадлежащих ответчику земельных участков.

Указанные земельные участки не подлежат снятию с кадастрового учета, собственники вправе совершать любые сделки с принадлежащими им объектами недвижимости без каких-либо ограничений.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования Дуплицкой В.Е. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка в части координат.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дуплицкой В. Е. к Прищеп С. В. и Шашуро А. Г. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах смежных земельных участков в части координат – удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> сведения о границах земельных участков в части координат, расположенных по адресам: <адрес> №-№, «ПК Текмаш-1», участок № кадастровый №, и <адрес> №-№, «ПК Текмаш-1» участок № кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья: Е.В. Бондаренко