Черкес Ольга Николаевна

I инстанция: ФИО39

II инстанция: ФИО40, ФИО41 (докл.), ФИО42

Дело № (8г-3561/2025)

УИД 77RS0№-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО43,

судей ФИО2 и ФИО44

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО45, ФИО74, ФИО75, ФИО73, ФИО62, ФИО76, Бенто Де ФИО46Р., ФИО77, ФИО63 P.P., ФИО81, ФИО82, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО47, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО130, ФИО94, ФИО95, ФИО284, ФИО96, ФИО97, ФИО131, ФИО132, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО133, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО285, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО48, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО134, ФИО129, ФИО3, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО140, ФИО139, ФИО141, ФИО49, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО50, ФИО177, ФИО64, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО65, ФИО185, ФИО186, ФИО51, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, Но B.C., ФИО197, ФИО66, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО208, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО206, ФИО207, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО52, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО221, ФИО220, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО53, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО67, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО54, ФИО245, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО244, ФИО246, ФИО243, ФИО68, ФИО237, ФИО286, ФИО238, ФИО239, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, Ф...

...ИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО171, ФИО273, ФИО273, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО274, ФИО175, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО55, ФИО282, ФИО176, ФИО283, ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации к ООО «ФИО1 МЕНЕДЖМЕНТ» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-141/2024),

по кассационной жалобе ООО «ФИО1 Менеджмент» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «ФИО1 Менеджмент» ФИО57, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО63 и его представителя ФИО56, возразивших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

истцы обратились в суд с иском к ООО «ФИО1 Менеджмент» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>. Внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, истцы и иные собственники в нем участия не принимали. Считают, что была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания, решения приняты в отсутствие кворума, оспариваемыми решениями нарушено их право на свободный выбор способа управления многоквартирным домом.

Истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаключенным договор управления многоквартирным домом с ООО «ФИО1 Менеджмент».

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично; признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ФИО1 Менеджмент» ФИО57 просит отменить судебные акты как незаконные в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении спора по существу судами неверно сделан вывод о незаконности собрания и решений без проведения по делу почерковедческой экспертизы, в отсутствие привлечения к участию в деле сособственников, а также при неправильном толковании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44–46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 181.2-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что общее собрание проведено в отсутствие кворума и при существенном нарушении порядка подготовки и проведения заочного голосования участников, что является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчик не заключил с собственниками помещений в МКД, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, решение общего собрания о заключении договора управления с ответчиком не реализовано.

Как установлено судом, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> (ЖК «Небо»).

Ответчик ООО «ФИО1 Менеджмент» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений ЖК «Небо»: ФИО62, ФИО63 P.P., ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО58 организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования.

Решения общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собрание признано состоявшимся: в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 55,16% голосов от количества голосов всех собственников в МКД.

Приняты решения, в том числе, о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО «ФИО1 Менеджмент», о выборе способа управления МКД - управление ТСН, о создании ТСН «Небо», об утверждении договора управления между ТСН «Небо» и управляющей компанией по ставке 95 руб./кв.м. (в т.ч. охрана) за все виды помещений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по инициативе ответчика ООО «ФИО1 Менеджмент», как действующей управляющей компании, организовано и проведено еще одно общее собрание собственников с аналогичной повесткой дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания проводились параллельно.

Решения собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание также признано состоявшимся: в нем, согласно протоколу, приняли участие собственники помещений, обладающие 64,25% голосов от количества голосов всех собственников в МКД.

Приняты решения, в том числе, о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО «ФИО1 Менеджмент»; заключении договора управления многоквартирным домом по ставкам 105 руб./кв.м за жилые и нежилые помещения, 214,65 руб./кв.м за машино-место, с ежегодной индексацией.

В ответ на запрос суда Мосжилинспекция сообщила, что решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении Инспекции отсутствуют, ввиду того, что материалы направлены в адрес УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> для проведения проверки на предмет фальсификации документов общего собрания.

Вместе с тем, Мосжилинспекция передала представленные ответчиком документы по собранию в электронном виде (в копиях).

К иску о признании решений общего собрания недействительными присоединились собственники квартир, в совокупности, владеющие помещениями в многоквартирном доме общей площадью 15 967,55 кв.м., чьи решения представлены ответчиком в подтверждение факта их участия в общем собрании собственников.

Из объяснений указанных собственников следует, что они участия в общем собрании не принимали, решения, переданные ответчиком в Мосжилинспекцию, не подписывали.

Факт фальсификации решений собственников также подтверждается ответом начальника ОМВД России по району Раменки <адрес>, согласно которому по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

Кроме того, собственники помещений, в совокупности, владеющие помещениями в многоквартирном доме, общей площадью 6 542,28 кв.м., письменно уведомили Мосжилинспекцию через Госуслуги с идентификацией через ЕСИА о своем неучастии в спорном собрании и просили их голоса при подсчете не учитывать, бланки решений считать сфальсифицированными. При этом среди представленных ответчиков решений имеются решения собственников указанных помещений.

Также среди представленных суду бюллетеней имеются следующие бюллетени: бюллетень, оформленный от лица бывшего собственника <адрес> ФИО59 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), обладавшего количеством голосов 107,9; на момент голосования собственником являлась ФИО60 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ); неподписанный бюллетень собственника квартир <данные изъяты> ФИО61, обладающего количеством голосов 143,10; бюллетень собственника помещения ООО «ПрофАльянс» (ФИО13 №), обладающего количеством голосов 61,1, подписанный неизвестным лицом без доверенности и указания ФИО; бюллетень собственника машино-места <данные изъяты> ООО «Мединтек», обладающего количеством голосов 13,8, подписанный неизвестным лицом без доверенности.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников в МКД, принимаемое за 100%, составляет 118 765,70 кв.м.

Исследовав представленные копии бюллетеней для голосования, с учетом заявлений, поступивших в Мосжилинспекцию через Госуслуги, суд пришел к выводу о том, что истцы обоснованно утверждают, что при подсчете голосов подлежат исключению вышеуказанные бюллетени, и с учетом их исключения необходимого кворума не имеется и недостаточно для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно информации, указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ доведения итогов голосования собственников и принятых на них решениях - размещение соответствующего объявления/сообщения в каждом подъезде первого этажа МКД на информационных стендах (вопрос 19).

Как следует из материалов дела, ответчиком сообщение об итогах голосования не было размещено на информационных стендах, соответственно, итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений.

Суд также установил, что до окончания общего собрания собственников одновременно проведено оспариваемое собрание с нарушением процедуры.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил голоса собственников, подавших заявления через Госуслуги в Госжилинспекцию, без привлечения данных сособственников, а также не установил факт неподписания части бюллетеней в отсутствие экспертизы по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также не учитывают идентификацию данных собственников через сайт Госуслуги, а также неверном распределении бремени доказывания по данному спору, без учета наличия возбужденного уголовного дела по факту фальсификации решений собственников.

Доводы кассационной жалобы о неверном подсчете судом голосов основаны на неправильной оценке доказательств по делу и не учитывают выводов суда о том, что необходимого кворума не имеется и недостаточно для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.