Аверьянова Мария Олеговна

I инстанция: ФИО39

II инстанция: ФИО40, ФИО41 (докл.), ФИО42

Дело № (8г-3561/2025)

УИД 77RS0№-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО43,

судей ФИО2 и ФИО44

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО45, ФИО74, ФИО75, ФИО73, ФИО62, ФИО76, Бенто Де ФИО46Р., ФИО77, ФИО63 P.P., ФИО81, ФИО82, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО47, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО130, ФИО94, ФИО95, ФИО284, ФИО96, ФИО97, ФИО131, ФИО132, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО133, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО285, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО48, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО134, ФИО129, ФИО3, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО140, ФИО139, ФИО141, ФИО49, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО50, ФИО177, ФИО64, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО65, ФИО185, ФИО186, ФИО51, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, Но B.C., ФИО197, ФИО66, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО208, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО206, ФИО207, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО52, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО221, ФИО220, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО53, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО67, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО54, ФИО245, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО244, ФИО246, ФИО243, ФИО68, ФИО237, ФИО286, ФИО238, ФИО239, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, Ф...

...ИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО171, ФИО273, ФИО273, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО274, ФИО175, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО55, ФИО282, ФИО176, ФИО283, ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации к ООО «ФИО1 МЕНЕДЖМЕНТ» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-141/2024),

по кассационной жалобе ООО «ФИО1 Менеджмент» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «ФИО1 Менеджмент» ФИО57, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО63 и его представителя ФИО56, возразивших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

истцы обратились в суд с иском к ООО «ФИО1 Менеджмент» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>. Внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, истцы и иные собственники в нем участия не принимали. Считают, что была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания, решения приняты в отсутствие кворума, оспариваемыми решениями нарушено их право на свободный выбор способа управления многоквартирным домом.

Истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаключенным договор управления многоквартирным домом с ООО «ФИО1 Менеджмент».

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично; признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ФИО1 Менеджмент» ФИО57 просит отменить судебные акты как незаконные в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении спора по существу судами неверно сделан вывод о незаконности собрания и решений без проведения по делу почерковедческой экспертизы, в отсутствие привлечения к участию в деле сособственников, а также при неправильном толковании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44–46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 181.2-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что общее собрание проведено в отсутствие кворума и при существенном нарушении порядка подготовки и проведения заочного голосования участников, что является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчик не заключил с собственниками помещений в МКД, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, решение общего собрания о заключении договора управления с ответчиком не реализовано.

Как установлено судом, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> (ЖК «Небо»).

Ответчик ООО «ФИО1 Менеджмент» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений ЖК «Небо»: ФИО62, ФИО63 P.P., ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО58 организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования.

Решения общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собрание признано состоявшимся: в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 55,16% голосов от количества голосов всех собственников в МКД.

Приняты решения, в том числе, о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО «ФИО1 Менеджмент», о выборе способа управления МКД - управление ТСН, о создании ТСН «Небо», об утверждении договора управления между ТСН «Небо» и управляющей компанией по ставке 95 руб./кв.м. (в т.ч. охрана) за все виды помещений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по инициативе ответчика ООО «ФИО1 Менеджмент», как действующей управляющей компании, организовано и проведено еще одно общее собрание собственников с аналогичной повесткой дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания проводились параллельно.

Решения собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание также признано состоявшимся: в нем, согласно протоколу, приняли участие собственники помещений, обладающие 64,25% голосов от количества голосов всех собственников в МКД.

Приняты решения, в том числе, о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО «ФИО1 Менеджмент»; заключении договора управления многоквартирным домом по ставкам 105 руб./кв.м за жилые и нежилые помещения, 214,65 руб./кв.м за машино-место, с ежегодной индексацией.

В ответ на запрос суда Мосжилинспекция сообщила, что решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении Инспекции отсутствуют, ввиду того, что материалы направлены в адрес УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> для проведения проверки на предмет фальсификации документов общего собрания.

Вместе с тем, Мосжилинспекция передала представленные ответчиком документы по собранию в электронном виде (в копиях).

К иску о признании решений общего собрания недействительными присоединились собственники квартир, в совокупности, владеющие помещениями в многоквартирном доме общей площадью 15 967,55 кв.м., чьи решения представлены ответчиком в подтверждение факта их участия в общем собрании собственников.

Из объяснений указанных собственников следует, что они участия в общем собрании не принимали, решения, переданные ответчиком в Мосжилинспекцию, не подписывали.

Факт фальсификации решений собственников также подтверждается ответом начальника ОМВД России по району Раменки <адрес>, согласно которому по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

Кроме того, собственники помещений, в совокупности, владеющие помещениями в многоквартирном доме, общей площадью 6 542,28 кв.м., письменно уведомили Мосжилинспекцию через Госуслуги с идентификацией через ЕСИА о своем неучастии в спорном собрании и просили их голоса при подсчете не учитывать, бланки решений считать сфальсифицированными. При этом среди представленных ответчиков решений имеются решения собственников указанных помещений.

Также среди представленных суду бюллетеней имеются следующие бюллетени: бюллетень, оформленный от лица бывшего собственника <адрес> ФИО59 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), обладавшего количеством голосов 107,9; на момент голосования собственником являлась ФИО60 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ); неподписанный бюллетень собственника квартир <данные изъяты> ФИО61, обладающего количеством голосов 143,10; бюллетень собственника помещения ООО «ПрофАльянс» (ФИО13 №), обладающего количеством голосов 61,1, подписанный неизвестным лицом без доверенности и указания ФИО; бюллетень собственника машино-места <данные изъяты> ООО «Мединтек», обладающего количеством голосов 13,8, подписанный неизвестным лицом без доверенности.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников в МКД, принимаемое за 100%, составляет 118 765,70 кв.м.

Исследовав представленные копии бюллетеней для голосования, с учетом заявлений, поступивших в Мосжилинспекцию через Госуслуги, суд пришел к выводу о том, что истцы обоснованно утверждают, что при подсчете голосов подлежат исключению вышеуказанные бюллетени, и с учетом их исключения необходимого кворума не имеется и недостаточно для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно информации, указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ доведения итогов голосования собственников и принятых на них решениях - размещение соответствующего объявления/сообщения в каждом подъезде первого этажа МКД на информационных стендах (вопрос 19).

Как следует из материалов дела, ответчиком сообщение об итогах голосования не было размещено на информационных стендах, соответственно, итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений.

Суд также установил, что до окончания общего собрания собственников одновременно проведено оспариваемое собрание с нарушением процедуры.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил голоса собственников, подавших заявления через Госуслуги в Госжилинспекцию, без привлечения данных сособственников, а также не установил факт неподписания части бюллетеней в отсутствие экспертизы по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также не учитывают идентификацию данных собственников через сайт Госуслуги, а также неверном распределении бремени доказывания по данному спору, без учета наличия возбужденного уголовного дела по факту фальсификации решений собственников.

Доводы кассационной жалобы о неверном подсчете судом голосов основаны на неправильной оценке доказательств по делу и не учитывают выводов суда о том, что необходимого кворума не имеется и недостаточно для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1995/2023

УИД № 50RS0003-01-2023-001938-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами – Воскресенск» к Мотовой И.А., Аверьяновой М.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.о. Воскресенск Московской области «Управление домами – Воскресенск» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мотовой И.А., Аверьяновой М.О. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75067,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2452 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что судебным приказом от 15.06.2021 мировым судьей судебного участка № 13 Воскресенского судебного района московской области в пользу заявителя взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 90414,61 рублей и госпошлина в размере 1456 рублей. От должника в установленный срок поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. Определением от 29.12.2021 года судебный приказ был отменен. На момент подачи иска задолженность ответчиками частично погашена и составляет 75067,98 рублей.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и ...

...проживают Мотова И.А., <дата> года рождения, Аверьянова М.О., <дата> года рождения.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении МУП «Управление домами-Воскресенск» на основании договора управления многоквартирным домом.

Все коммунальные услуги оказываются Управляющей компанией качестве и своевременно. Должники в течение долгого времени не производили оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в период с 01.08.2019 года по 30.04.2021 года в размере 75067,98 рублей.

Представитель истца ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности от 02.03.2023 года Малахова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик Мотова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик Аверьянова М.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Судом установлено, что МУП г.о. Воскресенск МО «Управление домами» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, что подтверждается приложением № 5 к договору об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги № 812182122 от 05.12.2022 года.

Согласно выписки из домовой книги от 24.04.2023 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО2

Жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальным, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29.12.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района МО был отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1416/2021 от 15.06.2021 года о взыскании в солидарном порядке с Мотовой И.А.. Аверьяновой М.О. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с поступлением от должника Аверьяновой М.О. заявления об отмене вынесенного судебного приказа.

Согласно справки о начислениях и оплате по лицевому счету №, в период с 01.08.2019 года по 01.05.2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75067 рублей 98 копеек.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение данных о наличии у них спорной задолженности, доказательств полного или частичного погашения долга по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчиков суммы задолженности подлежащими удовлетворению. Оснований не доверять предоставленным истцом расчетам у суда не имеется, представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контра расчет не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2452 рубля 00 копеек, которые истцом подтверждены документально платежным поручением № 53984 от 26.05.2023 года, № 672001 от 26.05.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами – Воскресенск» к Мотовой И.А., Аверьяновой М.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги– удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с Мотовой И.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, <данные изъяты> <дата>, Аверьяновой М.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан <данные изъяты> <дата>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами – Воскресенск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.08.2019 года по 30.04.2021 года в размере 75067 (семьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей 98 копеек, путем перечисления в Общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (ИНН 5037008735, КПП 503701001) на р/с 40702810937010006635 Центральный филиал АБ «Россия» г. Москва, к/с 30101810145250000220, БИК 044525220.

Взыскать с Мотовой И.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан <данные изъяты> <дата>, Аверьяновой М.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан <данные изъяты> <дата>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия г.о. Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск», расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля, с каждого по 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 00 копеек, путем перечисления в Муниципальное унитарное предприятие г.о. Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» (ИНН 5005060605, КПП 500501001, ОГРН 1155005000370) на р/с 40702810902110001220 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», к/с 30101810100000000787, БИК 044525787.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Судья Тяпкина Н. Н.

№ 12-450/2012

Мировой судья Силакова Ю.Н.

Решение по состоянию на 29.11.2012 вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2012г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аверьянова М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> Аверьянова М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Аверьянова М.О. с данным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что ее представитель заявляла ходатайство об отложении дела в связи с болезнью Аверьянова М.О., суд данное ходатайство отклонил. В связи с чем лишил возможности присутствовать в судебном заседании и давать объяснения. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Аверьянова М.О. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя <ФИО>4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причина не явк...

...и суду не известна.

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>5, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением Аверьянова М.О., при проверке было установлено, что Аверьянова М.О. находится с явными признаками опьянения. После проведения освидетельствования, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Аверьянова М.О.

Суд, выслушав инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Аверьянова М.О., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 8, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что <дата> в 23ч. 30м., Аверьянова М.О., управляла автомобилем Митсубиси Лансер, <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- Актом освидетельствование на состояние опьянение от <дата>, согласно которому установлено, что Аверьянова М.О. находиться в состоянии алкогольного опьянения. Также нахождение Аверьянова М.О. в состоянии опьянение подтверждено рядом клинических признаков в совокупности, а именно инъециирование склер, повышенное артериальное давление, расширенные зрачки, вялая реакция на свет, горизонтальным нистагмом при взгляде в стороны, неустойчивостью в позе Ромберга, тремором пальцев, запахом алкоголя из полости рта.

- Протоколом о направлении Аверьянова М.О. на медицинское освидетельствование, в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя из полости рта. Аверьянова М.О. с направлением на освидетельствование согласилась. Протокол подписан лицом, привлекаемым к ответственности, понятыми, каких-либо возражений, замечаний от Аверьянова М.О. не поступило.

- Рапортом сотрудника ДПС <ФИО>6, согласно которому при несении службы <дата>, совместно с инспектором <ФИО>5 по <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Аверьянова М.О., при проверке документов у которой были выявлены признаки опьянения. При доставлении Аверьянова М.О. в Наркологический диспансер, факт нахождения ее в состоянии опьянения подтвердился, в связи с чем в отношении водителя был составлен административный материал.

- Рапортом сотрудника ДПС <ФИО>5, аналогичного содержания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Аверьянова М.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Аверьянова М.О., указанные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку все доказательства были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от <дата> в отношении Аверьянова М.О. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аверьянова М.О. - без удовлетворения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

СУДЬЯ

Дело № 2-378/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Нуритдиновой Н.А., представителя ответчиков адвоката Ватагиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуритдиновой Натальи Анатольевны, к Хван И.Б., Калыеву А.У., Хасанову М.О., Калбаевой Г.К., Кадыровой Г.А., Собяниной А.В., Погорелому С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Нуритдинова Н.А. обратилась в суд с иском о признании всех вышеперечисленных ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – домом <адрес> и снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу. В обосновании требований в иске указано, что регистрация была осуществлена формально, ответчики после регистрации в принадлежащем истцу жилом помещении никогда не проживали, их имущества в доме не имеется, соглашений о пользовании домом с ними не заключались, общего хозяйства не ведется, к членам семьи ответчики не относятся. Их место жительства в данное время истцу не известно. Хван И.Б., свою племянницу, зарегистрировала по ее личной просьбе, остальных ответчиков по просьбе общего знакомого.

В судебном заседании истец Нуритдинова Н.А. требования полностью поддержала по указанным основаниям. Дополнительно сообщила, что регистрация ответчиков была осуществлена формально, для их трудоустройства в России и соблюдения паспортного режима. В настоящее ...

...время на ее адрес приходит различная корреспонденция на имя ответчиков, чем ей причиняются неудобства.

В судебное заседание ответчики, поименованные в исковом заявлении, не явились. При таких обстоятельствах, поскольку место жительства ответчиков не известно, судом для защиты их прав был назначен представитель - адвокат Ватагина А.В., которая в судебном заседании решение по иску оставила на усмотрение суда. Сообщила, что если ответчики на жилую площадь в установленном порядке не вселялись, то и право пользования им они не приобрели.

В судебное заседание не явились третьи лица – Нуритдинов Р.В., Скачко И.В., Скачко С.В., Скачко О.С., Нуритдинов А.В. Пак П.Н., Дудий В.С., Дудий С.С., Аверьянова М.О., Аверьянов М.О., Аверьянов Д.О. При этом Аверьянова М.О., Скачко М.В., Скачко С.В., Нуритдинов Р.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные третьи лица были надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании Нуритдинов А.В., Пак П.Н., Дудий В.С., иск поддержали полностью, а последние двое сообщили, что ответчиков никогда в доме не видели, вещей ответчиков в доме нет.

С учётом мнения сторон и наличия заявлений, принимая во внимание, что интересы ответчиков являются защищенными, дело рассмотрено без участия ответчиков и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, при условии, что они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При рассмотрении дела установлено, что Нуритдиновой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав под №, на праве собственности принадлежит жилой дом с пристройками и постройками по адресу: <адрес>. Принадлежность дома истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду справки уличного комитета № <адрес> следует, что Нуритдинова Н.А. действительно проживает по адресу: <адрес>, ее семья состоит из <данные изъяты> человек, в число которых входят ответчики.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики, к которым предъявлен данный иск, в жилое помещение не вселялись, их вещей в квартире нет, а регистрация носила формальный характер и не преследовала целей проживания, к членам семьи собственника не относятся. Данный вывод следует из следующих доказательств.

Свидетель ФИО1 сообщила суду что, проживая по соседству с домом Нуритдиновой Н.А. около 25 лет, никогда не видела ответчиков, никто из них к ней не заезжал, не жил, они только зарегистрированы и на их имя приходит различная корреспонденция. От истца ей известно, что ответчиков она зарегистрировала по просьбе, сделала услугу, регистрация была формальной. Нуритдинова Н.А. проживает с сыном, периодически приезжают другие члены семьи, к которым ответчики не относятся, посторонних лиц в доме не бывает.

Свидетели ФИО2 и ФИО3., сообщили суду, что знают семью Нуритдиновых давно, тесно общаются, постоянно бывают у нее в доме, ответчиков не знают, никогда их не видели. Истец живет вместе с сыном и близкими родственниками, к которым ответчики не относятся. Ответчики своих вещей в доме никогда не хранили, сами в доме не проживали, известно от истца, что они были зарегистрированы ею по просьбе знакомого.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что все поименованные в иске ответчики, постоянно, как по месту жительства, были зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу <адрес>, однако в спорное жилое помещение не вселялись и их регистрация не преследовала цели проживания. Как в период регистрации, так и в настоящее время вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, они в нем не проживали и по прямому назначению никогда не использовали, не являются и никогда не являлись членами семьи истцов, не имели намерений приобретать и не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Обстоятельств того, что истцы чинили препятствия ответчикам в пользовании квартирой, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования домом № по <адрес> у всех поименованных в иске ответчиков не возникало, поэтому требования Нуритдиновой Н.А. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуритдиновой Н.А. удовлетворить.

Признать не приобретшими право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> и снять с регистрационного учёта по данному адресу следующих лиц:

Хван И.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Калыева А.У. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хасанова М.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Калбаеву Г.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., КадыровуГ.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Собянину А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Погорелого С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Балуков