Скачко Сергей Владимирович

дело №2-143/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» к Скачко С.В., Анцыбор З.С., Печерскому В.М. о взыскании задолженности и расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Союз» (далее СПКК «Союз») обратился в суд с иском к Скачко С.В., Анцыбор З.С. и Печерскому В.М., в котором просит: 1) расторгнуть договор займа № от 13.09.2018 с ответчиком Скачко С.В. и договора поручительства с соответчиками Анцыбор З.С., Печерским В.М. в связи с нарушением графика платежей и неисполнением своих обязанностей в рамках договора займа; 2) взыскать солидарно с ответчика и соответчиков общую сумму задолженности по договору займа № в размере 115153 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503,06 рублей и почтовые расходы в размере 232,50 рублей.

В обоснование своих требований СПКК «Союз» сослался на то, что между СПКК «Союз» и Скачко С.В. был заключен договор потребительского займа № от 13.09.2018, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 108000 рублей под 25% годовых на 24 месяца. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору, предоставив заемщику сумму займа. Срок договора истекает, но сумма займа не погашена. Считает, что вправе расторгнуть досрочно договор по причине нарушения ответчиком условий договора займа, погашено всего 20% основного долга, платежи не соответствуют графику платежей. Денежная сумма, подлежащая взысканию, составила 115153 рублей: основной долг в размере 86190 рублей (произведено 7 платежей, погашено 20% суммы основного долга), проценты в размере 21329 рублей (произведено 9 платежей), пени в размере 7634 р...

...ублей (расчет произведен на дату подачи иска 13.12.2019, всего начислено 8634 рублей, 19.07.2019 оплачена 1000 рублей). Обеспечением по договору займа являются договора поручительства, заключенные с Анцыбор З.С. и Печерским В.М., которые несут солидарную ответственность с ответчиком по договору займа. Обязательства по договору займа ответчик и соответчики не выполняют, они неоднократно предупреждались о сложившейся ситуации, на претензионные письма не отреагировали. Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3503,06 рублей и почтовые расходы в размере 232,50 рублей.

Представитель истца СПКК «Союз» по доверенности Галицкая Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что с начала 2019 года ответчик Скачко С.В. стал систематически нарушать обязательства по погашению основного долга и процентов.

Ответчик Скачко С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Анцыбор З.С., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, подала заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Печерский В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против расторжения договора займа, а с требования о взыскании задолженности и судебных расходов не согласен, полагает, что задолженность должна быть полностью взыскана с ответчика Скачко С.В.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела следует, что 13 сентября 2018 года между СПКК «Союз» (займодавец) и Скачко С.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику Скачко С.В. были предоставлены денежные средства в размере 108000 рублей сроком до 12.09.2020 под 25% годовых (п.п.1-4 договора займа).

Согласно п.6 договора займа погашение займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер ежемесячного платежа имеет одинаковое значение в каждом периоде платежа (месяце) и включает погашение части суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные по формуле аннуитета.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пеня в размере 0,20 % в размере от суммы просроченной задолженности по процентам и пеня в размере 0,20% в размере от суммы просроченной задолженности по займу начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых, при этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

В соответствии с графиком платежей к договору займа № от 13.09.2018 ежемесячный платеж погашения суммы займа и начисленных процентов составляет 5764,12 рублей.

Судом установлено, что истец СПКК «Союз» свои обязательства по данному договору займа исполнил, выдав заемщику Скачко С.В. заемные денежные средства в сумме 108000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №747 от 13.09.2018.

Однако, заемщик Скачко С.В. по указанному договору займа свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 115153 рублей, из которых: основной долг в размере 86190 рублей, проценты в размере 21329 рублей, пени в размере 7634 рублей.Данный расчет проверен судом, является обоснованным, при этом ответчиками не оспорен и иной расчет задолженности не представлен, поэтому принимается судом. Из пункта 10 договора займа следует, что обеспечением исполнения заемщиком Скачко С.В. обязательств по вышеуказанному договору займа являются договор поручительства от 13.09.2018 между СПКК «Союз» (займодавец) и Анцыбор З.С. (поручитель), а также договор поручительства от 13.09.2018 между СПКК «Союз» (займодавец) и Печерским В.М. (поручитель), по условиям которых поручители Анцыбор З.С. и Печерский В.М. обязались перед займодавцем СПКК «Союз» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком Скачко С.В. обязательств по основному договору займа № от 13.09.2018, в том числе по возврату займа, по уплате процентов и уплате штрафных санкций. В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из статьи 323 Гражданского кодекса РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Каких-либо оснований для прекращения поручительства, приведенных в ст.367 Гражданского кодекса РФ и по условиям вышеуказанных договоров поручительства, по настоящему делу суд не усматривает. Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком Скачко С.В. своих обязательств по договору займа № от 13.09.2018, обеспеченного поручительством Анцыбор З.С. и Печерского В.М., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПКК «Союз» к ответчикам Скачко С.В., Анцыбор З.С. и Печерскому В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному договору займа полном объеме.Довод ответчика Печерского В.М. о том, что задолженность по договору займа № от 13.09.2018 следует взыскать только с ответчика Скачко С.В., суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком Печерским В.М. не оспаривается заключение им вышеуказанного договора поручительства, при этом каких-либо оснований для прекращения поручительства Печерского В.М. не имеется и последним не представлено.Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается систематическое нарушение заемщиком Скачко С.В. своих обязательств перед СПКК «Союз» по договору займа № от 13.09.2018 по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, тем самым ответчиком Скачко С.В. были существенно нарушены условия договора займа. Учитывая, что досудебный порядок по данному требованию СПКК «Союз» соблюден, принимая во внимание, что ответчики не возражали против расторжения вышеуказанного договора займа, поэтому исковые требования о расторжении договора займа подлежат удовлетворению. Суд считает излишним требование истца о расторжении договоров поручительства от 13.09.2018, заключенных СПКК «Союз» с соответчиками Анцыбор З.С. и Печерским В.М., поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, а положения данных договоров не содержат условия о продолжении действия договоров поручительства после прекращения основного договора займа № от 13.09.2018, поэтому вынесение судебного решения в данной части не требуется. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПКК «Союз» к ответчикам Скачко С.В., Анцыбор З.С. и Печерскому В.М. о расторжении договора займа и досрочном взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом СПКК «Союз» по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3503,06 рублей, что подтверждается платежным поручением №158 от 12.12.2019, по оплате почтовых отправлений на общую сумму 232,50 рублей, что подтверждается копиями квитанций, в связи с чем с ответчиков следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 13 сентября 2018 года, заключенный между Скачко С.В. и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Союз».

Взыскать солидарно со Скачко С.В., Анцыбор З.С., Печерского В.М. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» задолженность по договору займа № от 13.09.2018 в размере 115153 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503 рублей 06 копеек и почтовые расходы в размере 232 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 января 2020 года.

Судья А.И. Коркишко

УИД 86RS0014-01-2020-001123-13

производство по делу № 2 – 412/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием истца Ягафарова Рашита Гакифовича,

представителя ответчика по назначению суда адвоката Гамировой А.Х., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягафарова Рашита Гакифовича к Скачко Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ягафаров Рашит Гакифович (далее так же Истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать ответчика Скачко Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик Скачко Сергей Владимирович зарегистрирован в указанном доме, но в нем никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании Истец Ягафаров Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнил, что ответчика зарегистрировал в доме в целях трудоустройства на работу на территории города Урай, при этом ответчик в дом не вселялся, свои личные вещи не оставлял. Ответчик никогда не проживал в данном доме. Просил иск удовлетв...

...орить.

Ответчик Скачко С.В. в судебное заседание не явился, уведомить его о времени и месте рассмотрения дела суду не представилось возможным.

Копия искового заявления с судебным извещением о судебном заседании, направленные по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес> возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п.

Согласно акту ОМВД России по г.Ураю, сообщениям ОВМ ОМВД России по г.Ураю и БУ «Урайская городская клиническая больница» ответчик Скачко С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает по указанному адресу, за медицинской помощью в БУ «Урайская городская клиническая больница» в период с <данные изъяты> г. не обращался, его место пребывания неизвестно.

На основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что место пребывания ответчика неизвестно, по последнему известному месту жительства он не проживает, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Скачко С.В.

Назначенный согласно статье 50 ГПК РФ представитель ответчика Скачко С.В. адвокат Гамирова А.Х. в судебном заседании считала, что права ответчика при рассмотрении дела не нарушены.

Выслушав Истца и представителя ответчика, исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункты 11,13) вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу статей 2, 3 и 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 (в редакции от 02.06.2016) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, среди прочего в случаях изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в редакции от 05.02.2016), в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Ответчик Скачко С.В. зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства, в то же время фактически в нем не проживает, не претендует на пользование спорным жилым помещением, никогда не вселялся, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в жилом помещении не хранит, что подтверждается как доводами Истца, так и актом ОМВД России по г.Ураю, сообщением ОВМ ОМВД России по г.Ураю.

Ответчик в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ не относится к числу членов семьи Истца.

На основании изложенного, право собственности Истца подлежит защите. Ответчик право пользования жилым помещением, принадлежащим Истцу, утратил, иное не установлено соглашением между собственником и Ответчиком. О наличии соглашения на право пользования Ответчик не заявил, не оспорил доводы Истца, доказательств обратного не представил.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Ответчика с регистрационного учёта.

Истец не просил взыскать понесённые судебные расходы с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Ягафарова Рашита Гакифовича к Скачко Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Признать Скачко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2020 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

к делу № 5-4664/2021

61RS0022-01-2021-009377-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 октября 2021 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Шевченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Скачко Сергея Владимировича, <дата> года рождения, место рождения: РО, <адрес>, гражданство: Российская Федерация, адрес регистрации: 346974, <адрес>, М-<адрес>В,

ранее указанное лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2021 года в 6 часов 15 минут по адресу: РО, г. Таганрог, пер. Гоголевский,32, привлекаемое лицо Скачко С.В. находилось в указанном месте не обеспечив ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушило требования пункта 1.2.3 указанного постановления Правительства Ростовской области, требования п.п. «а» и «б» ч.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населен...

...ия и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Скачко С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скачко С.В. в суд не явилось.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скачко С.В..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.)

В целях реализации указанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020г. введен режим повышенной готовности, и постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с этими нормативными актами действуют определенные в них правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной опасности.

В силу п. 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Согласно п. 1 приложения № 1 вышеуказанного постановления установлено требование тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Приложенным к протоколу об АП фотоснимком подтверждено, что привлекаемое лицо не обеспечило ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных п. 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272.

Факт невыполнения Скачко С.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № 61№1835/111825 от 8 августа 2021 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Скачко С.В., фототаблицей; письменными объяснениями Скачко С.В.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Скачко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

Действия Скачко С.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Скачко С.В. наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скачко Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Шевченко Ю.И.

УИД: 61RS0005-01-2020-002831-65

5-834/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 июня 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Багдасарян Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, в отношении Скачко С. В., ... г. года рождения, уроженца <...> Р. <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Р. <...>В,

УСТАНОВИЛ:

Скачко С.В., управляя легковым автомобилем (такси), 24.05.2020 около 10 часов 30 минут в районе д.146 по ул.Таганрогская в г.Ростове-на-Дону, был остановлен ИДПС ОБДПС ГИБДД, который установил, что Скачко С.В. перевозил пассажира и не использовал при этом средства индивидуальной защиты, чем нарушил ст.19 ФЗ от 21.12.1994 N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N417, пп.3.1 п.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Скачко С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.25.1,29.7 ...

...КРФ об АП, судья признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КРФ об АП, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 часов 00 минут 17.03.2020 до особого распоряжения (п.1).

Согласно ст.19 ФЗ от 21.12.1994 N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», устанавливающей обязанности граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, граждане Российской Федерации обязаны, в том числе выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

П.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N417, определено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п.8 и 9 ст.4.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В частности, пп.«а,б» п.3 Правил поведения, закреплены такие обязанности граждан при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, как соблюдение общественного порядка, требований законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнение законных требований (указаний) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В свою очередь, положениями п.3.3.1 раздела 3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принятого в соответствии со ст.ст.4.1,11 ФЗ от 21.12.1994 N68-ФЗ, установлена обязанность граждан, за исключением граждан, указанных в пп.3.2 п.3, не покидать места проживания (пребывания), за исключением поименованных в данном пп.3.1 п.3 случаев.Так, граждане вправе покинуть место проживания (пребывания) в случае следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N272, к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок.

Вина Скачко С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

– протоколом об административном правонарушении от 24.05.2020 61№548845 (л.д.3);

– объяснениями привлекаемого лица (л.д.3);

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении Скачко С.В., оснований для истребования дополнительных доказательств, у должностного лица, суда, не имеется. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Скачко С.В., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФ об АП, относящимися к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 КРФ об АП, и подтверждающими виновность Скачко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КРФ об АП.

Таким образом, в действиях Скачко С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, поскольку он допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, права Скачко С.В. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КРФ об АП, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде деятельного раскаяния, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории Ростовской области, так и непосредственно Скачко С.В.

Между тем, санкция ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП предусматривает такой вид наказания за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения для граждан как предупреждение.

Предупреждение выносится только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда. Вынесение предупреждения корригирует нравственные устои нарушителя и тем самым содействует его социальной адаптации.

Особенность предупреждения выражается также в форме его применения: специальное указание в КРФ об АП на письменную форму вынесения предупреждения свойственно только данному административному наказанию.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что Скачко С.В. признал вину, считаю целесообразным применить административный вид наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.7,29.9,29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скачко С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья

Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачко Владимира Михайловича, Скачко Раисы Матвеевны, Скачко Сергея Владимировича к Сигнаевскому Анатолию Николаевичу, Сигнаевскому Николаю Анатольевичу о признании самовольной перепланировки квартиры незаконной, обязать привести квартиру в первоначальное состояние, организовать и оплатить работы по устранению повреждений в несущих стенах подъезда дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скачко В.М., Скачко Р.М., Скачко С.В. обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнений, указав, что являются сособственниками квартиры <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым. Собственником квартиры <адрес> является Сигнаевский А.Н., в указанной квартире постоянно проживает со своей семьей Сигнаевский Н.А.. 15.04.2016 года, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сигнаевского А.Н. к ним о возмещении ущерба от залива квартиры, проводилась экспертиза по оценке ущерба с осмотром квартиры, в ходе которого было установлено, что в коридоре и кухне квартиры № выполнены строительно-ремонтные работы, выполнена перепланировка и переустройство квартиры, в результате которых демонтированы перегородка между помещениями кухни и коридора, перенесено санитарно-техническое оборудование. В результате продолжающихся строительно-ремонтных работ в <адрес> подъезде дома на поверхности несущих кирпичных перегородок со стороны лестничной площадки произошло разрушение штукатурного слоя, глубокие трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями. Незаконные ремонтно-строительные работы проводились с использованием перфоратора и отбойника, которые создают сильную вибрацию и колебания пола и стен. Перепланировка и переустройство <адрес> до настоящего времени не узаконена. Между проводимыми ответчиком строительно-ремонтными работами по перепланировке и переустройству квартиры и разрушением в несущих стенах штукатурного слоя, появление глубоких трещин в местах сопряжения со смежными конструкциями в подъезде на поверхности кирпичных перегородок имеется прямая причинно-следственная связь. Считают, что в результате проводимых работ нарушилась несущая способность конструктивных элементов стены. Работы проводятся без необходимых разрешений и согласований, с нарушением требований технического регламента. Что может повлечь за собой нарушение устойчивости всего подъезда, обвал стен, человеческие жертвы. С весны 2017 года истицы неоднократно обращались в УК «Управдом» с письменными заявлениями о проводимых от...

...ветчиком ремонтных работах, о незаконном сносе дымоходов печного отопления комнат в несущей стене дома, разрушении стен на лестничной площадке, однако каких-либо действенных мер не предпринято. По факту самовольной перепланировки, переустройства квартиры ответчик привлекался к административной ответственности Министерством регионального контроля (надзора Калининградской области). Истица Скачко В.М. предполагает, что с использованием перфоратора и отбойников проводились работы по демонтажу опорной стены между кухней и коридором, части несущей стены, расположенной в коридоре и кухне по всей площади. Демонтированы дымоходы печного отопления комнат в несущей стене. В сравнении с коридором в своей квартире пришли к выводу, что ответчик уменьшил толщину несущей стены от входной двери до двери санузла. Ответчик своими действиями нарушил конструктивную жесткость здания и нанес ущерб основным конструкциям, путем разрушения штукатурного слоя, появления глубоких трещин в местах сопряжения со смежными конструкциями в подъезде на поверхности кирпичных перегородок со стороны лестничной площадки, ухудшил условия эксплуатации внутреннего вида подъезда. Просят признать самовольную перепланировку квартиры незаконной, обязать привести квартиру в первоначальное состояние, организовать и оплатить работы по устранению повреждений в несущих стенах подъезда дома, взыскать судебные расходы.

Истцы Скачко Р.М., Скачко В.М. и Скачко С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.

В своих письменных пояснениях указали, что они категорически не согласны с выводами эксперта Савенковой A.M., в рамках проводимой судебной экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки, которая не стала выявлять нарушения в нижерасположенной квартире № Сигнаевского Н.А., а сослалась на физический износ и старость их дома, указав, что он никогда не ремонтировался и по состоянию на 1997 г. износ составил 64 %. Были проигнорированы выводы эксперта ООО «Декорум» ФИО8 от 19.07.2018 г., где на стр. 13 указано: «износ несущих стен составляет более 80%. Несущие конструкции обследуемого объекта представляют опасность для жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей». «Текущее состояние несущих перегородочных стен, а также межэтажного перекрытия между кв. № и нижерасположенной кв. № жилого дома <адрес> оценивается как ограниченно работоспособное». Эксперт умалчивает об отсутствии причинно-следственной связи, которая исходит от перепланировки и перестройки в нижерасположенной <адрес>. Указана толщина гипсоплиты только со стороны комнаты 8 см, но не учтена толщина гипсоплиты и декора на ней со стороны коридора. Дверной откос двери комнаты ширина 50 см. Со стороны комнаты отделан гипсоплитой толщиной 8 см. Со стороны коридора гипсоплита с декором на ней толщина не учтена. В нижерасположенной квартире № в 2016 г, 2017 г., 2018 г. производились работы неизвестного характера, с применением современных мощных разрушительных инструментов на стенах их дома, построенного из кирпичей на песчано-известковом растворе, который теряет свои свойства при долгой эксплуатации. При применении этих разрушительных инструментов (перфоратор, отбойник) дробился не только известковый раствор, но и разрушался кирпич. Ими были представлены фото от 24.10.2018 г. в суд. На фото отражена прокладка электрокабеля в канавки на стенах их дома, которые превратились в канавы с выпадением дробленого кирпича. На стр. 16 и 18 экспертного отчета ООО Декорум от 19.07.2018 г. представлены фото с трещинами на стене лестничного пролета на противоположной стороне нашей квартиры №. В настоящее время эти разрушения заделали штукатуркой, но вверху трещины стали расширяться. Потребовались 3 экспертизы, а выводы о нарушениях при проведении перепланировок и переустройстве в нижерасположенной кв. № без разрешительных документов, актов о выполненных работ и сдачей готовых объектов отсутствуют. Эксперт нашла только одно доступное место в несущей стене в нижерасположенной квартире №, а остальное все спрятано под гипсоплитой с декором на ней. Вышеуказанные несущие стены в нижерасположенной кв. № отделанные гипсоплитой с декором скрывают обман Сигнаевского Н.А. и выполнены самовольно.

Представитель истцов Бураков К.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Сигнаевский А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Сигнаевский Н.А., он же представитель Сигнаевского А.Н. по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что гипсоплитой зашита несущая стена со стороны жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в остальных помещениях, коридоре несущие стены гипсоплитой не зашивались, указанные обстоятельства подтверждаются судебной экспертизой, а также техническим отчетом БТИ. Действительно работы по переустройству и перепланировке квартиры проведена без разрешительных документов, однако проведенные работы прав истцов не нарушают, в настоящее время готовятся документы для согласования перепланировки и переустройства в установленном порядке. Доводы, на которые ссылаются истцы, об уменьшении несущей стены в ходе перепланировки неоднократно проверялись контролирующими организациями, управляющей компании, экспертами, однако своего подтверждения не нашли. Просит в иске отказать.

В своих письменных возражениях на иск указал, что, проводя ремонтные работы у себя в квартире, он не сносил несущие конструкции, не сносил дымоход. Никакого отношения к общему износу дома он не имеет. В ходе проверок проведенных Министерством регионального контроля, нарушений, указанных в иске обнаружено не было, только выставили штраф, за перенос раковины и труб холодного водоснабжения на противоположную сторону. Дымоход в его квартире находится в исправном состоянии на прежнем месте, о чем свидетельствует акт обследования. Так как во всех квартирах установлены двухконтурные котлы, пользоваться печкой запрещено, в связи, с чем он демонтировал печь, и зашил стену гипсокартонном, чем никакие нормы и правила не нарушил. В сентябре 2018 г., в его квартире, в санузле случилась аварийная ситуация, потек радиатор. Протечку он устранил и произвел ремонтные работы в подъезде (в месте протечки), а также был произведен ремонт всей примыкающей стены.

Представитель Сигнаевского Н.А. по ордеру Зубов Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие причинно-следственной связи между проведенными работами по перепланировке и переустройству квартиры ответчиков и имеющимися трещинами на лестничной клетке многоквартирного дома, в жилом помещении истцов.

Представители администрации ГО «Город Калининград» и ООО «УК Управдом» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По смыслу содержащихся в ст. 25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения.

Из положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, предусматривающей проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства, а также части 2 той же статьи, которая предполагает осуществление таких действий по волеизъявлению нанимателя и с согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма, следует, что перепланировка не должна приводить к нарушению прав граждан, занимающих жилое помещение, которое подвергается перепланировке.

По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Судом установлено, что истцы Скачко Владимир Михайлович, Скачко Раиса Матвеевна, Скачко Сергей Владимирович являются сособственниками по <данные изъяты> доли каждый, в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры обшей площадью <данные изъяты> кв.м расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик Сигнаевский Анатолий Николаевич собственник квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что в 2017 г. в помещениях коридора и кухни квартиры № выполнены строительно-ремонтные работы: выполнена перепланировка и переустройство, в результате которых демонтированы перегородка между помещениями кухни и коридора, перенесено санитарно-техническое оборудование (кухонная раковина и трубы холодного водоснабжения).

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области 20.07.2018 г. направила в адрес ответчиков сообщение, в котором указало, что проведенной проверкой 11.07.2018 г., в отношении собственника квартиры Сигнаевского А.Н. в лице - Сигнаевского Н.А., действующего по доверенности от 12.09.2016 г. №, установлено, что факт самовольной перепланировки с уменьшением несущих стен квартиры не выявлен. Установлен факт переустройства квартиры - перенос сетей холодного водоснабжения и канализации в помещении кухни, в связи, с чем в отношении Сигнаевского Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ. Ранее по результатам проверки в отношении собственника квартиры 30.11.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.21 ч. 2 КоАП РФ.

26.12.2017 г. подрядная организация ООО «Трубочист» провела внеплановое обследование дымовентиляционных каналов в <адрес>. Установлено, что все каналы в рабочем состоянии.

Истцы считают, что ответчик Сигнаевский Н.А. своими действиями нарушил конструктивную жесткость здания и нанес ущерб основным конструкциям, путем разрушения штукатурного слоя, появления глубоких трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями в подъезде на поверхности кирпичных перегородок со стороны лестничной площадки, ухудшил условия эксплуатации и внутреннего вида подъезда.

В обоснование своей позиции истцами представлено экспертное заключение № от 19.07.2018 г. по результатам обследования текущего состояния несущих конструкций жилой квартиры № выполненного ООО «Декорум», в котором указано, что экспертом был произведен осмотр двухкомнатной квартиры №, находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы повреждения и нарушения, собраны фотоматериалы и устные свидетельства собственника квартиры. Текущее состояние несущих перегородочных стен, а также межэтажного перекрытия между квартирой № и нижерасположённой квартирой № оценивается, как ограниченно работоспособное. Износ несущих стен составляет более 80 %, несущие конструкции обследуемого объекта представляют опасность для жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей. Необходимо выполнить строительно-техническое обследование конструктивных элементов в нижерасположенной квартире №, по результату обследования разработать проектную документацию по устранению выявленных повреждений с обязательным прохождением строительной экспертизы и получением разрешения на строительство. Строительные работы должна выполнять строительно-монтажная организация, имеющая допуски на соответствующие виды работ.

Согласно экспертному заключению № от 16.11.2018 г. по результатам обследования текущего состояния несущих конструкций жилой квартиры № выполненного ООО «Декорум», в котором указано, что экспертом был произведен осмотр двух квартир № и №, в ходе которого зафиксированы повреждения и нарушения. Текущее состояние стен, а также межэтажного перекрытия между квартирой № и нижерасположенной квартирой № оценивается как аварийное. Конструктивные элементы обследуемого объекта представляют опасность для жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей. В месте демонтированного дымового канала со встроенной печью в квартире № необходимо выполнить усиление межэтажного перекрытия. Расчет по усилению с разработкой проектной документации должна подготовить сертифицированная проектная организация. Строительные работы должны выполняться строительно-монтажной организацией, имеющей допуски на соответствующие виды работ.

Из пояснений эксперта ООО «Декорум» ФИО8 опрошенного в судебном заседании следует, что при демонтаже печки перекрытие облегчается. Трещины появились в местах общего пользования. Перегородки в немецком доме несут определенную нагрузку. Вскрытие стен и перекрытий не производилось, и из какого материала они состоят ему неизвестно. На лестничной клетке есть трещины. После произведенной ответчиком перепланировки идет большая нагрузка на стены и после нее появились трещины на стенах. Вентиляционных каналов он не видел, так как они зашиты. Вентиляция находится в нерабочем состоянии. Вскрытие дымовых каналов не производилось. Один дымовой канал находится в несущей стене. Стена с входной дверью увеличилась с помощью гипсоплиты. Доказательств уменьшения несущих стен не установлено. Состояние несущей стены без вскрытия не определить. Действительно, дымовой канал находится в несущей стене дома, печи, ранее установленные в квартирах, не являются встроенными.

В обоснование своей позиции стороной ответчиков представлен технический отчет № от 17.12.2018 г. выполненный АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которому обследуемое здание № находится по адресу: <адрес> и представляет собой трехэтажное строение до 1945 года постройки. Здание эксплуатируется как многоквартирный жилой дом. Обследуемая квартира № находится на первом этаже. Планировка двухкомнатной квартиры № выполнена в соответствии с требованиями СП 54.133330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм. Параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным. Вентиляция в санузле приточно-вытяжная, на кухне приточно-вытяжная с побуждением в существующий канал. Функционирует нормально. Обследованием установлено, что выполненная перепланировка (переустройство) квартиры № не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке (переустройству) квартиры № выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. Несущие конструкции - это стены, которые помимо своего веса воспринимают нагрузку от вышележащих перекрытий или покрытий, это совокупность конструкций здания, которые, статистически взаимодействуя, выдерживают нагрузки, обеспечивают прочность и устойчивость постройки, составляют несущий остов, т.е. совокупность горизонтальных (перекрытия) и вертикальных (стены, столбы, колонны) конструктивных элементов. Остальные конструкции здания являются ненесущими, в т.ч. перегородки. Перегородки - это внутренние ненесущие стены, которые разделяют внутреннее пространство здания на отдельные помещения и выполняют только ограждающие функции. Перегородки воспринимают только собственный вес и незначительные силовые воздействия при эксплуатации и опираются на перекрытия здания. При обследовании обнаружено, что был выполнен демонтаж ненесущей перегородки и существующей печки в помещении 5ж, ранее примыкавшей к несущей стене с дымовым (вентиляционным каналом). Демонтаж существующей ненесущей перегородки и печки не влияет на несущую способность существующего перекрытия (над подвалом и перекрытия над помещением 5ж), не нарушает конструктивную жесткость всего здания, т.к. при демонтаже данных конструкций нагрузка на перекрытие значительно уменьшилась. В связи с уменьшением динамических нагрузок на перекрытие, в местах сопряжения деревянных балок с несущими стенами, трещин и разрушений стен, деформаций и провиса междуэтажного перекрытия не обнаружено, следовательно, усиления междуэтажного перекрытия не требуется. Основные несущие конструкции здания (квартиры) не утратили прочность и работоспособность. В настоящее время в жилом доме установлены двухконтурные котлы отопления, поэтому существующие печки уже не используются, т.е. необходимость в их эксплуатации отпала, таким образом, существующий дымовой (вентиляционный) канал, расположенный в несущей стене между помещениями 1-5ж на данный момент не используется и зашит гипсоплитой. В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм и требования санитарно-эпидемиологических норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности и с соблюдением санитарных норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. При обследовании мест общего пользования, на лестничной клетке, были обнаружены косые трещины в штукатурном слое боковых несущих стен, что говорит о ограничено работоспособном состоянии этих стен. В зданиях довоенной постройки, в результате длительной эксплуатации, отдельные конструкции и элементы жилого дома могут утратить свои первоначальные несущие и технико-эксплуатационные качества, их общее состояние может не соответствовать требованиям норм и по ним требуется выполнение ремонтных работ капитального характера. Обследуемая квартира № общей площадью <данные изъяты> м2 и площадью всех частей квартиры <данные изъяты> м2 для эксплуатации, по назначению жилая двухкомнатная - пригодна.

Из пояснений главного инженера АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО11 опрошенного в судебном заседании следует, что стороной истца ничем не доказано, что несущая стена в квартире ответчика уменьшена. Несущую стену при перепланировке не трогали. Трещины в местах общего пользования не сквозные.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Учитывая противоположность выводов представленных сторонами исследований, определением суда от 31.01.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта с учетом позиции сторон поставлены вопросы: Соответствует ли, проведенная перепланировка и переустройство в квартире <адрес> строительным нормам и правилам, производились ли работы в ходе перепланировки и переустройства по сносу несущих конструкций дома? Существует ли причинно-следственная связь между образовавшимися повреждениями несущих конструкций квартиры №, несущих конструкций на лестничной площадке подъезда данного дома и выполненной перепланировкой, переустройством квартиры <адрес>?

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2019 г. выполненного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» исходя из результатов обследования и анализа представленной на рассмотрение документации, можно сделать вывод, что проведенная перепланировка и переустройство квартиры № жилого дома <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Работы по перепланировке и переоборудованию квартиры № жилого дома <адрес> выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов: СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 73.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85* «Внутренние санитарно-технические системы», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и СП 30.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий». В результате проведения перепланировки квартиры № были созданы более удобные и комфортные условия проживания. Объемно-планировочное решение квартиры № соответствует требованиям СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Строительные материалы, использованные при строительстве, отвечают требованиям пожарной безопасности, предусмотренным «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 г. При проведении перепланировки квартиры № жилого дома <адрес> работ по сносу либо уменьшению поперечного сечения несущих конструкций кирпичных стен в пределах квартиры № не производилось. Несущие стены и перекрытия под и над квартирой № при переоборудовании не затрагивались и не нарушались, несущим конструкциям ущерб не нанесен. В ходе перепланировки квартиры № работ по сносу несущих конструкций дома не производилось. Причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями на поверхности несущих конструкций квартиры №, несущих конструкций на лестничной площадке подъезда данного дома и выполненной перепланировкой, переустройством квартиры <адрес>, заключающихся в переносе перегородки (ненесущей конструкции) и монтажом сантехнического оборудования, экспертом не установлено. Причиной образования дефектов несущих конструкций, стен на лестничной площадке подъезда данного дома и поверхности стен квартиры № является значительный физический износ (более 64 % по состоянию на 1997 г. и увеличившийся на сегодняшний момент).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и допуски; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеет; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; соответствуют норме, изложенной в ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время квартира ответчика, подвергшаяся перепланировке и переоборудованию, соответствует санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к таким рода объектам. В результате перепланировки квартиры угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Сама перепланировка произведена без нарушений градостроительных норм и правил.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом отсутствия нарушений прав и законных интересов иных лиц, суд считает заявленные требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Ответчиками не оспаривается и подтверждено материалами дело, что в квартире № самовольно проведена перепланировка и переустройство квартиры, вместе с тем указанная перепланировка и переустройство квартиры прав истцов не нарушает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено следственно-причинной связи между проводимыми работами и образованием трещин в квартире истцов и лестничной клетке многоквартирного жилого дома. При этом, при отсутствии нарушения прав третьих лиц, исходя из положений ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, вопросы о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отнесены к компетенции органов местного самоуправления, осуществляющих согласование работ по перепланировке и переустройству жилого помещения.

Однако суду не представлено доказательств свидетельствующих о предъявлении требований компетентных органов о приведении квартиры <адрес> в первоначальное состояние.

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания для возложения обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в несущих стенах подъезда жилого дома <адрес>. Также, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скачко Владимира Михайловича, Скачко Раисы Матвеевны, Скачко Сергея Владимировича к Сигнаевскому Анатолию Николаевичу, Сигнаевскому Николаю Анатольевичу о признании самовольной перепланировки квартиры незаконной, понуждении привести квартиру в первоначальное состояние, организовать и оплатить работы по устранению повреждений в несущих стенах подъезда дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде в апелляционном порядке.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2019 года.

Судья: подпись

Дело № 2-378/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Нуритдиновой Н.А., представителя ответчиков адвоката Ватагиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуритдиновой Натальи Анатольевны, к Хван И.Б., Калыеву А.У., Хасанову М.О., Калбаевой Г.К., Кадыровой Г.А., Собяниной А.В., Погорелому С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Нуритдинова Н.А. обратилась в суд с иском о признании всех вышеперечисленных ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – домом <адрес> и снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу. В обосновании требований в иске указано, что регистрация была осуществлена формально, ответчики после регистрации в принадлежащем истцу жилом помещении никогда не проживали, их имущества в доме не имеется, соглашений о пользовании домом с ними не заключались, общего хозяйства не ведется, к членам семьи ответчики не относятся. Их место жительства в данное время истцу не известно. Хван И.Б., свою племянницу, зарегистрировала по ее личной просьбе, остальных ответчиков по просьбе общего знакомого.

В судебном заседании истец Нуритдинова Н.А. требования полностью поддержала по указанным основаниям. Дополнительно сообщила, что регистрация ответчиков была осуществлена формально, для их трудоустройства в России и соблюдения паспортного режима. В настоящее ...

...время на ее адрес приходит различная корреспонденция на имя ответчиков, чем ей причиняются неудобства.

В судебное заседание ответчики, поименованные в исковом заявлении, не явились. При таких обстоятельствах, поскольку место жительства ответчиков не известно, судом для защиты их прав был назначен представитель - адвокат Ватагина А.В., которая в судебном заседании решение по иску оставила на усмотрение суда. Сообщила, что если ответчики на жилую площадь в установленном порядке не вселялись, то и право пользования им они не приобрели.

В судебное заседание не явились третьи лица – Нуритдинов Р.В., Скачко И.В., Скачко С.В., Скачко О.С., Нуритдинов А.В. Пак П.Н., Дудий В.С., Дудий С.С., Аверьянова М.О., Аверьянов М.О., Аверьянов Д.О. При этом Аверьянова М.О., Скачко М.В., Скачко С.В., Нуритдинов Р.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные третьи лица были надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании Нуритдинов А.В., Пак П.Н., Дудий В.С., иск поддержали полностью, а последние двое сообщили, что ответчиков никогда в доме не видели, вещей ответчиков в доме нет.

С учётом мнения сторон и наличия заявлений, принимая во внимание, что интересы ответчиков являются защищенными, дело рассмотрено без участия ответчиков и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, при условии, что они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При рассмотрении дела установлено, что Нуритдиновой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав под №, на праве собственности принадлежит жилой дом с пристройками и постройками по адресу: <адрес>. Принадлежность дома истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду справки уличного комитета № <адрес> следует, что Нуритдинова Н.А. действительно проживает по адресу: <адрес>, ее семья состоит из <данные изъяты> человек, в число которых входят ответчики.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики, к которым предъявлен данный иск, в жилое помещение не вселялись, их вещей в квартире нет, а регистрация носила формальный характер и не преследовала целей проживания, к членам семьи собственника не относятся. Данный вывод следует из следующих доказательств.

Свидетель ФИО1 сообщила суду что, проживая по соседству с домом Нуритдиновой Н.А. около 25 лет, никогда не видела ответчиков, никто из них к ней не заезжал, не жил, они только зарегистрированы и на их имя приходит различная корреспонденция. От истца ей известно, что ответчиков она зарегистрировала по просьбе, сделала услугу, регистрация была формальной. Нуритдинова Н.А. проживает с сыном, периодически приезжают другие члены семьи, к которым ответчики не относятся, посторонних лиц в доме не бывает.

Свидетели ФИО2 и ФИО3., сообщили суду, что знают семью Нуритдиновых давно, тесно общаются, постоянно бывают у нее в доме, ответчиков не знают, никогда их не видели. Истец живет вместе с сыном и близкими родственниками, к которым ответчики не относятся. Ответчики своих вещей в доме никогда не хранили, сами в доме не проживали, известно от истца, что они были зарегистрированы ею по просьбе знакомого.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что все поименованные в иске ответчики, постоянно, как по месту жительства, были зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу <адрес>, однако в спорное жилое помещение не вселялись и их регистрация не преследовала цели проживания. Как в период регистрации, так и в настоящее время вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, они в нем не проживали и по прямому назначению никогда не использовали, не являются и никогда не являлись членами семьи истцов, не имели намерений приобретать и не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Обстоятельств того, что истцы чинили препятствия ответчикам в пользовании квартирой, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования домом № по <адрес> у всех поименованных в иске ответчиков не возникало, поэтому требования Нуритдиновой Н.А. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуритдиновой Н.А. удовлетворить.

Признать не приобретшими право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> и снять с регистрационного учёта по данному адресу следующих лиц:

Хван И.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Калыева А.У. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хасанова М.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Калбаеву Г.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., КадыровуГ.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Собянину А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Погорелого С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Балуков