Собянина Алина Владимировна

Дело № 2-378/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Нуритдиновой Н.А., представителя ответчиков адвоката Ватагиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуритдиновой Натальи Анатольевны, к Хван И.Б., Калыеву А.У., Хасанову М.О., Калбаевой Г.К., Кадыровой Г.А., Собяниной А.В., Погорелому С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Нуритдинова Н.А. обратилась в суд с иском о признании всех вышеперечисленных ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – домом <адрес> и снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу. В обосновании требований в иске указано, что регистрация была осуществлена формально, ответчики после регистрации в принадлежащем истцу жилом помещении никогда не проживали, их имущества в доме не имеется, соглашений о пользовании домом с ними не заключались, общего хозяйства не ведется, к членам семьи ответчики не относятся. Их место жительства в данное время истцу не известно. Хван И.Б., свою племянницу, зарегистрировала по ее личной просьбе, остальных ответчиков по просьбе общего знакомого.

В судебном заседании истец Нуритдинова Н.А. требования полностью поддержала по указанным основаниям. Дополнительно сообщила, что регистрация ответчиков была осуществлена формально, для их трудоустройства в России и соблюдения паспортного режима. В настоящее ...

...время на ее адрес приходит различная корреспонденция на имя ответчиков, чем ей причиняются неудобства.

В судебное заседание ответчики, поименованные в исковом заявлении, не явились. При таких обстоятельствах, поскольку место жительства ответчиков не известно, судом для защиты их прав был назначен представитель - адвокат Ватагина А.В., которая в судебном заседании решение по иску оставила на усмотрение суда. Сообщила, что если ответчики на жилую площадь в установленном порядке не вселялись, то и право пользования им они не приобрели.

В судебное заседание не явились третьи лица – Нуритдинов Р.В., Скачко И.В., Скачко С.В., Скачко О.С., Нуритдинов А.В. Пак П.Н., Дудий В.С., Дудий С.С., Аверьянова М.О., Аверьянов М.О., Аверьянов Д.О. При этом Аверьянова М.О., Скачко М.В., Скачко С.В., Нуритдинов Р.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные третьи лица были надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании Нуритдинов А.В., Пак П.Н., Дудий В.С., иск поддержали полностью, а последние двое сообщили, что ответчиков никогда в доме не видели, вещей ответчиков в доме нет.

С учётом мнения сторон и наличия заявлений, принимая во внимание, что интересы ответчиков являются защищенными, дело рассмотрено без участия ответчиков и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, при условии, что они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При рассмотрении дела установлено, что Нуритдиновой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав под №, на праве собственности принадлежит жилой дом с пристройками и постройками по адресу: <адрес>. Принадлежность дома истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду справки уличного комитета № <адрес> следует, что Нуритдинова Н.А. действительно проживает по адресу: <адрес>, ее семья состоит из <данные изъяты> человек, в число которых входят ответчики.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики, к которым предъявлен данный иск, в жилое помещение не вселялись, их вещей в квартире нет, а регистрация носила формальный характер и не преследовала целей проживания, к членам семьи собственника не относятся. Данный вывод следует из следующих доказательств.

Свидетель ФИО1 сообщила суду что, проживая по соседству с домом Нуритдиновой Н.А. около 25 лет, никогда не видела ответчиков, никто из них к ней не заезжал, не жил, они только зарегистрированы и на их имя приходит различная корреспонденция. От истца ей известно, что ответчиков она зарегистрировала по просьбе, сделала услугу, регистрация была формальной. Нуритдинова Н.А. проживает с сыном, периодически приезжают другие члены семьи, к которым ответчики не относятся, посторонних лиц в доме не бывает.

Свидетели ФИО2 и ФИО3., сообщили суду, что знают семью Нуритдиновых давно, тесно общаются, постоянно бывают у нее в доме, ответчиков не знают, никогда их не видели. Истец живет вместе с сыном и близкими родственниками, к которым ответчики не относятся. Ответчики своих вещей в доме никогда не хранили, сами в доме не проживали, известно от истца, что они были зарегистрированы ею по просьбе знакомого.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что все поименованные в иске ответчики, постоянно, как по месту жительства, были зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу <адрес>, однако в спорное жилое помещение не вселялись и их регистрация не преследовала цели проживания. Как в период регистрации, так и в настоящее время вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, они в нем не проживали и по прямому назначению никогда не использовали, не являются и никогда не являлись членами семьи истцов, не имели намерений приобретать и не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Обстоятельств того, что истцы чинили препятствия ответчикам в пользовании квартирой, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования домом № по <адрес> у всех поименованных в иске ответчиков не возникало, поэтому требования Нуритдиновой Н.А. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуритдиновой Н.А. удовлетворить.

Признать не приобретшими право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> и снять с регистрационного учёта по данному адресу следующих лиц:

Хван И.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Калыева А.У. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хасанова М.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Калбаеву Г.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., КадыровуГ.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Собянину А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Погорелого С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Балуков

№ 50RS0046-01-2023-004829-78

Дело № 2а-3305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 28 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кретовой А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякову ФИО6, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота, об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, о признании незаконным бездействия в части своевременного направления путём заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю и об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кретовой А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякову Г.А., Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякова Г.А., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля з...

...а соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы и об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кретовой А.А. в части своевременного направления путём заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю и об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Требования НАО ПКО «ПКБ» обоснованы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Собяниной А.В.., взыскателем по которому является административный истец. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Кретовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопреки требованиям закона исполнительный документ (судебный приказ) в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлен не был. При таких обстоятельствах административный истец лишён возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. По утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а также начальником отделения – старшим судебным приставом данного подразделения допущено незаконное бездействие.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кретова А.А. и начальник отделения – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, представители административных ответчиков Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо Собянина А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4).

В случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 46 вышеприведённого Федерального закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

В силу положений ч.ч. 3 и 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника Собяниной А.В. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») задолженности по кредитному договору в сумме 10200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а ДД.ММ.ГГГГ года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»), о чём сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кретовой А.А. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По утверждению административного истца исполнительный документ (судебный приказ) в адрес взыскателя не поступал.

Данных о том, что подлинник исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке был направлен в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение обязанности, возложенной на него нормативно-правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кретова А.А. не исполнила возложенную на неё обязанность по направлению в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа по оконченному на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительному производству, нарушено право взыскателя на повторное, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 названного Федерального закона, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд полагает необходимым также отметить, что право НАО ПКО «ПКБ» на своевременное получение подлинника исполнительного документа не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного периода времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения исполнительного документа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

Относительно заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в неосуществлении им надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, суд в рассматриваемой ситуации не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска в этой части, поскольку исполнение полномочий данным должностным лицом осуществлялось в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, и на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении указанным должностным лицом своих обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью всего подразделения не представлено.

Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которое административным истцом указано в качестве административного соответчика, не является надлежащим административным ответчиком.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кретову А.А. направить взыскателю НАО ПКО «ПКБ» заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника Собяниной А.В., а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кретовой А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякову ФИО6, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кретовой А.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в не направлении взыскателю НАО ПКО «ПКБ» оригинала исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника Собяниной ФИО8, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кретову А.А. направить взыскателю НАО ПКО «ПКБ» заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа – судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ года, выданный по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника Собяниной ФИО8, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» в части требований, заявленных к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякову ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы и об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.

Дело № 2а-3276/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-004830-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 15 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота, об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, о признании незаконным бездействия в части своевременного направления путём заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю и об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленн...

...ых инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы и об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в части своевременного направления путём заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю и об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Требования НАО ПКО «ПКБ» обоснованы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является административный истец. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопреки требованиям закона исполнительный документ (судебный приказ) в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлен не был. При таких обстоятельствах административный истец лишён возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. По утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а также начальником отделения – старшим судебным приставом данного подразделения допущено незаконное бездействие.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и начальник отделения – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, представители административных ответчиков Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4).

В случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 46 вышеприведённого Федерального закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

В силу положений ч.ч. 3 и 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») задолженности по кредитному договору в сумме 91 991 рубля 66 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 479 рублей 87 копеек, а всего в размере 93 471 рубля 53 копеек (л. д. 17, 18).

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»), о чём сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л. д. 11-15, 19-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По утверждению административного истца исполнительный документ (судебный приказ) в адрес взыскателя не поступал.

Данных о том, что подлинник исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был направлен в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Более того, как следует из представленного Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области ответа на судебный запрос, оригинала исполнительного документа по оконченному исполнительному производству не имеется, в архиве не обнаружено, сведения о направлении исполнительного документа взыскателю отсутствуют, и повторно исполнительный документ взыскателем не предъявлялся.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение обязанности, возложенной на него нормативно-правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 не исполнила возложенную на неё обязанность по направлению в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа по оконченному на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительному производству, нарушено право взыскателя на повторное, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 названного Федерального закона, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд полагает необходимым также отметить, что право НАО ПКО «ПКБ» на своевременное получение подлинника исполнительного документа не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного периода времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения исполнительного документа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

Относительно заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в неосуществлении им надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, суд в рассматриваемой ситуации не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска в этой части, поскольку исполнение полномочий данным должностным лицом осуществлялось в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, и на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении указанным должностным лицом своих обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью всего подразделения не представлено.

Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которое административным истцом указано в качестве административного соответчика, не является надлежащим административным ответчиком.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 направить взыскателю НАО ПКО «ПКБ» заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении взыскателю НАО ПКО «ПКБ» оригинала исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 направить взыскателю НАО ПКО «ПКБ» заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться к мировому судье, принявшему решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» в части требований, заявленных к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы и об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин