Катаев Батр Михайлович
Дело 2-91/2015 ~ М-89103/2015
В отношении Катаева Б.М. рассматривалось судебное дело № 2-91/2015 ~ М-89103/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Яшкульском районном суде в Республике Калмыкия РФ судьей Очировой З.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Катаева Б.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Катаевым Б.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-91/2015 г.
р е ш е н и е
именем российской федерации
с.Яшкуль 07 июля 2015 года
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
-
судьи Очировой З.Г.,
при секретаре
-
Чонаевой Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Катаеву Б.М. о взыскании убытков в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
*** в районе *** в результате нарушения Катаевым Б.М. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ***4 Гражданская ответственность владельца автомобиля *** Катаева Б.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи с чем истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере ***. Поскольку Катаевым Б.М. причинен вред потерпевшему при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с него в порядке регресса сумму в размере произведенной страховой выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца по доверенности Мирзиев Е.Л., дважды извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явился; в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик Катаев Б.М., надлежащим образом заблаговременно дважды извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважи...
Показать ещё...тельных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
Суд согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно пп. б п. 76 действовавших на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что *** в 19 часов 30 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, под управлением собственника Катаева Б.М., и автомобиля *** под управлением ***6, принадлежащего ***4
Из протокола об административном правонарушении от *** № *** следует, что Катаев Б.М. *** в 18 часов 20 минут управлял транспортным средством *** в районе *** в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие у Катаева Б.М. алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного *** в 18 часов 55 минут.
Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** Катаев Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** № 6548.
У суда нет оснований подвергать сомнению данные доказательства, поскольку они оформлены надлежащим образом уполномоченными должностными лицами.
Суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком Катаевым Б.М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место *** в 19 часов 30 минут в районе ***.
Согласно расчету ЗАО «Технэкспро» от *** *** стоимость ремонта автомобиля *** с учетом износа запасных частей составила ***
Истец в результате наступившего страхового случая выплатил собственнику автомобиля ***4 страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от *** № 585.
Принимая во внимание, что вина Катаева Б.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и нашла свое подтверждение в судебном заседании, вред причинен Катаевым Б.М. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы и перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере *** коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме ***., что подтверждается платежным поручением *** от ***. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Катаеву Б.М. о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Катаева Б.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение произведенной страховой выплаты в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия, через Яшкульский районный суд.
Председательствующий З.Г. Очирова
СвернутьДело 1-25/2019
В отношении Катаева Б.М. рассматривалось судебное дело № 1-25/2019 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Городовиковском районном суде в Республике Калмыкия РФ судьей Хокшановой Т.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 7 мая 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Катаевым Б.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.264.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 06.05.2019
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
Дело № 1-25/2019 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 07 мая 2019 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
с участием государственного обвинителя -
прокурора Городовиковского района РК: Маяцкого А.И.,
подсудимого: Катаева Б.М.,
защитника – адвоката: Волобуева А.А.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре: Куканиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Катаева Батра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован-ного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Катаев Б.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 г. Катаев Б.М. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., исполненному 19 мая 2017 г., с лишени...
Показать ещё...ем права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отбытому 02 июня 2018 г.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут Катаев Б.М., будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, где был остановлен инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» ФИО6 В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель Катаев Б.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления, в отношении него проведено освидетельствование на предмет употребления алкоголя с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi», которое показало наличие в выдыхаемом водителем воздухе паров алкоголя 0,140 мг на литр, что превышало допустимую норму, равную 0,16 мг на литр.
В судебном заседании подсудимый Катаев Б.М. согласился с предъявленным обвинением и свою вину признал полностью. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и его последствия осознаёт.
Защитник адвокат Волобуев А.А. поддержал ходатайство подсудимого Катаева Б.М. и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель прокурор Городовиковского района Маяцкий А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и проведения судебного заседания в особом порядке.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Катаев Б.М., обоснованно и объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают десяти лет лишения свободы.
В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.
Из материалов уголовного дела судом установлено, что подсудимый Катаев Б.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которое, согласно санкции данной статьи, не превышает двух лет лишения свободы.
В период осуществления по делу проверочных мероприятий подозреваемый Катаев Б.М. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство дознавателем удовлетворено, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, установлено не было.
В конце дознания, проведенного в сокращенной форме, после вынесения обвинительного постановления, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Катаев Б.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Катаев Б.М. поддержал ходатайство и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также пояснил, что вину свою признает и раскаивается в содеянном.
Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился Катаев Б.М., является обоснованным, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении.
В частности, вина подсудимого подтверждается показаниями подозреваемого Катаева Б.М., из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района от 13 сентября 2016 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое он полностью отбыл. 15 марта 2019 г. в вечернее время, находясь дома, распивал спиртные напитки. В тот же день примерно в 22 часа 40 минут, несмотря на то, что употребил спиртное, он сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и поехал за сигаретами в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Примерно в 23 часа 20 минут того же дня, возвращаясь с магазина, увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники госинспекции через систему громкой связи потребовали от него остановиться. Так как от него исходил запах алкоголя, инспектор ГИБДД отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. В результате его освидетельствования было установлено наличие паров алкоголя выше допустимой нормы (л. д. 57-59).
Показаниями свидетеля ФИО6, инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский», согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь на дежурстве, в районе <адрес> он остановил автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Катаев Б.М., ранее привлекавшийся к административной ответственности. Поскольку возникли достаточные основания полагать, ч����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????�??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????J?J?J????Й?��?Й????????????J?J?J????Й?��?Й????????????J?J?J?????h�??????????????J?J?J?????h�????????????�?
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Катаев Б.М. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).
Чеком прибора, копией свидетельства о поверке прибора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в выдыхаемом Катаевым Б.М. воздухе содержалось 0,140 мг/л паров этанола (л.д. 7-9).
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Катаев Б.М. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя Катаева Б.М. прекращено в связи с наличием в его действиях уголовно-наказуемого деяния (л.д. 11).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 14-19).
Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района РК от 13 сентября 2016 г., согласно которому Катаев Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 39-43).
Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 24-27).
Протоколом осмотра видеозаписей и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на компакт-диске марки «TDK» (л.д. 30-33).
Свернуть