Дель Андрей Александрович

Постановление

г. Скопин 14 июня 2018 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего Грачева И.В.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Жука В.В.,

адвоката Кузнецова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Котуховой Н.Г.,

с участием следующих участников процесса:

осужденного Дель А.А.,

представителя ФКУ КП – 4 по доверенности – ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области, с использованием системы видеоконференцсвязи, ходатайство адвоката Кузнецова А.А. в защиту интересов осужденного Дель А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Установил:

Дель А.А. осужден приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ

Окончание: ДД.ММ.ГГГГ

В своем ходатайстве адвокат Кузнецов А.А. просит освободить из мест лишения свободы условно-досрочно осужденного Дель А.А. мотивируя это тем, что осужденный Дель А.А. принял меры к возмещению ущерба, судим впервые, в случае освобождения имеет место жительства и место работы, установленный порядок отбывания наказания в колонии не нарушает, имеет поощрения з...

...а добросовестный труд и примерное поведение.

В материалах личного дела осужденного Дель А.А. отсутствует постановление или определение суда об уведомлении потерпевших или их законных представителей, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ (ч.2.1 ст. 399 УПК РФ в редакции ФЗ от 30 марта 2015 года № 62-ФЗ).

В судебном заседании, выслушав адвоката Кузнецова А.А., поддержавшего свое ходатайство, осужденного Дель А.А., поддержавшего ходатайство адвоката Кузнецова А.А., представителя ФКУ КП-4 ФИО1., полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Дель А.А., прокурора Жука В.В., полагавшего удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, исследовав материалы личного дела Дель А.А., суд считает ходатайство адвоката Кузнецова А.А. об условно-досрочном освобождении Дель А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место, если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ при оценке степени исправления осужденного, судом учитываются такие обстоятельства как: возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Осужденный Дель А.А., отбыл более одной трети срока, назначенного ему наказания.

Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе справки о поощрениях и взысканиях, характеристики осужденного видно, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-4 был распределен в отряд № и трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ свинарем бригады подсобного хозяйства, где работает и в настоящее время. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается, относится к ним добросовестно. За время отбывания наказания установленный режим содержания не нарушал. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 4 поощрения. Посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда исков не имеет. В содеянном раскаивается.

Согласно медицинской справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Дель А.А. на диспансерном учете не состоит.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Дель А.А. за время отбывания наказания взысканий не имеет, а имеет 4 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ КП-4 от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Дель А.А. исполнительных листов не имеется.

Осужденным Дель А.А. представлены: выписка из домовой книги о регистрации, гарантийное письмо ООО «РУСЭКСП» о трудоустройстве, нотариально заверенное заявление потерпевшей ФИО2 (ФИО3) о том, что она не возражает против условно-досрочного освобождения Дель А.А., т.к. он ущерб полностью возместил, претензий к нему не имеет, и свидетельство о рождении дочери.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда у осужденного Дель А.А. сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение, что в силу ст. 9 УИК РФ свидетельствует об исправлении осужденного и в силу достигнутого его исправления, Дель А.А. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.

При обсуждении в ходе судебного заседания вопроса о возможности полного либо частичного освобождения осужденного Дель А.А. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года суд, учитывая характер совершенного преступления, личность осужденного, не находит оснований для освобождения осужденного Дель А.А. от отбывания назначенного судом дополнительного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ на осужденного Дель А.А. возлагается ряд определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

Постановил:

Ходатайство адвоката Кузнецова А.А. в защиту интересов осужденного Дель А.А. удовлетворить.

Дель А.А. освободить от назначенного основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытую часть наказания.

Обязать Дель А.А. в период не отбытого срока наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; проходить регистрацию в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено положение части 7 статьи 79 УК РФ.

Судья –

Дело №2а-475/2017

Решение в окончательной форме

принято 12.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя административного ответчика – адвоката Сколота О.В.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области к Дель А.А. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Дель А.А. о взыскании обязательных платежей, в обоснование требований указав, что Дель А.А. состоял на налоговом учете в МИФНС России №14 по Новосибирской области в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ За налогоплательщиком Дель А.А. числится задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>., образовавшаяся до 2004 года, в том числе: недоимка, пени и иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд РФ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в том числе: пеня – <данные изъяты>.; единый социальный налог в федеральный бюджет – <данные изъяты>., в том числе: налог – <данные изъяты>., пеня – <данные изъяты>.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>., в том числе: пеня – <данные изъяты>.

Налоговым органом было выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Требование было отправлено налогоплательщику заказной почтой в установленные законом сроки. До настоящего времени требование налогового органа об уплате налога налогоплательщик не выполнил. Налоговый орган не имеет возможности представить доказательства направления требования налогоплательщику в связи с истечением срока хранения и уничтожением. В связи с ведомственной номенклатурой 1999-2003 г.г. срок хранен...

...ия таких документов составлял пять лет и в настоящее время указанные документы уничтожены. Реестры на отправленную корреспонденцию хранятся два года в соответствии с номенклатурой дел. Налоговым органом пропущены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки принудительного взыскания задолженности по уважительным причинам, а именно, в связи с переходом в 2004-2005 гг. на новое программное обеспечение и загруженностью работников инспекции в связи с обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию недоимки, а также с проводимой реорганизацией налоговых органов.

На основании ст.ст.23,31,48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.95,286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит взыскать с Дель А.А. в пользу МИФНС России №14 по Новосибирской области задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>., недоимка, пени и иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд РФ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в том числе: пеня – <данные изъяты>.; единый социальный налог в федеральный бюджет – <данные изъяты>., в том числе: налог – <данные изъяты>., пеня – <данные изъяты>.; федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>., в том числе: пеня – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины. Восстановить пропущенный срок обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Дель А.А. в судебное заседание не явился, местонахождение ответчика судом не установлено, согласно сведениям органа внутренних дел Дель А.А. в ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес>. На основании ст.54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено с участием адвоката Сколота О.В., назначенной судом представителем административного ответчика.

Представитель ответчика Сколота О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как истцом пропущен срок обращения в суд и отсутствуют уважительные причины для восстановления срока.

Суд, выслушав представителя ответчика – адвоката Сколота О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно положениям ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно п.4 ч.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам, образовавшуюся до 2004 года, что подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о задолженности. Доказательства направления требования налогоплательщику отсутствуют в связи с истечением срока хранения и уничтожением, что подтверждается копиями акта № о выделении к уничтожению документов и дел от ДД.ММ.ГГГГ и справки МУП «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд административный истец обратился с административным иском 03.05.2017 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Таким образом, в суд с административным иском МИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась за пределами, установленного законом, срока давности обращения в суд.

Указанные административным истцом в качестве уважительных причин пропуска срока причины о переходе инспекции в 2004-2005 годах на новое программное обеспечение и загруженность работников инспекции в связи с обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию недоимки, а также проводимой реорганизации налоговых органов, суд в качестве уважительных не расценивает. Никаких уважительных причин после 2005 года административным истцом не указано, большой объем работы по взысканию недоимки, обширный документооборот и реорганизация налоговых органов не являются препятствием для подачи иска в установленные законом сроки.

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №14 по Новосибирской области следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №14 по Новосибирской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись