Биязов Эрнест Эдемович

Судья Сиротин В.В.

Дело №УК-22-216/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 февраля 2016 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Биязова Э.Э. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 декабря 2015 года, по которому производство по ходатайству осужденного

Биязова Э.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством прекращено.

Заслушав прокурора Пучкову Л.Н., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тимирязевского межмуниципального суда САО г.Москвы от 5 февраля 1998 года( с учетом внесенных изменений) Биязов Э.Э. осужден по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2009 года (с учетом внесенных изменений) Биязов Э.Э. осужден по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной ...

...колонии строгого режима.

Приговором Боровского районного суда Калужской области от 17 августа 2010 года (с учетом внесенных изменений) Биязов Э.Э. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Биязов Э.Э. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 декабря 2015 года производство по ходатайству осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Биязов Э.Э. выражает несогласие с постановлением суда, просит привести приговоры Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2009 года, Боровского районного суда Калужской области от 17 августа 2010 года в соответствие с действующим законодательством, смягчить наказание.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим мотивам.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397 УПК РФ, ст.10 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Как видно из представленных материалов, вопрос о приведении приговоров от 5 февраля 1998 года, 30 апреля 2009 года,17 августа 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ был уже предметом рассмотрения в суде.

Так, постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 марта 2012 года, вступившим в законную силу, было рассмотрено ходатайство осужденного Биязова Э.Э. о приведении приговоров от 5 февраля 1998 года, 30 апреля 2009 года,17 августа 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Вопрос о приведении приговора от 17 августа 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002, также был предметом рассмотрения в суде.

Так, постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 августа 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Биязова Э.Э. о приведении приговора от 17 августа 2010 года в соответствие с действующим законодательством.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторное рассмотрение ходатайства, по существу которого судом уже приняты решения, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного Биязова Э.Э. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 декабря 2015 года в отношении осужденного Биязова Э.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

город Боровск ДД.ММ.ГГГГ.

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Струкова С.Н.,

при секретаре Дроздовой О.В.,

с участием истца Биязова Э.Э.,

представителя третьего лица прокуратуры Боровского района Калужской области - Сысова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биязова Э.Э. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Биязов Э.Э. обратился в суд с иском к Боровскому районному суда, а в последующем уточнив ответчика – к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, и просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что при рассмотрении Боровским районным судом Калужской области уголовного дела приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по трем эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Постановлением Президиума Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств был отменен, а наказание, назначенное ему приговором Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, снижено на три месяца. Учитывая, что его осуждение по двум ...

...из ранее трех ранее инкриминированных эпизодов признано вышестоящим судом незаконным, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Биязов Э.Э. свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что указанный размер компенсации морального вреда определен им исходя из затрат, понесенных на оплату услуг защитника, а также затрат, понесенных его близкими, на приобретение продуктов питания и других предметов, переданных ему в качестве передач в место отбывания наказания.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области - в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - прокуратуры Боровского района Калужской области Сысов В.С. считал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Биязов Э.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему по каждому из эпизодов его преступной деятельности назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года шесть месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору суда и приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание Биязову Э.Э. в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в срок отбытия наказания Биязову Э.Э. зачтено время его содержания под стражей по предыдущему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда от <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры Тимирязевского межмуниципального суда САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Биязова Э.Э. приведены в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Действия Биязова Э.Э. по приговору Тимирязевского межмуниципального суда САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и с п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по совокупности этих преступлений ему назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Действия Биязова Э.Э. по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. З ст. 162 УК РФ и п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний Биязову Э.Э. назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

По приговору Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч. З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч. З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Биязову Э.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена неотбытая часть по приговору Тимирязевского межмуниципального суда САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев.

В остальной части указанные приговоры оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был отменен и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в указанных деяниях составов преступлений, за Биязовым Э.Э. признано право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования.

Судом надзорной инстанции постановлено: считать Биязова Э.Э. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) наказания с наказанием по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от 30 апреля 200 года, Биязову Э.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ Биязову Э.Э. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Тимирязевского межмуниципального суда САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Биязова Э.Э. оставлен без изменения.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается, что по уголовному делу, по которому Биязов Э.Э. был осужден приговором Боровского районного суда <адрес>, последний в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, в его отношении мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, поскольку он в это время отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что прекращение уголовного преследования в указанной выше части не могло явиться основанием для прекращения в отношении истца мер процессуального принуждения (задержание и заключение под стражу) ввиду того, что они не применялись.

Кроме того, приговором Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по каждому из инкриминированных Биязову Э.Э. эпизодов было определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, а окончательное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определено в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев.

Таким образом, на день принятия решения судом надзорной инстанции Биязов Э.Э. по приговору Боровского районного суда <адрес>, без учета срока наказания, отбытого по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 4 года и 3 дня, что меньше назначенного наказания по каждому из эпизодов, по которым было назначено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и меньше половины окончательного наказания, назначенного этим же приговором суда с учетом последующих изменений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении Биязова Э.Э., является для него достаточной компенсацией и основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Биязова Э.Э. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шаркунов И.С. Дело № УК-22-794/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 июня 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного Биязова Э.Э.,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Биязова Э.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Биязова Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Боровского районного суда Калужской области от 17 августа 2010 года с учетом последующих изменений Биязов Э.Э. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2009 года, Биязову Э.Э. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Тимирязевского межмуниципального суда САО г. Москвы от 05 февраля 1998 года, окончательно Биязову Э.Э. назначено наказание в в...

...иде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 09 декабря 2008 года, конец срока: 08 августа 2018 года.

Осужденный Биязов Э.Э. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Биязов Э.Э. просит отменить постановление суда. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что он не принимал достаточных мер к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая, что им погашена значительная часть задолженности по исполнительному листу, а также находит не основанным на законе вывод суда о том, что он никак не проявил себя в период содержания в условиях следственного изолятора. Кроме того, осужденный обращает внимание, что в обжалуемом решении неверно указано время его трудоустройства, а в материалах дела отсутствуют сведения о других периодах его трудовой деятельности в исправительном учреждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Биязова Э.Э. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения осужденным преступлений) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, Биязов Э.Э. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Биязова Э.Э. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него применялись меры взыскания в виде водворения в карцер и в штрафной изолятор, характер допущенных нарушений, те обстоятельства, что он не возместил вред, причиненный преступлением и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный Биязов Э.Э. заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного Биязова Э.Э. невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, в том числе, касающиеся вопросов трудоустройства осужденного, а также возмещения им имущественного вреда, причиненного преступлением, основаны на представленных материалах дела, в полном объеме исследованных в судебном заседании.

Действия должностных лиц исправительного учреждения, связанные с формированием личных дел осужденных, которые оспаривает Биязов Э.Э., подлежат обжалованию в иной процедуре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Биязову Э.Э. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 апреля 2018 года в отношении Биязова Э.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 1-102/2010г.

Именем Российской Федерации

город Боровск 17 августа 2010 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Боровского района Калужской области

Ковалевой Н.Л., Иванкова В.В., Булейко И.А.

подсудимого Биязова Э.Э.

адвокатов Тарлавина А.И., представившего удостоверение и ордер Боровской районной коллегии адвокатов №291 от 13 июля 2010 года, Бахина А.В., представившего удостоверение и ордер Боровской районной коллегии адвокатов №268 от 06августа 2010 года, Липина А.А., адвокатского кабинета «Виндикация», представившего удостоверение и ордер № 000510 от 16 августа 2010г.

общественного защитника ФИО8,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Биязова Эрнеста Эдемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза 7 Титовского п/с Ильичёвского района <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работавшего коммерческим директором в ООО «Интер-Фуд» <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>-1 <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.2 п.«д», ст.162 ч.2 п.«г», ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по Постановлению Медынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 3 месяца 23 дня; ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ст.162 ч.3 УК РФ, ст.161 ч.2 п.п. «а,г», ст.69 ч.3 УК РФ к 8 год...

...ам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Биязов Э.Э совершил: покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам; покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам; покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Биязов Э.Э., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени, предшествующий 13 часам ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство-марихуану. Действуя во исполнение своего преступного умысла, Биязов Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов созвонился по телефону с «Васильевым», которого считал потребителем наркотических средств, и договорился с ним о встрече, сообщив» последнему, что цена за три пакета наркотического средства – марихуаны, составляет 1500 рублей. После чего Биязов Э.Э., по ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут встретился на лестничной площадке второго этажа возле <адрес> с «Васильевым», где получив от последнего денежные средства в сумме 1500 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, незаконно сбыл «Васильеву», приобретенное ранее для этих целей, наркотическое средство – марихуану, находящуюся в трех пакетах из полимерного материала, массами в перерасчете на сухое вещество 2,65; 2,43 и 2,34 граммов, общей массой в перерасчёте на сухое вещество 7,42 грамма. Однако свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт «Васильеву» наркотического средства, Биязовым Э.Э. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку «Васильев» действовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут «Васильев», находясь в Обнинском МРО УФСКН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> добровольно выдал сотруднику наркоконтроля наркотическое средство – марихуану, в трех пакетах из полимерного материала, массами в перерасчете на сухое вещество 2,65; 2,43 и 2,34 граммов, общей массой в перерасчёте на сухое вещество 7,42 грамма, приобретенное у Биязова Э.Э. Наркотическое средство – марихуана в размере 7,42грамма, было изъято из незаконного оборота, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Он же, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени предшествующий 14 часам ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство-марихуану. Действуя во исполнение своего преступного умысла, Биязов Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ созвонился по телефону с «Табаковым», которого считал потребителем наркотических средств и договорился с ним о встрече в этот же день, сообщив последнему, что цена за один сверток наркотического средства – марихуаны, составляет 600 рублей. После чего, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Биязов Э.Э. встретился на площади 50 лет Октября в городе <адрес> с «Табаковым» и прибывшим с ним на встречу «Сидоровым», которых считал потребителями наркотических средств, сел на заднее сиденье автомашины, получив от «Табакова» денежные средства в сумме 600 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, незаконно сбыл «Табакову», приобретенное ранее для этих целей наркотическое средство – марихуану, в бумажном свертке, массой в перерасчете на сухое вещество 1,81 грамма. Однако свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт «Табакову» наркотического средства, Биязовым Э.Э. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку «Табаков» действовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут «Табаков», находясь в Обнинском МРО УФСКН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> добровольно выдал сотруднику наркоконтроля наркотическое средство – марихуану, в бумажном свертке, массой в перерасчете на сухое вещество 1,81 грамма, приобретенное у Биязова Э.Э. Наркотическое средство – марихуана в размере 1,81грамма, было изъято из незаконного оборота, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Биязов Э.Э., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени, предшествующий 22 часам ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство-смесь (препарат), содержащую героин (диацетилморфин). Действуя во исполнение своего преступного умысла, Биязов Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ созвонился со своим знакомым «Дятловым», которого считал потребителем наркотических средств и договорился с ним о встрече в этот же день вблизи железнодорожного вокзала в городе <адрес> рядом с <адрес>, сообщив, что цена за один условный грамм наркотического средства – смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин), составляет 1500 рублей. После чего, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Биязов Э.Э. встретился с «Дятловым» около <адрес> <адрес>, получив от «Дятлова» денежные средства в сумме 1500 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, незаконно сбыл «Дятлову» наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую героин (диацетилморфин) массой 0,037 грамма, приобретенное ранее для этих целей, находящееся в свертке из фрагмента журнального листа. Однако свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт «Дятлову» наркотического средства, Биязовым Э.Э. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку «Дятлов» действовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. «Дятлов», находясь в помещении ОВД по <адрес> добровольно выдал сотруднику Обнинского МРО УФСКН России по <адрес> наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую героин (диацетилморфин) массой 0,037 грамма, находящееся в свертке из фрагмента журнального листа, приобретенное у Биязова Э.Э. Наркотическое средство – смесь (препарат), содержащая героин (диацетилморфин) массой 0,037 грамма, было изъято из незаконного оборота, которое независимо от количества и наличия нейтральных компонентов, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Биязов Э.Э. вину в совершении преступлений не признал, ссылаясь на непричастность к их совершению.

Вместе с тем, вина подсудимого Биязова Э.Э. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «Васильев» показал, что в ноябре 2004 года оперативным составом Обнинского МРО Управления ФСКН РФ по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия на территории <адрес>, направленные на изобличение лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств. В ходе проведения указанных мероприятий, он был внедрен к лицам, причастным к незаконному обороту наркотиков, в результате чего познакомился с Биязовым Э.Э. В ноябре 2004 года он обратился к Биязову Э.Э. с целью приобретения у него наркотического средства - марихуаны. Биязов Э.Э. согласился продать ему марихуану, после чего дал для связи номер своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил Биязову Э.Э., со слов которого понял, что марихуану у него можно купить и что цена за три пакета наркотического средства – марихуаны, составляет 1500 рублей. В целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», был произведен его личный досмотр и ему были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей для приобретения трех условных пакетов. После этого он снова позвонил Биязову Э.Э. и они договорились о встрече по месту проживания Биязова Э.Э. Затем он с сотрудниками Обнинского МРО УФСКН РФ по <адрес> на оперативной автомашине подъехали к дому № по <адрес>, где проживал Биязов Э.Э. Примерно в 13 часов 30 минут, находясь под наблюдением сотрудников наркоконтроля, он поднялся на лестничную площадку второго этажа, подошел к двери, расположенной прямо, и постучал в неё. После чего Биязов Э.Э. вышел на лестничную площадку. Он отдал Биязову Э.Э. деньги в сумме 1500 рублей. Биязов Э.Э., пересчитав деньги, достал из кармана своей одежды три пакетика из полимерного материала с марихуаной и передал их ему. После чего он проследовал в Обнинское МРО УФСКН РФ по <адрес>, где в этот же день около 14 часов 05 минут в присутствии понятых добровольно выдал три пакета, приобретенные у Биязова Э.Э.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, в конце ноября 2004 года оперативным составом Обнинского МРО УФСКН РФ по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие, направленное на изобличение преступной деятельности Биязова Э.Э., который занимался незаконным распространением наркотических средств на территории <адрес>. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в круг общения Биязова Э.Э. был внедрен гражданин под псевдонимом «Васильев», между «Васильевым» и Биязовым Э.Э. была достигнута договоренность о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник полиции ФИО11 осуществляли наблюдение за проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства - марихуаны «Васильевым» у Биязова Э.Э. Сначала «Васильев» был досмотрен, затем было произведено вручение ему денежных купюр, после чего в 13 часов 20 минут оперативная автомашина с «Васильевым» подъехала к дому № по <адрес>. «Васильев» в сопровождении его и ФИО11 вошел в первый подъезд данного дома, затем «Васильев» поднялся на площадку второго этажа, постучал в дверь одной из квартир. Затем он слышал, как из квартиры вышел человек и стал разговаривать с «Васильевым». По голосу он узнал, что данным человеком являлся Биязов Э.Э. Последний сказал «Васильеву», что за три пакета с наркотическим средством - марихуаной нужно заплатить 1500 рублей. После этого «Васильев» высказал согласие на приобретение у Биязова Э.Э. наркотического средства за указанную сумму и пояснил, что передает Биязову Э.Э. в счет уплаты за полученное наркотическое средство деньги в сумме 1500руб. Затем «Васильев» вышел из подъезда, после чего сел в оперативную автомашину. По пути следования туда и обратно «Васильев» нигде не останавливался и ни с кем не общался. В этот же день «Васильев» добровольно выдал приобретенное у Биязова Э.Э. вещество.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «Сидоров» показал, что в марте 2006 года оперативным составом Обнинского МРО Управления ФСКН РФ по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия на территории <адрес>, направленные на изобличение лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он и гражданин под псевдонимом «Табаков» были внедрены к лицам, причастным к незаконному обороту наркотиков, в результате чего, познакомились с Биязовым Э.Э. Затем между «Табаковым» и Биязовым Э.Э. была достигнута договоренность о встрече на привокзальной площади в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где Биязов Э.Э. должен был продать «Табакову» наркотическое средство - марихуану за 600 рублей. В связи с чем, «Табакову» были вручены денежные средства в сумме 600 рублей и проведен личный досмотр. После этого он и «Табаков» на оперативной машине Обнинского МРО УФСКН РФ по <адрес>, под его управлением, приехали на привокзальную площадь <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут к ним подошел Биязов Э.Э. и сел в их автомашину на заднее пассажирское сидение. После чего «Табаков» передал Биязову Э.Э. деньги в сумме 600 рублей, а Биязов Э.Э. передал «Табакову» бумажный сверток с содержащимся в нем веществом растительного происхождения. После чего они сразу поехали к зданию Обнинского МРО УФСКН РФ по <адрес>, по пути следования нигде не останавливались, где по приезду «Табаков» выдал сверток, приобретенный у Биязова Э.Э.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он и ФИО13 осуществляли наблюдение, при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», приобретения «Табаковым» и «Сидоровым», где последние выступали покупателями, наркотического средства – марихуаны, у Биязова Э.Э. В 14 часов «Табаков» и «Сидоров» на служебной автомашине, которой управлял «Сидоров», остановились на привокзальной площади возле железнодорожного вокзала в городе <адрес>. Он и ФИО13 находились на другой оперативной автомашине на небольшом расстоянии от них. В 14 часов 30 минут к оперативной автомашине, где находились «Табаков» и «Сидоров», подошел Биязов Э.Э., который сел к ним в автомашину на заднее пассажирское сиденье. После непродолжительной беседы между «Табаковым» и Биязовым Э.Э., «Табаков» что-то передал Биязову Э.Э., после чего Биязов Э.Э. передал что-то «Табакову». Затем Биязов Э.Э. вышел из салона автомашины, а «Табаков» и «Сидоров» на оперативной автомашине выехали в направлении Обнинского МРО УФСКН РФ по <адрес>. По пути следования их автомашина нигде не останавливалась, объекты наблюдения ни с кем не контактировали. По прибытии в здание Обнинского МРО УФСКН РФ по <адрес> «Табаков» выдал приобретенный у Биязова Э.Э. сверток (т.1 л.д.144-146).

В судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что в октябре 2008 года сотрудниками Обнинского МРО УФСКН России по <адрес> была получена оперативная информация о том, что Биязов Э.Э. занимается незаконным сбытом наркотического средства – героина на территории <адрес>. С целью документирования преступной деятельности Биязова Э.Э. было спланировано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», где в качестве покупателя наркотического средства участвовал «Дятлов». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов «Дятлов» созвонился с Биязовым Э.Э. и договорился о встрече в тот же день, в ходе которой Биязов Э.Э. должен был продать «Дятлову» наркотическое средство – героин в количестве одного условного грамма за 1500 рублей. При этом Биязов Э.Э. назначил «Дятлову» место встречи – в районе железнодорожной станции в городе <адрес>, где останавливается первый вагон электропоезда, следующего в сторону <адрес>. После чего в кабинете ОВД по <адрес> «Дятлов» был досмотрен, при нем запрещенных предметов обнаружено не было. Затем «Дятлову» были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства у Биязова Э.Э. Также «Дятлову» был вручен диктофон для осуществления негласной аудиозаписи при проведении указанного мероприятия. Они с «Дятловым» на служебной автомашине ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут подъехали в район железнодорожной станции <адрес>. Затем «Дятлов» подошел к месту остановки первого вагона электропоезда, следующего в сторону <адрес> и стал разговаривать по мобильному телефону, как потом было установлено, с Биязовым Э.Э. После чего «Дятлов» перешел через железнодорожные пути и направился в сторону <адрес>, где его ожидал Биязов Э.Э. После чего «Дятлов» передал Биязову Э.Э. ранее врученные ему денежные средства, а Биязов Э.Э. взял деньги и передал «Дятлову» сверток. После чего «Дятлов» зашел в подъезд указанного дома с целью отсыпать наркотическое средство, как это было предусмотрено данным мероприятием. По прибытии в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствие понятых «Дятлов» добровольно выдал, приобретенный у Биязова Э.Э. сверток с порошкообразным веществом.

Кроме того, вина подсудимого Биязова Э.Э. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного 1-ого Обнинского МРО УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Биязов Э.Э., находясь на лестничной площадке второго этажа <адрес> незаконно сбыл «Васильеву» три полиэтиленовых пакета, в которых находилось вещество растительного происхождения (т.1 л.д.17);

- протоколом личного досмотра «Васильева», согласно которого у последнего запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.20-21);

- протоколом пометки и вручения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ «Васильеву» в сумме 1500 рублей для проведения проверочной закупке наркотического средства у Биязова Э.Э. (т.1 л.д.22-26);

- актом выдачи и приема от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в присутствие понятных «Васильев» добровольно выдал три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения зеленоватого цвета, которые были им приобретены у Биязова Э.Э. за 1500руб. (т.1 л.д.27);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Обнинского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО10 и ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр «Васильева», последнему вручены денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего проведено наблюдение приобретения «Васильевым» у Биязова Э.Э. трех пакетов с наркотическим средством – марихуаной по цене 1500руб. в здании <адрес>-1, затем произведена добровольная выдача «Васильевым» приобретенного у Биязова Э.Э. вещества (т.1 л.д.31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещества растительного происхождения в трех пакетиках, добровольно выданные «Васильевым» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, являются наркотическим средством - марихуаной, массами в перерасчете на сухое вещество соответственно 2,65 грамма, 2,43 грамма и 2,34 грамма (т.1 л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что были осмотрены: бумажный конверт коричневого цвета с веществами растительного происхождения в трех пакетиках, добровольно выданные «Васильевым» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, являющимися наркотическим средством марихуаной, массами в перерасчете на сухое вещество соответственно 2,65 грамма, 2,43 грамма и 2,34 грамма (т.1 л.д.50-51);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Васильев» указал место сбыта ему Биязовым Э.Э. в 2004 году наркотического средства – марихуаны за 1500руб., а именно возле <адрес> (т.1 л.д. 75-85);

- рапортом оперуполномоченного 1-ого Обнинского МРО УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Биязов Э.Э. занимается незаконным сбытом наркотического средства – марихуаны на территории <адрес> (т.1 л.д.55);

- рапортом оперуполномоченного 1-ого Обнинского МРО УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Биязов Э.Э., находясь в автомобиле на привокзальной площади <адрес> незаконно сбыл «Табакову» наркотическое средство – марихуану, упакованную в бумажный пакет (т. 1 л.д. 98);

- протоколом личного досмотра «Табакова», согласно которого у последнего запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.101);

- протоколом пометки и вручения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ «Табакову» в сумме 600рублей для проведения проверочной закупке наркотического средства у Биязова Э.Э. (т.1 л.д.102-104);

- актом выдачи и приема от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в присутствие понятных «Табаков» добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое им было приобретено около 14час.30мин. у Биязова Э.Э. за 600руб. (т.1 л.д. 105);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Обнинского МРО УФСКН России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр «Табакова», последнему вручены денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего проведено наблюдение приобретения «Табаковым» у Биязова Э.Э. наркотического средства в салоне автомашины на привокзальной площади возле железнодорожного вокзала <адрес>, затем произведена добровольная выдача «Табаковым» приобретенного у Биязова Э.Э. вещества (т.1 л.д.109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, добровольно выданное «Табаковым» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, является наркотическим средством - марихуаной, массой в перерасчете на сухое вещество 1,81 грамма (т.1 л.д. 126-127);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен пакет из прозрачного полимерного материала с веществом растительного происхождения, добровольно выданный «Табаковым» ДД.ММ.ГГГГ, являющимся наркотическим средством - марихуаной, массой в перерасчете на сухое вещество 1,81 грамма (т.1 л.д. 130-131);

- рапортом оперуполномоченного Обнинского МРО УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Биязов Э.Э., находясь около <адрес> в <адрес> незаконно сбыл «Дятлову» наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую героин (диацетилморфин) массой 0,037 грамма, находящееся в бумажном свертке (т.1 л.д. 165);

- протоколом личного досмотра «Дятлова», согласно которого у последнего запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.170);

- протоколом пометки и вручения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ «Дятлову» в сумме 1500рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства у Биязова Э.Э. (т.1 л.д.172-173);

- актом выдачи и приема от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. в присутствии понятых «Дятлов» добровольно выдал бумажный сверток с веществом белого цвета со специфическим запахом, который он приобрел у молодого человека по имени Эрнест (т.1 л.д. 174-175);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Дятлову» были вручены денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего проведено наблюдение приобретения «Дятловым» у Биязова Э.Э. наркотического средства около <адрес> <адрес>, затем произведена добровольная выдача «Дятловым» приобретенного у Биязова Э.Э. вещества (т.1 л.д. 183-184);

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 0,032 грамма, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ «Дятловым» является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин) (т.1 л.д. 203-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что был осмотрен пакет из прозрачного полимерного материала с веществом массой 0,032 грамма, добровольно выданным ДД.ММ.ГГГГ «Дятловым», являющимся наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин) (т.1 л.д. 210-211);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и прослушан аудиодиск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Биязова Э.Э., подтверждающий передачу им наркотического средства «Дятлову» (т.1 л.д. 191-193).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Биязова Э.Э. в совершении преступлений установлена и доказана.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (в ред. от 31 декабря 2009 года) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» героин (диацетилморфин) и каннабис (марихуана) относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Биязова Э.Э. по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (преступление от 28 ноября 2004 года); по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (преступление от 16 марта 2006 года); по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, когда это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (преступление от 13 ноября 2008 года).

В судебном заседании подсудимый Биязов Э.Э. показал, что в период с 2004 по 2006 годы он проживал по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Однако в данной квартире бывал редко, поскольку работал в городе Москве. ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Наро-<адрес>. Данных преступлений он не совершал. Свидетели дали ложные показания о сбыте им наркотических средств. С допрошенными свидетелями он знаком не был, почему они его оговорили, он не знает, предполагает, что это связано с его профессиональной деятельностью. Свидетель «Дятлов» дал ложные показания, так как, являясь потребителем наркотических средств, боялся быть привлеченным к уголовной ответственности, а потому, свидетельствовал против него.

Однако, суд находит доводы подсудимого Биязова Э.Э. о непричастности к совершению преступлений необоснованными.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что в конце ноября 2004 года, марте 2006 года и ноябре 2008 года в Обнинском МРО УФСКН России по <адрес> имелась оперативная информация о том, что Биязов Э.Э. занимался незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. После проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий Обнинским МРО УФСКН России по <адрес> были проведены оперативные мероприятия «оперативное внедрение» в преступную среду «Васильева», «Сидорова», «Табакова» и «Дятлова» и «проверочная закупка» наркотического средства. Биязов Э.Э., имея умысел на сбыт наркотических средств, определив покупателя, заранее согласовывал место и время встречи с ним, а также устанавливал цену наркотического средства. При этом умысел на распространение наркотических средств у Биязова Э.Э. существовал независимо от действий сотрудников наркоконтроля.

Вина Биязова Э.Э. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, в том числе показаниями свидетелей «Васильева», ФИО10, «Сидорова», ФИО12, ФИО14, ФИО15 Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности: с протоколами личного досмотра, протоколами пометки и вручения денежных средств, актами выдачи и приема наркотических средств, справками по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», с протоколом прослушивания аудиозаписи, сделанной при передаче наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, заключениями химических экспертиз по исследованию изъятых наркотических средств. Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имеется. С указанными свидетелями подсудимый Биязов Э.Э. знаком не был, следовательно, их заинтересованности и цели оговора не имеется. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Биязову Э.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Биязов Э.Э. совершил три умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качества обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Биязова Э.Э. малолетнего ребенка.

Однако, Биязов Э.Э. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.2 п. «д», ст.162 ч.2 п. «г», ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, судимость в установленном законом порядке у него не снята и не погашена.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Биязову Э.Э., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Биязов Э.Э. судим ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ст.162 ч.3 УК РФ, ст.161 ч.2 п.п. «а,г», ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы за преступления, совершенные в 2008г. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ суд назначает подсудимому Биязову Э.Э.наказание по совокупности преступлений по настоящему делу и приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, Биязов Э.Э. судим ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.2 п. «д», ст.162 ч.2 п. «г», ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по Постановлению Медынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 3 месяца 23 дня, в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору данного суда, Биязов Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ, суд назначает наказание Биязову Э.Э. по ст.70 УК РФ.

Статьей 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены предметы, документы и наркотическое средство.

Согласно ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Биязова Эрнеста Эдемовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев,

по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев,

по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Биязову Э.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Биязову Э.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет десять месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Биязову Э.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Биязову Эрнесту Эдемовичу-до вступления приговора в законную силу применить меру пресечения- заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания Биязову Э.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания Биязову Э.Э. зачесть время содержания под стражей, а также отбытое наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по настоящему делу: конверт коричневого цвета с наркотическим средством - марихуаной в трёх пакетах, изъятые в ходе добровольной выдачи «Васильевым» после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, массами в перерасчете на сухое вещество соответственно 2,65 грамма, 2,43 грамма и 2,34 грамма, находящийся на хранении в Обнинском МРО УФСКН России по <адрес>; пакет из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством - марихуаной, изъятой в ходе добровольной выдачи «Табаковым» после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ массой в перерасчете на сухое вещество 1,81 грамма, находящийся на хранении в Обнинском МРО УФСКН России по <адрес>; пакет из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,032 грамма, находящийся на хранении в Обнинском МРО УФСКН России по <адрес> – уничтожить. Конверт из бумаги светло - коричневого цвета, в котором находится компакт диск «TDK CD-R80» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Биязовым Э.Э. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Биязов Э.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий