Бижан Сергей Витальевич

УИД 70RS0005-01-2024-004504-26

Дело № 2-478/2025 (2-2971/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Кириленко Т.А.,

при секретаре Горине С.В.,

помощник судьи Никодимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Н.Е. к Б.С.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка,

установил:

В. Е.Н. обратилась в суд с иском к Б. С.В., в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б. С.В., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> считать не установленными.

В обоснование требований указала, что на основании приказа о предварительном согласования предоставления земельного участка ей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м. Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано. С целью осуществления работ по образованию земельного участка истец обратилась в ООО «Геодезист» для проведения кадастровых работ. В результате камеральной обработки выявлено пересечение границ земельного участка по адресу: <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> По сведениям ЕГ...

...РН площадь наложения составляет 11.2 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> стоит на государственном кадастровом учете с реестровой ошибкой.

Истец В. Е.Н., ответчик Б. С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Томского района, Администрация Мирненского сельского поселения, Управление территориального развития Администрации Томского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» учет сведений об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, производится путем внесение данных сведений в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составленной частью Единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления кадастрового учета земельного участка должен быть предоставлен в орган регистрации межевой план.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок исправления ошибок, допущенных при ведении Единого государственного реестра недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, согласно части 3 и части 4 статьи 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Действующей на настоящий момент частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу положений пункта 20 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: местоположение земельного участка относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> является Б. С.В., сведения о местоположении земельного участка внесены кадастровым инженером Г. Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ <данные изъяты>.

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- <данные изъяты> сведения о земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с приказом Управления территориального развития Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з на основании заявления В. Е.Н. предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>. Условием предоставления земельного участка является проведение работ по его образованию в соответствии с проектом межевания территории, утвержденного Администрацией Мирненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения кадастрового инженера А. А.В. (ООО «Геодезист») от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении камеральной обработки выявлено пересечение границ земельного участка по адресу: <адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> По сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 11.2 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> стоит на государственной кадастровом учете с реестровой ошибкой. В соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации Мирненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок в соответствии с проектом межевания имеет условный номер – У:7 и располагается в 300 метрах на северо-восток. С целью продолжения работ по межеванию (образованию) земельного участка по адресу: <адрес> требуется уточнение местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера А. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, доказательств, опровергающих заключение, не представлено, в связи с чем, оно принимается судом в качестве доказательства и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

К заключению кадастрового инженера прилагается схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с отображением наложения границ соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику Б. С.В.

Ответчик Б. С.В. исковые требования признал, что следует из его письменного заявления, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований В. Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б. С.В., в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б. С.В.

При этом суд учитывает, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок, в связи с чем способом устранения наложения границ в рассматриваемом случае может быть исключение сведений о границах земельного участка ответчика из государственного реестра с целью последующего внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, соответствующих фактическому местоположению земельного участка ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования В.Е.Н. к Б.С.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании заключения кадастрового инженера Г. Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2025.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь С.В. Горин

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-478/2025

Дело находится в Томском районном суде Томской области

Мировой судья Емельянов Е.С. Дело № 12-614/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 6 ноября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: г. Томск, проспект Ленина 21, рассмотрев жалобу Бижана С.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 сентября 2015 года Бижан С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 16 сентября 2015 года в 03 час. 15 мин. около дома № 21 по ул.Суворова в г. Томске, Бижан С.В., управлял автомобилем «Toyota», государственный номер ..., находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Бижан С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его невиновным в совершении данного правонарушения и освободить его от назначенного наказания, указав, что мировым судьей не были приняты во внимание представленные им путевые листы, согласно которым 14 и 15 сентября 2015 года он не имел признаков опьянения, при проведении медицинского освидетельствования врач не знал об утомлении Бижана С.В., в выходные дни он принима...

...л медицинские препараты, что так же не указано в акте освидетельствования. Кроме того, указанное в акте освидетельствования наркотическое средство могло быть тайно добавлено ему в пищу третьими лицами.

В судебном заседании Бижан С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанных положений, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Бижана С.В. в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения Бижаном С.В. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 494984 от 16 сентября 2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 164510 от 16 сентября 2015 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 113583 от 16 сентября 2015 года; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 078895 от 16 сентября 2015 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №707 от 16 сентября 2015 года; рапортом инспектора ДПС А.С. от 16 сентября 2015 года.

Приведенные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет суду признать их достаточными для вывода о виновности Бижана С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание представленные Бижаном путевые листы, согласно которым 14 и 15 сентября 2015 года он не имел признаков опьянения, при проведении медицинского освидетельствования врач не знал об утомлении Бижана С.В. и в выходные дни он принимал медицинские препараты, судья отклоняет, поскольку они не имеют отношения к данному делу.

Довод жалобы о том, что указанное в акте освидетельствования наркотическое средство могло быть тайно добавлено ему (Бижану) в пищу третьими лицами, судья признает надуманным и несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Действия Бижана С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено Бижану С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 сентября 2015 года не имеется, жалоба Бижана С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бижана С.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.М. Дьяков

Дело № 12-64/12

РЕШЕНИЕ

12 марта 2012 года судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Бижана С.В., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бижана С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 5 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области в отношении Бижана С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <дата обезличена>, в 16 часов 40 минут, <адрес обезличен>, Бижан С.В., управляя автомобилем марка1 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5,8.5 ПДД РФ, при развороте не убедился в безопасности маневра. Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2012 года Бижан С.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области от 5 февраля 2012 года, Бижан С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что он занял кра...

...йнее левое положение на проезжей части, по которой двигался на своем автомобиле, после чего приступил в маневру налево – к развороту, в связи с чем считает, что при осуществлении этого маневра им были выполнены все требования ПДД РФ.

В судебном заседании Бижан С.В., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Бижана С.В. и показания потерпевшей ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 5 февраля 2012 года со схемой к нему, административное правонарушение выразилось в том, что <дата обезличена> в 16 часов 40 минут, <адрес обезличен>, Бижан С.В., управляя автомобилем марка1 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при развороте не убедился в безопасности маневра.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <дата обезличена>, около 16 часов 30 минут она, управляя автомобилем марка2 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, двигалась <адрес обезличен>, по крайнему левому ряду своего направления движения, по трамвайным путям попутного направления. В это время от здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> отъехал автомобиль марка1, который, двигаясь перед ней в правом крайнем ряду, стал производить маневр влево для осуществления разворота, в связи с чем её автомобиль столкнулся с боковой частью левого заднего крыла этого автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является инспектором ГИБДД и рассматривал дело о данном административном правонарушении. Когда он истребовал видеозапись, произведенную <дата обезличена> камерами наружного наблюдения, установленными на здании <номер обезличен> по <адрес обезличен>, и ознакомился с этой видеозаписью, то для него стало очевидным, что автомобиль, которым управлял Бижан С.В., осуществил маневр налево для разворота, двигаясь не по трамвайным путям попутного направления, а по крайней правой стороне для его направления движения. Кроме того, повреждения, полученные автомобилем, которым управлял Бижан С.В., свидетельствовали о том, что он не мог получить эти повреждения, если бы осуществлял маневр разворота из крайней левой полосы своего направления движения.

Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи, сделанной видеокамерами наружного наблюдения, установленными на здании <номер обезличен> по <адрес обезличен>, <дата обезличена>, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, которая была истребована при рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ОБ ДПС, прямо следует, что автомобиль марка1 осуществлял маневр влево для произведения разворота из крайней правой полосы своего направления движения.

Таким образом из представленных суду доказательств можно сделать бесспорный вывод о том, что Бижан С.В., управляя автомобилем марка1 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом не занял крайне левое положение – на трамвайных путях попутного направления, а стал осуществлять данный маневр из крайнего правого положения, не убедившись в безопасности этого маневра.

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что Бижан С.В. совершил данное административное правонарушение, при этом его действия инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области были квалифицированы верно - по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы Бижана С.В., где он указывает на то, что приступил к развороту, двигаясь по крайней левой полосе своего направления движения, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах с объяснениям Бижана С.В., данным им в судебном заседании, где он указывает, что осуществлял маневр из крайней левой полосы своего направления движения, суд относится критически и расценивает объяснения Бижана С.В. как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2012 года, Бижан С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Административное наказание было назначено Бижану С.В. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области от 5 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бижана С.В., оставить без изменения, а жалобу Бижана С.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: