Бижев Рустем Амербиевич

УИД 01RS0№-97

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО6, ФИО7, ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» предоставило ответчикам заем в размере № рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является АО «ДОМ.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере №, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» заключило Кредитный договор №-И3/1 с ФИО4, ФИО7, ФИО5. Целевое назначение займа - приобретение в собственность квартиры.

В соответствии с Кредитным договором №-И3/1 от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязался предоставить заемщикам заемные средства, а заемщики обязались возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях настоящего Договора: сумма заемных средств № руб., на срок: с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно). Процентная ставка по кредиту составила 12,65 % годовых.

Согласно Договору займа, в случае надлежащего исполнения Заемщиком условий, предусмотренных п. 1.1.3.2 настоящего Договора, процентная ставка уменьшается на 0,7%.

Заемные средства предоставляются Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на счет.

В соответствии с Договором займа заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, ответчики в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных Кредитным договором.

Условиями Договора займа предусмотрено, что неисполнение Заемщиками своих обязательств даёт право Займодавцу досрочно истребовать заем.

Согласно Договору займа кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях:

- при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по Договору займа, Займодавцем Заемщику было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

В соответствии с ним Заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по Договору по основаниям, установленным Кредитным договором и ст. 811 ГК РФ.

Однако направленное требование Заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 5.2 Договора займа при нарушении сроков возврата Части-1 кредита Заемщики уплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 Договора займа при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование Частью-1 кредита процентов, Заемщики уплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 Договора займа при нарушении сроков возврата Части-2 кредита Заемщики уплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из п. 5.5 Договора займа при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование Частью-2 кредита процентов, Заемщики уплачивают Займодавцу неустойку виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.3 Договора займа №-И3/1 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, действующая от своего имени и имени своих малолетних детей: ФИО2 и ФИО8 на основании Договора купли-продажи квартиры приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый, помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.4 Договора купли-продажи, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в ЕГРН квартира считается находящейся в залоге у Займодавца в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчиков перед банком составляет № рублей, из них: основной долг- № руб., проценты- № руб., неустойка – № руб.

Данная сумма и факт заключения с истцом кредитного договора, ответчиками не оспорены.

Ввиду изложенного, исковые требования в части взыскания суммы задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые, согласно положениям действующего законодательства, подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд находит обоснованным требование истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование займом в размере 12,65 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.77.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права требования участника долевого строительства, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, находятся в залоге у лица, предоставившего кредит или заем, с момента государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в Едином государственном реестре недвижимости. Условие о возникновении залога прав требования участника долевого строительства должно содержаться в договоре участия в долевом строительстве. Если права залогодержателя по договору залога прав требования участника долевого строительства удостоверяются закладной, в этой закладной указываются реквизиты залогового счета в случае заключения договора залога прав по договору банковского счета. Государственная регистрация возникающего в соответствии с настоящей статьей залога прав требования участника долевого строительства осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве по правилам регистрации ипотеки в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу действующего Гражданского законодательства, а именно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного договора, истцу предоставлено законное право потребовать полного, досрочного исполнения обязательства при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных, обязательных платежей в счет погашения полученного кредита, а также право обратить взыскание на заложенное в счет ипотеки имущество - квартиру и каких-либо дополнительных доказательств указанного права не требуется.

В адрес должника Банком неоднократно направлялись письменные требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с допущенными, неоднократными просрочками текущих платежей, данное требование кредитора осталось без удовлетворения.

Согласно общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 п.2 ГК РФ установила последствия нарушения Заемщиком договора займа, и указывает на то, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (ст.813 ГК РФ).

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. (ст.814 ГК РФ)

Ответчик в течение всего срока действия кредитного договора, а также в настоящее время, допускал и допускает просрочки текущих, обязательных, ежемесячных платежей на срок более 3-х месяцев, от чего ему было выдвинуто законное требование о досрочном погашении ипотечного кредита, на которое он не ответил в установленный срок.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, не видит возможности в сохранении данного кредитного договора и продолжения финансовых отношений с ответчиками, в связи с обоснованными сомнениями в платежеспособности заёмщика, так как на протяжении действия договора он неоднократно, в течение 3-х и более месяцев не вносил ежемесячные, обязательные платежи по ипотечному кредиту, а затем вообще перестал вносит платежи по кредиту в счет его погашения в результате чего, образовалась просроченная задолженность, от чего истец нёс материальные потери и в настоящее время требует вернуть в полном объёме предоставленный кредит, с причитающимися процентами за его использование, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что со стороны Банка доказано добросовестное исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как стороной заемщика действительно нарушены условия кредитного договора, а именно допущены неоднократные и длительные просрочки по внесения ежемесячных, обязательных платежей по кредиту, в связи с чем у истца возникло право, в силу ст.ст.811, 821.1 ГК РФ, требовать не только возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, но и расторжения, указанного кредитного договора, поскольку суд полагает, что нарушения, допущенные заемщиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными и влекущими досрочное расторжение, указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования в части обращения взыскания на квартиру, суд приходит к следующему.

Так, в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права Займодавца как Залогодержателя.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой в закладной. В соответствии с п. 2 ст. 48 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем (п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиками своих обязательств по Договору займа образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

Согласно Договору займа, Кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований Кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения, обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Статья 54 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", в действующей в настоящее время редакции, установилавопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество и указала на то, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

При разрешении данного конкретного дела суд не усмотрел каких-либо законных оснований для отклонения просьбы истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, так как просрочки совокупных платежей со стороны должника составили более 3-х месяцев подряд, а сумма общей задолженности по договору является значительной, что намного более 5 процентов от стоимости заложенной в ипотеку квартиры.

При этом, ст.78 указанного базового Федерального закона определила порядок обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру: обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, суд удовлетворяет просьбу истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу прямого указания закона, подтверждающее право такого требования и наличия у взыскателя права обратить такое взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество и выбор способа защиты нарушенных имущественных прав, связанных с нарушением договора одной из сторон принадлежит взыскателю, который при определенных условиях и с учетом соглашения сторон может и не обращать взыскание на заложенное в счёт ипотеки недвижимое имущество.

Таким образом, суд обращает взыскание на указанную, заложенную в ипотеку квартиру, определяет способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену, разрешает иные вопросы, определенные в ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

При рассмотрении дела в суде стороны не пришли к какому-либо досудебному соглашению об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза данной квартиры, для определения рыночной стоимости заложенного имущества и после ее проведения суд, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», установил указанную цену заложенного имущества.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного в ипотеку объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из представленного заключения эксперта, назначенной судом оценочной экспертизы №/г-24 от ДД.ММ.ГГГГ, который экспертным путем определил рыночную стоимость, указанной квартиры, на день проведения экспертизы в размере №.

При этом, суд применяет положения подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» в части того, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества - ипотечной квартиры, при её последующей реализации, в размере, установленном судом, в № руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере № руб. подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО6, ФИО7, ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №-ИЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ФИО4, ФИО7, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №) в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность договору займа №-И3/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 на праве об долевой собственности по ? доли каждый собственности квартиру, расположенную адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по процентам пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке № % годовых.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025г.

Судья подпись Н.А. Чундышко

К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017г. п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Дарзияна А.А.,

с участием государственных обвинителей – ФИО24, Хута М.Б., Герасимова Д.В.,

подсудимого - Бижева Р.А.,

защитников - адвоката Сиюховой М.К., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Дзаурова М.Б. предоставившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Косенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении Бижева Рустема Амербиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, зарегестрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бижев Рустем Амербиевич, являясь должностным лицом получил взятку в виде денег за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Бижев Р.А., в соответствии с приказом министра внутренних дел Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № №, занимая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по Майкопскому району, являясь в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, осуществляя должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, и будучи наделенным в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об администр...

...ативных правонарушениях и административному задержанию» правом составлять протоколы об административных правонарушениях в области соблюдения правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ лично получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в размере 30000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, <адрес> гражданин Потерпевший №1, двигаясь на автомобиле «ЗИЛ -№» с государственным регистрационным знаком № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, повредил газовую трубу, проходящую над поверхностью земли, расположенную в 4,5 метрах в северо-западном направлении от входной калитки, ведущей в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. После этого, Потерпевший №1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста. Расследование данного административного материала было поручено Бижеву Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по вызову Бижева Р.А. прибыл в ОГИБДД Отдела МВД России по Майкопскому району, расположенное по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1, опасаясь привлечения к административной ответственности, спросил у Бижева Р.А., как можно избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. В это время у Бижева Р.А. возник умысел на получение взятки за совершение незаконных действий в пользу Потерпевший №1, а именно за увод последнего от привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Желая реализовать свой преступный умысел, направленный на получение взятки, находясь в здании ОГИБДД Отдела МВД России по Майкопскому району, расположенном по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов службы, Бижев Р.А. высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в сумме 30000 рублей за совершение в силу своего должностного положения незаконных действий по непривлечению Потерпевший №1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Бижев Р.А., по предварительной договоренности прибыл домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где у них состоялась беседа. В ходе данной беседы, около 15 часов тех же суток, Бижев Р.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, находясь в вышеуказанном домовладении, за совершение в силу своего должностного положения незаконных действий, выразившихся в непривлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, лично получил от Потерпевший №1 взятку в виде денег в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, которые Потерпевший №1 по указанию Бижева Р.А. положил последнему в ежедневник. После получения взятки Бижев Р.А. был задержан сотрудниками ОСБ МВД по Республике Адыгея во дворе указанного выше домовладения.

В судебном заседании подсудимый Бижев Р.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 должен был придти к нему в кабинет для дачи показаний по факту ДТП, но он не явился и пояснил по телефону, что не может прийти, так как он не ходит, врач ему запретил. До этого Потерпевший №1 несколько раз приходил к нему в кабинет в ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ. они созванивались несколько раз, потом он выехал к Потерпевший №1 домой в <адрес> для сбора информации по административному материалу, а именно опросить Потерпевший №1 и выяснить возместил ли он причиненный в результате ДТП ущерб. До этого Потерпевший №1 просил его несколько раз, чтобы он решил вопрос с газовиками, он ему пояснял, что он этот вопрос не может решить. Дома, Потерпевший №1 несколько раз предлагал ему денежные средства для решения вопроса в газовой службе. Но он ему снова пояснил, что к газовой службе он никакого отношения не имеет. До этого он интересовался у сотрудника газовой службы ФИО18 на какую сумму причинен ущерб, на что последний ему ответил, что в районе 25000 – 30000 рублей. Так же он ему пояснил, что данная газовая труба принадлежит администрации, а их газовая служба просто ее обслуживает.

После разговора, он вышел из дома Потерпевший №1 и направился к калитке. Внезапно забежали двое сотрудников, которых он не знал. Первый из сотрудников подбежал и показал удостоверение, сказал, что сотрудник ОСБ, фамилия - ФИО30, а второй, который был с ним, зашел во двор за угол дома. Потом через какое-то время зашли еще двое парней, одного из которых он узнал – это был ФИО10, так как когда он работал участковым, он проводил ему спецпроверку. Фамилию второго парня он узнал позже, это был ФИО11

Через 15-20 минут приехали оперативные сотрудники, а примерно через час следователь. ФИО31 спросил у него, что он тут делает, и зачем он сюда приехал, на что он ему пояснил, что приехал к Потерпевший №1 по материалу КУСП по ДТП, которое было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32, посмотрев материал, поинтересовался, зачем приехал он, если материал отписан ФИО33 Он ответил, что ФИО34 старший госинспектор, а он просто инспектор, поэтому ФИО35 может передать ему материал, чтобы он помогал ему по нему работать, но принимать решение и предоставлять материал в суд ФИО36 должен был сам. Про деньги никакого разговора не было. Он все время стоял между забором и калиткой.

Также он пояснил, что его никто не досматривал, и никакие вещи у него не изымались. Никакие деньги от Потерпевший №1 он не получал. Как изымались деньги, он не видел.

Не смотря на то, что Бижев Р.А. виновным себя не признал, оценив в совокупности доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно около обеда, он приехал по адресу: <адрес>, по заказу привез дрова. При движении задним ходом, он не заметил в зеркало заднего вида трубу, и тем самым нарушил само основание этой трубы. О случившемся он сообщил соседке, которая сказала, что ничего страшного, и что у них такое уже было, если что она ему позвонит. Он выгрузился и уехал обратно в лес. Потом позвонила ФИО12, которой он привозил дрова, сказала, что приезжали газовики, выражали свои недовольства, просили его номер. После этого ему на телефон позвонил либо начальник, либо мастер этого участка и сказал, что ему необходимо в течении 15-20 минут явиться на данный участок, на что он ответил, что не имею возможности приехать, так как находится в лесу. Тогда ему сказали, что будут сообщать в ГИБДД. После этого, он приехал к ФИО12, она сообщила ему, что приезжал сотрудник ГИБДД, фотографировал, и все протоколировал. Он спросил у нее, не передавал ли что-то сотрудник, она ответила, что нет. После этого он уехал домой. Спустя какое-то время, через примерно 2 недели, когда он находился в лесу, ему на телефон позвонил Бижев Р.А. В лесу была плохая связь, поэтому он взял трубку и сказал, что перезвонит.

После этого ему позвонила жена и сказала, что приезжал сотрудник ГИБДД, оставил свой номер телефона и сказал, чтобы он ему позвонил, когда будет на связи.

Когда он приехал, он сразу позвонил Бижеву Р.А., последний сообщил, что ему необходимо явиться к нему в кабинет в ГАИ. Когда он приехал, в кабинете находился он и ФИО37. ФИО13 он знал, так как они учились в одной школе. ФИО13 узнал его и сказал, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, которое влечет за собой либо административный арест, либо лишение прав на полтора года. Он поинтересовался у ФИО13, можно ли эту проблему как-нибудь решить, на что ФИО13 сказал, что по рассмотрению этого дела ответственный Бижев Р.А., поэтому разговаривать нужно с ним. После этого ФИО13 ушел, а он начал разговор с Бижевым Р.А.

Бижев Р.А. сказал, что стоимость восстановления этого всего будет в пределах 70000 рублей, а то может и больше. Он у него спросил, можно ли как-нибудь решить эту проблему, чтобы его не лишали прав, так как у него маленький ребенок и жена не работает. Бижев Р.А. сказал, чтобы он ехал домой подумал, и в понедельник приехал и дал ответ. Перед тем, как уйти он спросил у Бижева Р.А., от чего ему отталкиваться, на что Бижев Р.А. поинтересовался, какая у него зарплата. Он ответил, что 30000 рублей, при хорошей погоде до 40000 рублей доходит. ФИО14 сказал, чтобы он от этого и отталкивался.

Он сказал ему, что сумма большая, что в данный момент он не работает, у него имеется только 5000 – 10000 рублей. Бижев Р.А. сказал, что за такую сумму невозможно решить данный вопрос. После чего он уехал домой.

В воскресенье он позвонил своему знакомому приятелю ФИО38 - сотруднику МВД и рассказал ему обо всём.

После чего минут через 10-15 ему позвонили сотрудники ОСБ, попросили о встрече. Когда приехали сотрудники ОСБ к нему домой, он рассказал сложившуюся ситуацию.

На следующий день снова приехали сотрудники ОСБ и выдали ему под расписку диктофон. После этого он направился в ГАИ к Бижеву Р.А.

Зайдя в кабинет, Бижев Р.А. сразу спросил, нашел ли он деньги, на это он ответил, что ничего не нашел, и что он может дать только 5000 – 10000 рублей. Тогда Бижев Р.А. пояснил, что до закрытия этого дела неделя, и что за это время нужно подумать и точно ответить.

Бижев Р.А. сказал, что он уезжает в командировку, и что приедет он в воскресение, а в понедельник ему необходимо дать точный ответ.

После этого разговора, он вышел и поехал домой. Сотрудники ОСБ изъяли у него диктофон, сказали, что позвонят и уехали. В понедельник, позвонил Бижев Р.А. и вызвал его к себе к 10 часам в кабинет, на что он сказал, что не сможет приехать, так как у него болит спина. Он попросил его, чтобы Бижев Р.А. приехал к нему домой, на что последний согласился.

До приезда Бижева Р.А. сотрудники ОСБ вручили ему денежные средства в сумме 30000 рублей, а также у него в доме было установлено видеонаблюдение.

В этот же день Бижев Р.А. приехал к нему домой. Зайдя в дом, он объяснил как - что делать. Он написал ему расписку о том, что он обязуется провести восстановительные работы. После чего он достал из кошелька деньги в размере 30000 рублей, которые ему выдали сотрудники ОСБ и передал их Бижеву Р.А., но он их не стал брать в руки, а открыл свой ежедневник и попросил их положить туда. После чего они пожали друг другу руки, и Бижев Р.А. развернулся и вышел. На выходе со двора его задержали сотрудники ОСБ. Что происходило дальше, он не знает, так как находился в доме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, на территории Майкопского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена газовая труба. Данное ДТП было зарегистрировано, сформирован материал. Также был сформирован и розыскной материал, так как не было установлено, кто совершил ДТП. Данный материал был передан в административную практику, а именно ФИО16 Материал был зарегистрирован, после этого передан ФИО13 - старшему ВОС. В связи с большой загруженностью, после выхода из отпуска Бижева Р.А., данный материал был передан ФИО13 ему, так как за Бижевым он закрепил обязанности исполнение розыскных материалов. Таким образом, дальнейшим административным расследованием занимался Бижев Р.А.

Бижев Р.А. периодически докладывал ему о проводимой им работе по административному материалу. Ему известно, что Бижев Р.А. установил лицо, совершившее данное ДТП. После этого он поручил Бижеву Р.А. довести данный материал до конца, а именно до составления протокола.

Далее, примерно в конце января 2017 года, Бижев Р.А. выехал куда-то по данному материалу. Так как до вечера Бижев Р.А. не явился на работу, он позвонил начальнику полиции и доложил об этом. Ему ответили, что он в Следственном комитете.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в поселке Совхозном произошло ДТП, а именно наезд на газовую трубу грузовым транспортом. По данному факту инспектором ДПС ФИО17 был осуществлен выезд на место происшествия, где собран первоначальный материал. Затем через дежурную часть этот материал попал в ГИБДД. Начальник ГИБДД передал данный материал ему в административную практику, где через журнал учета КУСП он был передан им старшему госинспектору технического надзора ФИО13

Позже ему стало известно, что данный материал, был передан ФИО13 Бижеву Р.А.

Также он пояснил, что все решения по материалу принимаются инспектором в производстве которого находится данный материал. ФИО13 мог самостоятельно без резолюции начальника передать материал Бижеву Р.А., а Бижев Р.А. в свою очередь, если бы увидел состав правонарушения, мог бы направить материал в суд. И напротив, если бы не увидел состав, то мог прекратить административное производство до направления дела в суд.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с повреждением газовой трубы. В ночь с 31 на 1, материал был отписан старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району ФИО16, который внес административный материал, в базу, после данный материал был передан им в подразделение технического надзора, где работают он и Бижев Р.А.

Приступить к работе по данному материалу он не успел, поскольку был загружен по другим направлениям.

ДД.ММ.ГГГГ, из отпуска вышел Бижев Р.А., которому он дал устное поручение и передал в производство данный административный материал. Он был наделен такими полномочиями, так как он является старшим инспектором, а Бижев Р.А. был просто инспектором.

Потерпевший №1 он видел один раз в ГАИ примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в кабинет взять какую-то папку. В кабинете находился Бижев Р.А. и Потерпевший №1, которого он знает со школы. Он предположил, что видимо Потерпевший №1 совершил ДТП, повредил газовую трубу, и поэтому он сказал Потерпевший №1, что ему грозит арест или лишение права управления транспортным средством. Потом он взял в кабинете папки, а Потерпевший №1 поинтересовался, что будет с этим административным материалом. Он ему ответил, что данным административным материалом занимается Бижев Р.А., и что все вопросы к нему. После он вышел из кабинета, где остались Потерпевший №1 и Бижев Р.А. вдвоем.

ФИО13, также пояснил, что доказательственную базу формирует тот инспектор, у которого материал находится на исполнении, он также мог и прекратить административное производство, в случае отсутствия состава или события правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер газового участка ФИО18 показал, что в декабре 2016г., поступила заявка о деформации газопровода низкого давления в поселке Совхозном, район дачи. На место выехал он и ФИО19. Он обследовал территорию, обнаружил деформацию арки, перехода через дорогу. Вырвана была одна стойка, другая деформирована и деформированы два ввода в частные домовладения. Причина деформации: неправильная выгрузка дров для жительницы поселка ФИО12 Он взял объяснение у женщины, она дала ему номер телефона Потерпевший №1, который ей привозил эти дрова.

До момента приезда инспектора ГИБДД, было полностью обследовано место происшествия на предмет утечки газа и угрозы жизни людей. После, он созвонился с Потерпевший №1, и объяснил ему, что он деформировал газовую трубу, и может по незнанию, уехал с места ДТП. Он попросил его вернуться, дать объяснение по этому поводу и гарантировать восстановительные работы. Заказчиком является администрация, а собственником газопровода является кооператив граждан. Сначала Потерпевший №1 отрицал тот факт, что это он повредил трубу, а потом ответил, что он не может приехать. Тогда они передали дело по восстановлению собственникам, и разбирательство вел инспектор ГИБДД, прибывший на место.

Через 1-2 недели к нему на участок пришел инспектор ГИБДД – Бижев Р.А., который пояснил ему, что ведет данное дело. Он поинтересовался у него, можно ли получить документы о том, что к гражданину, который повредил газовую трубу, претензий у них нет, на что он ответил, что собственниками являются граждане кооператива и администрация, только они могут дать эту справку и то только после ремонтных работ. До данного момента, на место еще не выезжала бригада инженерно-технических работников, которые проводили описание требуемых работ, так как не было написано заявление на восстановительные работы. Спустя 2 часа ему на телефон позвонил этот же инспектор и попросил продиктовать ему форму заявления на восстановительные работы. Он в свою очередь попросил, чтобы он взял объяснительную с человека, который деформировал трубу. По телефону он продиктовал инспектору два образца заявления и объяснения. После чего, он со своим руководителем выехал на место, для описания работ ремонтно-восстановительных мероприятий. Потом передал в свой вышестоящий отдел, где была выписана калькуляция. По подсчетам сумма ущерба составила в районе 30000 рублей. Сумму восстановительных работ он никому не сообщал, в том числе и Бижеву Р.А. Договор на восстановительные работы так и не был ни кем подписан, газопровод до сих пор состоит в аварийном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, показала, что ДД.ММ.ГГГГ., к ней домой приехал сотрудник полиции, как она позже узнала Бижев Р.А., который пояснил, что ищет ее супруга, но супруга дома не было, так как он был на работе. Бижев Р.А. оставил ей свой номер телефона, сказал, чтобы муж ему перезвонил и уехал. После того, как муж вернулся с работы, она дала ему номер телефона Бижева Р.А.

Потом ей от мужа стало известно, что сотрудник ГАИ – Бижев Р.А. просит у него 70000 рублей, но за что он ей не пояснил, сказал, что ее это не касается. Потом, на сколько, ей известно они сошлись на 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком находилась в городе Майкопе. Уже ближе к вечеру она вернулась домой, где увидела сотрудников полиции во дворе своего домовладения, в том числе и Бижева Р.А. В этот момент ей от супруга стало известно, что он передал 30000 рублей Бижеву Р.А., за то, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в <адрес>, он услышал, что гремит грузовая машина, потом был громкий стук. Поднявшись на второй этаж, он увидел в окно, что мужчина на грузовой машине зацепил газовую трубу, чем погнул ее, в том числе перекосил счетчик, находящийся в его доме. Водитель указанной машины, вышел, посмотрел на трубу и начал ругаться. После он выгрузил дрова, сел в машину и уехал.

Испугавшись, что может быть утечка газа, он позвонил и сообщил о произошедшем в газовую службу. Через некоторое время приехали газовщики и осмотрели поврежденную трубу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она договорилась со своим знакомым Потерпевший №1, что тот <данные изъяты>. привезет ей домой дрова для отопления. Так, в указанный день, когда она находилась дома, то услышала звук автомобиля, в связи с чем вышла на улицу. После чего, выйдя, обнаружила, что Потерпевший №1, на грузовом автомобиле повредил газовую трубу, расположенную возле ее дома. Затем, выгрузив дрова, он уехал. Позже приехала газовая служба, осмотрела трубу. Также они спросили, что произошло. Она все рассказала и дала им номер Потерпевший №1 После этого приезжали сотрудники ГАИ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО10, который попросил его принять участие в качестве представителя общественности, в проводимых мероприятиях сотрудниками ОСБ, на что он согласился. Они встретились с сотрудником ОСБ – ФИО22, после они сели в автомобиль и поехали в <адрес> к зданию ГИБДД. По пути они заехали к Потерпевший №1, которому было выдано техническое средство – диктофон. Далее они направились к зданию ГИБДД, куда позже подъехал и Потерпевший №1

Потом Потерпевший №1 с диктофоном направился в здание ГАИ, где пробыл там минут 10. Они ожидали его на улице. После он вышел из здания, и они разъехались по домам.

Через несколько дней они снова встретились и направились к дому Потерпевший №1 в <адрес>, где встали в переулке недалеко от дома Потерпевший №1

После чего им, ФИО22 были представлены на обозрение денежные средства в размере 30000 рублей, купюрами по 1000 рублей. С данных купюр уже были сделаны светокопии, при сличении которых с представленными им на обозрение, они убедились в совпадении их серий и номеров. Затем, ФИО22 выдал указанные денежные средства Потерпевший №1, после чего, они сели в автомобиль, а Потерпевший №1 остался в доме.

Через некоторое время к дому Потерпевший №1 подъехал автомобиль

«Лада приора» черного цвета, с государственным регистрационным знаком 700 01 регион. Из указанного автомобиля, вышел сотрудник ГИБДД в форменной одежде. Данный сотрудник прошел в дом Потерпевший №1, после чего, спустя какое-то время, вышел из дома и уехал.

Потом он и ФИО10 не надолго отъехали в <адрес> по своим делам, после им позвонили сотрудники и сказали, что необходимо вернуться. Вернувшись в <адрес>, они снова продолжили сидеть в автомобиле и наблюдать за домом Потерпевший №1, куда снова подъехал сотрудник ГИБДД на том же автомобиле и зашел в дом. Пробыл он там около 20 минут, после чего, как он понял от сотрудника ОСБ поступила команда, подъехать ко двору Потерпевший №1 и задержать сотрудника ОГИБДД. Подъехав ко двору, он увидел, как из дома выходил сотрудник ГИБДД, который заметив их, резко свернул за угол дома. Далее, когда он уже забежал во двор следом за сотрудниками ОСБ МВД по РА и другом, он увидел за углом дома 1000 рублевые купюры, втоптанные в снег.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он вместе с ФИО11 участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности. ДД.ММ.ГГГГ они с сотрудниками ОСБ направились в <адрес>. По пути они заехали в <адрес>, где Потерпевший №1 под расписку был выдан диктофон. Далее они направились в <адрес> к зданию ОГИБДД по <адрес>. Через какое-то время подъехал Потерпевший №1, который заходил с диктофоном в здание ОГИБДД два раза. Первый раз он пробыл там минуты 3-4, а потом спустя час он снова зашел туда и вышел уже через 20-30 минут. Потом, они направились снова в <адрес>, где Потерпевший №1 вернул сотрудникам диктофон.

ДД.ММ.ГГГГ за ним и ФИО11 снова заехал сотрудник ОСБ - ФИО22 и они направились к дому Потерпевший №1 в <адрес>.

Потерпевший №1 сотрудниками были выданы денежные средства в размере 30000 рублей, с которых были сняты копии. Сверив купюры с копиями, они расписались и сели в автомобиль, а Потерпевший №1 остался в доме. Они отъехали недалеко от дома и стали наблюдать.

Через некоторое время к дому Потерпевший №1 подъехал автомобиль

«Лада приора» черного цвета, с государственным регистрационным знаком №. Из указанного автомобиля, вышел сотрудник ГИБДД в форменной одежде. Данный сотрудник прошел в дом Потерпевший №1, после чего, спустя какое-то время, вышел из дома и уехал.

Потом он и ФИО11 не надолго с разрешения сотрудников отъехали в <адрес> по своим делам, после им позвонили сотрудники и сказали, что необходимо вернуться. Вернувшись в <адрес>, они увидели, что возле дома уже стоит тот же автомобиль «Лада приора» черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, что и приезжал до этого. Примерно через 20 минут от сотрудника ОСБ поступила команда захвата. Подъехав ко двору Потерпевший №1, первым во двор забежал сотрудник ОСБ, а за ним забежал он, где увидел за углом дома 1000 рублевые купюры, втоптанные в снег. Они находились там до приезда следователя.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Бижева Р.А. в инкриминируемом преступлении, являются:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении к уголовной ответственности Бижева Р.А., по факту вымогательства у него денежных средств;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят ежедневник Бижева Р.А., административный материал по факту совершения Потерпевший №1 дорожно-транспортного происшествия, мобильный телефон «iPhone 4s», принадлежащий Бижеву Р.А. Кроме того, в ходе осмотра двора вышеуказанного домовладения, обнаружены и изъяты 30 Билетов Банка России купюры достоинством 1000 рублей, серии и номера: №

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 4,5 м в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес> <адрес>, где находится газовая труба, с имеющимся повреждением в виде деформации по середине;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, а именно ежедневник «PIRELLI», в который, как пояснял Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. он вложил денежные средства в качестве взятки Бижеву Р.А., мобильный телефон «iPhone 4s», принадлежащий Бижеву Р.А., а также 30 Билетов Банка России купюры достоинством 1000 рублей, серии и номера: №

Осмотром предметов также установлено, что вышеперечисленные серии и номера Билетов Банка России идентичны тем Билетам (денежным средствам), которые были выданы Потерпевший №1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Ежедневник и денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, а именно административный материал КУСП №, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1, предоставленная последним. В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Бижевым Р.А. произошло 18 соединений, как входящих, так и исходящих.

Детализация звонков признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 и Бижева Р.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. После прослушивания указанной аудиозаписи в судебном заседании, судом назначена фоноскопическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на спорной фонограмме СФ, зафиксированной на файле № на представленном диске, зафиксированы голоса и речи одного лица с женским типом голоса, двух лиц с мужским типом голоса, и не менее одного лица с мужским типом голоса, не принимавших участие в разговоре. Голоса и речь на указанной фонограмме принадлежат Бижеву Р.А., и Потерпевший №1, образцы голоса и речи которых представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Бижеву Р.А. обозначены в тексте фонограммы, приведенном в приложении 1 к заключению, как М1, реплики, принадлежащие Потерпевший №1, обозначены в тексте фонограммы – как М2. Изучив текстовое содержания спорной фонограммы, суд пришел к выводу о том, что смысл разговора между Бижев Р.А. и Потерпевший №1, сводится к тому, что Бижев Р.А. за 30000 рублей, которые должен будет передать ему Потерпевший №1 намеревается принять решение о прекращении производства по административному материалу, однако перед этим Потерпевший №1 необходимо решить вопрос с работниками газовой службы, чтобы те не имели претензию к Потерпевший №1;

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью беседы Потерпевший №1 и Бижева Р.А., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра и прослушивания данного диска в судебном заседании установлено, что на нем содержатся видеозаписи, на которых запечатлено, как Потерпевший №1 и Бижев Р.А. беседуют в комнате вышеуказанного домовладения, в ходе которой Потерпевший №1 неоднократно достает денежные средства в присутствии Бижева Р.А., который находится в форменной одежде, и пересчитывает их. Бижев Р.А. интересуется у Потерпевший №1: «Все как договаривались?», на что Потерпевший №1 отвечает на вопрос, кивая утвердительно головой. После чего, на 20 минут 06 секунде воспроизведения видеозаписи с присвоенным названием: № Потерпевший №1 вновь достает из под подушки денежные средства и пересчитывает их. После чего, Бижев Р.А. подходит к Потерпевший №1, а затем раскрывает перед ним ежедневник, в который со слов Потерпевший №1 он вкладывает туда денежные средства. Далее, Бижев Р.А. кладет данный ежедневник под руки, прощается с Потерпевший №1 и покидает дом.

DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

В соответствии с заключением видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной видеограмме, зафиксированной в файле № признаков монтажа и других изменений, привнесенных в процессе видеофиксации событий или после её окончания, не выявлено;

Постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток;

Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой Бижев Р.А. назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Майкопскому району;

Должностная инструкция госинспектора безопасности дорожного движения Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Майкопскому району, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ., исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Майкопскому району ФИО23, согласно которой Бижев Р.А. был наделен полномочиями представителя власти по отношению к неопределенному кругу лиц;

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», согласно которому Бижев Р.А. наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ. Согласно Приложению к вышеназванному приказу – «Перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», Бижев Р.А. уполномочен составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 КоАП РФ;

Материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно: рапорт начальника отделения ОРЧ СБ МВД по РА ФИО22, постановление о проведении оперативного эксперимента, акт выдачи технических средств, акт возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ акт о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым сотрудниками ОСБ ОРЧ МВД по РА по сообщению Потерпевший №1, проведены оперативно-розыскные мероприятия по документированию факта получения взятки Бижевым Р.А. В результате оперативно-розыскных мероприятий, факт получения взятки последним был установлен, вследствие чего Бижев Р.А. был задержан на месте происшествия.

Суд относится критически к доводам стороны защиты о том, что Бижев Р.А. взятку у Потерпевший №1 в сумме 30000 рублей не получал, и что Бижев Р.А. вел разговор с Потерпевший №1 о денежных средствах в сумме 30000 рублей для того, чтобы передать деньги для восстановительных работ, связанных с повреждением газопровода.

Так в судебном заседании был прослушан аудиофайл № и изучено текстовое содержания указанной фонограммы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фонограмме разговор происходит между Бижевым Р.А. и Потерпевший №1 Суд пришел к выводу, что смысл разговора между Бижев Р.А. и Потерпевший №1, сводится к тому, что Бижев Р.А. за 30000 рублей, намеревается принять решение о прекращении производства по административному материалу, в случае если Потерпевший №1 решит вопрос с работниками газовой службы, чтобы те не имели претензию к Потерпевший №1

Доводы стороны защиты Бижева Р.А. о том, что речь о денежных средствах шла только в связи с тем, что деньги в сумме 30000 рублей необходимо было передать для восстановления газопровода опровергаются так же показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что сумму 30000 рублей и вообще какую либо сумму Бижеву Р.А. он не озвучивал. Таким образом, ни Бижев Р.А. ни Потерпевший №1 не могли знать сумму ущерба по восстановлению поврежденного газопровода.

Факт получения расписки у Потерпевший №1, Бижевым Р.А. о том, что Потерпевший №1 обязуется возместить ущерб по восстановлению газопровода, свидетельствует о том, что деньги в сумме 30000 рублей, которые Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. передал Бижеву Р.А., предназначались не для восстановления поврежденного газопровода, а были переданы в качестве взятки.

Вопреки доводам Бижева Р.А. и стороны его защиты, суд считает, что факт передачи денег в сумме 30000 рублей, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью беседы Потерпевший №1 и Бижева Р.А., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. в домовладении Потерпевший №1 На 20 минуте 06 секунде воспроизведения видеозаписи с присвоенным названием: № видно, что Потерпевший №1 достает из под подушки денежные средства и пересчитывает их. После чего, Бижев Р.А. подходит к Потерпевший №1, при этом закрывая своим корпусом обзор, установленной в помещении видеокамеры. Потерпевший №1 утверждает в судебном заседании, что в этот момент он вкладывает в ежедневник, который открыл Бижев Р.А. денежные средства. После этого на видеозаписи видно как Бижев Р.А. кладет данный ежедневник под руку, прощается с Потерпевший №1 и покидает дом.

В дальнейшем указанные денежные средства, были обнаружены сотрудниками МВД РА, проводившими ОРМ «оперативный эксперимент», во дворе дома Потерпевший №1, за углом дома, куда прошел Бижев Р.А., заподозрив, что проводится ОРМ по его задержанию. Сотрудники ОСБ МВД по РА обеспечили охрану места происшествия до приезда следственно оперативной группы.

Номера купюр денежных средств, в сумме 30000 рублей, изъятых при осмотре места происшествия, совпали с номерами купюр, которые были вручены сотрудником ОСБ МВД России по РА, согласно акту осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, для передачи в качестве взятки Бижеву Р.А.

С учетом изложенного, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Бижева Рустема Амеррбиевича по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия.

При назначении наказания Бижеву Р.А. суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Бижев Р.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Он не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бижеву Р.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и прежней работы, награждение его медалями «За отличие в службе» 3,2,1 степени, наличие заболеваний – нестабильная стенокардия, гипертоническая болезнь 3 степени, артериальная гипертензия 3 ст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бижеву Р.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей. Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая решение о применении ст.73 УК РФ, суд учитывает то, что Бижев Р.А. ни разу не привлекался к уголовной ответственности, за продолжительное время работы в ОВД многократно поощрялся руководством, в том числе был награжден медалями «За отличие в службе» 3,2,1 степени, наличие на иждивении кроме малолетнего ребенка, сына которому в ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, являющегося студентом <данные изъяты> наличие у него заболеваний нестабильная стенокардия, гипертоническая болезнь 3 степени, артериальная гипертензия 3 ст.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Бижеву Р.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий что, по мнению суда, будет также способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд учитывает так, же материальное положение осужденного и его семьи.

Вещественные доказательства: ежедневник «PIRELLI», CD-R диск с аудиозаписью «6с» и DVD-R диск с видеозаписями «№с», хранящиеся при уголовном деле - необходимо оставить при уголовном деле;

- детализация абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1, хранящуюся в уголовном деле – необходимо оставить в уголовном деле;

- денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, купюрами номиналом в 1000 рублей, имеющие следующие идентификационные серии и номера: №, хранящиеся в депозитной ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея – необходимо вернуть по принадлежности в МВД по Республике Адыгея.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бижева Рустема Амербиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 300000 (триста тысяч) рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (года) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить обязанности на Бижева Р.А., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения Бижеву Рустему Амербиевичу в виде домашнего ареста отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Бижеву Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время нахождения его под стражей на период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: ежедневник «PIRELLI», CD-R диск с аудиозаписью «6с» и DVD-R диск с видеозаписями «№с», хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле;

- детализация абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1, хранящуюся в уголовном деле – оставить в уголовном деле;

- денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, купюрами номиналом в 1000 рублей, имеющие следующие идентификационные серии и номера: №, хранящиеся в депозитной ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея – возвратить в МВД по Республике Адыгея по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Майкопский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Так же осужденный имеет право заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.А. Дарзиян