Горбачева Яна Владимировна

61RS0017-01-2019-002062-71

Дело № 2-1102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Никитенко Роману Николаевичу, Горбачевой Яне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском, в котром просит с Никитенко Романа Николаевича в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> от 03.09.2014 по состоянию на 07.06.2019 в размере 1 060 343 руб. 63 коп, из которых 586 401 руб. 55 коп. задолженность по основному долгу (кредиту), 473 942 руб. 08 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 502 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Infiniti G25 VIN: №, год выпуска 2010, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 700000 рублей (с учетом НДС), для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности ответчика перед Банком СОЮЗ (АО); расторгнуть кредитный договор

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2014 г. между Банком СОЮЗ (АО) и Никитенко Романом Николаевичем заключен Кредитный договор №-<данные изъяты>, сост...

...оящий из Заявления - Оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог и содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 670 000 рублей сроком на 60 месяцев с целевым назначением - оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства.

Кредит предоставлен Заемщику в дату заключения кредитного договора путем зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика. Факт предоставления суммы кредита подтверждается Выпиской из лицевого счета.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком в залог Банку было передано приобретенное транспортное средство, а именно автомобиль марки (модель): Infiniti G25 VIN: №, год выпуска 2010.

Между тем, в нарушении условий Кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей Заемщик в настоящее время не вносит, сумма кредита в срок, установленный Кредитным договором Заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени последним Банку не уплачены.

В связи с просрочкой оплаты Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредитному договору более чем на 30 календарных дней, 02.09.2019 г. Банк, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил Заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое Ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Нарушение Заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушения кредитного договора. По мнению истца, имеются все основания для расторжения кредитного договора по решению суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно его ходатайству ( ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Горбачева Я.В. по данным сайта «Почты России» извещена о времени и мест рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась ( ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Никитенко Р.Н. в судебное заседание не явился.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судом приняты исчерпывающие меры по извещению его о месте и времени рассмотрения дела. Судебная корреспонденция направлялась как по месту жительства, указанному в иске, так и по месту регистрации. Почтовые конверты возвращены отметкой почтового отделения связи «истёк срок хранения». Никитенко Р.Н., не получая на почте судебные извещения, направленные по месту его регистрации, он, тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 03 сентября 2014 года Никитенко Р.Н. (заемщик) заключил с АО Банк СОЮЗ (кредитор) кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 670 000 руб. 00 коп. под 19,9% годовых, размер ежемесячный платежей 17586,00 руб, сроком на 60 месяцев (л.д. 23-26).

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора заемщик должен уплачивать платежи по возврату и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 17586,00 руб.

По условиям кредитного договора от 03.09.2014гкредит является целевым и предоставляется Никитенко Р.Н. на приобретение автомобиля марки Infiniti G25 VIN: №, год выпуска 2010.

Согласно материалам дела, Никитенко Р.Н. предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также график платежей, что подтверждается его личной подписью (л.д. 23-26).

Судом установлено, что истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

02.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, которое получено Никитенко Р.Н. в тот же день.

Материалами дела подтверждается, что Никитенко Р.Н не исполнял свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом, сумма задолженности согласно расчету истца по состоянию на 07.06.2019 составила 1 060343 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 586401 руб. 55 коп., задолженность по процентам – 473 942 руб. 08 коп.

Расчет суммы задолженности судом проверен и принят как обоснованный.

В ходе рассмотрения дела Никитенко Р.Н. доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита в порядке ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 03.09.2014, суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами ил договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку Никитенко Р.Н. взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что является существенным нарушением договора, у истца возникло право требовать расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ, которое также подлежит удовлетворению. Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Из материалов дела следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 03.09.2014 года Никитенко Р.Н. в силу договора передает в залог автомобиль Банку Infiniti G25 VIN: №, год выпуска 2010 (л.д.24).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре 18.03.2015 года за №, сведения являются актуальными (л.д. 20).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля с 19.03.2015 года является Горбачева Я.В. (л.д.53).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с 4.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца относительно установления начальной продажной цены движимого имущества - автомобиля при реализации на торгах в сумме 700 000 руб. в силу следующего.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению. Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобилей, в связи с чем, суд отказывает в иске в части установления начальной продажной цены.

Поскольку требования Банка по установлению начальной продажной цены автомобиля не являются самостоятельными требованиям, а составляют часть требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в целом исковые требования удовлетворены в полном объеме

На основании изложенного, поскольку обязательство Никитенко Р.Н. до настоящего времени не исполнено, учитывая, что размер задолженности является существенным, нарушение по осуществлению Заемщиком периодических платежей носит неоднократный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Смена собственника автомобиля 19.03.2015 не является основанием для прекращения действия залога.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установленные судом обстоятельства, а именно: наличие на момент совершения сделки информации в реестре залогов, (сведения о залоге автомобиля внесены 18.03.2015), свидетельствуют о том, что Горбачева Я.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – спорный автомобиль марки Infiniti G25 VIN: №, год выпуска 2010.

При приобретении автомобиля Горбачева Я.В. должна была проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства. В настоящее время она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику Никитенко Р.Н. о защите своего нарушенного права.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 502 руб. с ответчика Никитенко Р.Н., в сумме 6 000 руб. – с ответчика Горбачевой Я.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ(акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Никитенко Романа Николаевича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> от 03.09.2014 по состоянию на 07.06.2019 в размере 1 060 343 руб. 63 коп, из которых 586 401 руб. 55 коп. задолженность по основному долгу ( кредиту), 473 942 руб. 08 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 502 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Infiniti G25 VIN: №, год выпуска 2010, принадлежащее Горбачевой Яне Владимировне.

Взыскать с Горбачевой Яны Владимировны в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) госпошлину в сумме 6 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор№-<данные изъяты> от 03.09.2014, заключенный между Банком СОЮЗ (Акционерное Общество) и Никитенко Романом Николаевичем.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 18.10.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5968/16 по иску Горбачевой Я.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС2 гос. номер № под управлением А., автомобилем ТС1 гос. номер № под управлением Т. и автомобилем ТС3 гос. номер № принадлежащего истице. Виновником данного ДТП был признан водитель А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик на основании поданной претензии произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с неисполнением в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, истцом была рассчитана неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Харченко А.В., в судебное заседание...

... явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС2 гос. номер № под управлением А., автомобилем ТС1 гос. номер № под управлением Т. и автомобилем ТС3 гос. номер № принадлежащего истице.

Виновником данного ДТП был признан водитель А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

В установленный законом срок 02.11.2015г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 13.04.2016г. страховщик на основании поданной претензии произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с неисполнением в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, истцом была рассчитана неустойка.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбачевой Я.В. неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2016 года.

СУДЬЯ:

судья Соколова Т.Ю. дело № 33-14965/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Я.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Горбачева Я.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 21.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Форд Фокус гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10 автомобилем Ниссан Теана гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 и автомобилем Инфинити G25 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истице. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок, 02.11.2015г., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 13.04.2016г. страховщик на основании поданной претензии произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с неисполнением в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, истцом была рассчитана неустойка. На основании изложенного, Горбачева Я.В. просила суд взыскать с ответчика в свою ...

...пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбачевой Я.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Дядченко Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным в части расчета неустойки, просит его изменить, применить ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в меньшем размере.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Факт наступления страхового события и размер суммы страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию за выплатой 02.11.2015г. Страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме в размере 400000 рублей 18.04.2016г, что сторонами не оспаривается.

В силу; ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных: к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с: настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства являлось 23 ноября 2015 г., период просрочки составляет 147 дней, с 23 ноября 2015 г. по 18 апреля 2016 г.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признав его арифметически верным, и исходя из нормы ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Горбачевой Я.В. неустойки в размере страховой суммы – 400000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая. При таких обстоятельствах постановленное судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2016г.

Судья Лепетюх А.В. Дело № 33-15462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Семёновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Я.В. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», ООО «ЮРС-ГАЗ», третьи лица: МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, ООО «РостовАвтоДорСтрой», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ООО «ЮРС-ГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Я.В. обратилась в суд с иском к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», ООО «ЮРС-ГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20.06.2015 из-за наезда в обвал на проезжей части дороги в районе ул.Черевичкина, 99 в г.Ростове-на-Дону принадлежащий ей автомобиль Инфинити G25 получил механические повреждения.

Поскольку причиненный ей ущерб до настоящего не возмещен, истица в окончательной редакции исковых требований просила суд взыскать с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону, ООО «ЮРС-ГАЗ» ущерб в размере 608 424 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25...

... 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года исковые требования Горбачевой Я.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЮРС-ГАЗ» в пользу Горбачевой Я.В. материальный ущерб в размере 608 424 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 284 рубля 24 копейки.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «ЮРС-ГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об отказе в удовлетворении исковых требований Горбачевой Я.В. Также апеллянт просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» и поставив на разрешение эксперта вопрос о том, образовался ли провал дорожного покрытия возле дома № 99 по ул. Черевичкина в г. Ростове-на-Дону, явившийся причиной ДТП 20.06.2015 года вследствие выполненных по разрешению № 40 от 27.11.2014 года ООО «ЮРС-ГАЗ» работ по перекладке газопровода в период с 02.12.2014 года по 20.12.2014 года либо ввиду проведения иных работ.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «ЮРС-ГАЗ» и наступившим вредом.

Работы по перекладке газопровода вдоль проезжей части от строения № 99 по ул. Черевичкина до строения № 103 Б по ул. Черевичкина в г. Ростове-на-Дону проведены ООО «ЮРС-ГАЗ» в период с 02.12.2014 года по 20.12.2014 года. Факт выполненной работы, исполнения договора подряда и благоустройства указанного участка дороги подтвержден актом № 49 сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014 года, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.12.2015 года, актом приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2015 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Каких-либо претензий, жалоб и предписаний от контролирующих органов относительно качества выполненных по благоустройству автомобильной дороги работ в период с 20.12.2014 года по 20.06.2015 года ООО «ЮРС-ГАЗ» не поступало.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что весной 2015 года ООО «РостовАвтоДорСтрой» осуществлялись работы по ямочному ремонту дорожного покрытия в районе дома № 99 по ул. Черевичкина, а 19.06.2015 года на месте проводимых ООО «ЮРС-ГАЗ» в декабре 2014 года работ в результате выпавших осадков произошло разрушение асфальтового покрытия.

Также апеллянт утверждает, что размеры разрытия, которое производилось ООО «ЮРС-ГАЗ», не соответствуют размерам провала, имевшего место на проезжей части дороги в момент ДТП 20.06.2015 года. При этом в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЮРС-ГАЗ» о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления имеющих значение для дела обстоятельств суд отказал.

Ответственным за причиненный истице имущественный вред является МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», который выступает органом, осуществляющим контроль за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЮРС-ГАЗ» - Ветрова И.Ю., представителя Горбачевой Я.В. – Харченко А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», ст. 56 ГПК РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что причиной ДТП, в котором транспортное средство истицы получило повреждения, выступил провал на дорожном полотне глубиной 0,3 м по ул. Черевичкина, 99 в г. Ростове-на-Дону в месте нахождения подземных газораспределительных сетей, принадлежащих ООО «ЮРС-ГАЗ».

Поскольку к образованию ямы привело бездействие ООО «ЮРС-ГАЗ», которое не обеспечило благоустройство аварийного разрытия территории, произведенного для работ на подземных коммуникациях, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истице ущерб на ООО «ЮРС-ГАЗ».

Требования Горбачевой Я.В. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению, так как ответчик не является причинителем вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО «ЮРС-ГАЗ» в пользу истицы в счет возмещения ущерба, суд принял во внимание заключение судебного эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» от 11.03.2016 года, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Инфинити G25 на дату происшествия составляет 946 531 рубль 73 копейки, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 608 424 рубля, с учетом износа – 495 505 рублей.

Суд нашел возможным положить указанное заключение в основу выводов, поскольку оно соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, которое ответной стороной не опровергнуто.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЮРС-ГАЗ» в пользу истицы суммы ущерба в размере, указанном в заключении судебной экспертизы без учета износа, - 608 424 рубля.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

По мнению, судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют закону, обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

В силу ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчик, возражая против иска, должен был представить допустимые доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, в результате чего произошло разрушение асфальтового покрытия, не влекут отмену судебного постановления, поскольку доказательств, того, что разрушение дорожного полотна произошло не по вине ответчика, а вследствие иных действий, в том числе выпадения атмосферных осадков, в суд не представлено. В связи с чем суд обоснованно дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил благоустройства окончание работ по прокладке (ремонту) подземных коммуникаций завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ.

Организационно-правовой порядок прокладки подземных коммуникаций на территории г. Ростова-на-Дону (далее - Порядок) утвержден постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 314 от 04.05.2009 г.

В силу пункта 4.7 Порядка обязательным условием окончания работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ. Благоустройство территории подтверждается справкой, выданной МУ "УАД района" владельцу подземной инженерной сети, о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземной инженерной сети (согласно приложению 3 к настоящему Порядку). Основанием для выдачи справки является акт приемки-сдачи выполненных работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, подписанный представителями заказчика и подрядчика, МУ "УАД района", МУ "ДМИиБ района" (в случае, если работы велись на озелененной территории), а также справка специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.

Таким образом, только указанный документ, в данном случае, может служить доказательством выполнения ответчиком благоустройство территории.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮРС-ГАЗ» не обеспечило благоустройство аварийного разрытия территории, произведенного для работ на подземных коммуникациях, справка о благоустройстве территории не суду не представлена.

В связи, с чем ссылки в жалобе на отсутствие со стороны контролирующих органов претензий, жалоб, предписаний, а также содержание акта приемки, не являются обстоятельством, исключающим вину ООО «ЮРС-ГАЗ».

Ссылки апеллянта на выполнение дорожно-строительных работ ООО «РостовАвтоДорСтрой» на спорном участке дорожного полотна, после выполнения работ ООО «ЮРС-ГАЗ» не могут послужить основанием к отмене решения суда поскольку, доказательств подтверждающих, что обвал произошел в результате дорожно-строительных работ ООО «РостовАвтоДорСтрой» ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу спора были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮРС-ГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 12 сентября 2016 года.

Дело № 2-2160/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.

при секретаре Проворниковой М.Е.

с участием истца Горбачевой Я.В., ответчика Пековой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой (Шаманиной) Я.В. к Пековой М.И. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Я.В. обратилась в суд с иском к Пековой М.И. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пековой М.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Пекова М.И. продала ей указанную квартиру. Сделка сторонами исполнена, стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей уплачена покупателем продавцу, а передача имущества осуществлена по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Правомерность заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривалась. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием зарегистрировать эту сделку в регистрационной палате, но ответчик уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. В связи с чем, просит вынести решение о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Пековой М.И.

Истец Горбачева Я.В. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит суд провести государственную регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключ...

...енного между Пековой М.И. и Шаманиной Я.В. и перехода права собственности в отсутствие продавца Пековой М.И..

Истец поддержала уточненные исковые требования, пояснила суду, что Пекова М.И. предложила приобрести принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пекова М.И. предложила купить квартиру за <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году это была рыночная стоимость квартиры. Квартира была в плохом состоянии, требовала ремонта. Поскольку Пекова М.И. постоянно проживает в г<адрес>, она оформила у нотариуса доверенность на продажу квартиры на К.В.В. Получив деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Пекова М.И. оставила нотариусу документы на квартиру, отдала истцу ключи от квартиры и уехала. ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В. действующей от имени Пековой М.И. и истцом в присутствии нотариуса был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, составлен передаточный акт к указанному договору. После оформления договора у нотариуса она по телефону сообщила Пековой М.И., что договор купли-продажи заключен. Каких-либо возражений или требований от Пековой М.И. не последовало. Не знала, что договор подлежит государственной регистрации. При оформлении договора ее фамилия была Шаманина, после заключения брака ей присвоена фамилия Горбачева. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Пекова М.И. и сообщила, что на проданную квартиру ей присылают налог. Она узнала в налоговой инспекции, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Пековой М.И, а договор купли-продажи необходимо зарегистрировать в регистрационной палате. Она попросила Пекову М.И. приехать, Пекова М.И. сказала ей, что у нее трудное материальное положение. Она предложила оплатить Пековой М.И. транспортные расходы, но та не приехала. В настоящее время Пекова М.И. отказывается регистрировать договор, просит еще <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира столько не стоила. Она сделала в квартире ремонт, в том числе поменяла окна, потолки.

Ответчик Пекова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что стала собственником указанной квартиры после смерти мужа и его сестры К.В.А. в порядке наследования. Оформлением документов на наследуемое имущество занимался по доверенности ее племянник К.А.Е. Она решила продать квартиру и попросила соседку – бабушку Горбачевой Я.В. найти покупателя. Та предложила продать квартиру ее внучке, она согласилась. Поскольку она проживает в <адрес>, нотариус предложила оформить доверенность на продажу квартиры. Она оформила у нотариуса доверенность на право продажи квартиры на К.В.В. Доверенность была ей прочитана лично и подписана. Не обратила внимания, что доверенность выдана на три года. Она получила от Горбачевой (на тот момент Шаманиной) Я.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На момент оформления доверенности она с Горбачевой Я.В. больше никаких денег за квартиру не требовала. Потом посчитала все свои расходы и решила, что истец должна еще возместить ей расходы, связанные с оформлением наследства, транспортные расходы, услуги племянника за помощь при оформлении наследства и взятый им для его нужд кредит, и другие расходы, всего в сумме <данные изъяты> рублей. В течение трех лет она оплачивала налог за эту квартиру. В настоящее время отказывается от регистрации договора купли-продажи квартиры, так как считает, что Горбачева Я.В. должна доплатить ей за квартиру <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ч. 1 ст. 549, ч. 1,ч. 3 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны,.. . вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 года № 22 п.61 разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пекова М.И. оформила на имя К.В.В. доверенность, согласно которой уполномочила К.В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащею ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа П.Н.Б. реестр № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Пековой М.И., от имени которой действовала К.В.В. и Шаманиной Я.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Пекова М.И. продала Шаманиной Я.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Договор удостоверен нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа М.Е.А. реестр № №

Передача квартиры была осуществлена по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Шаманиной Я.В. после заключения брака присвоена фамилия Горбачева.

Суд находит убедительными доводы истца об исполнении условий договора купли-продажи квартиры, поскольку это подтверждается пояснениями сторон и материалами дела.

Суд не принимает доводы ответчика, что истец заплатила ей не полностью сумму за проданную квартиру, исходя из следующего.

Пекова М.И. оформила на имя К.В.В. доверенность, согласно которой уполномочила К.В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащею ей квартиру, доверенность не оспорена. Ответчику было известно, что договор купли-продажи квартиры был заключен, она передала квартиру в пользование истцу.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира оценена сторонами в <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что ответчик получила от истца указанную в договоре купли-продажи сумму в размере <данные изъяты>. Из пояснений сторон в суде следует, что на момент продажи квартиры требований о выплате другой денежной суммы не было.

Учитывая изложенное и то, что обязательства продавца по передаче имущества были исполнены, исковые требования покупателя Горбачевой Я.В. о государственной регистрации перехода права подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой (Шаманиной) Я.В. удовлетворить.

Провести государственную регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Пековой М.И. и Шаманиной Я.В. и перехода права собственности в отсутствие продавца Пековой М.И..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

№ 2-220/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Трушниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Я.В. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону, ООО «ЮРС ГАЗ», третье лицо - МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, ООО «РостовАвтоДорСтрой», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 20.06.2015 года в 19 час. 20 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Черевичкина, 99, произошло ДТП с участием автомобиля истца Инфинити G 25, гос. регистрационный знак №, а именно: попадание автомобиля в обвал на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Далее истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ЭУ «Союзэкспертиза». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Инфинити G 25, гос. регистрационный знак №, на дату происшествия, без учета износа составляет 1019942 руб. 73 коп., с учетом износа - 826678 руб. 45 коп. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен истец просит взыскать с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону» сумму ущерба в размере 826678 руб. 45 коп., расходы на опла...

...ту услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба автомобиля в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13300 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «ЮРС ГАЗ», истцом уточнены исковые требования, Горбачева Я.В. просит взыскать с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону, ООО «ЮРС ГАЗ» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 608424 рублей, расходы на оплату представителя в размере 25000 рублей и расходы за оплату государственной пошлины в размере 10100 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив своего представителя по доверенности Харченко А.В., которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Саакян А.Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении согласно доводам изложенным в возражениях, а именно в связи с тем, что ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика по доверенности Ветров И.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении согласно доводам, изложенным в возражениях, а именно в связи с тем, что ООО «ЮРС ГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также сумма убытков должна рассчитываться с учетом износа транспортного средства.

Представитель третьего лица – Карасева Д.С. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – ООО «РостовАвтоДорСтрой» надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, представителя в суд не направили.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства Инфинити G 25, гос. регистрационный знак В 128 РВ 161.

20.06.2015 года в 19 час. 20 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Черевичкина, 99, автомобиль Инфинити G 25, гос. регистрационный знак № попал в обвал на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 22.06.2015 г., данное происшествие произошло по причине не зависящей от воли и действий водителя.

Как усматривается из схемы ДТП от 20.06.2015 года, на дорожном полотне имеется провал проезжей части глубиной 0,3 м.

В обоснование позиции о том, что «ООО «ЮРС-ГАЗ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло 20.06.2015 г., а ООО «ЮРС-ГАЗ» работы в указанном месте были окончены в декабре 2014 г. представителем ответчика представлены заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта сети газораспределения, (газопотребления) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, датированный 22.12.2014 года; акт сдачи-приемки выполненных работ№ 49, датированный 25.12.2014 года.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение № 40 от 27.11.2014 г., выданное МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону подрядчику ООО «ЮРС-ГАЗ» на выполнение работ по перекладке газопровода по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.В.Черевичкина,99, сроком действия со 02.12.2014 г. по 20.12.2014 г., согласно п. 5 которого до выдачи справки о благоустройстве разрытие считается неблагоустроенным.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в данном случае, поскольку заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта сети газораспределения, (газопотребления) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не содержат дат составления указанных документов, а также в связи с тем, что суду не представлено справка о благоустройстве.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 30.12.2015 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В.Черевичкина, 99, составленным на основании договора подряда № 41/14 от 20.11.2014 г. между ООО «Амкор» и ООО «ЮРС-ГАЗ» отчетным периодом является 20.11.2014 г.-30.04.2015 г.

Согласно представленной технологической карте-схеме разрытие проезжей части для обустройства приемочного котлована для выхода газопровода из-под земли имеет привязку к дому № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Как следует из письма за подписью директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 22.10.2014 года за исх. № 782/4срок действия ранее выданных технических условий продлен до 15.06.2015 года, при этом все пункты, отраженные в ранее выданных технических условиях, остаются в силе.

Согласно письменным данным, представленным ответчиком ООО «ЮРС-Газ», им не отрицается факт проведения работ по техническому перевооружению сети газопотребления с целью газификации нежилого помещения в период с 02.12.2014 года по 20.12.2014 года по адресу: Ростов-на-Дону, ул.В.Черевичкина, от №101 до №103б, на основании полученного разрешения №40 от 27.11.2014 года. План проделанных работ был принят в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 11.02.2015 года. Работы проводились средствами ООО «АМКОР» в силу заключенного с ним договора подряда №41/41 от 20.11.2014 года.

В материалы дела представлено сообщение за подписью технического директора ООО «ЮРС-ГАЗ» от 11.09.2015 года за исх № 107, согласно которому в июне 2015 года после ливневых дождей часть ул. В.Черевичкина была размыта, в том числе и латка ООО «ЮРС-ГАЗ»; после окончания непогоды, дорога была восстановлена.

Доводы ответчика ООО «ЮРС-Газ» о том, что в месте ДТП не происходило технических работ, опровергается технологической картой-схемой поданной в Управление Благоустройства Пролетарского района для производства работ на проезжей части, согласно которой разрытие проезжей части для обустройства приемочного котлована для выхода газопровода из-под земли, имеет привязку к дому №99.

Доводы ответчика ООО «ЮРС-Газ» о том, что после окончания работ в декабре 2014 года они провели работы по благоустройству посредством подрядной организации и администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону к ним не было претензий, опровергается сведениями МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону», согласно которым справка о благоустройстве после проведенных по разрешению №40 от 27.11.2014 года работах по ул.В.Черевичкина, 99 в г.Ростове-на-Дону ООО «ЮРС-Газ» не выдавалась.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 ПравилДорожногоДвижения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Исходя из постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 г. № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-дону» к подземным инженерным сетям относятся все подземные коммуникации, предназначенные для передачи энергоносителей и информации (тепловые сети, водопровод, хозяйственно-бытовая и дождевая канализация, газопровод, кабельные линии электроснабжения и связи), а также подземные сооружения, предназначенные для обслуживания подземных коммуникаций и осуществления других технологических процессов.

На основании п. 4.17. вышеуказанного постановления «Окончанием работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ. Благоустройство территории подтверждается справкой, выданной МУ "УАД района" владельцу подземной инженерной сети, о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземной инженерной сети (согласно приложению 3 к настоящему Порядку). Основанием для выдачи справки является акт приемки-сдачи выполненных работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, подписанный представителями заказчика и подрядчика, МУ "УАД района", МУ "ДМИиБ района" (в случае, если работы велись на озелененной территории), а также справка специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов».

Таким образом, только указанный документ, в данном случае, может служить доказательством выполнения ответчиком благоустройство территории.

Учитывая, что окончанием работ по прокладке и ремонту поземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ, однако доказательства тому, что ООО «ЮРС-Газ» после окончания работ осуществил благоустройство территории, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу в результате ДТП вреда должна быть возложена именно на ООО «ЮРС-Газ», которое не представило достоверных доказательств, подтверждающих выполнение им до 19.06.2015 года всех необходимых работ по благоустройству территории, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮРС-ГАЗ» не обеспечило благоустройство аварийного разрытия территории, произведенного для работ на подземных коммуникациях, справка о благоустройстве территории не суду не представлена.

В связи с чем ссылка ответчика на отсутствие со стороны контролирующих органов претензий, жалоб, предписаний, а также содержание акта приемки, не являются обстоятельством, исключающим вину ООО «ЮРС-ГАЗ».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

Требования истца к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению, в виду того, что ответчик не является причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Инфинити G 25, гос. регистрационный знак №, на дату происшествия, без учета износа составляет 1019942 руб. 73 коп., с учетом износа - 826678 руб. 45 коп.

Исходя из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСЭ «Прайм», среднерыночная стоимость автомобиля G 25, гос. регистрационный знак В 128 РВ 161, на дату происшествия составляет 946531,73 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 608424 рублей, с учетом износа – 495505 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм», отраженных в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля с ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесённых по делу, также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика «ООО «ЮРС-ГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9284,24 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по Горбачевой Я.В. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону, ООО «ЮРС ГАЗ», третье лицо - МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, ООО «РостовАвтоДорСтрой», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮРС-Газ» в пользу Горбачевой Я.В. возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 608424 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере – 9284,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2016 г.

Судья Лепетюх А.В.