Сим Анна Анатольевна

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9259/2018 от 26 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Сим А.А., Сим И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о взыскании неустойки, убытков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Сим И.И. - Кухарец А.П.,

у с т а н о в и л а:

Сим А.А.. Сим И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Первый семейный комплекс» мотивируя тем, что 28.12.2016 истцы заключили с ответчиком договор № G-5/17 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, полностью оплатили цену договора в размере 3 597 500 руб. Ответчик в нарушение условий договора передал квартиру с просрочкой 02.06.2018, претензию от 23.04.2018 о выплате неустойки и убытков, в добровольном порядке не удовлетворил. Просили суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01.07.2017 по 02.06.2018 в размере 652 706, 43 руб., убытки в размере 278 190 руб., а также дополнили требования взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований по...

...требителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первый семейный комплекс» в пользу Сим А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 326 353 руб., штраф в размере 163 176, 50 руб.

Взыскать с ООО «Первый семейный комплекс» в пользу Сим И.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 326 353 руб., штраф в размере 163 176, 50 руб., убытки в сумме 278 190 руб.

Ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 12 509 руб. возвратить Сим И.И. в полном объеме.

Взыскать с ООО «Первый семейный комплекс» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 9 457, 06 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Первый семейный комплекс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия о возмещении неустойки и убытков исходила от лица, не имеющим соответствующих полномочий от истцов. Считают также, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Указывают, что застройщик был лишен возможности уведомить истцов о переносе срока сдачи объекта долевого строительства в связи с тем, что истцы не сообщили о перемене адреса.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. От истцов Сим А.А., Сим И.И. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон спора.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, выслушав представителя Сим И.И. - Кухарец А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.12.2016 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № G-5/17 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2016, согласно которому истцы произвели оплату стоимости двухкомнатной квартиры с условным № 17, ориентировочная площадь 58, 9 кв. метра, расположенной на 1 этаже в строящемся объекте по строительному адресу: <адрес>, участок промышленный с южной стороны к участку по <адрес>, в размере 3 597 500 руб. Ответчик обязался осуществить строительство квартиры и передать ее участникам долевого строительства в срок до 30.06.2017.

ООО «Первый семейный комплекс» уведомил истцов письмом № 1043/2017 от 04.12.2017 по адресу, указанному в договоре долевого участия в строительстве: <адрес> о невозможности передачи объекта строительства в установленный договором срок, переносе срока строительства на 4 квартал 2017, с приложением дополнительных соглашений № 1 к договору, которые истцами не подписаны (л.д. 109-11).

02.06.2018 по акту приема-передачи истцами принят объект строительства с увеличением площади объекта на 0, 3 кв.м без внесения дополнительной оплаты (л.д. 90-91).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тесту Закон о долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции на основании положений Закона о долевом строительстве, установил факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцам квартиры, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду законности, обоснованности и доказанности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры (11 месяцев), и последствия нарушения обязательства.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для переоценки вывода суда и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что истцы в г.Хабаровске своего жилья не имеют и в период просрочки передачи квартиры арендовали квартиру, в связи с чем Сим И.И. понес расходы в размере 278 190 руб..

Размер понесенных убытков подтверждается платежными документами и договором аренды жилого помещения.

Удовлетворяя требования истца Сим И.И. о взыскании расходов по найму жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными по аренде жилого помещения, поскольку истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф является санкцией за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 Кухарец А.Р. направил застройщику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, заключенного с Сим И.И. и убытков, связанных с арендой квартиры, указав на то, что является представителем Сим И.И.

Застройщик ООО «Первый семейный комплекс» письмом от 25.04.2018 претензию оставил без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия Кухарец А.Р. (л.д. 10-12).

Сим И.И. выдал Кухарец А.П. доверенность на представление его интересов и ведения дел в учреждениях, организациях 07.05.2018 (л.д. 95).

Исковое заявление Сим подано в суд 23.07.2018 (л.д.2).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имелось, поскольку истцы, и их уполномоченные лица не обращались в адрес ответчика с претензией о материальных претензиях, соответственно, у ответчика не возникло обязанности принять соответствующее решение по требованиям потребителя. В настоящем деле ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные истцом требования в установленные законом сроки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в части взыскания штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2018 года по делу по иску Сим А.А., Сим И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о взыскании неустойки, убытков, штрафа отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» в пользу Сим А.А. штрафа в размере 163 176, 50 рублей и в пользу Сим И.И. штрафа в размере 163 176, 50 рублей и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Сим А.А., Сим И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о взыскании штрафа, отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

И.В. Верхотурова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием истца – Карцевой В.М.,

представителе истца – Машиневой С.В.,

представителя ответчиков по ордеру - адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой Веры Михайловны к Гомман Алексею Алексеевичу, Гомман Марии Васильевне, Гомман Олегу Алексеевичу, Гомман Алексею Алексеевичу и Сим Анне Анатольевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Карцева В.М. обратилась в суд с иском к Гомман А.А., Гомман М.В., Гомман О.А., Гомман А.А. и Сим А.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано следующее:

Ей, ФИО5, принадлежит на праве собственности целый жилой дом, назначение: жилое строение, общая площадь 55,6 кв.м, условный номер объекта: № по адресу: <адрес>. С ее согласия были зарегистрированы в принадлежащем ей жилом доме: Гомман Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГр., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; Гомман Мария Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; Гомман Олег Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Гомман Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Сим Анна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ После регистрации по месту жительства Ответчики уехали в неизвестном направлении обещав вернуться и проживать по адресу регистрации, однако, до настоящего времени, они в доме не проживают. В связи с тем, что Ответчики членами ее семьи не являются, договорных отношений нет, домом не пользуются, и не вселялись, бремя содержания не несли, личных ...

...вещей в доме нет, считает, что право пользования у Ответчиков не возникло. Так же в настоящее время она имеет намеренье продать принадлежащий ей дом, однако в связи с тем, что в доме есть зарегистрированные, но не проживающие лица, распорядиться данной недвижимостью она не имеет возможности. Где проживают ответчики, ей неизвестно, контактные телефоны отсутствуют.

Просит суд: признать Гомман Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ., Гомман Марию Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ, Гомман Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., Гомман Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сим Анну Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим право пользования целым жилым домом, назначение: жилое строение, общая площадь 55,6 кв.м., условный номер объекта: №, по адресу: <адрес>; снять Гомман Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ р., Гомман Марию Васильевну, ДД.ММ.ГГГГр., Гомман Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гомман Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сим Анну Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Карцевой В.М. и ее представитель Машинева С.В., исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении и описательной части решения основаниям, при этом истица дополнительно пояснила, что ответчики по делу – ее знакомые, приехавшие из Казахстана, и попросившие ее зарегистрировать их, так как своего жилья не было, а им нужно было устраиваться на работу. После регистрации ответчики уехали и где они в настоящее время, она не знает

В связи с тем, что местонахождение ответчиков в настоящее время неизвестно, определением суда им был назначен в качестве представителя адвокат Коллегии адвокатов Михайловского района Рязанской области Маврина С.В., которая в судебном заседании возражала против иска.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом "ж" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой следует, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Из домовой книги для прописки граждан в жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что на регистрационном учете по данному адресу состоят: Гомман Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; Гомман Мария Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; Гомман Олег Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Гомман Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Сим Анна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.г..

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчики были зарегистрированы в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако, по указанному адресу не проживают.

Как указывает истец и подтверждается показаниями свидетеля, ответчики членами семьи истца не являются, в принадлежащий истцу дом не вселялись и не проживали, какого-либо соглашения с ответчиками по пользованию спорным жилым помещением не имеется, иные основания для их проживания в принадлежащем истице жилом помещении отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению, а ответчики должны быть сняты с регистрационного учета из жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Карцевой Веры Михайловны к Гомман Алексею Алексеевичу, Гомман Марии Васильевне, Гомман Олегу Алексеевичу, Гомман Алексею Алексеевичу и Сим Анне Анатольевне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Гомман Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., Гомман Марию Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гомман Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гомман Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сим Анну Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим право пользования целым жилым домом, назначение: жилое строение, общая площадь 55,6 кв.м., условный номер объекта: №, по адресу: <адрес>.

Снять Гомман Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ. р., Гомман Марию Васильевну, 1970 г.р., Гомман Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ., Гомман Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сим Анну Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанской областном суде через Михайловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В. Вагин