Карцева Вера Михайловна

Дело №

Производство № 2-2975/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 01 декабря 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Белове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Карцевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор № на сумму 242 240руб. 00 коп. на срок до дд.мм.гггг. из расчёта 34% годовых. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в указанный в договоре срок кредит заёмщик не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ», а затем между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А., между ИП Спиридоновой Е.А и ИП Инюшиным К.А., были заключены договоры уступки прав требования (цессии), а впоследствии между ИП Инюшиным К.А. и истцом, был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от дд.мм.гггг.. На основании данных договоров к ИП Соловьевой Т.А. как новому кредитору перешло право требования задолженности с Карцевой В.М. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать в свою пользу с Карцевой В.М. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 223 293 руб. 44 коп., сумму нео...

...плаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 24 987 руб. 28 коп., проценты по ставке 34% годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 250 000 руб. 00 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 10 000 руб.; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 223 293 руб. 44 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 223 293 руб. 44 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем соответствующее заявление содержится в исковом заявлении, в котором также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд при наличии согласия истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путём подачи ответчиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от дд.мм.гггг. №, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 242 240 руб. на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с уплатой процентов по ставке 34% годовых, а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, общий размер которых составляет 26 718 руб. 75 коп., путём внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца в сумме 8443 руб. 00 коп., последний платеж – дд.мм.гггг. в размере 9 821 руб. 75 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ответчика в ЗАО «Русславбанк», свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, и подтверждается выпиской по счету №, что часть кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от дд.мм.гггг., ответчиком была возвращена, за период с марта 2014 по июнь 2014 платежи вносились ответчиком регулярно, затем платежи вносились нерегулярно, последний платеж был внесен дд.мм.гггг., после чего внесение платежей прекратилось и не вносится до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дд.мм.гггг. остаток основного долга по кредиту составлял 223 293 руб. 44 коп., размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом – 24 987 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «Современные строительные технологии» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно Реестру должников (Приложение № к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло, в том числе, право требования к ответчика задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 248 280 руб. 72 коп., из которых остаток основного долга по кредиту – 223 293 руб. 44 коп.; проценты, начисленные, но неуплаченные заёмщиком на дату сделки, – 24 987 руб. 28 коп.

Таким образом, к ООО «ССТ» перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

дд.мм.гггг. между ООО «ССТ» (Цедент) в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Спиридоновой Е.А. перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования <данные изъяты> от дд.мм.гггг., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг., право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования, стоимость которого указана в разделе 2 Договора.

Оплата по Договору была произведена ИП Спиридоновой Е.А. в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Таким образом, к ИП Спиридоновой Е.А. перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

дд.мм.гггг. между ИП Спиридоновой Е.А. (Цедент) и ИП Инюшиным К.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договору уступки прав б/н от дд.мм.гггг., заключенного между Цедентом и ООО «ССТ» по договору уступки требования (цессии) <данные изъяты>, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг., права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения настоящего договора.

Таким образом, к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

дд.мм.гггг. между ИП Инюшиным К.А. (Цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, принадлежащие Цеденту по 19 договорам уступки прав требования, в том числе по договору б/н от дд.мм.гггг., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты и неустойки (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг. №, права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения настоящего договора.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только начисленных к моменту уступки процентов, но и процентов, которые подлежат начислению после уступки прав требования, а также неустойки.

Согласно указанному выше договору цессии от дд.мм.гггг., к ИП Соловьевой Т.А. перешло требование к ответчику по кредитному договору № от дд.мм.гггг., по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на неустойку за просрочку платежей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Следовательно, по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Из п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Таким образом, кредитный договор, в соответствии с указанными выше положениями закона, предусматривает уплату заемщиком процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кредитор ЗАО КБ «Русский Славянский банк», надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с ответчиком передал свои права требования к нему другому лицу, которым в настоящее время является истец, приобретший соответствующее право в полном объеме, то есть как на взыскание задолженности по основному долгу по договору, процентов за пользование кредитом, вплоть до дня полного исполнения Заемщиком обязательств по кредиту, так и неустойки за просрочку платежей.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на дд.мм.гггг. у ответчика имелась задолженность по кредиту, из которой: 223 293 руб. 44 коп. – сумма основного долга по состоянию на дд.мм.гггг., сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на дд.мм.гггг. - 24 987 руб. 28 коп., проценты по ставке 34% годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 455 934 руб. 62 коп. добровольно уменьшенной истцом до 250 000 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 2 449 529 руб. 04 коп., добровольно уменьшенной истцом до 10 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена предусмотренная кредитным договором обязанность по возвращению суммы основного долга, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу по ставке 34% годовых, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 250 000 руб.00 коп., а также с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10 000 руб., а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 223 293 руб. 44 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки, кредитный договор не содержит.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., начисленной в размере 0,5% в день на сумму общей задолженности по основному долгу по состоянию на дд.мм.гггг. (223 293 руб.44 коп.), в сумме 2 449 529 руб. 04 коп., которая самостоятельно уменьшена им ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

Между тем суд полагает, что указанный расчет противоречит условиям кредитного договора, предусматривающего погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца по дд.мм.гггг. включительно, что исключает возможность начисления неустойки на всю сумму не возвращенного ответчиком кредита (основного долга) с дд.мм.гггг. Неустойка на общую задолженность по основному долгу может быть начислена лишь начиная с дд.мм.гггг. – с даты, следующей после установленной кредитным договором даты полного возврата кредита, и по состоянию на дд.мм.гггг. составит, таким образом, 223 293 руб.44 коп. х 0,5% х 799 дня = 892 059 руб. 53 коп.

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 10 000 руб. не превышает сумму неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, требования ИП Соловьевой Т.А. в этой части подлежат удовлетворению, так же как требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату полного погашения задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также свой расчет задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представила.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ИП Соловьевой Т.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном ею размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 8 282 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору №, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 дд.мм.гггг.: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 223 293 руб. 44 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 24 987 руб. 28 коп., проценты по ставке 34% годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 250 000 руб. 00 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 10 000 руб.; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 223 293 руб. 44 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 223 293 руб. 44 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Карцевой Веры Михайловы в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 8 282 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Р.Н. Белов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием истца – Карцевой В.М.,

представителе истца – Машиневой С.В.,

представителя ответчиков по ордеру - адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой Веры Михайловны к Гомман Алексею Алексеевичу, Гомман Марии Васильевне, Гомман Олегу Алексеевичу, Гомман Алексею Алексеевичу и Сим Анне Анатольевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Карцева В.М. обратилась в суд с иском к Гомман А.А., Гомман М.В., Гомман О.А., Гомман А.А. и Сим А.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано следующее:

Ей, ФИО5, принадлежит на праве собственности целый жилой дом, назначение: жилое строение, общая площадь 55,6 кв.м, условный номер объекта: № по адресу: <адрес>. С ее согласия были зарегистрированы в принадлежащем ей жилом доме: Гомман Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГр., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; Гомман Мария Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; Гомман Олег Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Гомман Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Сим Анна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ После регистрации по месту жительства Ответчики уехали в неизвестном направлении обещав вернуться и проживать по адресу регистрации, однако, до настоящего времени, они в доме не проживают. В связи с тем, что Ответчики членами ее семьи не являются, договорных отношений нет, домом не пользуются, и не вселялись, бремя содержания не несли, личных ...

...вещей в доме нет, считает, что право пользования у Ответчиков не возникло. Так же в настоящее время она имеет намеренье продать принадлежащий ей дом, однако в связи с тем, что в доме есть зарегистрированные, но не проживающие лица, распорядиться данной недвижимостью она не имеет возможности. Где проживают ответчики, ей неизвестно, контактные телефоны отсутствуют.

Просит суд: признать Гомман Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ., Гомман Марию Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ, Гомман Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., Гомман Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сим Анну Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим право пользования целым жилым домом, назначение: жилое строение, общая площадь 55,6 кв.м., условный номер объекта: №, по адресу: <адрес>; снять Гомман Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ р., Гомман Марию Васильевну, ДД.ММ.ГГГГр., Гомман Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гомман Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сим Анну Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Карцевой В.М. и ее представитель Машинева С.В., исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении и описательной части решения основаниям, при этом истица дополнительно пояснила, что ответчики по делу – ее знакомые, приехавшие из Казахстана, и попросившие ее зарегистрировать их, так как своего жилья не было, а им нужно было устраиваться на работу. После регистрации ответчики уехали и где они в настоящее время, она не знает

В связи с тем, что местонахождение ответчиков в настоящее время неизвестно, определением суда им был назначен в качестве представителя адвокат Коллегии адвокатов Михайловского района Рязанской области Маврина С.В., которая в судебном заседании возражала против иска.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом "ж" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой следует, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Из домовой книги для прописки граждан в жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что на регистрационном учете по данному адресу состоят: Гомман Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; Гомман Мария Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; Гомман Олег Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Гомман Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Сим Анна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.г..

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчики были зарегистрированы в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако, по указанному адресу не проживают.

Как указывает истец и подтверждается показаниями свидетеля, ответчики членами семьи истца не являются, в принадлежащий истцу дом не вселялись и не проживали, какого-либо соглашения с ответчиками по пользованию спорным жилым помещением не имеется, иные основания для их проживания в принадлежащем истице жилом помещении отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению, а ответчики должны быть сняты с регистрационного учета из жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Карцевой Веры Михайловны к Гомман Алексею Алексеевичу, Гомман Марии Васильевне, Гомман Олегу Алексеевичу, Гомман Алексею Алексеевичу и Сим Анне Анатольевне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Гомман Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., Гомман Марию Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гомман Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гомман Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сим Анну Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим право пользования целым жилым домом, назначение: жилое строение, общая площадь 55,6 кв.м., условный номер объекта: №, по адресу: <адрес>.

Снять Гомман Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ. р., Гомман Марию Васильевну, 1970 г.р., Гомман Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ., Гомман Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сим Анну Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанской областном суде через Михайловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В. Вагин