Бижко Анна Дмитриевна

Судья Вишнякова Л.В. Дело №33-15232/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Николая Дмитриевича к Божко Анне Дмитриевне,3-е лицо нотариус Антонова Е.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, по апелляционной жалобе Божко Николая Дмитриевича в лице представителя Кравченко Виталия Анатольевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Божко Н.Д. обратился в суд с иском к Божко А.Д. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Божко А.Д., признании право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшении доли Божко А.Д. в праве общей долевой собственности на эту квартиру до 1/2 доли, ссылаясь на то, что стороны между собой являются брат и сестра. Их родители - отец ФИО11 и мать ФИО12 не занимались воспитанием своих детей, в связи с чем постановлением Администрации Павловского района Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешено гражданам ФИО13 и ФИО14 усыновить несове...

...ршеннолетних ФИО23 и ФИО24 и записать их в качестве родителе.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла бабушка сторон - ФИО15, после смерти которой открылось наследство в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дочь ФИО15 ФИО12 (мать сторон) умерла до смерти ФИО15 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. О смерти ФИО16 и своей матери ФИО12 истец не знал, ответчик Божко А.Д. ему об этом не сообщила, в связи с чем истец не мог в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО15 Однако наследство фактически принял, поскольку зарегистрирован в спорной квартире, хотя и не проживал в ней. О завещании ФИО15 на имя ответчика истцу не было известно.

По мнению истца, в силу ст. 1149 ГК РФ, он как инвалид 2 группы, имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО15 Кроме того, ссылаясь на п.2 ст. 1142 ГК РФ, по мнению истца, он имеет право на наследство и в порядке представления, поскольку его мать ФИО17 умерла еще до смерти своей матери ФИО15 Уточнив исковые требования, Божко Н.Д. в окончательной редакции просил суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.11.2008 года, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное на имя Божко А.Д., признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшить долю Божко А.Д. в праве общей долевой собственности на эту квартиру до 1/2 доли.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Божко Н.Д. отказано.

В своей апелляционной жалобе Божко Н.Д., в лице представителя Кравченко В.А., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт ссылается, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства родственных отношений с ФИО15 Однако из оспариваемого решения следует, что ФИО15 является бабушкой сторон по материнской линии, в связи с чем доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, то есть доля матери истца ФИО17 переходит по праву представления к ее соответствующим потомкам и делится между сторонами поровну.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Божко Н.Д. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение, Божко А.Д. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица нотариуса г. Батайска Антоновой Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовый идентификатор.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Божко Н.Д, и Божко А.Д., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с условиями завещания или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (статья 1146 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются между собой родными братом и сестрой, родителями которых являлись: отец ФИО11 и мать ФИО12 При этом решения о лишении родительских отца ФИО11 и матери ФИО12 в отношении детей ФИО18 и ФИО19 в материалах дела нет.

Постановлением Администрации Павловского района Краснодарского края от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ввиду того, что ФИО11 и ФИО25 бросили своих детей, дети являлись беспризорными, было разрешено гражданам ФИО13 и ФИО14 усыновить несовершеннолетних ФИО26 и ФИО27 и записать их в качестве родителей этих детей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отделе ЗАГСа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены записи об усыновлении ФИО18 и ФИО19 гражданами ФИО14 и ФИО13, в связи с чем ФИО14 и ФИО13 стали родителями ФИО4 и ФИО5, фамилии и отчества сторон были изменены на Божко Николая Дмитриевича и Божко Анну Дмитриевну.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла биологическая мать сторон ФИО28 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер отец ФИО11

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО15 (бабушка сторон по материнской линии), после смерти которой, открылось наследство в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 8,3 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21.07.2005 года ФИО15 составила завещание на имя Божко А.Д., удостоверенное нотариусом г Батайска ФИО20, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которыми завещала ей все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим (л.д.31)

29.11.2008 года Божко А.Д. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, удостоверенное нотариусом г Батайска Антоновой Е.В., реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д.32).

Из материалов дела усматривается, что после смерти бабушки по материнской линии ответчик в 2009 году зарегистрировала истца в спорной квартире, не отказывается помогать ему материально. При этом в указанной квартире истец не проживает, проживает только ответчик.

Поскольку имеет место быть завещание ФИО15, которое никем не оспорено и не отменено, то суд пришел к верному выводу, что в данном случае наследование по закону не имеет место.

Учитывая, что к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве после смерти бабушки ФИО15, истец не относится, ФИО15 не являлась матерью истца, а он не являлся ее нетрудоспособным иждивенцем, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательная доля на истца в силу п.1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Божко Н.Д. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования не имеется, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.11.2008 года, выданное на имя Божко А.Д., и об уменьшении доли Божко АД до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божко Н.Д., в лице представителя Кравченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.09.2017