Каргапольцева Анастасия Александровна

Мировой судья Анисимова Т.А. Дело № 12-1905/24

УИД: 50MS0163-01-2024-003466-93

Р Е Ш ЕН И Е

г.Звенигород 02 октября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каргапольцевой Анастасии Александровны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Каргапольцевой Анастасии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Каргапольцева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Каргапольцева А.А. подала жалобу, в которой просила постановление отменить. В обоснование поданной жалобы указала, что копия постановления в ее адрес не поступала, о наличии штрафа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг и штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был ею оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Каргапольцева А.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные пр...

...авонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: АДРЕС Каргапольцева А.А. не уплатила, в установленный законом срок, административный штраф в размере 3000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Каргапольцевой А.А., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании почтового отправления; карточкой нарушения, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и уличают Каргапольцеву А.А. в совершенном правонарушении.

Довод Каргапольцевой А.А. относительно того, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не поступала, суд считает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, копия постановления была направлена Каргарольцевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства, по адресу: АДРЕС (ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вышеупомянутое постановление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес административного органа, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, Каргапольцевой А.А. не было принято должных мер по получению почтовой корреспонденции, риск неполучения которой несет адресат.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, постановление о привлечении Каргапольцевой А.А. к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Исходя из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, т.е. в данном случае с 61 дня.

Административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, событие административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного Каргапольцевой А.А. чека по операции, штраф по вышеупомянутому постановлению, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Каргапольцева А.А. обоснованно подвергнута наказанию за совершенное административное правонарушение, а наказание назначено с соблюдением всех предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с учетом степени ее вины и общественной опасности правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Каргапольцевой Анастасии Александровны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Зенина

Дело № 1-660/21

УИИ №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 30 ноября 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

с участием: государственного обвинителя Кейша М.А.,

подсудимой Каргапольцевой А.А.,

потерпевшей Н.А.,

защитника Шабалиной Е.В.,

при секретаре Срыбных А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Каргапольцева А.А., родившейся <данные изъяты>, несудимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каргапольцева А.А. обвиняется в том, что между 23 часами 40 минутами 15.08.2021 и 00 часами 07 минутами 16.08.2021 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла и обратила в свою пользу т.е. тайно похитила принадлежащие Н.А. сотовый телефон «Redmi 7» стоимостью 7 500 рублей и денежные средства в размере 2 300 рублей, с которыми с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Н.А. значительный материальный ущерб в размере 9 800 рублей.

Действия Каргапольцевой органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Н.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Каргап...

...ольцевой в связи с примирением с подсудимой, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ней она не имеет.

Выслушав мнение подсудимой и её защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Каргапольцева обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, претензий по возмещению вреда потерпевшая Н.А. к Каргапольцевой не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Каргапольцева А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каргапольцевой А.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: возвращенные потерпевшей Н.А. сумки, сотовый телефон оставить за последней по принадлежности, диск хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Бавина