Пальцына Ольга Геннадьевна

Дело № 2-836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 22.02.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ФИО11» с заявкой на установку индивидуального прибора учёта газа по адресу: <адрес>). По итогам рассмотрения ее обращения ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) об установке прибора учета газа указал, что по данным отдела учета и анализа продаж ее квартира является коммунальной, соответственно, для установки прибора учета газа и начисления платы за потребление газа на лицевые счета собственников помещения в соответствии предоставленным соглашением о порядке пользования газовыми плитами необходимо предоставить согласие других собственников жилых помещений на установку прибора учета газа. Кроме того, установка прибора учета возможна при условии установки счетчика либо на каждую газовую плиту - отдельно, либо один прибор учета на все плиты с применением сварочных работ. Считает отказ ФИО13» в установке индивидуального прибора учета на газ по адресу: <адрес>. 10 <адрес>) незаконным. Просила признать отказ ФИО14» в установке индивидуального прибора учёта незаконным. Обязать ФИО15» установить индивидуальный прибор учёта на её плиту. Обязать АО «Омскгоргаз» возместить её моральный ущерб в ...

...размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ей на праве общей долевой собственности (? доли) принадлежит комнат 8, общей площадью 12,80 кв.м., в секции 10, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее до передачи в муниципальную собственность данное жилье являлось специализированным – общежитием, в настоящее время это коммунальная квартира с 8 отдельными комнатами, с местами общего пользования – кухней, туалетом коридором, умывальником, душевой, балконом, лоджией. Комнату она с детьми приватизировала и проживает там постоянно. На общей кухне стоит две газовые плиты, куда имеют доступ все жильцы их 8-микомнатной коммунальной квартиры. Их квартира не оборудована счетчиком газа, поэтому им выставляется оплата газа по нормативу потребления. Чтобы осуществлять оплату за потребление газа только за себя, она приобрела за свой счет газовую плиту и сотрудники Горгаза установили ее на кухне в их квартире. Никто, кроме нее не пользуется этой плитой, она также не пользуется ни одной из двух общих газовых плит, расположенных на кухне, поэтому намерена установить на свою плиту отдельный счетчик газа, однако, ей в этом ответчиком отказано. Получить согласие других собственников квартиры на установку общего прибора учета на все три газовые плиты она уже ранее пыталась, однако не смогла, так как некоторые отказались.

Представитель ответчика ФИО16» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что квартира истицы является коммунальной, прибором учета газа не оборудована, поэтому оплата за газ всем жильцам начисляется по нормативу потребления. Установить прибор учета на одну из трех имеющихся в квартире истицы плит невозможно, необходимо устанавливать либо на все плиты, либо один общий прибор учета, но для этого необходимо согласие всех собственников этой квартиры, однако, такого согласия у ответчика не имеется, истица его также не предоставила. Установление прибора учета на газовую плиту истицы не освободит ее от оплаты потребленного газа остальными двумя плитами.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 289 и ст. 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч. 1 ст. 290 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8-микомнатная <адрес> в <адрес> является коммунальной.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доли) комната № в секции № (<адрес>), общей площадью 12,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, собственниками общей долевой собственности комнаты №, так же являются ее дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на сайт ФИО17» об установке прибора учета газа по адресу: <адрес>, при этом 08.02.2012г. заключив с ФИО18» (поставщик) договор на поставку газа для бытовых нужд с присоединением к сети газоснабжения четырех конфорочной газовой плиты (л.д. 9).

Из ответа ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что по данным отдела учета и анализа продаж, <адрес> (секция 10) <адрес>, является коммунальной. Соответственно, для установки прибора учета газа и начисления платы за потребление газа на лицевые счета собственников помещения в соответствии с предоставленным соглашением о порядке пользования газовыми плитами необходимо предоставить согласие других собственников жилых помещений на установку прибора учета газа. Кроме того, установка прибора учета возможна при условии установки счетчика либо на каждую газовую плиту - отдельно, либо один прибор учета на все плиты с применением сварочных работ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО20 адрес ФИО8 повторно направлен аналогичный ответ на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истец полагает, что отказ ФИО21» в установке индивидуального прибора учета на приобретенную ею четырех конфорочную газовую плиту по адресу: <адрес>. 10 является незаконным.

Вместе с тем, в силу ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ст. 42 ЖК РФ устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату, а собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Статьей 43 ЖК РФ предусмотрено, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования...

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилые комнаты наряду с общим имуществом являются составной частью коммунальной квартиры. Общее имущество, составной частью которого, в свою очередь, является кухня с установленным газовым оборудованием, пользование которым осуществляется совместно всеми собственниками, не является самостоятельным объектом права, которым были бы вправе по отдельности распоряжаться и пользоваться отдельные собственники коммунальной квартиры.

В соответствии с п. 37 “Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан”, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №, определение объема газа, потребленного за расчетный период абонентом, проживающим в комнате квартиры (жилого дома) и определяющим плату за потребленный газ по показаниям внутриквартирного (общедомового) прибора учета газа, рассчитывается как произведение объема потребленного газа согласно показаниям этого прибора и коэффициента, определяемого как доля количества граждан, проживающих в комнате, в общем количестве граждан, проживающих в квартире.

Следовательно, оплата за услугу газоснабжения должна производиться по каждому лицевому счету отдельно, пропорционально количеству зарегистрированных граждан.

Согласно акту обследования внутриквартирного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в общей кухне по адресу <адрес>, секция 10 установлено 3 (три) газовые плиты на десять комнат, одна из которых является собственностью ФИО2

Анализируя нормы вышеуказанного законодательства, суд полагает, что установка прибора учета газа возможна лишь при условии установки счетчика на каждую газовую плиту отдельно, либо одного прибора учета газа на все три плиты.

При этом, количество газовых плит в кухне коммунальной квартиры не имеет значения, так как очевидно, что доступ всех абонентов к газовым плитам является свободным, что подтверждается вышеуказанным актом ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 12.04.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ОмскВодоканал» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в феврале и марте 2017г. она обращалась в ФИО9» с просьбой объяснить начисления на комнату по адресу: <адрес>, секция 10, комната 5, в которой никто не был прописан до 01ДД.ММ.ГГГГ., платы за холодное водоснабжение и водоотведение из расчета на одного собственника. В указанной секции она является собственником двух комнат 5 и 8, при этом до ДД.ММ.ГГГГ. была прописана в комнате № вместе с детьми, в комнате 5 никто прописан не был. Компания объяснила начисление платы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников. Однако комната не является отдельной квартирой. Согласно Постановлению Правительства №, секция бывшего общежития считается коммунальной квартирой. В ее секции есть постоянно проживающие (зарегистрированные) потребители, в том числе и она сама. Таким образом, начисление является явно необоснованными. Более того, это противоречит элементарной справедливости, ведь собственник, который прописан в двухкомнатной квартире платит за себя, то есть за одного человека, при этом она, являясь собственником двух комнат, и будучи зарегистрированной в одной из них должна платить за себя два раза, один раз как за собственника, второй как за проживающего, ведь в коммунальных квартирах плата за услуги рассчитывается исходя из количества потребителей, а не комнат. На основании изложенного, просит признать действия Ф...

...ИО10» незаконными, обязать ответчика провести пересчет за январь и февраль 2017г. и в дальнейшем не начислять ей платы за услуги, если по какой-то причине она будет прописана в одной комнате, а в другой никто не будет прописан. Кроме того, проси обязать ФИО11» возместить моральный ущерб в размере 5 000 рублей, а также штраф 50% от суммы платы истребованной за коммунальные услуги и 50% процентов от суммы морального ущерба.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что за ней числится задолженность по коммунальной оплате перед ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 257,96 рублей, так как она не оплатила эту сумму, поскольку производила оплату в полном объеме по нормативу потребления за всех прописанных по комнате 8 и не должна оплачивать еще и комнату 5.

Представитель ФИО12» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, пояснив, что ФИО2 является собственником двух комнат в коммунальной квартире секция 5 <адрес> в <адрес>. В базе данных ФИО13» на нее открыто два лицевых счета, при этом в силу п. 56 (2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Также полагает, что комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Таким образом, комната является видом жилого помещения, следовательно, п. 56 (2) Правил 354 применяется к собственникам комнат в коммунальной квартире. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ФИО14», а основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, просит отклонить требования о компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу: <адрес>, №, секция 10, комната 8, зарегистрированы ФИО6 и ФИО7, при этом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 выписана из указанной комнаты и прописана в комнате 5 указанной квартиры, что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расчетом дебиторской задолженности по лицевому счету №) за водоснабжение и водоотведения.

Кроме того, расчетом дебиторской задолженности по лицевому счету № за водоснабжение и водоотведение подтверждается, что в комнате № в указанной коммунальной квартире проживает один человек, при этом собственником названных комнат является ФИО8

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

Так, п. 51 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

В силу п. 52 названного постановления расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме.

Проанализировав вышеназванные нормы, суд находит требования ФИО2 о признании незаконными действий ФИО15» по начислению платы за водоснабжение и водоотведение по комнате 5 секции 10 <адрес> в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу того, что в рассматриваемом случае названные нормы применены быть не могут, так как истец производит оплату коммунальных услуг за себя и за своих двоих детей по нормативу потребления в коммунальной квартире, как лицо, пользующееся услугами ответчика. Истица производит оплату счетов по комнате №, расположенной в коммунальной квартире, в виду того, что она зарегистрирована в данной комнате и является ее собственником.

Помимо этого, ответчик производит начисление коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение, выставляя счета на оплату ФИО2 за комнату №, которая также находится в указанной коммунальной квартире, и также принадлежит истцу на праве собственности.

Суд полагает, что наличие двух свидетельств о праве собственности на указанные комнаты, не дает право ресурсоснабжающим организациям производить двойное начисление денежных средств за предоставляемые коммунальные услуги на одного и того же человека, так как данное обстоятельство может привести к неосновательному обогащению указанных организаций, что также опровергает доводы представителя ответчика о том, что расчет коммунальных услуг производится с учетом количества собственников такого помещения.

В данном случае, по мнению суда, не имеет правового значения количество в собственности истицы комнат в коммунальной квартире, юридически значимым является лишь то обстоятельство, что истицей производится в полном объеме оплата за себя и всех членов своей семьи, как собственника двух комнат в квартире.

На основании изложенного, суд находит незаконными действия ФИО16» по начислению ФИО2 платы за водоснабжение и водоотведение по комнате 5 секции 10 <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 257,96 рублей, соответственно обоснованными требования истицы о проведении перерасчета с аннулированием указанной задолженности.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как следует из содержания искового заявления ФИО2, в результате действий ответчика она испытывала нравственные страдания, которые оценила в 5 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя установлен судом, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000/50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО17» по начислению ФИО2 платы за водоснабжение и водоотведение по комнате 5 секции 10 <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257,96 рублей.

Обязать ФИО18» произвести ФИО2 перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение по комнате 5 секции 10 <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав задолженность в размере 257,96 рублей.

Взыскать с ФИО19» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО20» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г.

Дело № 2-1971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием истца П.О.Г, представителя ответчика Ф.А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы гражданского дела по иску П.О.Г к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

П.О.Г обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к АО «Омские распределительные тепловые сети» о защите прав потребителя. Мотивируя обращение, истец указала, что является собственником комнат 5 и 8 в секции 10 <адрес> в <адрес>. До 01.03.2017 года она и ее несовершеннолетние дети были прописаны в комнате 8, в комнате 5 зарегистрированных лиц не было. Указанные комнаты являются единым жилым помещением, поскольку секция бывшего общежития считается коммунальной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за разъяснением о том, на каком основании ей как собственнику комнаты 5 начисляется плата за горячее водоснабжение из расчета на одного человека, если она производит полную оплату за комнату 8. Из ответа ответчика, ей стало известно, что плата взимается в соответствии с законодательством. Кроме того, с октября 2016 года по март 2017 года истцу начислялся повышающий коэффициент в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета потребления горячей воды. Вместе с тем, до нее как до потребителя не было доведено о том, что при отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета, она должна предоставить ответчику акт об этом. С февраля 2017 года ответчик стал незаконно применять повышающий коэффициент при начислении платы за комнату №. Просит признать действия АО «Омские распределительные тепловые сети» по начислению платы за горячую воду в комнате 5 секции 10 <адрес> в <адрес> незаконными. Возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленной платы за горячее во...

...доснабжение в комнате 5, секции 10 <адрес> в <адрес>, и не начислять плату в дальнейшем, а также произвести перерасчет за февраль 2017 года, март 2017 года в части применения повышающего коэффициента, при начислении платы. Произвести перерасчет платы за горячую воду в комнате 8 секции 10<адрес> в <адрес> в части применения повышающего коэффициента за период с октября 2016 года по март 2017 года. Взыскать с АО «Омские распределительные тепловые сети» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по снятию копий в размере 43 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом и после того, как ответчик произвел перерасчет начисляемых сумм за горячее водоснабжение, истец, не меняя предмет и основания иска, заявленные требования уточнила. Окончательно исковые требования П.О.Г сформулированы следующим образом. П.О.Г просит возложить на АО «Омские распределительные тепловые сети» произвести перерасчет по повышающему коэффициенту по комнате 8 за январь и февраль 2017 года (2х321,77 рублей=643,54 рубля), взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы платежей в размере 3 851,34 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за нарушении прав потребителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Омские распределительные тепловые сети» Ф.А.Е., действующая по доверенности, заявленные требования не признала. Представила суду отзыв на заявленные требования. Пояснила, что П.О.Г, как и остальные пользователи услуги, была проинформирована о начисление повышающего коэффициента, соответствующая информация была предоставлена в квитанции по <адрес>, 5 сек. № многоквартирного <адрес> в <адрес> выставленной за май 2015 года «На основании приказа РЭК от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете размера платы за горячее водоснабжение применяются нормативы потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов» Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Омский вестник", N 6, ДД.ММ.ГГГГ,"Третья столица", N 1, ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений по повышающему коэффициенту составила 1812,07 руб., в июне 2017 года АО «Омск РТС» осуществил перерасчет вышеуказанной суммы. Начисление повышенного коэффициента за январь 2017 года составили 321,77 руб., за февраль 2017 года составили 321, 77руб., на основании Постановления Правительства РФ «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в Правила №. На основании предоставленного в АО «Омск РТС» акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ на предмет отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в указанном жилом помещении. С марта 2017 года начисления за горячее водоснабжение выставлены истцу П.О.Г по <адрес> сек. № многоквартирного <адрес> в <адрес> без учета повышающего коэффициента в размере 429,02 руб. (норматив за двух зарегистрированных человек).По <адрес> сек. № многоквартирного <адрес> в <адрес> в июне 2017 года осуществлен перерасчет начислений по повышающему коэффициенту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма снятия составила «- 1395,73» руб. Так же по <адрес> сек. № многоквартирного <адрес> в <адрес> АО «Омск РТС» осуществил перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643,54 руб., истец П.О.Г в компанию АО «Омск РТС» за перерасчетом не обращалась. Ввиду отсутствия нарушений прав потребителей оснований для удовлетворения требований П.О.Г о компенсации морального вреда и взысканию штрафа отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что П.О.Г является собственником комнаты 5 и комнаты 8 в секции 10 <адрес> в <адрес>. П.О.Г и члены ее семьи до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в комнате 8, в комнате 5 лиц зарегистрированных по месту жительства не было. Фактически проживают в двух указанных комнатах. Источник водоснабжения в комнатах отсутствует и находится в местах общего пользования, поскольку <адрес> в <адрес> проектировался как общежитие и в настоящее время является коммунальной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, п. 51 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

В силу п. 52 названного постановления расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме.

Согласно разъяснений Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ (письмо №26049-ОД/04 от 15.08.2016):

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг были введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Пунктом 7(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установлено, что многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче;(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

В случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии при наличии обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), электроснабжению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 7(1):

,

где:

Кпов - повышающий коэффициент, величина которого принимается равной 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

Vi - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенный в соответствии с пунктом 42 Правил;

nji - количество граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире;

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-й коммунальной квартире;

Ткр - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - постановление N 603) уточнен порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Между тем, акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета был предоставлен П.О.Г в АО «Омск РТС» в марте 2017 года. Именно с марта 2017 года размер платы за коммунальную услугу горячему водоснабжению определяется без учета повышающего коэффициента.

Оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу горячему водоснабжению без учета повышающего коэффициента за январь и февраль 2017 года не имеется, поскольку обязанность о предоставлении акт обследования возлагается на потребителя, то есть на истца.

Касательно требований о перерасчете начисление денежных средств за предоставляемые коммунальные услуги на одного и того же человека.

Суд полагает, что право собственности на две комнаты в коммунальной квартире (№ и № в секции 10 в <адрес> в <адрес>) не дает право ресурсоснабжающим организациям производить двойное начисление денежных средств за предоставляемые коммунальные услуги на одного и того же человека, так как данное обстоятельство может привести к неосновательному обогащению указанных организаций, что также опровергает доводы представителя ответчика о том, что расчет коммунальных услуг производится с учетом количества собственников такого помещения.

В данном случае, по мнению суда, не имеет правового значения количество в собственности истицы комнат в коммунальной квартире, юридически значимым является лишь то обстоятельство, что истицей производится в полном объеме оплата за себя и всех членов своей семьи, как собственника двух комнат в квартире.

Таким образом, начисление АО «Омск РТС» платы за ГВС по открытой схеме за комнату 5, при наличии аналогичных начислений за комнату 8 нарушает права потребителя.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства тому, что после заявления к суду настоящих требований АО «Омск РТС» произвело перерасчет начисленной платы за ГВС по открытой схеме за комнату 5 в секции 10 <адрес> в <адрес>, в настоящее время ответчиком начисляется плата исходя из количества лиц зарегистрированных по месту жительства в комнате 5. Таким образом, судом установлено, что нарушение прав истца устранено после обращения истца в суд, несмотря на то, что истец ранее обращалась к ответчику с претензией. (л.д. 4-7).

Предмет спора в данной части фактически отсутствует, основания для удовлетворения требований П.О.Г о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за комнату 5 в секции 10 в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет.

Разрешая требования истца о применении при начислении платы за ГВС по открытой схеме повышающего коэффициента, суд указывает следующее вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанность предоставления акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета возложена на потребителя. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что П.О.Г предоставила акт обследования ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в дело начислений платы за ГВС по открытой схеме усматривается, что начиная с марта 2017 года при исчислении оплаты за ГВС по открытой схеме повышающий коэффициент не начисляется. Доводы истца о том, что после предоставления акта в марте 2017 года плата была начислена с учетом повышающего коэффициента подтверждены. Однако права истца в этой части восстановлены ответчиком самостоятельно, путем проведения пересчета суммы подлежащей за март 2017 года, и вызваны не злоупотребления правом, а тем, что квитанции об оплате за текущий месяц сформированы ранее предоставления акта. Таким образом, исковые требования П.О.Г о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы без учета повышающего коэффициента удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Омск РТС» в пользу истца штрафа за незаконно удержанные денежные средства в размере 50% от сумм (1395,73 рубля (комната ДД.ММ.ГГГГ и 2016 года), 1812,07 рубля (комната ДД.ММ.ГГГГ и 2016 года) 643,54 рублей), суд указывает, что нарушение прав П.О.Г как потребителя в части начисления и взимания платы за ГВС по открытой схеме, установлены настоящим судебным актом, однако требования потребителя о произведенном перерасчете удовлетворены ответчиком добровольно до разрешения заявленных требований по существу.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием ко взысканию с ответчика штрафа является не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, чего в рассматриваемом споре нет.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как следует из содержания искового заявления П.О.Г, в результате действий ответчика она испытывала нравственные страдания, которые оценила в 5 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя установлен судом, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000/50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.О.Г удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» в пользу П.О.Г за нарушение прав потребителя в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 1000 руб., а также штраф в размере 500 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Дело № 2-2361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июня 2017 года гражданское дело по иску П.О.Г., П.Н.С., П.И.С., Е.Г.П., В.Т.В. об обязании ООО «УК Жилищник 8» выполнить работы по гидроизоляции и ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Истцы П.О.Г., П.Н.С., П.И.С., Е.Г.П., В.Т.В. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику ООО «УК Жилищник-8», указав, что являются собственниками коммунальной квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>. На протяжении более 10 лет коммунальная квартира (секция 10) страдает от частого затопления с верхнего этажа. На заявки на составление акта о потоплении сотрудники УК выезжают через 7-14 дней. Из-за того, что уже не видно, где старые, а где новые следы затопления, преуменьшаются последствия затопления, заливы объясняют халатностью жильцов. От затоплений страдает площадь, относящаяся к общедомовому имуществу: душ, умывальник, туалеты, коридор. После последнего затопления в ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник 8» составлен акт, согласно которому обязало жильцов произвести герметизацию душевых комнат. Данное требование считают их незаконным, так как в собственности имеют лишь комнаты, вся остальная площадь является общедомовой и обслуживается УК «Жилищник 8». От затоплений страдает проводка, лампа светится даже в выключенном состоянии после очередного потопа.

Просили обязать ООО «УК Жилищник 8» выполнить работы по гидроизоляции душевых комнат, произвести ремонтные работы в отношении стен и потолков в душе, умывальн...

...ике, туалете, коридоре в секции 10, произвести замену двери между умывальником и коридором, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.

Истцы П.О.Г., П.Н.С., П.И.С., В.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истец П.О.Г. пояснила, что гофра к канализации не подключена, по проекту, они должны лить воду на пол. По ее просьбе установлен поддон, который к канализации подключить не удалось. Гофра направлена в слив, она обрезана.

Истец В.Т.В. пояснила, что дом старый, от стен отходит штукатурка, залив происходит с крыши.

Истец Е.Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в сое отсутствие (28).

Представитель ответчика ООО «УК Жилищник 8» по доверенности (л.д. 29) А.П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которого следует, что представленных доказательств не достаточно для установления вины ООО «УК Жилищник 8» и определения характера и степени вреда причиненного имуществу истцов, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом. Перечень и состав общего имущества многоквартирного дома определяется жилищным кодексом, и конкретизируется договором управления многоквартирным домом. Истцом не представлено доказательств того, что душевые комнаты, а также имущество, указанное в пункте 2 просительной части искового заявления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, как не представлено правовых оснований для проведения работ по гидроизоляции, в случае если душевые комнаты в состав общего имущества не входят. Из представленных истцами доказательств не представляется возможным установить степень физических и нравственных страданий истцов. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, главного инженера, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец П.О.Г. является собственником комнаты <адрес> (л.д. 8), истцы П.О.Г., П.Н.С., П.И.С. - собственниками комнаты <адрес> (л.д. 9-12), истец Е.Г.П. – собственником комнаты № <адрес> <адрес> (л.д. 13), истец В.Т.В. – собственником комнаты № <адрес> (л.д. 14).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Жилищник 8», следует, что в помещениях санитарного узла расположенных в секциях установлены душевые поддоны. В момент пользования душевыми происходит протопление нижних этажов по причине отсутствия гемертизации и гидроизоляции в помещениях душевой. На момент обследования в секции № под душевым поддоном есть разрыв выпускной гофры под душевой. Для устранения причин протопления собственникам помещений секции необходимо выполнить гемертизацию помещений душевых, а также выполнить работы по гидроизоляции помещений душевых комнат (л.д. 7).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в сантехническом помещении секции № видны пятна на потолке помещения душевой а так же помещения умывальников. При осмотре помещения 4 этажа установлено следующее: душевая кабина выполнена из кафельной плитки, примыкание к сливной горловине кабины выполнено из цементного раствора без следов герметизации, примыкание к стенам тоже выполнено из цементного раствора, часть кафельной плитки отсутствует на бетонном основании видны влажные пятна, нарушена герметичность на соединении гофрированного переходника и унитаза. нарушена герметичность на соединении гофры мойки, в секции № под душевым поддоном имеются влажные пятна по причине недостаточной герметизации примыканий душевого поддона к стенам, а так же в следствии повреждения сливной гофры. Выводы комиссии: для устранения причины протопления в секции № собственникам 4 этажа необходимо выполнить работы по установке душевого поддона в помещении душевой с выполнением примыканий к стенам, выполнить герметизацию соединения гофры и унитаза, произвести замену гофры на мойке, а так же соблюдать меры по предотвращению затопления при использовании душа (л.д. 73).

Указанные выше сведения в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с пояснениями допрошенного в судебном заседании главного инженера ООО «УК Жилищник8» Б.С.П., из которых следует, что над десятой секцией в доме находится душевая, из которой периодически происходит подтопление. В душевой имеются поддоны, на потолке плитка. Вода попадает на плитку. Жильцам десятой секции было озвучено требование о замене гофры, либо о ее герметизации. Изменение инженерного оборудования считается перепланировкой. Поддон сделан таким образом, что отсутствует его примыкание к стене. Душ, умывальник и туалет являются помещениями истцов. Стояковая система уходит в общий, на 4 этаже с решетки уходит в стояк.

Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Решением Верховного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № АКПИ 13-512 в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, было отказано.

Согласно требованиям п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Из ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания Жилищник 8».

Из Приложения № к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, и его текущее состояние входит: земельный участок, фундамент, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (наружные и внутренние стены, чердачные, межэтажные и надподвальные перекрытия, межквартирные перегородки и перегородки, отделяющие комнаты различных собственников, нанимателей и собственников в коммунальной квартире друг от друга и от вспомогательных помещений), помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: подъезды, входы (в т.ч. запасные) тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы, эвакуационные пути, межэтажные и межквартирные лестничные клетки, лестницы (в т.ч. наружные), помещения технических и подвальных этажей, мусоросборочные камеры, кабины лифтов, балконы, лоджии, террасы, антресоли, крыши, чердачные помещения и другие нежилые помещения многоквартирного дома, обслуживающие более одного помещения в данном доме, инженерные коммуникации в техническом подвале (подполье) и шахтах, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование (в т.ч. лифтовое), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома, расположенные на указанном земельном участке (л.д. 47).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы водоснабжения, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно положениям ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

На основании положений ст. 41 ЖК РФ, истцам на праве общего имущества в коммунальной квартире принадлежат сантехнические помещения, расположенные в секции №: душ, умывальник, туалет, а также коридор, поскольку используются для обслуживания более одной комнаты.

Указанные истцами помещения душевых комнат, согласно вышеуказанным нормам закона, относятся не к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома (бремя содержания которых несет управляющая компания), а относится к общему имуществу собственников комнат в квартире.

Следовательно, истцы, как собственники общего имущества в коммунальной квартире, на основании положений ст. 30 ЖК РФ обязаны нести бремя содержания данных помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах требования истцов к управляющей компании заявлены необоснованно, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.О.Г., П.Н.С., П.И.С., Е.Г.П., В.Т.В. к ООО «УК Жилищник 8» об обязании выполнить работы по гидроизоляции и ремонту, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

Судья Ю.В. Гунгер

Дело № 2-2311/2018

Определение

г. Омск 03 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пальцыной Ольги Геннадьевны, Пальцыной Натальи Сергеевны, Пальцыной Ирины Сергеевны к АО «Омскгоргаз» о понуждении к действиям, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пальцына Ольга Геннадьевна, Пальцына Наталья Сергеевна, Пальцына Ирина Сергеевна обратились в суд с исковым заявлением АО «Омскгоргаз» с требованиями обязать АО «Омскгоргаз» производить начисления согласно показаниям счетчика №, изменить порядок расчета, возместить моральный ущерб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Истцы в судебные заседания, назначенные на 29.06.2018 и на 03.07.2018, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств с просьбой рассмотреть дело ...

...в своё отсутствие на указанные даты суду не представили, ходатайств об отложении слушания по делу по уважительным причинам с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду также не представлено.

Таким образом, истцы, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не просили суд об отложении дела, в связи с чем исковое заявление Пальцыной Ольги Геннадьевны, Пальцыной Натальи Сергеевны, Пальцыной Ирины Сергеевны к АО «Омскгоргаз» о понуждении к действиям, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принятым судебным актом доступ истца к правосудию не ограничен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пальцыной Ольги Геннадьевны, Пальцыной Натальи Сергеевны, Пальцыной Ирины Сергеевны к АО «Омскгоргаз» о понуждении к действиям, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебных заседаниях и невозможность сообщения о них суду.

Судья А.Ю. Потеревич