Саматов Ильяс Ахнафович

Дело №2-715/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием истца Саматова И.А., представителя истца Саматова И.А. - Саматовой И.А. /по устному ходатайству/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саматова И.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саматов И.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Саматовым И.А. (Сторона 2) и ООО «Служба Заказчика» (Сторона 1) заключен договор уступки права требования, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан. Согласно п.1.1 указанного договора «Сторона 1» уступает, а «Сторона 2» принимает права и обязанности, принадлежащие «Стороне 1» по договору № Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик» обязан передать «Стороне 1» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес>, микрорайон № в <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, имеющем кадастровый №. Согласно п.1.4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ «Сторона 1» передает «Стороне 2» права и обязанности по договору № Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, указанной в п.1.2 договора. Согласно п.3.1 договора уступки права требования «Сторона 1» после полной оплаты «Стороной 2 - «Стороне 1» суммы, указанной в договоре, «Сторона 1» обязана передать «Стороне 2» заверенную копию договора № Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору № Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору уступки права требования в полном объеме в согласованные договором сроки. Заверенная копия договора № Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома истцом получена после исполнения обязательств по договору уступки права требования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома МУП «СЗ и ТН» г.Уфа является «Застройщиком», ООО «Служба Заказчика» являлось участником дол...

...евого строительства. Согласно договору уступки права требования вместо ООО «Службы Заказчика» истец стал участником долевого строительства. Согласно п. 5.1 указанного договора застройщик взял на себя обязательства по вводу дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. О чем истцу, стало известно после полной оплаты стоимости квартиры и документально подтверждено договором № Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ при получении копии указанного договора. В связи с нарушениями сроков договорных обязательств, представители МУП «СЗ и ТН» <адрес> провели собрание собственников и уверили всех о передаче квартир в начале ноября 2017 года. Каких-либо предложений о подписании соглашения по изменению сроков ввода жилого дома не поступало. Согласно п. 10.9 указанного договора № Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства. Во исполнение условий договора № Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, права по которому перешли к истцу на основании договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «СЗ и ТН» г.Уфа передал, а Саматов И.А. принял в собственность квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МУП «СЗ и ТН» г.Уфа обязательства в установленный договором срок не выполнил. Только ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГ истец подписал акт приема-передачи. Застройщиком нарушены обязательства по договору на 138 дней. Истцом направлена ответчику претензия, но она оставлена без ответа.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 232 398 рублей 90 копеек штраф в размере 121 199 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Саматов И.А. и его представитель Саматова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «СЗ и ТН» ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения извещен надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО «Служба Заказчика» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа Республики Башкортостан и ООО «Служба Заказчика» заключен договор № Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом строительства является многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес>, микрорайон № в <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Служба Заказчика» (Сторона 1) и Саматовым И.А. (Сторона 2) заключен договор, согласно которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности, принадлежащие Стороне 1 по договору № Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, указанной в п.1.2. настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик» обязан передать Стороне 1 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес>, микрорайон № в <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан», строительство которого ведет застройщик на земельном участке, имеющем кадастровый №.

Согласно п. 1.4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Сторона 1 передает Стороне 2 права и обязанности по договору №Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, указанной в п.1.2 договора.

Согласно п.3.1 договора уступки права требования Сторона 1 после полной оплаты Стороной 2 - Стороне 1 суммы, указанной в договоре, Сторона 1 обязана передать Стороне 2 заверенную копию договора № Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору № Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. договора уступки права требования Саматов И.А. направил на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 3 368 100 рублей, что подтверждено копиями платежных документов.

Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, со строительным номером №, общей проектной площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 34,9 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 232 398 рублей 90 копеек.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что дом введен в эксплуатацию, нарушение срока исполнения обязательства вызвано оформлением многочисленной разрешительной документации, согласованием ввода в эксплуатацию инженерных и коммунальных сетей.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, повлекшие нарушение его прав, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также учитывая критерии соразмерности и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 110 000 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственнику данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 56 000 рублей.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 2 756 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Саматова И.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Саматова Ильяса Ахнафовича неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 756 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2019 года.

Судья Г.М. Шарипова