Перебилова Маргарита Викторовна

Дело №2-1616/2016 г. *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Носовой,

с участием представителя истца Перебиловой М.В. – Рыскина Е.Ю., действующего по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перебиловой М. В. к САО «ВСК» в лице филиала во Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Перебилова М.В., действуя через своего представителя Рыскина Е.Ю., обратилась в Петушинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК»:

- сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере *;

- расходы по оплате оценочных услуг в размере *;

- почтовые расходы в размере *;

- компенсацию морального вреда в размере *;

- неустойку в размере *;

- штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что дата возле адрес в адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль «KIA-RIO» г/н № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Ручкин Г.А. управлявший автомашиной «Volkswagen» г/н №, нарушивший ПДД РФ. дата истец направил письменное заявление на выплату страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Согласно данным почты России ответчик получил заявление о страховом случае дата, но так и не организовал осмотр транспортного средства и решения по заявлению не принял. Для определения размера причиненного ущерба, истец организовал независимую экспертизу в ООО «БК-Эксперт». В соответствии с экспертно-техническим заключением №У-06-01/16 стоимость восстановительного ремонта «KIA-RIO» г/н № с учетом износа составляет *, утрата товарной стоимости составляет *. дата истец отправил страховщику досудебную претензию с приложенным оригина...

...лом отчета о независимой оценке, которую ответчик получил дата. Ответа на досудебную претензию истец до настоящего времени не получил. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не возмещенные убытки истца, составляют * и подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца. Размер неустойки по данному делу составляет *. Учитывая, что на возникшие между истцом и САО «ВСК» отношения в области страхования, распространяет действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), Перебилова М.В. требует взыскать с САО «ВСК» моральный вред в размере *, причиненный неправомерными действиями ответчика. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Перебилова М.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Рыскин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик САО «ВСК», извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменных возражениях от дата указано, что с заявленными требованиями САО «ВСК» не согласно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у компании не имелось. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве по правилам ст.233-235 ГПК РФ.

Определением суда от 17.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СК ЗАО «УРАЛСИБ».

Третье лицо СК ЗАО «УРАЛСИБ», извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств, возражений не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела установлено, что дата возле адрес в адрес произошло ДТП с участием автомашины «KIA-RIO» г/н № под управлением Перебиловой М.В. и автомашины «Volkswagen» г/н № под управлением Ручкина Г.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Виновником ДТП признан Ручкин Г.А., нарушивший п.8.12, п.2.5 ПДД РФ, гражданская ответственность Ручкина Г.А. застрахована в ЗАО СГ «УРАЛСИБ». Постановлением по делу об административном правонарушении от дата производство о привлечении Ручкина Г.А. к административной ответственности прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Виновность в данном ДТП Ручкиным Г.А. не оспорена.

Гражданская ответственность истца, собственника автомобиля «KIA-RIO» г/н №, застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, дата истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком дата, однако какого-либо решения по данному заявлению ответчик не принял, осмотр поврежденного транспортного средства не произвел.

Истец обратилась в ООО «БК-Эксперт» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля после ДТП.

Согласно экспертно-технического заключения №У-06-01/16, составленного ООО «БК-Эксперт» дата стоимость восстановительного ремонта автомашины «KIA – RIO» г/н № без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет *, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет *, величина утраты товарной стоимости составляет *.

Выводы указанного экспертного заключения №У-06-01/16 от дата никем не оспорены, и, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никем не заявлено.

Из материалов дела установлено, что дата САО «ВСК» в адрес СК УРАЛСИБ направлен запрос на акцепт выплаты страхового возмещения, дата СК УРАЛСИБ отказало в акцепте убытка истицы по основанию: характер и перечень вреда разногласия или не зафиксированы.

дата Перебилова М.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением отчета независимой оценки, которая была получена САО «ВСК» дата.

дата САО «ВСК» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с отказом в акцепте убытка истицы СК «УРАЛСИБ», что по условиям Соглашения о прямом возмещении убытков не позволило признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик полагает, что в условиях отказа в акцепте от СК УРАЛСИБ ответчик САО «ВСК» не имела правовых оснований для признания случая страховым, о чем истцу был дан ответ дата.

Согласно п. 4.1.8. Соглашения о ПВУ Страховщик Потерпевшего обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении N7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда; направить/выдать Потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении Прямого возмещения убытков.

По мнению суда, данный отказ САО «ВСК» является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшего лица по прямому возмещению убытков не поставлена в зависимость от действий страховщика виновного лица и его согласия акцептовать заявку страховщика потерпевшего на осуществление прямого возмещения ущерба.

Факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, страховая компания истца должна была организовать осмотр транспортного средства истца, в случае необходимости запросить дополнительные сведения и возместить причиненные вследствие страхового случая убытки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Перебиловой М.В. о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (в пределах лимита) в размере *.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено выше, страховщик обязательства по выплате истцу страхового возмещения не выполнил.

Истец просит взыскать неустойку согласно представленного расчета за период с дата по дата в размере *. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд признает его верным.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму неустойки, с учетом мнения ответчика, суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до *.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование Перебиловой М.В. о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя, связанное с обязательным страхованием гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. Данные действия суд расценивает как виновные, и полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца моральный вред в размере *, что соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, в размере указанном истцом (*) суд не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере * (51 500 / 50% = 25 750).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере *, суд считает обоснованным, подтвержденным кассовым чеком 00029752#030845 от дата на сумму * и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере *, подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму *, суд считает обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход МО «Петушинский район», подлежит взысканию госпошлина в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перебиловой М. В., удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Перебиловой М. В. сумму страхового возмещения в размере *, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф в размере *, почтовые расходы в размере *, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере *, всего взыскать *.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере *.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда О.П. Перегудова