Бижко Роман Александрович

Судья Кучерова Л.П. №22-3029/14

г. Волгоград 17 июля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Третьяковой М.Е.,

с участием:

прокурора Клиничева М.Ю.,

защитника осуждённого – адвоката Васильевой М.С., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании 17 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кокина А.Н.

на постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года, которым

отменено условное осуждение в отношении Бижко Р. А., <.......>, по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года и он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года.

Выслушав адвоката Васильеву М.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Клиничева М.Ю., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бижко Р.А. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника филиала по Жирновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Носов М.С. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении Бижко Р.А.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кокин А.Н., в защиту интересов осуждённого Бижко Р.А., считает постановление незаконным и подлежащем отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что Бижко Р.А. намеренно не являлся на регистрацию, скрылся от контроля и тем самым систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, не подтверждается доказательствами по делу. Суд, не выяснив причину неявки его подзащитного в судебное заседание, незаконно рассмотрел материал в его отсутствие, чем нарушил процессуальные права Бижко Р.А., в том числе право на защиту, поскольку он не имел возможности дать объяснения и предоставить документы, подтверждающие уважительность его неявки на регистрацию. Судом не принято во внимание, что Бижко Р.А. от контроля не скрывался, в период времени с 10 января по 25 мая 2014 года безвыездно находился на рабочей вахте в районах Крайнего Севера и не имел возможности явиться на регистрацию в инспекцию, что подтверждается справкой ООО «<...1....>». Данная справка также свидетельствует о том, что с 10 января 2014 года и по настоящее время Бижко Р.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «<...1....>», а прекращение трудового договора ...

...в ноябре 2013 года носило формальный характер по причине реорганизации предприятия. Его подзащитный имеет постоянные место жительства и работы, малолетнего ребенка на иждивении, на содержание которого он выплачивает алименты, и в случае отмены Бижко Р.А. условного осуждения ребенок останется без материальной поддержки со стороны отца, при этом мать данного ребенка страдает заболеванием и нуждается в лечении. Кроме того, на иждивении и попечении Бижко Р.А. находится престарелая мать – инвалид второй группы, которая нуждается в постороннем уходе и материальной поддержке. Полагает, что розыск в отношении его подзащитного был объявлен преждевременно и незаконно. От Бижко Р.А. не было получено объяснений по поводу причин его неявки на регистрацию, что свидетельствует о недостаточности принятых мер к установлению причин неявки и дает основание полагать, что суд имел возможность ограничиться в отношении Бижко Р.А. продлением испытательного срока. Кроме того, судом не выяснены сведения, характеризующие личность его подзащитного, который не ведет антиобщественного образа жизни, трудится, не совершает правонарушений и не представляет повышенной общественной опасности, в связи с чем отсутствуют основания для направления его в места лишения свободы. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Дзгоев В.А. считает, что судом достоверно установлено, что Бижко Р.А. скрылся от контроля со стороны УИИ и не исполнял возложенные на него судом обязанности. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд принял решение в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 3 УК РФ.

При этом суд мотивировал свое решение, обосновал его, указал нормы закона, регламентирующие отмену условного осуждения.

Согласно п. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

В судебном заседании установлено, что приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года Бижко Р.А. был осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Судом на Бижко Р.А. были возложены обязанности – ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, обратиться в наркологических кабинет МУЗ «Жирновская ЦРБ» и при необходимости пройти курс лечения от наркомании, и ему разъяснено, что в случае систематического неисполнения в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если он скроется от контроля, суд по представлению УИИ может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из представленных материалов, 19 января 2012 года Бижко Р.А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания, а также предупрежден, что при невыполнении возложенных обязанностей, либо в случае если условно осужденный скроется от контроля УИИ, условное наказание может быть отменено. Однако Бижко Р.А. не явился на регистрацию в инспекцию в феврале, марте, апреле 2014 года, в ходе проверки по его месту жительства установлено, что он по месту жительства не проживает и его место жительства не известно. С 7 марта 2014 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осуждённого, осуществлён выход по месту проживания осуждённого и его матери, направлены запросы в различные органы и учреждения, в том числе в отделение УФМС, военный комиссариат, районную больницу, ЗАГС по Жирновскому району Волгоградской области, а также в ООО «<...1....>» и «<...2....>». Однако в течение более 30 дней установить местонахождение Бижко Р.А. не представилось возможным. 7 мая 2014 года Бижко Р.А. был объявлен в розыск.

Проверив представленные материалы в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бижко Р.А. систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля, так как в течение более 30 дней не являлся на ежемесячную регистрацию в УИИ, что влечет отмену условного осуждения и исполнение наказания назначенного приговором суда.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

С доводами жалобы адвоката Кокина А.Н. о том, что судом было нарушено право Бижко Р.А. на защиту, поскольку судебное заседание по рассмотрению представления УИИ об отмене условного осуждения проводилось без его участия и Бижко Р.А. был лишен возможности представить суду свои доводы, дать объяснения и представить документы, подтверждающие уважительность его неявки на регистрацию, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

С представлением в суд были представлены материалы, подтверждающие, что предпринятыми УИИ розыскными мероприятиями не представилось возможным установить местонахождение Бижко Р.А. в течение более 30 дней. При этом осуждённый извещался судом по месту его постоянного жительства по адресу: <адрес>, которое он поменял без уведомления уголовно-исполнительно инспекции. В целях реализации права осуждённого на защиту судом было обеспечено участие в судебном заседании защитника – адвоката Кокина А.Н., что подтверждается ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и протоколом судебного заседания (л.д. 26-28).

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Бижко Р.А. уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и его ходатайство инспекцией было рассмотрено, поэтому доводы жалобы о том, что Бижко Р.А. от органов уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, поскольку осуществлял трудовую деятельность в ООО «<...1....>», являются необоснованными. Указанные обстоятельства также не освобождают Бижко Р.А. от явки на регистрацию в феврале-апреле 2014 года и не подтверждают уважительность причин неявки.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, судом не допущено, ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года в отношении Бижко Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кокина А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: Бижко Р.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.

Дело №2-412/2015 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Кучеровой Л.П.

единолично

с участием помощника прокурора Жирновского района Плотникова А.А.

при секретаре Рожковой О.В.

рассмотрев «28» мая 2015 года в городе Жирновске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Жирновского района в интересах неопределенного круга лиц к Б. о понуждении к прохождению медицинского осмотра

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Жирновского района обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что по результатам проверки прокуратурой района установлено, что Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 после отбытия наказания в виде лишения свободы.

По сведениям ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик после освобождения из мест лишения свободы амбулаторное обследование не проходил и до настоящего времени в указанное медицинское учреждение для прохождения обследования в целях выявления туберкулеза не обращался.

Уклоняясь от прохождения медицинского обследования, ответчик ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, что ущемляет законные интересы граждан, которыми они наделены Конституцией Российской Федерации, что в конечном итоге препятствует реализации на территории <адрес> приоритетного национального проекта «Здоровье».

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мероприятий по борьбе с туберкулезом в Российской Федерации» ежегодно после освобождения из мест лишения свободы половина больных туберкулезом не встают на ди...

...спансерный учет. Эти лица представляют собой постоянный источник туберкулезной инфекции, нередко ее лекарственно-устойчивых форм, лишая окружающих их людей права на безопасную среду обитания.

Законом Российской Федерации «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» предусмотрено, что противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия.

Учитывая изложенное, просит суд обязать Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Помощник прокурора <адрес> Плотников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б. надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Поскольку ответчик Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, прокурор не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ГУЗ «Жирновская ЦРБ» Тальберг И.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУЗ «Жирновская ЦРБ», возражений против удовлетворения иска прокурора не имеет.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление прокурора <адрес> к Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, проходят обследование в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 №892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза (далее - Порядок).

Настоящие Порядок и сроки устанавливают основные требования к проведению профилактических медицинских осмотров граждан Российской г Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Порядка в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.12.2007 № 93 «Об усилении мероприятий по борьбе с туберкулезом в Российской Федерации» ежегодно после освобождения из мест лишения свободы половина больных туберкулезом не встают на диспансерный учет. Эти лица представляют собой постоянный источник туберкулезной инфекции, нередко ее лекарственно-устойчивых форм, лишая окружающих их людей права на безопасную среду обитания.

Законом Российской Федерации «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» предусмотрено, что противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия.

Судом установлено, что Б. освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 после отбытия наказания в виде лишения свободы.

По сведениям ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик после освобождения из мест лишения свободы амбулаторное обследование не проходил и до настоящего времени в указанное медицинское учреждение для прохождения обследования в целях выявления туберкулеза не обращался.

Данные обстоятельство подтверждаются списком лиц, освободившихся из мест лишения свободы, вставших на учет в ГУР ОМВД России по <адрес> 2013 -2015 г.г., а также справкой, выданной ГУЗ «Жирновская ЦРБ», согласно которой Б. во фтизиатрический кабинет ГУЗ «Жирновская ЦРБ» не обращался и на учете не состоит.

Таким образом, судом установлено, что Б. уклоняясь от прохождения медицинского обследования, ответчик ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, что ущемляет законные интересы граждан, которыми они наделены Конституцией Российской Федерации, что в конечном итоге препятствует реализации на территории <адрес> приоритетного национального проекта «Здоровье».

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить месячный срок после вступления решения суд в законную силу для удовлетворения требований прокурора. Данный срок суд находит разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Однако, на основании статьи 333.20 ч. 2 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства до 0 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жирновского районного суда: Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова

<Номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе судьи Беляевой Н.М., рассмотрел в помещении суда, расположенного по адресу: <Адрес> Республики Коми <Дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Бижко Р. А., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес> Республики Коми, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, фактически проживающего в <Адрес>, городок СГК ТПС, имеющего малолетнего ребенка,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены

УСТАНОВИЛ:

Как указано в протоколе об административном правонарушении, в 04 часа 45 мин. Бижко Р.А., находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, около магазина «Север» <Адрес> резервы, <Адрес> Республики Коми. На неоднократные законное требования сотрудников полиции проехать в дежурную часть для разбирательства ответил категрическим отказом, пытался бежать, хватался за форменную одежду. Своими деяниями оказал неповиновениение законному требованию сотрудников полиции.

Бижко Р.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в указанное протоколе время проходил мимо магазина «Север», был слегка вывший, употребил бутылку пива, в магазин не заходил, продать ему спиртное не просил. На требования сотрудников полиции ехать в отделение полиции отказался, так как каких-либо правонарушений не совершил. Бежать не пы...

...тался, за форменную одежду сотрудников не хватал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ткаченко А.А., объяснения Бижко Р.А. в части, того, что тот каких-либо правонарушений не совершал, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство, общественную нравственность не находился, спиртное продать не просил, в магазин не заходил, подтвердил.

В предоставленном суду административном материале, рапортах сотрудников полиции Наговицына Р.П., Кадеева А.В., Зейналова Р.Г., Шилова Д.М., а также объяснении продавца магазина Нестеренко Н.М. каких-либо сведений о том, что Бижко Р.А. нарушал общественный порядок, совершил действия против общественной безопасности, не содержится. В том числе не указано, что он находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, общественную нравственность. Не установлено что именно он требовал в запрещенное для этого время продать ему спиртные напитки.

Ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновениение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Однако в судебном заседании не нашло подтверждения то, что Бижко Р.А. каким-либо образом нарушил общественный порядок, совершил действия против общественной безопасности.

В рапортах сотрудников полиции, представленных суду, не указано какие конкретно действия, направленные на неповиновение сотрудникам полиции совершил именно гражданин, который был установлен, как Бижко Р.А. Между тем, из рапортов следует, что этих граждан было двое.

Предоставленные доказательства, по мнению суда, не достаточны для признания Бижко Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушениив в отношении него суд считает правильным прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бижко Р. А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Н.М. Беляева

<Обезличено>

<Обезличено>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «28» декабря 2011 г.

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жирновского района Плотникова А.А.

подсудимого Бижко Романа Александровича

защитника адвоката Кокина А.Н.

при секретаре Рожковой О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бижко Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бижко Р.А. совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, у Бижко Р.А., возник преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и последующее хранение без цели сбыт наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Бижко Р.А реализуя свой преступный умысел, прибыл в овраг, который расположен между рекой Медведица и домом № по <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий и действуя умышленно, путем физических воздействий на приобретенные заранее компоненты и проведения химических реакций незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство дезоморфин, массой 4,252 грамм; что согласно Постановлению Пра...

...вительства РФ № 76 от 07.02.2006 года отнесено к категории особо крупного размера.

Указанное количество наркотического средства дезоморфин Бижко Р.А., осознавая общественную опасность своих действий и действуя умышленно, для удобства дальнейшего личного потребления, набрал в медицинский шприц и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта. После чего, Бижко Р.А. с целью потребления незаконно изготовленного им наркотического средства прибыл в первый подъезд <адрес> и спрятал медицинский шприц с наркотическим средством дезоморфин массой 4,252 грамма в оконной раме на лестничной площадке между первым и вторым этажом, где продолжил его незаконно хранить без цели сбыта до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, после задержания Бижко Р.А. и в его присутствии, в ходе осмотра места происшествия указанное количество наркотического средства дезоморфин, которое Бижко Р.А. добровольно не выдавалось, было обнаружено и изъято сотрудниками Жирновского МРО УФСКН РФ по <адрес>.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года дезоморфин отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в России запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество дезоморфина, массой свыше 2,5 грамм, является особо крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Бижко Р.А. после и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бижко Р.А. виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель Плотников А.А. согласен с постановлением приговора в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку судом установлено, что Бижко Р.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы свыше десяти лет, то суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Бижко Р.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания Бижко Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ является тяжким преступлением.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бижко Р.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бижко Р.А., суд считает в соответствии с ч.1 п. «г», ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние.

При назначении наказания Бижко Р.А. суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, полагает возможным исправление Бижко Р.А. без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на основании ч.5 данной статьи с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, обратиться в наркологический кабинет МУЗ «Жирновская ЦРБ» и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным не назначать Бижко Р.А.

Руководствуясь ст. 300, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бижко Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Бижко Р.А. считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Обязать Бижко Р.А. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, обратиться в наркологический кабинет МУЗ «Жирновская ЦРБ» и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Бижко Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Камышинского МРСО - медицинский шприц с наркотическим средством дезоморфин массой 3,501 грамм, пузырек с наименованием «муравьиный спирт», пузырек с наименованием «Йод», пустые упаковки от таблеток «Пиралгин» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента вынесения через Жирновский районный суд.

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, подсудимому разъяснено, что в случае систематического или злостного неисполнения в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если он скроется от контроля, суд, по представлению Уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в праве ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья Жирновского районного суда: Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова