Шаронова Марина Михайловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4614/2024 по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 175568 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4711 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов и положений законодательства, ответчик не исполняет своих обязательств по плановому погашению текущей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. После передачи права требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не треб...

...уется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 55). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 58-59), причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 9-15), согласно которому ответчику выдан кредит в размере 338644 рубля 62 копейки под 29,23% годовых, сроком на 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований (л.д. 38-40).

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности, задолженность заемщика по кредитному договору № перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило 192375 рублей 06 копеек, из которых: 90840 рублей 11 копеек – основной долг, 101534 рубля 95 копеек – проценты на непросроченный основной долг (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175568 рублей 97 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменен (л.д. 33).

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175568 рублей 90 копеек ответчиком погашена, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175568 рублей 90 копеек.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4711 рублей 38 копеек (л.д. 5-6) (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-328, 432, 434, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524 КПП 771301001) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 175568 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4711 рублей 38 копеек, а всего: 180280 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27.04.2024 г.

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0029-02-2024-002415-05

УИД №RS0№-65 Дело №

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре Загородневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Галины Степановны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании незаконными действий по удержанию из пенсии денежных средств, возврате незаконно удержанной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Попова Г.С. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (далее ОСФР по РА) о признании действий по удержанию из ее пенсии денежных средств за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года включительно, возврате незаконно удержанной суммы в размере 16 809 рублей 26 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в связи с трудным материальным положением в 2022 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.С. признана несостоятельной (банкротом). 27.06.20224 <адрес> суд Республики Алтай вынес определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении истца и освободил последнюю от исполнения требований кредиторов. Вместе с тем, в период с ноября по декабрь 2024 г. ОСФР по РА удержал из пенсии Поповой Г.С. денежные средства в размере 16 809 рублей 26 копеек по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Онудайским районным судом Республики Алтай на сумму 52 177 рублей 53 копейки по иску СКПК «РУСАГРОФОНД» о взыскании суммы долга по догово...

...ру займа, штрафа, пени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСФР по РА с просьбой прекратить удержание из ее пенсии и возврате удержанных средств, на что ей было отказано. В связи с чем, истец обратилась в суд, указывая, что является банкротом, и с нее не должны были взыскиваться никакие суммы по требованиям кредиторов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены, финансовые управляющие ФИО5, ФИО6, а также взыскатель СКПК «РУСАГРОФОНД».

В судебном заседании истец Попова Г.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по РА ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что действия ответчика правомерны, оснований для признания их незаконными не имеется, удержания производились в соответствии Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.С. является получателем пенсии по старости в ОСФР по РА.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай № А02-1681/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СКПК «РУСАГРОФОНД» к Поповой Г.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по членским взносам, с Поповой Г.С. в пользу СКПК «РУСАГРОФОНД» взыскана задолженность по указанному договору, членским взносам в общей сумме 50 463 рубля 62 копейки. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю СКПК «РУСАГРОФОНД» Онгудайским районным судом Республики Алтай выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в ОПФР по <адрес> с целью обращения взыскания на пенсию должника, исполнение требований по которому производилось с марта 2023 года по июнь 2023 года, с ДД.ММ.ГГГГ удержание было приостановлено, поскольку доход Поповой Г.С. составлял ниже установленной величины прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Алтай завершена процедура реализации имущества Поповой Г.С., последняя освобождена от исполнения требований кредиторов. При этом, требования СКПК «РУСАГРОФОНД» в рамках дела о банкротстве не заявлялись, обязательства Поповой Г.С. по уплате задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по членским взносам текущими не являются.

Поскольку удержания из пенсии истца Поповой Г.С. по вышеуказанному исполнительному документу возобновились с ноября 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Г.С. обратилась в ОСФР по РА с заявлением о прекращении удержаний из пенсии, в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом) и освобождении от исполнения требований кредиторов, с приложением определения Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке КС в <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по РА из пенсии Поповой Г.С. были удержаны денежные средства в размере 16 809 рублей 26 копеек.

С января 2025 года удержания по исполнительному листу серии ФС № не производятся, что подтверждается выписками из истории выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2025 <адрес> ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, территориальными органами ОСФР производятся удержания из пенсии. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из пенсии производятся на основании исполнительных документов.

По смыслу казанных положений законодательства ОСФР является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Поскольку взыскателем исполнительный документ направлен основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственно в ОСФР по РА для исполнения без обращения к судебному приставу – исполнителю, прекратить такое исполнение должен был ОСФР по РА при поступлении сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно п. 24 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил) удержания из установленной пенсии производятся на основании документов, определенных статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющий удержание по исполнительному документу, при поступлении документов, подтверждающих наступление обстоятельств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 и абзацем шестым пункта 2 статьи 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приостанавливает исполнение исполнительного документа, за исключением исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63, абзаце шестом пункта 2 статьи 213.11, подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и информирует взыскателя или подразделение судебного пристава, направившего исполнительный документ на исполнение, о приостановлении исполнения исполнительного документа по одному из оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 и абзацем шестым пункта 2 статьи 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановление исполнения исполнительного документа производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем поступления документа, подтверждающего основание приостановления исполнения исполнительного документа.

В случае признания должника банкротом в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» удержания из установленной пенсии прекращаются.

Территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющий удержания по исполнительному документу, заканчивает исполнение исполнительного документа на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (заверенной копии решения суда) в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и возвращает исполнительный документ взыскателю или подразделение судебного пристава, направившего исполнительный документ на исполнение, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем поступления решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (заверенной копии решения суда).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования СКПК «РУСАГРОФОНД» о взыскании с Поповой Г.С. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по членским взносам, не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом Республики Алтай определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного определения была предъявлена истцом Поповой Г.С. в ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец с заявлениями о прекращении удержаний в ОСФР по РА не обращалась, о чем она пояснила в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии по вышеуказанному исполнительному документы прекращены, оснований для удовлетворения исковых требований истца Поповой Г.С. о признании действий ОСФР по РА незаконными и возврате удержанной суммы суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования Поповой Г.С. оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой Галины Степановны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании незаконными действий по удержанию из пенсии денежных средств, возврате незаконно удержанной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3582/2023 по иску Сидорова Олега Анатольевича к Шароновой Марине Михайловне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров О.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Шароновой М.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав при этом следующее.

Ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире зарегистрированы:

1.Мельников Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2.Сидорова Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3.Сидоров Михаил Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

4.Сидоров Григорий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

5.Сидорова Ирина Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

6.Шаронова Марина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик была вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное время, уже более трех лет ответчик в квартире не проживает. Ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному помещения для использования его по назначению, то есть для проживания ответчик утратила.

Ответчик выехала на постоянное место жительства в другое место, где проживает до настоящего времени. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилое помещение и коммун...

...альные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании квартирой ответчик не имела.

В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снялась.

На основании изложенных обстоятельств Сидоров О.А. за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратился в суд с соответствующим иском, где просит признать Шаронову М.М. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять ее с указанного адреса с регистрационного учета.

Истец Сидоров О.А. в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. В дополнение пояснил, что он является единоличным собственником квартиры. Шаронова М.М. –это жена его коллеги. По его просьбе она была зарегистрирована в квартире. В последующем коллега снялся с регистрационного учета, а его супруга нет. В настоящее время они вместе проживают в <адрес>. Ответчик обязалась снять с регистрационного учета, однако этого не сделала. Фактически ответчик в квартиру не вселялась и с ними не проживала. Членом семьи она не является.

Ответчик Шаронова М.М. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.32). ОБ уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Сидорова Т.И. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала.

Третьи лица Мельников И.С., Сидоров М.О., Сидоров Г.О., Сидорова И.О. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.22-23,26-27,28-29,30-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Сидоров О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладает в отношении спорного жилья всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом также установлено, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ответчик Шаронова М.М., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.10).

Ч. 2 ст. 31 ЖК РФ предусматривает право пользования жилым помещением наравне с самим собственником лишь члена семьи собственника. При этом ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника.

В соответствии с руководящими разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При этом, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, ответчик была зарегистрирована в квартире формально. В спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, личных вещей ответчика в квартире нет.

Суд, исходя из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, считает установленным то обстоятельство, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, совместно с истцом не проживала, и не вела с ним общее хозяйство.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, суд считает, что ответчик не является членом семьи истца по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и ей не принадлежит право, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что спорное жилое помещение по смыслу ч. 1 ст. 20 ГК РФ и ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не является местом жительства ответчика.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, изменение места жительства является одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Между тем, ответчик, сохраняя свою регистрацию по адресу: <адрес>, не являющемся местом ее жительства, нарушает общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. ст. 10, 20, 209, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Олега Анатольевича к Шароновой Марине Михайловне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать Шаронову Марину Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, настоящее решение суда является основанием для снятия Шароновой Марины Михайловны с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 24.03.2023 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№к