Загороднов Андрей Романович

М-3158/2024

68RS0001-01-2024-005470-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дьякова С.А.,

изучив исковое заявление Загородновой Елизаветы Романовны к Загороднову Андрею Романовичу о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Загороднова Е.Р. обратилась в суд с иском к Загороднову А.Р. о разделе наследственного имущества., передав в ее собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> и 1/3 доли земельного участка по указанному адресу.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без движения. Срок устранения недостатков установлен до 24 сентября 2024 года.

25.09.2024 г. Загородновой Е.Р. подано ходатайство о снижении уплаты госпошлины до 1 000 руб., в связи с трудным материальным положением, и наличием у нее инвалидности.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем истец не представил доказательства, поименованные в п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ, подтверждающие такое имущественное положение, которое не позволяет ему уплатить госпошлину единовременно при подаче иска в соответствии с требованиями закона.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья отказывает в его удовлетворении, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 04.04.1996 №9-П в целях обеспечения регулиро...

...вания налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

В представленных материалах отсутствуют документы и данные, свидетельствующие о трудном материальном положении истца (выписки с его счетов в банке, документы об отсутствии в собственности недвижимого имущества, и т.п.).

Таким образом, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеет.

В связи с тем, что недостатки указанные в определении суда не исполнены, суд полагает необходимым исковое заявление вернуть в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, так как последним не выполнены указания судьи в установленный срок, и считать его неподанным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Загородновой Елизаветы Романовны к Загороднову Андрею Романовичу о разделе наследственного имущества – вернуть лицу, его подавшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья Дьякова С.А.

Гражданское дело № 2-902/2025

68RS0001-01-2024-007543-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

«31» января 2025 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Рудакове А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Загородновой Елизаветы Романовны к Загороднову Андрею Романовича о разделе наследства,

УСТАНОВИЛ:

Загороднова Е.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами было достигнуто мировое соглашение и представлено в письменной форме, подписанное ими и адресованное суду в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд находит возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились:

Стороны, являющиеся наследниками умершего 20 октября 2023 года Загороднова Романа Викторовича, пришли к следующему варианту раздела недвижимого имущества:

- ИСТЕЦ передаёт в собственность ОТВЕТЧИКУ унаследованную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а ОТВЕТЧИК передаёт в собственность ИСТЦУ унаследованные 1/3 долю в праве общей долево...

...й собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 55,2 кв.м. под № по <адрес> и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 кв.м..

2. В связи с заключением настоящего соглашения доли СТОРОН в унаследованном наследственном имуществе определяются следующим образом:- ИСТЦУ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 55,2 кв.м. под № по <адрес> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 кв.м.

- ОТВЕТЧИКУ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с КН №.

- ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> с КН №, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:29:0209070:37 площадью 55,2 кв.м. под № по <адрес> и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 кв.м.

3. Настоящее мировое соглашение является основанием для внесения вышеуказанных изменений о правах СТОРОН на поименованную в нём недвижимость в ЕГРН.

3. При заключении настоящего соглашения СТОРОНЫ исходят из равноценности передаваемых друг другу долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в связи с чем компенсации уплачиваемая в порядке наследственного раздела выплате не подлежит.

4. СТОРОНЫ определили, что возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки и расходы дополнительному возмещению не подлежат и относятся на ту сторону, которая их фактически понесла к моменту подписания настоящего соглашения.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.Н.Мальцева